Paul Martin pm du Canada dans l'eau chaude

[peanut]

hein??? qu'est-ce qu'on a fait?

peanut qui a toujours voté oui aux 2 référendums!

P.S.: faut dire que j'ai toujours perdu mes élections quand je demeurais en Beauce!

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Eh bien JayJay c'est presque une chronique avant l'heure ça !

Bravo.

laurence

[Invité]

mamy est crevée....

Ben tiens, j'ai réveillé Peanut

[Zogu]

Un des principes de base en politique est de ne pas donner trop de munitions à ses adversaires. Surtout lorsqu'ils sont maîtres de la démagogie, qu'ils ont le pouvoir/l'argent/les médias... et qu'ils s'adressent à un public qui désire ardamment les croire.

L'enjeu du prochain référendum au Québec, c'est de convaincre:

- les "fédéralistes mous" (ceux qui ont peur de perdre les Rocheuses, la fière route transcanadienne et le nom du Canadien de Montréal),

- les souverainistes "chicken soup" (ceux qui paniquent totalement et changent de bord au moment d'aller voter, qui votent comme leur patron, ou encore qui se sont fait menacer d'une "diète du minouche-minouche" s'ils votent pas comme il faut)

- les "450-tout-confort" (ceux qui ont peur de perdre leur pouvoir d'achat)

- les "maman-sécurité" ("soccer mom", qui défendent leur progéniture avec vigueur contre toutes les menaces, réelles ou non).

- les "dodocratiques" (ceux qui ne votent pas parce que leur vote est "un parmi 3 millions", ce qui les fait se sentir mal-aimés et bah, qu'est-ce que ça change, on est baisés par les politiciens de toute manière, un pays ou un autre on va tous mourir, bla bla bla, et ainsi de suite)

Tout cela, dans un environnement politique et médiatique qui risque d'être beaucoup plus difficile qu'en 1995, avec la loi fédérale sur la "clarté référendaire" (qui n'a elle-même pas de définition juridique claire, donc, qui n'est pas constitutionnelle), la loi sur la "majorité claire de 66%" (qui contrevient à plusieurs articles de l'ONU et du droit international, entre autre le principe de base de démocratie soit le "50%+1 voix"), l'érosion du pouvoir économique québécois (transfert de la Bourse de Montréal vers Toronto, vente des fleurons de notre économie, mondialisation), le contexte de sécurité en Amérique, le militarisme américain, l'intégration continentale / la ZLEA, etc.

Je crois que Parizeau a donné des munitions aux adversaires de la souveraineté, surtout avec les journaux anglophones/fédéralistes qui traitent les québécois de racistes (ou de nazis) au moins une fois par semaine. Hors de notre petite bulle québécoise bonasse, ce qui circule comme info sur le Québec, c'est qu'il y a ici une "police de la langue" qui terrorise la population. Faites des recherches sur "language police" et "quebec" dans Google pour voir. Ce n'est pas à notre avantage, car nous ne faisons rien dans cette guerre sur l'image internationale du Québec.

Exemple du ton utilisé dans les médias anglophones: "Quebec's premier may unleash the language police to crack down on the growing use of English in workplaces around the province (...)"

C'est bien dommage, car je respecte beaucoup Parizeau, j'ai de l'admiration pour lui car il est très intelligent et il a fait beaucoup pour le Québec.

Hélas, les 3 ou 4 gaffes du clan souverainiste ont été très fortement médiatisées. Ils marchaient sur des oeufs, ils n'avaient PAS droit à l'erreur.

Voici le palmarès de leurs pires gaffes:

1) "Nous avons perdu à cause de l'argent et du vote ethnique" (Parizeau). Commentaire post-référendum. Nous nuira probablement lors du prochain référendum.

2) "Le Québec est l'état de race blanche qui fait le moins d'enfants en Amérique" (Bouchard). Phrase très TRÈS maladroite, au beau milieu de la campagne. A choqué bien des gens, même si on comprend très bien ce qu'il voulait dire. Le message était: La dénatalité et l'érosion du poids démographique du Québec vont nous faire disparaître. Ses propos ont été interprétés comme du racisme, évidemment.

3) "Nous allons utiliser une astuce..." (Parizeau). Au tout début de la campagne, Parizeau a utilisé cette expression pour répondre à la question "Comment pensez-vous gagner le référendum?". A fait sourciller bien des souverainistes; ça ne fait pas très honnête.

(Note: le référendum a été perdu par moins de 30 000 votes, soit environ 1%.)

[Zogu]

J'ajouterais -- sans rentrer dans les détails -- que les magouilles du gouvernement fédéral en 1994-1995 ont probablement aidé à aller cherche le 1% des voix qui ont fait la différence.

Je nommerai (sans approfondir):

- les abus lors du recensement (des milliers d'étudiants et de stagiaires non-québécois inscrits à la liste référendaire sous prétexte qu'ils sont physiquement à Montréal; l'université McGill qui invite des centaines d'étudiants ontariens habiter à Montréal à ses frais; j'ai vu de mes propres yeux ces magouilles)

- les fraudes lors du dépouillement des votes (constatées dans 25 équipes pour le OUI, 30 équipes pour le NON, et favorisant nettement le NON par leur ampleurs relatives)

- le monstrueux rallye pro-Canada organisé à quelques jours du scrutin, qui contrevenait aux lois fédérales sur le financement électoral et sur les campagnes politiques (des dizaines d'autobus gratuits vers Montréal, repas compris, jour de congé pour ces gens, etc.)

- les magouilles de différents ministères pour "recruter" des nouveaux québécois non-francophones soigneusement choisis et provenant de pays en crise (donc des gens fragilisés émotionellement), et pour leur faire suivre un agressif "cours de patriotisme canadien" digne du régime de Corée du Nord ("je te donne ton passeport si tu jures de voter NON, sinon tu peux retourner dans ton pays en guerre") (-- ces méthodes m'ont été confirmées plusieurs fois par des fonctionnaires fédéraux que je connais bien --)

Modifié 22 avril 2005 par Zogu

[Zogu]

Petite rectification, le référendum a été perdu par environ 52000 voix, soit 1.16%.

[Natauquebec]

waouuuu merci à vous pour ces compléments d,info, effectivement je connais pas encore tout, mais grace à vous je comprends de plus en plus certaines choses

[JayJay]

Eh bien JayJay c'est presque une chronique avant l'heure ça !

Est-ce que je suis dispensée de la prochaine?!

Un des principes de base en politique est de ne pas donner trop de munitions à ses adversaires

Zogu, bravo!!!

[Invité]

- les "450-tout-confort" (ceux qui ont peur de perdre leur pouvoir d'achat)

←

Pour cette espèce que je commence vraiment à avoir du mal à supporter, pour les inciter à voter "oui", c'est simple, tu leur dit que dans le futur Etat du Québec :

- Les démarre-moteur seront OBLIGATOIRES,

- Les pelouses toujours vertes et tondues au lever du jour,

- Les Piscines toujours chlorées,

- Les BBQ toujours plus gros.

Et là c'est dans la poche !

Christophe... 450 power.

Modifié 22 avril 2005 par totof06

[Invité]

Avec son air "enfant de choeur" d'hier soir, Martin a fait oublier aux Québécois le dépôt du budget de son copain "Tartuffe".... Chapeau les politiciens quand même!

Hier soir, en surfant, je suis arrivée sur un site canadien, avec un forum sur l'indépendance du Québec. C'était, comment dirais-je, violent, raciste, dégradant et extrêmement insultant vis à vis des Québécois. J'ai beaucoup, beaucoup de mal à comprendre cette haine....

Je peux comprendre qu'on aime le Canada, qu'on soit fédéraliste, chacun ses opinions pas de problème c'est le propre d'une démocratie. Mais qu'on déverse un tas d'immondices sur un support accessible à tous, j'ai ben ben de la misère avec ça.

Je vais y laisser un message..... anonyme

[jimmy]

Tabarnouche, je suis surpris de vos réactions Zogu et JayJay.

Je comprend et respecte vos positions, je suis juste surpris.

JayJay, comme le dit Prune, il n'y avait absolument rien pantoute a excuser. Je vais, a la rigueur admettre que c'était maladroit de la part de Parizeau, mais je passe vite par dessus cela en réalisant maintenant et a l'époque , qu'il avait platement raison.

J'ai entendu moi même, avec mes oreilles, une personne comme Vivianne Barbot (ex présidente de la Fédération des femmes du Québec) d'origine Haitienne, dire que oui ce que Parizeau a dit a fait mal, mais après réflexion, il avait tout simplement raison.

jimmy

[Petit-Prince]

J'ajouterais -- sans rentrer dans les détails -- que les magouilles du gouvernement fédéral en 1994-1995 ont probablement aidé à aller cherche le 1% des voix qui ont fait la différence.

Je nommerai (sans approfondir):

- les abus lors du recensement (des milliers d'étudiants et de stagiaires non-québécois inscrits à la liste référendaire sous prétexte qu'ils sont physiquement à Montréal; l'université McGill qui invite des centaines d'étudiants ontariens habiter à Montréal à ses frais; j'ai vu de mes propres yeux ces magouilles)

- les fraudes lors du dépouillement des votes (constatées dans 25 équipes pour le OUI, 30 équipes pour le NON, et favorisant nettement le NON par leur ampleurs relatives)

- le monstrueux rallye pro-Canada organisé à quelques jours du scrutin, qui contrevenait aux lois fédérales sur le financement électoral et sur les campagnes politiques (des dizaines d'autobus gratuits vers Montréal, repas compris, jour de congé pour ces gens, etc.)

- les magouilles de différents ministères pour "recruter" des nouveaux québécois non-francophones soigneusement choisis et provenant de pays en crise (donc des gens fragilisés émotionellement), et pour leur faire suivre un agressif "cours de patriotisme canadien" digne du régime de Corée du Nord ("je te donne ton passeport si tu jures de voter NON, sinon tu peux retourner dans ton pays en guerre") (-- ces méthodes m'ont été confirmées plusieurs fois par des fonctionnaires fédéraux que je connais bien --)

←

Sans oublier le "coup de la Brinks"... qui consitait à ammener des canions blindés de transport de fonds depuis l'Ontario vers Montréal, puis de les faire repartir de Montréal vers Toronto. Les camions étaient censés être plein d'argent... évidemment, d'argent des grosses compagnies qui allaient fuir Montréal pour Toronto.

Mais les camions qui partaient pour Toronto étaient tous vides, mais ça, les Québécois ne le savaient pas au moment de voter !

[X__Bunny__7]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre en vous lisant ...

J'en arrive à une conclusion fort enfantine ...au point de vue du réferendum "souverainiste", pour être dans le clan des bons, votez "oui" et pour se retrouver dans le clan des mauvais, il faut voter "non" (les mauvais décrit notamment par totof (450-tout confort)) ...

Je ne crois pas que cela soit aussi simpliste que cela ...

De plus, j'ai une mauvaise pensée (mais vraiment très mauvaise) qui me traverse l'esprit (surtout pas de polémique ....), qui me ferait dire que nos chers amis immigrants français serait porté plutôt vers le vote du "oui" pour ainsi se retrouver dans une situation pratiquement identique à la France (et bien connue par eux), d'un état souverain francophone (état francophone échangeant bien sûr avec ses différents voisins notamment anglophone) (je sais c'est une mauvaise pensée ... pas taper ... ). Pour un belge (ou un suisse), les échanges d'idées entre population linguistiques différentes sont beaucoup plus "naturelles" et monnaie courante puisque c'est déjà le cas dans leur pays d'origine.

En tout cas pour ce débat d'idée, moi je reste convaincu qu'il ya autant d'avantage à voir un état souverain québecois que de rester une province canadienne ...

(je me répète, pas taper svp) ...

[jimmy]

pour être dans le clan des bons, votez "oui" et pour se retrouver dans le clan des mauvais, il faut voter "non"

T'as tout compris (hi hi hi)

jimmy

[JayJay]

Mr. JayJay partage ta surprise, Jimmy ? nous ne partageons pas du tout le même avis là-dessus comme en furent peut-être témoins nos voisins hier! Il paraît que j'ai la langue de bois, que je suis trop politically correct... pfffff moi, "PC"... je me marre...

[Nicolas]

qui me ferait dire que nos chers amis immigrants français serait porté plutôt vers le vote du "oui" pour ainsi se retrouver dans une situation pratiquement identique à la France (et bien connue par eux), d'un état souverain francophone (état francophone échangeant bien sûr avec ses différents voisins notamment anglophone) (je sais c'est une mauvaise pensée ... pas taper ... ).

Ca veut dire que tu sous-entends qu'avec le Québec souverain ils virent tous les anglophones ou les persécutent pour qu'il en reste plus un ? Encore que dans le sud de la France y'en a une tripotée d'anglais qui ont acheté leur maison.

De toute façon Bunny, si tu veux plus de francophonie en tant que Français tu peux aller dans des endroits au Québec très francophones, tu n'as pas besoin d'un Québec indépendant.

Je sais pas si la Belgique est un bon exemple d'harmonie... j'ai connu pleins de wallons qui supportaient pas les flamands, et vice versa. Et les reproches qu'avant la wallonie était plus riche et que maintenant elle vit aux crochets des Flamands, etc. Le peu que j'ai vécu en Belgique je l'ai pas vu l'harmonie mais plus des chicanes

J'ai failli épousé une indépendantiste wallonne et finalement je suis tombé sur une indépendantiste québécoise

Modifié 22 avril 2005 par Nicoco LePetit

[Invité]

Je sais pas si la Belgique est un bon exemple d'harmonie... j'ai connu pleins de wallons qui supportaient pas les flamands, et vice versa. Et les reproches qu'avant la wallonie était plus riche et que maintenant elle vit aux crochets des Flamands, etc. Le peu que j'ai vécu en Belgique je l'ai pas vu l'harmonie mais plus des chicanes 

←

Chuttttt... Il ne faut pas le dire...

Un truc, à Bruxelles, lorsque vous demandez votre chemin, si vous ne voulez pas qu'on vous envoie dans le direction opposée (c'est du vécu), faites le en Anglais... C'est plus sûr.

Christophe.

[Petit-Prince]

X__Bunny__7,

Créer un état rigoureusement francophone ? ... Disons que c'est déjà un peu le cas. Je pense que c'est beaucoup plus complexe, même si tu n'as pas tort dans le sens que nous souhaitons protéger cet espace francophone en Amérique.

Il y a d'abord les autres exemples de ce continent. Là où le français est minoritaire, il meurt à petit feu : la Louisiane, l'Acadie (dans une moindre mesure) et l'assimilation galopante des francophones dans le ROC. Trois exemples, sur un même continent, qui nous font dire que nous devons nous défendre si nous ne voulons pas disparaître, à terme.

Jusqu'ici, le Québec a remporté les plus belles victoires en affirmant son autonomie et sa différence : en prenant le contrôle de son électricité, en appliquant la loi 101, en s'opposant à certaines politiques fédérales... Bref, à chaque fois que le Québec a sorti son épingle du jeu, c'est en s'affirmant, en avançant un peu plus vers une sorte d'autonomie. Il est alors facile de comprendre que l'on aurait beaucoup à gagner en devenant indépendant.

Il y a aussi des raisons émotionnelles je pense... Contrairement à l'Allemagne avec laquelle nous avons toujours eu de très bonnes relations à travers les siècles (nous avons même partagé un Empire), si l'on met de côté la période 1870/1945... nous avons toujours été des rivaux de la Grande-Bretagne. Même aujourd'hui et même si nous ne faisons pas la guerre, nous avons toujours des relations assez "spéciales" avec les Britanniques. Cela se ressent aussi ici... sentiment développé par le fait que les Québécois se sentent exploités par les "Anglais" d'ici... le sentiment anti-anglais resurgis alors !

Et bien sûr, nous sommes ici dans une ancienne possession française, conquis par les Britanniques... je pense qu'au delà de la raison, le "c?ur" fait aussi son travail ! Comme nous n'avons toujours pas digéré la bataille de Waterloo, nous n'avons pas digéré la perte de la Nouvelle-France, en tout cas, lorsqu'on s'intéresse à cette partie du monde.

C'est donc tout cela... un sentiment affectif très fort, mais aussi des raisons beaucoup plus terre-à-terre que les Québécois expliquent fort bien !

[epervier]

Pourquoi excuser Parizeau.....10 ans plus tard, les faits commencent à lui donner raison.....et puis blâme-t-on les politiciens USA qui analysent le vote des noirs et des latinos??????.......Parizeau a fait une constatation.......point à la ligne......à nous de travailler plus fort pour convaincre les immigrants de voter "oui"......

[jimmy]

Il paraît que j'ai la langue de bois, que je suis trop politically correct...

Pourtant j'ai lu des textes de toi qui n'était pas du tout de la langue de bois

Serait-ce l'effet Gatineau ? (hi hi hi)

jimmy