Résidence conditionnelle pour le parrainage, règle éliminée

[Automne]

Ottawa modifie une règle d'immigration pour limiter les cas de violence conjugale

PUBLIÉ AUJOURD'HUI À 18 H 16

 

Le ministre de l'Immigration, Ahmed Hussein, élimine la règle qui obligeait une personne parrainée par son époux à cohabiter pendant deux ans avec ce dernier pour obtenir son statut de résident permanent.

Radio-Canada avec CBC

Le ministre Hussen affirme que cette règle établie en 2012 sous le gouvernement de Stephen Harperplaçait des femmes dans des situations de violence domestique.

« Nous éliminons cette mesure qui pouvait potentiellement inciter des gens à rester, à contrecoeur, dans des relations maritales abusives au lieu de déménager et de se sortir de cette situation », a déclaré Ahmed Hussen.

La mesure instaurée par son prédécesseur, le conservateur Jason Kenney, visait à éviter que des gens mal intentionnés et désireux de devenir citoyens canadiens ne se marient avec un Canadien... pour ensuite le laisser une fois la démarche complétée sur le plan de l'immigration. Elle visait aussi à empêcher les mariages d'intérêt, dans lesquels une personne en épousait une autre, moyennant rétribution, afin de devenir canadienne.

 

la suite ici : 

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1030883/ottawa-abolition-regle-immigration-cas-violence-epoux-parrainage-cohabitation-deux-ans

 

 

Vos réactions? Bonne ou mauvaise nouvelle?

 

Moi je sais pas trop.. Dans la règle avant, même les personnes victimes d'abus ne pouvait pas se faire enlever la RP..

Donc là, apparemment que maintenant ça sera plus stricte dans l'étude des dossiers. Ce qui est une bonne chose. Ce qui voudra dire que les gens ont intérêt à avoir un dossier béton avant de ce lancer dans un parrainage. Même avant c'était pas facile pour les mariages/parrainage à la va-vite ou des dossiers moins 'épais', je pense que ça sera encore plus difficile maintenant.

 

 

Modifié 29 avril 2017 par Automne

[Invité jo19963]

Y'aura toujours des personnes qui sont mal intentionnées et feront toutes les culbutes possibles pour frauder.

En autant que les victimes portent plainte et que les coupables ne soient plus jamais en mesure de parrainer d'autres personnes (dossier judiciaire)... (faudrait pas que ça devienne une business de faire entrer des époux/épouses puis... se séparer... et on recommence!)

 

[Automne]

Le 29/04/2017 à 09:15, jo19963 a dit :

(faudrait pas que ça devienne une business de faire entrer des époux/épouses puis... se séparer... et on recommence!)

Il y a une règle en ce moment et une personne parrainé ne peut pas parrainer de nouveau un 'conjoint/conjointe' avant 5 ans. 

Il y en avait avant qui faisait ça.. Se faire parrainer puis divorcer pour ensuite parrainer la 'vrai' femme qu'ils avaient là bas.

 

[Lilideslacs]

Je trouve extrêmement dommage que cette règle soit écartée car c'était le seul gain de la consultation populaire faite sous le gouvernement Harper contre les mariages gris ou blancs.

 

Effectivement les balises étaient en places pour protéger les femmes victimes de violence.

 

Mais avec le gouvernement bisounous de Trudeau,  il ne faut pas s'étonner de ce recul.

 

 

Modifié 9 juin 2017 par Lilideslacs

[luno]

Pourquoi obliger 2 personnes à continuer à vivre ensemble quand déjà au départ, un avait décidé de ne pas etre honnete dans cette histoire?? Car la plupart du temps c'est cela qui arrive.

Le ministre monsieur Ahmed Hussen dit: Nous éliminons cette mesure ....... AU LIEU de déménager et de se sortir de cette situation.

Je ne sais pas si monsieur le ministre sait que meme en déménageant pour se sortir de cette situation, hé bien la garante reste quand meme dans une situation pas agréable car elle est toujours responsable du parrainé pendant 3 ans, c'est long 3 ans de responsabilités, monsieur le ministre. Alors comment peut-il dire : se sortir d'une situation quand c'est pour entrer dans une autre qui endetterai la garante pendant des années ?

Trop souvent la garante supporte la situation en espérant que ce 3 ans se termine, c'est dommage.

 

Pourquoi ne pas mettre ce parrainage de facon égale entre les 2 personnes, que chacune ai sa part de responsabilité envers l'autre ? Pas une qui paie pendant que l'autre sourit et se la coule douce, les 2 font partie de cette histoire, alors les 2 doivent en etre responsable.

 

Ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup de ces mariages sont faux: un coté par amour, et l'autre coté par but, et au final, l'amour part en fumée tandis que le but est atteint , tout cela sous faux témoignage (qui est selon immigration est un acte criminel) . Au final, il y en a toujours un qui gagne et c'est rarement nous , les garants

 

 

 

 

[Hakimalgerien]

Le ‎2017‎-‎04‎-‎29 à 06:15, Invité jo19963 a dit :

je pense pas c est une boonne decision

 

 

[Angel-fr]

C'est la porte ouverte à de nouveaux abus.

 

Il était déjà difficile d'établir les faits dans un mariage gris (où les gens faisaient semblant d'aimer l'autre jusqu'à ce que la date de dépendance soit échue) : malheureusement, la violence de ceux (ou celles) qui arrivaient ou de ceux qui parrainent ressortait au sein de leur couple.

 

C'est la porte ouverte au mariage d'intérêt pouvant devenir un vrai problème.

 

Reste que chacun devra s'efforcer de mettre du rationnel et écouter les petits mots ou gestes susceptibles de donner une indication malgré le sentiment d'amour porté à l'autre. 

Cela va juste stimuler le mensonge et permettre à d'autres (fake) d'accéder facilement à la résidence permanente au Canada.

 

Il faut s'attendre à ce que les demandes pleuvent... dès que cette pandémie se sera calmée.

[Azarielle]

C'est un sujet de 2017.

[Angel-fr]

il y a 1 minute, Azarielle a dit :

C'est un sujet de 2017.

Mdrrr il faut croire que j'ai été très pris ces dernières années mais je serais curieux de voir l'impact que cette décision a pu avoir.