Les immigrants souverainistes

[argentino2003]

C'est très difficile à expliquer à quelqu'un qui ne l'a pas vécu la sensation de n'appartenir à nulle part.

Le sens d'appartenance est comme la santé ou la liberté : tu le tiens par acquis jusqu'au moment où tu le perds.

[Invité]

J'ai beau être français et je partage complètement le point de vue d'argentino.

Ma connaissance de l'espagnol ne fera jamais de moi un hispanophone et je connais des anglophones bien plus "québécois" que d'autres francophones fraîchement debarque.

Après c'est sur qu'en 2012, un franco qui débarque au Canada n'a clairement pas forcément des raisons de s'aliéner contre toute nation anglo quelle qu'elle soit. À moins de subir du racisme quotidien ou une forme de persécution de la part des population anglo, on a aucune raisons de voir l'anglo comme une menace ne serait ce qu'identitaire. Ça ne veut pas dire non plus nécessairement qu'on adore les USA, on est après tout assez intelligent pour faire la différence entre un canadien et un américain malgré leur similitude apparente.

[Invité]

Tu n'as pas tort: la langue ne suffit pas même si elle demeure un pré-requis essentiel.

Je serais bien curieuse de connaître ce qui constitue, selon toi, la source de ces débats surchauffés entre Français et Québécois. Mais ne le dis pas, tu risque d'être scalpé, d'un bord comme de l'autre!

Pas évident de se sentir ni d'ici ni d'ailleurs....

Le conflit entre Québécois et Francais ressemble un peu celui entre les Espagnols et les Sud-Américains.

La langue commune te trompe facilement, on assume que par le fait de partager la langue tout est pareil, mais

ce n'est pas vrai.

En plus, il y a le background historique, le lien colonisateur-colonisé qui laisse ses traces, des préjugés dans les

deux parties.

Mais, -contrairement aux Argentins en Espagne- je pense que les Francais ont des expectatives trop élevées par

rapport au Québec, en plus qu'ils viennent d'un pays qui est déjà parmi les meilleurs en qualité de vie, donc

la barre est trop haute!

Est ce que les argentins sont méprisés en Espagne ?

[Invité]

Moi moi moi.

Les Québécois ont choisi justement de ne pas faire du français une langue privée, mais la langue publique. Pourriez-vous respecter ce choix, svp, au lieu de vouloir nous imposer vos préférences personnelles?

Par ailleurs, désolé, mais langue et culture sont inséparables. Pouvez-vous imaginer la culture française en allemand? Bien sûr que non. Ce serait forcément une culture différente. Comme la culture latine n'a pas survécu à la disparition du latin comme langue d'usage en Italie.

Faux! les irlandais ont perdu leur langue mais ils sont pas devenus anglais. va dire ca a un irlandais , que sa culture n'existe plus et qu'il n'est pas distinct d'un anglais.

[Ungeduld]

Moi moi moi.

Les Québécois ont choisi justement de ne pas faire du français une langue privée, mais la langue publique. Pourriez-vous respecter ce choix, svp, au lieu de vouloir nous imposer vos préférences personnelles?

Par ailleurs, désolé, mais langue et culture sont inséparables. Pouvez-vous imaginer la culture française en allemand? Bien sûr que non. Ce serait forcément une culture différente. Comme la culture latine n'a pas survécu à la disparition du latin comme langue d'usage en Italie.

Faux! les irlandais ont perdu leur langue mais ils sont pas devenus anglais. va dire ca a un irlandais , que sa culture n'existe plus et qu'il n'est pas distinct d'un anglais.

Très mauvais exemple. Les Irlandais ont vécu une forte acculturation, d'où leur désir de faire revivre la langue gaélique.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhr_0035-1423_1989_num_206_1_1856

[argentino2003]

Tu n'as pas tort: la langue ne suffit pas même si elle demeure un pré-requis essentiel.

Je serais bien curieuse de connaître ce qui constitue, selon toi, la source de ces débats surchauffés entre Français et Québécois. Mais ne le dis pas, tu risque d'être scalpé, d'un bord comme de l'autre!

Pas évident de se sentir ni d'ici ni d'ailleurs....

Le conflit entre Québécois et Francais ressemble un peu celui entre les Espagnols et les Sud-Américains.

La langue commune te trompe facilement, on assume que par le fait de partager la langue tout est pareil, mais

ce n'est pas vrai.

En plus, il y a le background historique, le lien colonisateur-colonisé qui laisse ses traces, des préjugés dans les

deux parties.

Mais, -contrairement aux Argentins en Espagne- je pense que les Francais ont des expectatives trop élevées par

rapport au Québec, en plus qu'ils viennent d'un pays qui est déjà parmi les meilleurs en qualité de vie, donc

la barre est trop haute!

Est ce que les argentins sont méprisés en Espagne ?

C'est une rélation qui fluctue, avec des hauts et des bas.

Les Argentins sommes bien valorisés dans le marché de l'emploi en Espagne, mais il y a beaucoup de court-circuits

culturels, ce sont deux mondes vraiment différents.

Heureusement, les deux pays se sont beaucoup entraidés depuis la fin du XIX siècle jusqu'à date.

Présentement, il y a un chômage terrible en Espagne, genre 25%, donc une bonne partie des Sud-Américains sont

en train de rentrer à la maison, puis de nombreux Espagnols immigrent vers nos pays aussi (les Espagnols qui parlent

une langue étrangère sont très rares).

[salim74]

Pour les immigrants qui s'installent au CANADA,(y compris pour ceux qui ont choisi d'immigrer au Québec),la question ne se pose pas au moment de faire serment de citoyenneté:

Faire partie d'un grand pays démocratique,multiculturel,libre,technologiquement avancé,dynamique économiquement,respecté sur le plan international

Où bien (dans l’hypothèse qu'il ait une autre option)

Faire partie d'un pays:

1°)enclavé géographiquement,

2°)Fortement nationaliste,

3°)Dont le gouvernement récupérera a son profit les taxes et impôts prélevé par l’état fédérale (en cas d’indépendance),

4°)dont la connaissance de la langue française n'est d'un aucun secours (dans la recherche d'un emploi correctement rémunéré et intéressant) si elle n'est pas jumelée d'une parfaite maîtrise de l'anglais,

5°)dont la culture francophone québécoise n'a pas grand chose en commun avec la culture de la plupart des immigrés,(sauf peu être pour ceux qui sont originaire de l'hexagone)....

Le choix est vite fait ...

[Miss Cerise]

Je ne suis pas spécialement souverainiste, mais je ne pense pas qu'un Québec indépendant serait si terrible que ça. Si on passe vos deux premiers points (reste à voir à quel point ce serait problématique),

3) oui, probablement. Ils offriraient également des services, comme dans n'importe quel pays. Ca ne changerais pas grand chose.

4) Justement, ça pourrait s'améliorer? En tout cas je ne vois pas pourquoi ça empirerait.

5) je suis de l'Hexagone et je n'ai pas grand chose en commun avec la culture Québécoise ou Canadienne. Ca ne m'empêche pas de la respecter. La encore, je ne vois pas vraiment la différence que ça ferait.

[Éric70]

Pour les immigrants qui s'installent au CANADA,(y compris pour ceux qui ont choisi d'immigrer au Québec),la question ne se pose pas au moment de faire serment de citoyenneté:

Faire partie d'un grand pays démocratique,multiculturel,libre,technologiquement avancé,dynamique économiquement,respecté sur le plan international

Où bien (dans l’hypothèse qu'il ait une autre option)

Faire partie d'un pays:

1°)enclavé géographiquement,

2°)Fortement nationaliste,

3°)Dont le gouvernement récupérera a son profit les taxes et impôts prélevé par l’état fédérale (en cas d’indépendance),

4°)dont la connaissance de la langue française n'est d'un aucun secours (dans la recherche d'un emploi correctement rémunéré et intéressant) si elle n'est pas jumelée d'une parfaite maîtrise de l'anglais,

5°)dont la culture francophone québécoise n'a pas grand chose en commun avec la culture de la plupart des immigrés,(sauf peu être pour ceux qui sont originaire de l'hexagone)....

Le choix est vite fait ...

C'est du n'importe quoi !!!

1) Enclavé ??? Et la voie maritime du St-Laurent ? Les enclavés ce n'est pas nous, c'est la région des grands lacs !!!

2) Comment les américains sont devenus ce qu'ils sont ? En disant, bof je me fou de mon pays, je suppose ?

Comment tu peux concevoir de venir au Québec si tu ne veux pas faire partie de la nation québécoise et par ce fait être nationaliste, fédéraliste peut être, mais nationaliste quand même.

3) Absurde ??? Le gouvernement est le gestionnaire de nos biens collectifs. Si je paie pour des services je devrai les payer à Québec ou Ottawa

4) C'est faux, il y a peu de personnes dans ma famille qui parlent anglais. Si c'est un problème pour vous sortez de l'île. De toute façon ça n'a aucun rapport avec la souveraineté. C'est très bien d'être bilingue professionnellement au Québec maintenant et ce le sera dans un Québec souverain aussi !

5) Et la culture canadienne a-t-elle beaucoup de choses en commun avec ta culture ? Le Québec souverain respectera autant les minorités que le Canada le fait présentement ! En tout cas Amir Khadir qui est souverainiste est pas mal plus défenseur des minorités culturelles que peut l'être Stephen Harper !!!

[Invité]

Rassure nous, tu crois que les gens ont le droit de vivre au Québec sans être nationaliste ? Parceque vois tu dans n'importe quelle démocratie qui se respecte le nationalisme n'est qu'une option politique parmi d'autres. Alors à moins que ton Québec soit une dictature je ne vois pas pourquoi les autres partisans serait moins québécois que ceux souverainistes.

Amir n'est qu'un exemple d'immigrant parmi tant d'autres et j'imagine que Harper n'est pas non plus la seule option fédéraliste.

De plus il faut aussi accepter qu'en politique il peut exister bien d'autres préoccupations que celles indépendantistes ou fédéralistes.

[Éric70]

Rassure nous, tu crois que les gens ont le droit de vivre au Québec sans être nationaliste ? Parceque vois tu dans n'importe quelle démocratie qui se respecte le nationalisme n'est qu'une option politique parmi d'autres. Alors à moins que ton Québec soit une dictature je ne vois pas pourquoi les autres partisans serait moins québécois que ceux souverainistes.

Amir n'est qu'un exemple d'immigrant parmi tant d'autres et j'imagine que Harper n'est pas non plus la seule option fédéraliste.

De plus il faut aussi accepter qu'en politique il peut exister bien d'autres préoccupations que celles indépendantistes ou fédéralistes.

La majorité des québécois sont nationalistes, qu'ils soient fédéralistes, souverainistes, autonomistes ou autres. Même Harper "nous as donné le droit d'être nationalistes". Tu essaies de donner au mot nationaliste un sens péjoratif et seulement politique, alors que le nationaliste peut nous unir que nous soyons immigrants ou natifs et peu importe nos options politique.

Khadir et Harper sont des exemples bien sûr, mais faut arrêter de s'imaginer que les souverainistes sont enfermés sur eux-même et que le Canada est tellement ouvert envers les immigrants.

Nous pouvons mâcher de la gomme et marcher en même temps !!!

[Invité]

Personne ne t’enlève le droit d'être nationaliste, et personne n'a dit que c'était péjoratif. Crois tu qu'on peut aussi être nationaliste sans être parano ?

Je te le répète encore en politique il peut exister d'autres préoccupations ou intérêts autres que celui nationaliste, souverainiste ou indépendantiste.

Le nationalisme ne fédère pas toujours contrairement a ce que tu crois, dans la réalité elle fait même souvent l'effet contraire a savoir qu'elle divise les populations en excluant souvent certaines minorités ou opposants. Elle est aussi souvent motivé par le rejet de ceux perçus comme non intégré ou pas assez patriotes a tort ou a raison, ou par un sentiment d'invasion ou de perte identitaire. Apres si tu veux parler de patriotisme c'est aussi un terme très relatif. Certains le sont davantage localement comme d'autres peuvent l'être a une échelle beaucoup plus large pouvant même dépasser certaines frontières. Puis la encore, le patriotisme n'est pas forcément un devoir synonyme d'intégration de la même manière qu'on peut très bien être Montréalais et être un supporteur des Bruins ou des Redwings plutôt que du Canadien.

De l'autre côte tu pourras constater que le fédéralisme ne fédère pas toujours même si en principe il prône la fédération y compris des provinces considérées indépendantistes. Mais la encore il est vrai que certains considéreront cette intention comme castratrice, liberticide et irrespectueuse.

Donc oui en politique le nationalisme n'est qu'une option comme une autre, et dans n'importe quelle véritable démocratie, libre a chacun d'y adhérer ou pas.

Modifié 22 janvier 2013 par Je reve

[Éric70]

Personne ne t’enlève le droit d'être nationaliste, et personne n'a dit que c'était péjoratif. Crois tu qu'on peut aussi être nationaliste sans être parano ?

Je te le répète encore en politique il peut exister d'autres préoccupations ou intérêts autres que celui nationaliste, souverainiste ou indépendantiste.

Le nationalisme ne fédère pas toujours contrairement a ce que tu crois, dans la réalité elle fait même souvent l'effet contraire a savoir qu'elle divise les populations en excluant souvent certaines minorités ou opposants. Elle est aussi souvent motivé par le rejet de ceux perçus comme non intégré ou pas assez patriotes a tort ou a raison, ou par un sentiment d'invasion ou de perte identitaire. Apres si tu veux parler de patriotisme c'est aussi un terme très relatif. Certains le sont davantage localement comme d'autres peuvent l'être a une échelle beaucoup plus large pouvant même dépasser certaines frontières. Puis la encore, le patriotisme n'est pas forcément un devoir synonyme d'intégration de la même manière qu'on peut très bien être Montréalais et être un supporteur des Bruins ou des Redwings plutôt que du Canadien.

De l'autre côte tu pourras constater que le fédéralisme ne fédère pas toujours même si en principe il prône la fédération y compris des provinces considérées indépendantistes. Mais la encore il est vrai que certains considéreront cette intention comme castratrice, liberticide et irrespectueuse.

Donc oui en politique le nationalisme n'est qu'une option comme une autre, et dans n'importe quelle véritable démocratie, libre a chacun d'y adhérer ou pas.

Les américains sont très nationalistes, pourtant il n'y a pas d'exclusion. Être américain c'est inclusif. Qu'ils soient républicains ou démocrates ils sont très nationalistes. La présidence américaine est très respectée que le président américain soit républicain ou démocrate.

C'est un exemple ou le nationalisme a été très constructif pour un pays, en Europe les quelques mauvais exemple était surtout un nationalisme basé sur la race.

Vois-tu, j'ai répliqué à un texte d'un immigrant qui avançait que le Québec souverain serait trop nationaliste, ce qui a mon sens est absurde, puisque un nationalisme inclusif ne peut qu'être positif. Comment un immigrant peut penser immigrer au Québec en disant avant même d'arriver ici qu'il ne veut pas faire parti de la nation québécoise ? Veut-il être simplement exclu de la société dans laquelle il immigre ?

Nous pouvons vouloir défendre les intérêts de la nation canadienne, c'est normal. Mais il faut aussi être capable de défendre les intérêts de la nation québécoise dans le Canada si vous voulez, mais les intérêts du Québec avant tout. Si il y a un conflit avec le gouvernement fédéral ou une autre province, les québécois doivent se lever et défendre leurs intérêts peut importe leur allégeances politique. Et c'est du nationalisme ! Regardes aller Thomas Mulcair un anglophone qui fait parti de la nation québécoise et qui est fier d'être canadien et combien de fois il s'est levé en chambre pour défendre le Québec ? À mon avis c'est un nationaliste québécois !!!

Modifié 22 janvier 2013 par Éric70

[Invité]

Le nationalisme américain est loin d'être aussi inclusif que tu l'imagine. Pour beaucoup de républicain et notamment du Tea Party, être démocrate c'est être anti-patriote limite communiste. Il n'y a qu'a voir pendant la campagne présidentielle d'Obama, combien d'entre eux on essayé de nous faire croire qu'Obama n'était pas assez américain voir musulman etc....

Les tensions communautaires raciales ont prévalue pendant longtemps. rappelle toi la mort de Martin Luther King, Rosa Parks et cie, ces gens n'avaient même pas le droit de s'asseoir dans le bus a côté des blancs. Et malheureusement, il existe encore de nombreuses personnes aux USA qui arborent fièrement leur patriotisme et le drapeau américain dans leur jardin et qui continue de penser de la sorte. Demandes aux Texans ce qu'ils pensent des immigrés mexicains tu verras si leur patriotisme est si inclusif que tu le prétends.

Aussi On peut très bien défendre des intérêts locaux sans pour autant céder aux pulsions patriotiques ou nationalistes. Par exemple bien des écologistes sont très conscient du développement économique et agricole local sans pour autant être nationaliste et perdre de vue leur vision globale alter-mondialiste. De même qu'on peut être complètement fédéraliste et reconnaître et respecter la spécificité culturelle et identitaire québécoise.

La plupart des grandes compagnies internationales y compris américaine comme macDonald par ex, accordent beaucoup d'importances aux spécificités de chaque marché et cultures locales et ça ne les empêche pas d'avoir une vision mondialisé de leur entreprise. C'est bien en adaptant leur produit dans chaque pays qui contribue aussi au succès de leur entreprise. La domination des produits culturels américains ne pouvant pas non plus exister sans l'appui et le soutient des consommateurs.

Bref on peut tout a fait s’intéresser a une politique économique, agricole, culturelle locale sans être obséder par des questions nationalistes.

[Éric70]

Le nationalisme américain est loin d'être aussi inclusif que tu l'imagine. Pour beaucoup de républicain et notamment du Tea Party, être démocrate c'est être anti-patriote limite communiste. Il n'y a qu'a voir pendant la campagne présidentielle d'Obama, combien d'entre eux on essayé de nous faire croire qu'Obama n'était pas assez américain voir musulman etc....

Les tensions communautaires raciales ont prévalue pendant longtemps. rappelle toi la mort de Martin Luther King, Rosa Parks et cie, ces gens n'avaient même pas le droit de s'asseoir dans le bus a côté des blancs. Et malheureusement, il existe encore de nombreuses personnes aux USA qui arborent fièrement leur patriotisme et le drapeau américain dans leur jardin et qui continue de penser de la sorte. Demandes aux Texans ce qu'ils pensent des immigrés mexicains tu verras si leur patriotisme est si inclusif que tu le prétends.

Aussi On peut très bien défendre des intérêts locaux sans pour autant céder aux pulsions patriotiques ou nationalistes. Par exemple bien des écologistes sont très conscient du développement économique et agricole local sans pour autant être nationaliste et perdre de vue leur vision globale alter-mondialiste. De même qu'on peut être complètement fédéraliste et reconnaître et respecter la spécificité culturelle et identitaire québécoise.

La plupart des grandes compagnies internationales y compris américaine comme macDonald par ex, accordent beaucoup d'importances aux spécificités de chaque marché et cultures locales et ça ne les empêche pas d'avoir une vision mondialisé de leur entreprise. C'est bien en adaptant leur produit dans chaque pays qui contribue aussi au succès de leur entreprise. La domination des produits culturels américains ne pouvant pas non plus exister sans l'appui et le soutient des consommateurs.

Bref on peut tout a fait s’intéresser a une politique économique, agricole, culturelle locale sans être obséder par des questions nationalistes.

Le noir américain est fier d'être américain, il est nationaliste ! Ce n'est pas ce que disent les autres qui déterminent si le noir est nationaliste ou non, mais ce que pense le noir ! Les États-Unis n'est pas un modèle antiraciste, mais un modèle de nationalisme qui a amené le pays vers une puissance mondiale.

C'est sûr que nous allons jamais nous comprendre, si le nationalisme ne signifie pas la même chose pour toi et pour moi. Maintenant le drame au Québec est qu'en plus, beaucoup de fédéralistes ne veulent surtout pas se faire identifier nationaliste québécois de peur de mettre en péril le Canada.

Mais que ça leurs plaisent ou non, la ville de Québec est leur capitale nationale !!!

[Niklasky]

Si le Québec obtenait son indépendance, resterait-il sous la couronne d'Angleterre en temps que Common Wealth ? Les Écossais devraient voter dans un référendum pour leur indépendance en 2014, mais le leader du parti nationaliste a clairement indiqué qu'ils resteraient sous la couronne.

[Éric70]

Si le Québec obtenait son indépendance, resterait-il sous la couronne d'Angleterre en temps que Common Wealth ? Les Écossais devraient voter dans un référendum pour leur indépendance en 2014, mais le leader du parti nationaliste a clairement indiqué qu'ils resteraient sous la couronne.

Massivement les québécois sont contre que le Québec demeure sous la couronne britannique contrairement aux écossais, peu importe que le Québec soit indépendant ou non.

[kobico]

Si le Québec obtenait son indépendance, resterait-il sous la couronne d'Angleterre en temps que Common Wealth ? Les Écossais devraient voter dans un référendum pour leur indépendance en 2014, mais le leader du parti nationaliste a clairement indiqué qu'ils resteraient sous la couronne.

Massivement les québécois sont contre que le Québec demeure sous la couronne britannique contrairement aux écossais, peu importe que le Québec soit indépendant ou non.

Est-ce que je me trompe de dire que le Commowealth est davantage de nos jours un "club économique"? En ce sens, être membre de ce groupe ne signifie pas être spécifiquement sous la Couronne britannique. Dit autrement, il y a d'anciennes colonies britanniques qui en sont membres tout en jouissant d'une parfaite souveraineté politique,non?

[Niklasky]

Si le Québec obtenait son indépendance, resterait-il sous la couronne d'Angleterre en temps que Common Wealth ? Les Écossais devraient voter dans un référendum pour leur indépendance en 2014, mais le leader du parti nationaliste a clairement indiqué qu'ils resteraient sous la couronne.

Massivement les québécois sont contre que le Québec demeure sous la couronne britannique contrairement aux écossais, peu importe que le Québec soit indépendant ou non.

Est-ce que je me trompe de dire que le Commowealth est davantage de nos jours un "club économique"? En ce sens, être membre de ce groupe ne signifie pas être spécifiquement sous la Couronne britannique. Dit autrement, il y a d'anciennes colonies britanniques qui en sont membres tout en jouissant d'une parfaite souveraineté politique,non?

Souveraineté politique oui. Mais presque tous ces pays du commonwealth sont des monarchies constitutionnelles ou la famille royale n'est qu'un faire-valoir, un symbole.

Les seuls qui financent la famille royale par leur impôt sont les Britanniques.

Pour les autres, une visite de temps en temps de William et Kate, Harry, Charles et Camilla, Elisabeth, etc. La monarchie se limite a ça.

[Invité]

Le nationalisme américain est loin d'être aussi inclusif que tu l'imagine. Pour beaucoup de républicain et notamment du Tea Party, être démocrate c'est être anti-patriote limite communiste. Il n'y a qu'a voir pendant la campagne présidentielle d'Obama, combien d'entre eux on essayé de nous faire croire qu'Obama n'était pas assez américain voir musulman etc....

Les tensions communautaires raciales ont prévalue pendant longtemps. rappelle toi la mort de Martin Luther King, Rosa Parks et cie, ces gens n'avaient même pas le droit de s'asseoir dans le bus a côté des blancs. Et malheureusement, il existe encore de nombreuses personnes aux USA qui arborent fièrement leur patriotisme et le drapeau américain dans leur jardin et qui continue de penser de la sorte. Demandes aux Texans ce qu'ils pensent des immigrés mexicains tu verras si leur patriotisme est si inclusif que tu le prétends.

Aussi On peut très bien défendre des intérêts locaux sans pour autant céder aux pulsions patriotiques ou nationalistes. Par exemple bien des écologistes sont très conscient du développement économique et agricole local sans pour autant être nationaliste et perdre de vue leur vision globale alter-mondialiste. De même qu'on peut être complètement fédéraliste et reconnaître et respecter la spécificité culturelle et identitaire québécoise.

La plupart des grandes compagnies internationales y compris américaine comme macDonald par ex, accordent beaucoup d'importances aux spécificités de chaque marché et cultures locales et ça ne les empêche pas d'avoir une vision mondialisé de leur entreprise. C'est bien en adaptant leur produit dans chaque pays qui contribue aussi au succès de leur entreprise. La domination des produits culturels américains ne pouvant pas non plus exister sans l'appui et le soutient des consommateurs.

Bref on peut tout a fait s’intéresser a une politique économique, agricole, culturelle locale sans être obséder par des questions nationalistes.

Le noir américain est fier d'être américain, il est nationaliste ! Ce n'est pas ce que disent les autres qui déterminent si le noir est nationaliste ou non, mais ce que pense le noir ! Les États-Unis n'est pas un modèle antiraciste, mais un modèle de nationalisme qui a amené le pays vers une puissance mondiale.

C'est sûr que nous allons jamais nous comprendre, si le nationalisme ne signifie pas la même chose pour toi et pour moi. Maintenant le drame au Québec est qu'en plus, beaucoup de fédéralistes ne veulent surtout pas se faire identifier nationaliste québécois de peur de mettre en péril le Canada.

Mais que ça leurs plaisent ou non, la ville de Québec est leur capitale nationale !!!

Ce n'est pas le nationalisme ou le patriotisme américain qui a conduit a leur domination économique et je doute que le noir américain dont tu parle possède forcément la même vision de l'Amérique qu'un membre du KKK ou du Tea Party. C'est complètement illusoire de croire que tous les américains ont la même perception de leur pays.

Il en est de même pour le Québec, tous les québécois ne partagent pas forcément ta vision souverainiste patriotique du Québec.Cela ne signifie pas qu'ils n'aiment pas le Québec ou sont des traîtres a la nation, c'est juste qu'ils voient les choses différemment. Je pourrais aussi te répondre que les souverainistes québécois ont peur d'accepter le fait qu'il puisse exister d'autres compatriotes qui n’adhèrent pas au nationalisme et que leur cause ne passe que pour une option politique comme une autre.

Encore une fois on peut très bien défendre des intérêts locaux sans être nationaliste.