Indépendance du Québec, mais pourquoi ?

[yow_lys]

ok quand on demande des infos on nous répond de se renseigner, quand on ne trouve pas on nous dit de pas voter, et de lire un livre d'histoire, j'adore cette philosophie du viens avec moi mais je te dirais pas pourquoi!

donc en résumé je me pose des questions mais personne ne me répond...

bref maintenant je vote oui, dis moi à quoi je m'attends et en quoi ma vie va changer radicalement par rapport à ma vie d'aujourd'hui? après tout les souverainistes veulent du soutien, tu dis que je vais te blaster, mais cherche sur ce post ou je m'oppose à la souveraineté! je demande des infos, des bases, comme d'autres immigrants, pour l'instant rien de bien expressif pour nous convaincre.

Arrête donc ton petit discours démagogique et insignifiant. Je dis cela car je sais qui tu es et tu m'as passablement blastée par le passé et cela m'enlève tout envie de te servir à nouveau d'appât en discutant avec toi. Pis au lieu de passer ton temps à juger la manière d'être de ceux qui pensent pas comme toi, ce serait pas mal plus profitable et constructif que tu exposes tes idées sur le fond du sujet.

Je te demande pas de venir avec moi, surtout pas! Et je trouve passablement pernicieux de prêter de fausses intentions aux souverainistes du forum, notamment cette idée qu'ils sont là pour essayer de convaincre les autres. On me questionne et je donne mon point de vue qui est tout aussi légitime que celui d'un autre et les autres en font ce qu'ils veulent. Il ne te convainc mon point de vue...? Ça me passe 10 pieds par-dessus la tête. Mon plaisir est d'échanger avec des gens ouverts et respectueux. À mes yeux, tu ne fais pas partie de cette catégorie d'où mon "si tu veux vraiment savoir (et non pas chercher à en découdre pour le plaisir de la chose), cherche par toi-même. J'espère avoir été claire.

kobi.... je pense qu'elle ne parlait pas à toi mais à ton compatriote Ungeduld.... qui est largement plus aggressif que toi sur la question.

Son message # 149 était une réponse au mien même si ton pote ne m'a pas cité directement. Ma réplique était donc pertinente vu qu'il se plait à ridiculiser en bloc les souverainistes dont je fais partie.

Ce serait aussi pertinent de comprendre ce qui met réellement en boule Ungeduld au lieu de s'arrêter à la trop simpliste vision qu'il en a contre tous les immigrants et/ou tous les Français.

kobico, je crois que tu perds ton temps à essayer d'ouvrir les yeux à ce type... Il essaie de faire des amalgames alors que mes critiques s'adressent spécifiquement à lui et à ses semblables, et il le sait. Il est de mauvaise foi.

Je le vois aller depuis un bout de temps. Je les repère à dix lieues ces types.

Ce ne sont pas des critiques... ce sont des stérétotypes que tu balance à la face des gens "comme nous". Les gens comme nous ont le malkheur de poser des questions et d'avoir un tant soit peu de capacité de reflexion.

C,est quoi ton souci? que j'embarque pas aveuglément dans la souveraineté? J'ai même pas le droit de vote encore....

C'est que je t'aie dis que c'était pas une façon acceptable de répondre à Addictotravel qui est loin d'être la plus corrosive du forum? Tu as mênme été tenté de croire que c'était une maudite française.... pas de bol c'est une camerounaise.... c'est con quand même.

Tu devrais peut-être être posé et tu aura des échanges moins violents. Tant que tu cherchera à me prendre pour un con avec tes "les gens comme vous" alors que tu ne me connais pas, alors que tu ne sais rien de moi, alors que tu n'as jamais été immigrant toi même exposé à ces remarques à la con comme "les gens comme vous", tant que tu aura une approche condescendante ne t'attends pas à une quelconque sympathie de "gesn comme nous".

[yow_lys]

Bonjour Kobico,

Moi, je vois que le Québec a environ 8% de chômage, 3% d'inflation, pas de bidonvilles, pas d'enfants qui dorment

dans la rue, de l'eau potable et des aliments pour tout le monde, un système éducatif très accésible, un système de

santé qui -malgré ses défauts- fonctionne de facon raisonnable, on se sent en sécurité partout, on n'a pas peur

de la police ni des forces armées, ...

Il y a des irritants comme les nids-de-poule, les longues attentes à l'hôpital, la corruption libérale, etc. mais je ne vois

pas une situation de marasme ici.

Si les gens continuent à immigrer ici, c'est parce que le Québec est un bon endroit pour vivre.

Si le Québec serait un désastre, nous serions tous à Dorval! (un peu comme ce qui arrive en Espagne depuis 2008).

Salut Argentino,

Je suis d'accord avec toi...Tu te souviens de mon ancienne signature? "Le Québec n'est pas le paradis mais ce n'est pas l'enfer, non plus!"

J'en conviens que l'expression "marasme économique" peut sembler trop forte et traduire la réalité avec exagération. En fait, je voulais signifier le phénomène de "tournage en rond", ce qui fait qu'on ne parvient pas à créer davantage de richesse collective, plus de productivité, de cette attitude de nos politiciens qui attendent le chèque du fédéral pour le redistribuer en (pas) bons gestionnaires. Je pense à nos 50% d'impôts dont une part sert à financer des projets grandioses (sable bitumineux en Alberta, plate-formes de forage à T-N, pont de la Confédération de l'I-P-E, contrats de chantiers navals, les F-18, etc...) tous hors-Québec. Quand je pense qu'il a fallu quêter pour un nouveau pont Champlain...

Me semble que ce serait un bon coup de pied au derrière, tant pour la classe politique que pour la population, de prendre en charge par nous-mêmes notre avenir économique. Pour ça, il faut être responsable de 100% de notre budget et investir selon nos intérêts.

Comme quoi, tu n'es pas entièrement dans le champ quant à ta description de la réalité, même Aussant d'Option Nationale le dit!:

L’un des principaux obstacles à la souveraineté, c’est sans doute le confort relatif des Québécois. Comme le disait Lévesque, le Canada, ce n’est quand même pas le goulag. Mais ce n’est pas aux pays pauvres qu’il faut se comparer, en se disant qu’on est mieux ici, même en tant que simple province. C’est à notre propre potentiel qu’il faut se comparer, et là, on réalise rapidement que nous sommes beaucoup moins que nous-mêmes tant que quelqu’un d’autre décide à notre place, selon ses intérêts et pas les nôtres.

http://www.optionnat...l-faut-la-faire

Effectivement je pense aussi que Aussant a une analyse bien pertinente sur ce frein à la souveraineté qu'est le confort du Canada. Au moins ses idées et propositions sont claires. C'est ce flou que je reproche au PQ, pas tant d'être souverainiste. Comme dit plus haut, ils doivent ratisser large et le flou artistique est la conséquence de cette stratégie. Ils ne sont pas flou juste sur les détails mais également sur le truc de base qui est le référendum.

[argentino2003]

Lys,

Effectivement, Aussant ne se trompe pas dans son analyse, le confort du Canada est l'entrave la plus importante

au projet des souverainistes.

En parlant du confort, je suggère de regarder le film/documentaire "Entre le confort et l'indifférence" de Denys Arcand,

il étudie les réactions des Québécois face au référendum de 1980. C'est encore pertinent.

Kobico,

Le mépris de Stephen Harper face au Québec est vraiment inexplicable (autre que par le fait qu'il a obtenu très peu de

votes ici, mais ce n'est pas une justification car il doit diriger le pays au complet, pas juste diriger les electeurs du PC!).

On dirait que Harper est le souverainiste #1, car il ne fait qu'éloigner -dans tous les sens possibles- le Canada

anglais du Québec.

Pour ce qui est la morosité ambiante, c'est difficile à dire la cause.

C'est à cause du vieillessement démographique?

C'est à cause de la double imposition qui nous complique la vie?

C'est parce que l'État est trop présent et protecteur dans la vie des Québécois? (ou il ne l'est pas suffisament?)

Je pense pas que ce soit à cause de la langue francaise (l'excuse de certains économistes), car les compagnies en

Suisse doivent vivre avec 4 langues officielles puis on dirait que ce pays n'est pas dans la ruine.

[kobico]

Kobico,

Le mépris de Stephen Harper face au Québec est vraiment inexplicable (autre que par le fait qu'il a obtenu très peu de

votes ici, mais ce n'est pas une justification car il doit diriger le pays au complet, pas juste diriger les electeurs du PC!).

On dirait que Harper est le souverainiste #1, car il ne fait qu'éloigner -dans tous les sens possibles- le Canada

anglais du Québec.

Pour ce qui est la morosité ambiante, c'est difficile à dire la cause.

C'est à cause du vieillessement démographique?

C'est à cause de la double imposition qui nous complique la vie?

C'est parce que l'État est trop présent et protecteur dans la vie des Québécois? (ou il ne l'est pas suffisament?)

Je pense pas que ce soit à cause de la langue francaise (l'excuse de certains économistes), car les compagnies en

Suisse doivent vivre avec 4 langues officielles puis on dirait que ce pays n'est pas dans la ruine.

Depuis les dernières élections, Harper et toute la classe politique canadienne ont appris qu'il était possible d'obtenir un gouvernement fédéral majoritaire sans l'appui du Québec. Cela suffit à être moins attentif/ouvert/conciliant envers les besoins spécifiques du Québec. Harper est aussi de culture albertaine et ceci explique peut-être cela.... Je crois aussi que Harper est en train de redéfinir les valeurs et l'identité canadienne, le tout s'appuyant sur une vision unitaire toute british (revalorisation de la monarchie britannique, ré-écriture de l'histoire (bataille de 1812), Harper est contre le bilinguisme des services fédéraux hors-Québec, etc...) où le peuple québécois est perçu comme une minorité parmi d'autres. Que ce peuple québécois en tant que société distincte occupe le territoire d'une province, so what?

Quand à la morosité ambiante, je ne saurais dire non plus.... Je pense que des éléments, en apparence moins objectifs et difficilement quantifiables, affectent, disons, notre conscience collective et nos états d'âmes... Mettons que c'est pas trop normal et constructif que dans un pays qu'il y ait tant de détestation ou d'indifférence entre un groupe majoritaire à 75% et un minoritaire à 25% qui vivent ensemble depuis plus de 250 ans.... Ça fini par user tout le monde...

Modifié 31 août 2012 par kobico

[yow_lys]

Quand à la morosité ambiante, je ne saurais dire non plus.... Je pense que des éléments, en apparence moins objectifs et difficilement quantifiables, affectent, disons, notre conscience collective et nos états d'âmes... Mettons que c'est pas trop normal et constructif que dans un pays qu'il y ait tant de détestation ou d'indifférence entre un groupe majoritaire à 75% et un minoritaire à 25% qui vivent ensemble depuis plus de 250 ans.... Ça fini par user tout le monde...

Selon toi cela s'appliquerait-il aussi au gens du ROC?

Modifié 31 août 2012 par yow_lys

[kobico]

Qu'est-ce que tu en penses...?

[yow_lys]

Qu'est-ce que tu en penses...?

Si j'en crois les articles récemment publiés dans la presse anglo, on dirait en effet qu'il y a une certaine lassitude chez les anglos qui sont rendus à "si ils veulent se barrer qu'ils se barrent mais par pitié qu'on arrête d'en parler!"... truc du genre.

Est-ce une déformation de la réalité? je ne saurais trop dire.

[argentino2003]

Le probléme est que ,de plus en plus, le pouvoir au Canada passe de la région centrale (Québec et Ontario) vers les Prairies.

Il y a 40 ans, presque la totalité de la richesse du Canada se créait en Ontario et au Québec, donc garder le Québec au sein du Canada était fondamental.

En 1990 il n'y avait pas grande chose aux Prairies (le pétrôle coûtait 12 USD le baril en 1999!), c'était un trou perdu au milieu des plaines sub-arctiques.

Aujourd'hui, le % de richesse en provenance des Prairies (pétrole, gaz, uranium, potasse, phosphates, eau) est de plus en plus important.

Le Canada est en train de se transformer : de baser son économie sur l'industrie à le faire sur les ressources naturelles.

Donc, effectivement, les Prairies auront une influence croissante puis la région Centrale deviendra de moins en moins importante au niveau des décisions.

[Ungeduld]

Le probléme est que ,de plus en plus, le pouvoir au Canada passe de la région centrale (Québec et Ontario) vers les Prairies.

Il y a 40 ans, presque la totalité de la richesse du Canada se créait en Ontario et au Québec, donc garder le Québec au sein du Canada était fondamental.

En 1990 il n'y avait pas grande chose aux Prairies (le pétrôle coûtait 12 USD le baril en 1999!), c'était un trou perdu au milieu des plaines sub-arctiques.

Aujourd'hui, le % de richesse en provenance des Prairies (pétrole, gaz, uranium, potasse, phosphates, eau) est de plus en plus important.

Le Canada est en train de se transformer : de baser son économie sur l'industrie à le faire sur les ressources naturelles.

Donc, effectivement, les Prairies auront une influence croissante puis la région Centrale deviendra de moins en moins importante au niveau des décisions.

Effectivement, le Québec aura de moins en moins de poids au point de vue économique dans la Confédération, et il sera de plus en plus désavantagé par la déplacement du pôle économique du Canada vers l'ouest, qui se traduira aussi par une diminution de son poids politique. Par ailleurs, l'accent mis sur les exportations de pétrole va pénaliser lourdement le secteur manufacturier des provinces centrales en faisant pression à la hausse sur la valeur du dollar canadien, en raison du phénomène que l'on appelle le mal hollandais.

Bref, le Québec aura de plus en plus intérêt à faire son indépendance.

[Invité]

ok quand on demande des infos on nous répond de se renseigner, quand on ne trouve pas on nous dit de pas voter, et de lire un livre d'histoire, j'adore cette philosophie du viens avec moi mais je te dirais pas pourquoi!

donc en résumé je me pose des questions mais personne ne me répond...

bref maintenant je vote oui, dis moi à quoi je m'attends et en quoi ma vie va changer radicalement par rapport à ma vie d'aujourd'hui? après tout les souverainistes veulent du soutien, tu dis que je vais te blaster, mais cherche sur ce post ou je m'oppose à la souveraineté! je demande des infos, des bases, comme d'autres immigrants, pour l'instant rien de bien expressif pour nous convaincre.

Arrête donc ton petit discours démagogique et insignifiant. Je dis cela car je sais qui tu es et tu m'as passablement blastée par le passé et cela m'enlève tout envie de te servir à nouveau d'appât en discutant avec toi. Pis au lieu de passer ton temps à juger la manière d'être de ceux qui pensent pas comme toi, ce serait pas mal plus profitable et constructif que tu exposes tes idées sur le fond du sujet.

Je te demande pas de venir avec moi, surtout pas! Et je trouve passablement pernicieux de prêter de fausses intentions aux souverainistes du forum, notamment cette idée qu'ils sont là pour essayer de convaincre les autres. On me questionne et je donne mon point de vue qui est tout aussi légitime que celui d'un autre et les autres en font ce qu'ils veulent. Il ne te convainc mon point de vue...? Ça me passe 10 pieds par-dessus la tête. Mon plaisir est d'échanger avec des gens ouverts et respectueux. À mes yeux, tu ne fais pas partie de cette catégorie d'où mon "si tu veux vraiment savoir (et non pas chercher à en découdre pour le plaisir de la chose), cherche par toi-même. J'espère avoir été claire.

kobi.... je pense qu'elle ne parlait pas à toi mais à ton compatriote Ungeduld.... qui est largement plus aggressif que toi sur la question.

Son message # 149 était une réponse au mien même si ton pote ne m'a pas cité directement. Ma réplique était donc pertinente vu qu'il se plait à ridiculiser en bloc les souverainistes dont je fais partie.

Ce serait aussi pertinent de comprendre ce qui met réellement en boule Ungeduld au lieu de s'arrêter à la trop simpliste vision qu'il en a contre tous les immigrants et/ou tous les Français.

kobico, je crois que tu perds ton temps à essayer d'ouvrir les yeux à ce type... Il essaie de faire des amalgames alors que mes critiques s'adressent spécifiquement à lui et à ses semblables, et il le sait. Il est de mauvaise foi.

Je le vois aller depuis un bout de temps. Je les repère à dix lieues ces types.

En même temps les gens comme toi, Mackenzie ou Jimmy, on ne peut pas dire qu'on vous entends pas débarquer à des km avec vos gros sabots. Il n'y a qu'à voir comment vous vous exprimez sur le sujet pour avoir un aperçu claire de la mentalité souverainiste.

Ça me fait penser à ce slogan du MPF ( Mouvement Pour la France) qui ne cessait de marteler "la France tu l'aime ou tu la quitte", autrement dit " t'embarque avec nous ou contre nous".

Après on peut toujours accuser les un et les autres de démagogie, tenter de refaire la game ou le match indéfiniment en torturant les statistiques comme ça nous arrange ( du genre 60% de nos sympathisants ont vote pour nous, comme si les votes restants n'auraient pas du être comptabilisés...) mais la réalité est toujours la par 2 fois de suite et peut être prochainement une 3 eme fois, le Non l'a emporté. Alors forcemment c'est soit à cause de la peur ( pour les votes franco négatifs), soit à cause de l'ignorance ou du mépris ( pour les anglo/allo/immigrants/MF....), mais autrement les gens ne peuvent jamais avoir d'autres raisons valables pour exprimer leur dissidence. Désolé mais avec ce genre de perception des choses, j'appelle cela davantage du totalitarisme que de la démocratie.

Après concernant cette obsession identitaire autour de la conservation de la langue, c'est sur que cela relève davantage de l'irrationnel que l'inverse. Croire que la langue française va se développer, se préserver ou se répandre davantage en Amérique grâce à de nouvelles frontières est d'apres moi largement utopique. Même intègre dans un pays fédéraliste, il existe déjà une loi effective qui protège l 'usage de cette langue, et rien ne nous empêche de vivre en Français au Québec. De ce point de vue, l'independance apporterait quoi de plus? La prohibition totale de l'anglais ?

Pour ce qui est de l'économie, ça me fait rigoler quand on nous sort des exemples de petits pays comme la Slovaquie ou l'ecosse, sauf qu'on oublie de dire que les 2 superpuissances économiques de nos jours sont 2 gigantesques pays avec une gestion mega fédérale de leurs états/provinces et qui sont les USA et la Chine.

Même l'union Européenne et sa monnaie unique ont été créé entre autre dans le but de pouvoir répondre à ces deux géants, et justement tout ces petits pays récemment indépendants que les souverainistes adorent évoquer, n'ont qu'une idée en tête, rejoindre l'Europe fédéraliste. À votre avis pourquoi la Turquie, pays independant en fait autant pour pouvoir l'intégrer ? Croyez vous que c'est pour rien qu'ils préfèrent à la limite davantage de tendance méditerranéenne qu'orientale ?

Pour finir, quand je vois la quantité de chantiers en cours au Québec que ce soit des problèmes d'infrastructures, de santé, d'éducation, d'environnement ( je plaint le parti vert ...) et j'en passe, je trouve effectivement aussi que ces chicanes souverainistes sont bien stériles par les temps qui courent.

[Ungeduld]

ok quand on demande des infos on nous répond de se renseigner, quand on ne trouve pas on nous dit de pas voter, et de lire un livre d'histoire, j'adore cette philosophie du viens avec moi mais je te dirais pas pourquoi!

donc en résumé je me pose des questions mais personne ne me répond...

bref maintenant je vote oui, dis moi à quoi je m'attends et en quoi ma vie va changer radicalement par rapport à ma vie d'aujourd'hui? après tout les souverainistes veulent du soutien, tu dis que je vais te blaster, mais cherche sur ce post ou je m'oppose à la souveraineté! je demande des infos, des bases, comme d'autres immigrants, pour l'instant rien de bien expressif pour nous convaincre.

Arrête donc ton petit discours démagogique et insignifiant. Je dis cela car je sais qui tu es et tu m'as passablement blastée par le passé et cela m'enlève tout envie de te servir à nouveau d'appât en discutant avec toi. Pis au lieu de passer ton temps à juger la manière d'être de ceux qui pensent pas comme toi, ce serait pas mal plus profitable et constructif que tu exposes tes idées sur le fond du sujet.

Je te demande pas de venir avec moi, surtout pas! Et je trouve passablement pernicieux de prêter de fausses intentions aux souverainistes du forum, notamment cette idée qu'ils sont là pour essayer de convaincre les autres. On me questionne et je donne mon point de vue qui est tout aussi légitime que celui d'un autre et les autres en font ce qu'ils veulent. Il ne te convainc mon point de vue...? Ça me passe 10 pieds par-dessus la tête. Mon plaisir est d'échanger avec des gens ouverts et respectueux. À mes yeux, tu ne fais pas partie de cette catégorie d'où mon "si tu veux vraiment savoir (et non pas chercher à en découdre pour le plaisir de la chose), cherche par toi-même. J'espère avoir été claire.

kobi.... je pense qu'elle ne parlait pas à toi mais à ton compatriote Ungeduld.... qui est largement plus aggressif que toi sur la question.

Son message # 149 était une réponse au mien même si ton pote ne m'a pas cité directement. Ma réplique était donc pertinente vu qu'il se plait à ridiculiser en bloc les souverainistes dont je fais partie.

Ce serait aussi pertinent de comprendre ce qui met réellement en boule Ungeduld au lieu de s'arrêter à la trop simpliste vision qu'il en a contre tous les immigrants et/ou tous les Français.

kobico, je crois que tu perds ton temps à essayer d'ouvrir les yeux à ce type... Il essaie de faire des amalgames alors que mes critiques s'adressent spécifiquement à lui et à ses semblables, et il le sait. Il est de mauvaise foi.

Je le vois aller depuis un bout de temps. Je les repère à dix lieues ces types.

En même temps les gens comme toi, Mackenzie ou Jimmy, on ne peut pas dire qu'on vous entends pas débarquer à des km avec vos gros sabots. Il n'y a qu'à voir comment vous vous exprimez sur le sujet pour avoir un aperçu claire de la mentalité souverainiste.

Ça me fait penser à ce slogan du MPF ( Mouvement Pour la France) qui ne cessait de marteler "la France tu l'aime ou tu la quitte", autrement dit " t'embarque avec nous ou contre nous".

Après on peut toujours accuser les un et les autres de démagogie, tenter de refaire la game ou le match indéfiniment en torturant les statistiques comme ça nous arrange ( du genre 60% de nos sympathisants ont vote pour nous, comme si les votes restants n'auraient pas du être comptabilisés...) mais la réalité est toujours la par 2 fois de suite et peut être prochainement une 3 eme fois, le Non l'a emporté. Alors forcemment c'est soit à cause de la peur ( pour les votes franco négatifs), soit à cause de l'ignorance ou du mépris ( pour les anglo/allo/immigrants/MF....), mais autrement les gens ne peuvent jamais avoir d'autres raisons valables pour exprimer leur dissidence. Désolé mais avec ce genre de perception des choses, j'appelle cela davantage du totalitarisme que de la démocratie.

Après concernant cette obsession identitaire autour de la conservation de la langue, c'est sur que cela relève davantage de l'irrationnel que l'inverse. Croire que la langue française va se développer, se préserver ou se répandre davantage en Amérique grâce à de nouvelles frontières est d'apres moi largement utopique. Même intègre dans un pays fédéraliste, il existe déjà une loi effective qui protège l 'usage de cette langue, et rien ne nous empêche de vivre en Français au Québec. De ce point de vue, l'independance apporterait quoi de plus? La prohibition totale de l'anglais ?

Pour ce qui est de l'économie, ça me fait rigoler quand on nous sort des exemples de petits pays comme la Slovaquie ou l'ecosse, sauf qu'on oublie de dire que les 2 superpuissances économiques de nos jours sont 2 gigantesques pays avec une gestion mega fédérale de leurs états/provinces et qui sont les USA et la Chine.

Même l'union Européenne et sa monnaie unique ont été créé entre autre dans le but de pouvoir répondre à ces deux géants, et justement tout ces petits pays récemment indépendants que les souverainistes adorent évoquer, n'ont qu'une idée en tête, rejoindre l'Europe fédéraliste. À votre avis pourquoi la Turquie, pays independant en fait autant pour pouvoir l'intégrer ? Croyez vous que c'est pour rien qu'ils préfèrent à la limite davantage de tendance méditerranéenne qu'orientale ?

Pour finir, quand je vois la quantité de chantiers en cours au Québec que ce soit des problèmes d'infrastructures, de santé, d'éducation, d'environnement ( je plaint le parti vert ...) et j'en passe, je trouve effectivement aussi que ces chicanes souverainistes sont bien stériles par les temps qui courent.

Lâchez-moi avec vos accusations de totalitarisme, franchement... Y a pas plus démocratique que le Parti Québécois. On a tout essayé pour les faire passer pour des racistes - Mordecai Richler a même écrit que l'hymne du PQ était un ancien chant nazi dans le New York Times, avant d'être obligé d'admettre qu'il s'était « trompé ». Personne force qui que ce soit à voter oui ou non. C'est pas parce qu'on analyse des tendances statistiques qu'on est des méchants qui veulent forcer les immigrants à voter oui... Ridicule.

Vous oubliez un détail: le Québec est soumis à une constitution, une constitution qu'il n'a pas signée en plus. Concrètement, ça veut dire que la cour suprême peut invalider nos lois. Elle l'a fait avec la loi 101, déclarant illégaux certains articles importants. Actuellement, c'est devenu une passoire qui permet aux immigrants d'aller à l'école anglaise en passant par une école privée. Les immigrants choisissent la langue de la majorité comme langue principale, comme cela se passe partout, pis la minorité au Canada, c'est nous. Tant que nous serons minoritaires dans notre pays, les immigrants vont choisir massivement l'anglais comme langue d'usage principale. Ça s'entend très bien à Montréal. Je vis dans Ahuntsic depuis 30 ans, un quartier traditionnellement francophone, et j'entends parler anglais partout maintenant. L'évolution est frappante.

Par ailleurs, votre exemple de l'Union économique européenne démontre justement qu'il n'est pas nécessaire de vivre dans un seul pays pour former une union économique. Vous oubliez que c'est le cas ici aussi - l'ALENA, ça vous dit quelque chose ? - et un Québec indépendant en ferait évidemment partie.

Justement, le Québec vit un certain marasme économique et social depuis quelques décennies. Il serait temps de débloquer les choses en devenant un pays. Nous ne pouvons plus nous épanouir dans un pays où nous n'avons pas grand chose à dire sur les décisions communes qui sont prises. Nous ne pouvons plus laisser à d'autres le soin de décider de notre avenir.

[Invité]

Décidément tu ne te rend même pas compte de tes propos. Tu te cache derrière l'image du parti mais tu ne penses même pas 2 secondes à ce que tu a écris plus haut. Les gens te jugent en fonction de tes propos et de ton comportement pas de l'image que tu aimerait offrir.

Tu peux prétendre que le PQ est un parti de bisounours démocratique accueillant etc... Mais si dans les faits tu ne fais que tirer à boulets rouges sur les immigrants qui ont fait d'autres choix que les tiens, tu pourras toujours prétendre ce que tu veux mais personne ne te croira.

Quand a ton obsession concernant le fait d'entendre de l'anglais, dis toi bien que même dans un Québec indépendant, tu ne pourra empêcher les gens de parler anglais s'ils le désirent en famille, entre amis ou même entre collègues. Pire encore, ils pourront très bien même te parler et repondre en français rien qu'à toi et continuer à parler anglais des que tu auras le dos tourne.

Ensuite tu as beau t'astiner sur les allophones en leur reprochant de convertir à l'anglais, alors que cette population est loin d'être majoritaire au Québec. De plus, il existe aussi des tas d'allophone qui apprennent également le français, mais c'est pas pour autant qu'ils deviendront souverainistes forcemment. Donc oui ton obsession à vouloir prohiber complètement l'usage de l'anglais en supprimant le choix d'ecole ou je ne sais quoi, relève davantage d'une idéologie totalitarisme qu'autre chose.

Dis toi que La langue française ne te garantira aucune cohésion sociale, ni même une meilleure intégration. Les gens ne se chicaneront pas moins parcequ'on parle tous la même langue. Parler français ne te garantira même pas une meilleure employabilite. Autrement demande pourquoi la population maghrébine immigrante possède un taux de chômage plus élevé alors qu'ils sont majoritairement francophones. Ou sont donc ces employeurs québécois souverainistes qui devraient privilégier les francophones ?

Même Harper pourrait venir te chicaner en français ça ne changerait rien.

La prospérité d'un pays ne dépend pas de sa langue d'usage mais davantage de sa gestion des affaires courantes comme l'éducation, l'économie, la santé etc... Ce n'est pas Harper, ni les anglo qui sont responsables des nids de poules à MTL, de l'effondrement du pont Champlain, de la laideur du stade olympique ( merci Taillibert, encore un franco ...), de l'attente dans les hôpitaux, du chomage etc....

D'autre part le PQ à déjà gouverné par le passé, par la suite les gens ont choisi le PLQ probablement parcequ'ils étaient tanné de la gestion du PQ, et peut être que cette fois ci ils devraient encore choisir quelque chose d'autre de nouveau.

Modifié 3 septembre 2012 par Je reve

[argentino2003]

Les écoles passerelles n'ont pas été propulsées par les immigrants, la plupart de nous avons des revenus bien plus faibles

à ceux des locaux (anglophones ou francophones, peu importe).

La grande majorité des immigrants qui arrivent au Québec ont l'argent juste pour survivre quelques mois, on se trouve une

jobine à 12$/h ou 15$/h dans le meilleur des cas puis on ne recommence pas nos vies à zéro, nous les recommencons à -1000.

En tant qu'immigrants, nous ne pouvons pas choisir le système scolaire pour nos enfants, le seul système public qui

nous est offert est le francophone : CPE, école primaire et sécondaire en francais.

Penses-tu que la plupart des immigrants avons le $ nécessaire pour envoyer nos enfants à une école privée anglaise

à 600$/mois par enfant plus activités, uniformes, livres, transport, service de garde et sorties? Pas du tout.

Sais-tu qui a propulsé les écoles passerelles? Les Colombiens? Les Marocains? Les Laosiens? Les Mohawk?

Non, les Québécois qui ont un revenu de famille généreux (disons 100,000 et plus) qui veulent que leurs enfants parlent

anglais "sans accent", qui disent à leurs enfants que "les vraies affaires se passent en anglais", qui adorent aller en

vacances aux États-Unis ou en Ontario "parce qu'ici c'est quétaine", qui admirent la prospérité albertienne sans

connaître sa facture écologique, etc.

La CAQ aurait entre 25% et 30% de votes mardi prochain, qui penses-tu va les voter? La droite québécoise.

Le PLQ plus au moins pareil, les immigrants sommes 10 ou 12% de la population puis pas tous ont le droit de voter,

donc, un autre 15% d'électeurs de droite québécois.

Ce sont ces gens-là qui sont en train de démolir le fait francais en Amérique, pas le vieux Chinois du dépanneur.

[Ungeduld]

Décidément tu ne te rend même pas compte de tes propos. Tu te cache derrière l'image du parti mais tu ne penses même pas 2 secondes à ce que tu a écris plus haut. Les gens te jugent en fonction de tes propos et de ton comportement pas de l'image que tu aimerait offrir.

Tu peux prétendre que le PQ est un parti de bisounours démocratique accueillant etc... Mais si dans les faits tu ne fais que tirer à boulets rouges sur les immigrants qui ont fait d'autres choix que les tiens, tu pourras toujours prétendre ce que tu veux mais personne ne te croira.

Quand a ton obsession concernant le fait d'entendre de l'anglais, dis toi bien que même dans un Québec indépendant, tu ne pourra empêcher les gens de parler anglais s'ils le désirent en famille, entre amis ou même entre collègues. Pire encore, ils pourront très bien même te parler et repondre en français rien qu'à toi et continuer à parler anglais des que tu auras le dos tourne.

Ensuite tu as beau t'astiner sur les allophones en leur reprochant de convertir à l'anglais, alors que cette population est loin d'être majoritaire au Québec. De plus, il existe aussi des tas d'allophone qui apprennent également le français, mais c'est pas pour autant qu'ils deviendront souverainistes forcemment. Donc oui ton obsession à vouloir prohiber complètement l'usage de l'anglais en supprimant le choix d'ecole ou je ne sais quoi, relève davantage d'une idéologie totalitarisme qu'autre chose.

Dis toi que La langue française ne te garantira aucune cohésion sociale, ni même une meilleure intégration. Les gens ne se chicaneront pas moins parcequ'on parle tous la même langue. Parler français ne te garantira même pas une meilleure employabilite. Autrement demande pourquoi la population maghrébine immigrante possède un taux de chômage plus élevé alors qu'ils sont majoritairement francophones. Ou sont donc ces employeurs québécois souverainistes qui devraient privilégier les francophones ?

Même Harper pourrait venir te chicaner en français ça ne changerait rien.

La prospérité d'un pays ne dépend pas de sa langue d'usage mais davantage de sa gestion des affaires courantes comme l'éducation, l'économie, la santé etc... Ce n'est pas Harper, ni les anglo qui sont responsables des nids de poules à MTL, de l'effondrement du pont Champlain, de la laideur du stade olympique ( merci Taillibert, encore un franco ...), de l'attente dans les hôpitaux, du chomage etc....

D'autre part le PQ à déjà gouverné par le passé, par la suite les gens ont choisi le PLQ probablement parcequ'ils étaient tanné de la gestion du PQ, et peut être que cette fois ci ils devraient encore choisir quelque chose d'autre de nouveau.

J'imagine que les pays qui imposent le choix d'une langue d'enseignement sont tous des pays totalitaires... Des lois linguistiques, il n'y en a pas qu'au Québec, vous semblez l'ignorer. Plusieurs états américains, entre antre, ont passé de telles lois. Dans beaucoup de pays, on exige que vous parliez la langue officielle du pays pour vous accepter comme immigrant. J'ai connu quelqu'un qui a été refusé par l'Australie parce qu'il ne maîtrisait pas suffisamment bien l'anglais. Faudrait arrêter avec ces accusations malhonnêtes.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Langues/lois-linguistiques-index.htm

Personne ne dit que le fait de vivre en français au Québec va régler le problème des nids de poule et autres, soyez sérieux deux secondes, ça confine à la mauvaise foi votre affaire. C'est d'abord le respect du choix démocratique d'une majorité de Québécois. Vous semblez l'oublier, mais la langue officielle du Québec est le français. Le Québec n'est pas une province bilingue, même si certains se comportent comme si c'était le cas - et le bilinguisme, au Canada, veut presque toujours dire l'anglais de facto et le français en option.

Ce n'est pas une question de prospérité, mais d'identité et de vivre ensemble. Partager un espace culturel commun, c'est ce qui permet de lier les gens. Actuellement, nous vivons au Québec deux solitudes - c'est le titre d'un essai de Hugh MacLennan. Les francophones et les anglophones ignorent presque tout de ce qui se passe dans l'autre communauté. Dans un sondage de l'Actualité, on demandait à des anglophones qui était M.Labaume : la majorité ignorait que c'était le coloré maire de Québec, que tous les francophones connaissent, Dans le même sondage, on apprenait que l'écrasante majorité des anglophones parlaient le français moins d'une heure par semaine. Beaucoup se vantent de ne jamais parler français.

http://www.lactualite.com/societe/anglo-quebecois-quel-paradoxe

On ne peut pas bâtir une société sur des solitudes. Le vivre ensemble demande un espace commun où les gens peuvent se rejoindre. La langue, ça ne sert pas qu'à communiquer des informations: c'est un véhicule de culture et même, comme la linguistique nous l'a appris, carrément une façon de voir le monde.

Une culture commune, c'est ce qui permet aux gens de partager des références, des connivences. C'est ce qui nous lie. Vous, vous me parlez d'argent, alors que ça n'a rien à voir.

[Ungeduld]

Les écoles passerelles n'ont pas été propulsées par les immigrants, la plupart de nous avons des revenus bien plus faibles

à ceux des locaux (anglophones ou francophones, peu importe).

La grande majorité des immigrants qui arrivent au Québec ont l'argent juste pour survivre quelques mois, on se trouve une

jobine à 12$/h ou 15$/h dans le meilleur des cas puis on ne recommence pas nos vies à zéro, nous les recommencons à -1000.

En tant qu'immigrants, nous ne pouvons pas choisir le système scolaire pour nos enfants, le seul système public qui

nous est offert est le francophone : CPE, école primaire et sécondaire en francais.

Penses-tu que la plupart des immigrants avons le $ nécessaire pour envoyer nos enfants à une école privée anglaise

à 600$/mois par enfant plus activités, uniformes, livres, transport, service de garde et sorties? Pas du tout.

Sais-tu qui a propulsé les écoles passerelles? Les Colombiens? Les Marocains? Les Laosiens? Les Mohawk?

Non, les Québécois qui ont un revenu de famille généreux (disons 100,000 et plus) qui veulent que leurs enfants parlent

anglais "sans accent", qui disent à leurs enfants que "les vraies affaires se passent en anglais", qui adorent aller en

vacances aux États-Unis ou en Ontario "parce qu'ici c'est quétaine", qui admirent la prospérité albertienne sans

connaître sa facture écologique, etc.

La CAQ aurait entre 25% et 30% de votes mardi prochain, qui penses-tu va les voter? La droite québécoise.

Le PLQ plus au moins pareil, les immigrants sommes 10 ou 12% de la population puis pas tous ont le droit de voter,

donc, un autre 15% d'électeurs de droite québécois.

Ce sont ces gens-là qui sont en train de démolir le fait francais en Amérique, pas le vieux Chinois du dépanneur.

Je ne mets pas tous les problèmes linguistiques au Québec sur le dos des immigrants. Il y a évidemment des Québécois francophones qui ne semblent pas conscients de l'importance de préserver le français, et pour qui l'anglais est la langue à connaître. Certains disent même crûment qu'ils ne voient pas la nécessité de parler le français et ils y voient un frein économique...

Seulement, votre perception est fausse: tous les immigrants ne sont pas pauvres, loin de là. Les écoles anglaises se portent bien au Québec, malgré la faible population anglophone - eh oui, on l'oublie, ils ne sont au Québec que 7%, même si on a l'impression qu'ils sont 50% tellement ils prennent de place. Ce sont les immigrants qui, grâce à des subterfuges comme celui des écoles passerelles, mais il y en a d'autres, comme celui d'alléguer que l'enfant a poursuivi sa scolarité en anglais dans son pays d'origine.

De fait, je croisais deux écoles anglaises quand j'allais à mon travail, à ville St-Laurent, à l'heure de la rentrée des classes, pour me rendre à mon boulot, et la majorité était soit des asiatiques, soit des Pakistanais... Manifestement, des immigrants. Leurs parents ne sont pas nécessairement riches, mais ils sont prêts à se saigner aux quatre veines pour les envoyer dans une école privée anglaise, le temps de leur donner accès à l'école publique anglophone, car ils pensent que c'est essentiel pour l'avenir de leur enfant. Le français est perçu par eux comme une langue accessoire. Actuellement, 11,2% des élèves québécois fréquentent les écoles anglaises. Comme je vous le disais, les anglophones ne sont que 7%. Demandez-vous d'où vient la différence: certainement pas des parents francophones qui ont trouvé un subterfuge pour envoyer leur enfant dans une école anglaise...

http://www.mels.gouv.qc.ca/scolaire/educqc/

J'ai travaillé des années à ville St-Laurent - la ville qui a le plus haut taux d'immigrants au Canada - je pourrais vous en raconter un bout. Je travaillais la moitié du temps en anglais. Pas le choix, c'était la langue principale de notre clientèle immigrante.

[argentino2003]

Bonjour,

Le problème est que les Québécois qui ne chérissent pas la langue française sont souvent des gens influents, des gestionnaires, des entrepreneurs, etc.

Les Maxime Bernier ne sont pas des cas isolés, il y en a plusieurs et surtout dans le milieu québécois des affaires.

Quand un gestionnaire d'une multinationale te dit que "Ça serait plus pratique si tout le monde au Québec parlait anglais" cela a un impact beaucoup

plus grand que si la même chose vient du caissier du McDo.

Pour les immigrants anglophones, faut noter que les pays comme l'Inde, le Pakistan, le Nigéria, la Jamaïque, etc... appartiennent au Commonwealth puis

ils ont chez eux un système éducatif en anglais, donc ça leur donne le droit à envoyer leurs enfants dans une école publique anglophone du Québec.

Pas de choix pour les immigrants de la Chine et la Corée : ils ne viennent pas d'un pays anglophone, doivent se payer une éducation anglaise dans le privé,

1000$ par mois et par enfant (tous les frais inclus). Ce genre de montant n'est pas à la main de tout le monde, ni des locaux ni des étrangers.

Il y a des immigrants qui viennent avec du gros $, c'est vrai, mais c'est loin d'être la majorité.

La question est : si certains immigrants n'ont aucun intêret à vivre en français, pourquoi choisissent-ils le Québec? Grand mystère pour moi.

Pourquoi irais-je en Russie si je n'ai aucun intêret à apprendre le russe? Non!

Devrais-je immigrer en Algérie si je n'ai aucune intention d'apprendre ni l'arabe, ni le kabyle ni le français? Certainement pas!

Finalement, l'importance qu'on donne à la langue anglaise dépend du marché d'emploi qu'on vise.

Si on ne veut que travailler au Québec c'est une chose, si on veut bouger en Amérique du Nord c'est différent.

Il n'y a pas de solution valable pour tout le monde, ça dépend du métier.

[JohnSmith]

Pour les immigrants anglophones, faut noter que les pays comme l'Inde, le Pakistan, le Nigéria, la Jamaïque, etc... appartiennent au Commonwealth puis

ils ont chez eux un système éducatif en anglais, donc ça leur donne le droit à envoyer leurs enfants dans une école publique anglophone du Québec.

Renseigne toi avant de dire ca. La loi dit que les parents doivent avoir fait leur scolarité en anglais AU CANADA. donc meme un britannique, australien ou américain n'aura pas le droit d'envoyer ses enfants a l'école anglaise.

[Ungeduld]

Pour les immigrants anglophones, faut noter que les pays comme l'Inde, le Pakistan, le Nigéria, la Jamaïque, etc... appartiennent au Commonwealth puis

ils ont chez eux un système éducatif en anglais, donc ça leur donne le droit à envoyer leurs enfants dans une école publique anglophone du Québec.

Renseigne toi avant de dire ca. La loi dit que les parents doivent avoir fait leur scolarité en anglais AU CANADA. donc meme un britannique, australien ou américain n'aura pas le droit d'envoyer ses enfants a l'école anglaise.

Vous avez raison, la scolarité de l'enfant ou des parents doit avoir été effectuée au Canada.

http://www.emsb.qc.ca/fr/services_fr/pages/registration_fr.asp

Mon erreur.

[argentino2003]

Pour les immigrants anglophones, faut noter que les pays comme l'Inde, le Pakistan, le Nigéria, la Jamaïque, etc... appartiennent au Commonwealth puis

ils ont chez eux un système éducatif en anglais, donc ça leur donne le droit à envoyer leurs enfants dans une école publique anglophone du Québec.

Renseigne toi avant de dire ca. La loi dit que les parents doivent avoir fait leur scolarité en anglais AU CANADA. donc meme un britannique, australien ou américain n'aura pas le droit d'envoyer ses enfants a l'école anglaise.

Merci pour l'information.

[Ikki-du-phoenix]

Pour les immigrants anglophones, faut noter que les pays comme l'Inde, le Pakistan, le Nigéria, la Jamaïque, etc... appartiennent au Commonwealth puis

ils ont chez eux un système éducatif en anglais, donc ça leur donne le droit à envoyer leurs enfants dans une école publique anglophone du Québec.

Renseigne toi avant de dire ca. La loi dit que les parents doivent avoir fait leur scolarité en anglais AU CANADA. donc meme un britannique, australien ou américain n'aura pas le droit d'envoyer ses enfants a l'école anglaise.

Merci pour l'information.