Indépendance du Québec, mais pourquoi ?

[Invité]

Quand donc allez-vous cesser de plaquer sur nous vos petites références françaises, qui vous empêchent de comprendre que l'anglais, au Québec, est un héritage colonial? Nous avons été conquis et colonisés par les Anglais. On a essayé de nous enterrer sous le nombre, de nous assimiler. C'était écrit clairement dans le rapport Durham.

Ungeduld,Vous déformez les faits historiques. Vous n'avez pas été conquis par les anglais : les anglais et les francais se sont battus pour une terre qui n'appartient ni aux francais ni aux anglais mais aux amérindiens. Dites plutot que vous avez perdu le guerre ce sera historiquement plus correct que dire que vous avez été conquis.

Alors les vrais colonisés sont ceux qu'on avait mis dans les reserves et qui d'ailleurs ne veulent pas faire partie de votre projet indépendantiste .

Modifié 23 septembre 2012 par MacDonald

[Ungeduld]

Nous habitions cette terre depuis presque 200 ans. Désolé mais, oui, nous avons été conquis. Nous n'avons pas pris ces terres par la force aux Amérindiens. C'est vous qui déformez l'histoire.

[Invité]

Nous habitions cette terre depuis presque 200 ans. Désolé mais, oui, nous avons été conquis. Nous n'avons pas pris ces terres par la force aux Amérindiens. C'est vous qui déformez l'histoire.

Ah les colons francais étaient trés gentils avec les amérindiens qu'ils ont offerts leurs terres de plein gré au roi de France. Ca s'apelle du négationisme historique.

Et ceux que Dollard Des Ormeaux( en passant il est présenté comme un héros national du Québec) avait peut etre tué des amérindiens par amour parce qu'ils refusaient de donner leur terre aux colons francais.

Petite rectitfication , il y avait juste un siécle qui s'était écoulé entre l"arrivée des colons francais et anglais et non pas 200 ans puisque entre les voyages d'exploration de Jacques Cartier et Samuel de Champlain il n'y a pas eu de colons francais installés.

Modifié 23 septembre 2012 par MacDonald

[Invité mckenzie]

Ungeduld,Vous déformez les faits historiques. Vous n'avez pas été conquis par les anglais : les anglais et les francais se sont battus pour une terre qui n'appartient ni aux francais ni aux anglais mais aux amérindiens.

---------------

En fait les autochones sont originaires de la Sibérie et ont migré en Amérique du Nord au fil des ans par le détroit de Béring donc ce sont à l'origine des migrants...donc si les autochtones ont des revendications territoriales, ils devraient le faire en Sibérie puisque c'est là qu'ils sont originaires.

Modifié 23 septembre 2012 par mckenzie

[Ungeduld]

- J'ai écrit « presque 200 ans ». Puisque vous semblez l'ignorer, nous avons été conquis en 1759, et les premières colons français sont arrivé en Nouvelle-France en 1603 - il y avait déjà des comptoirs auparavant, la Nouvelle-France ayant été découverte en 1534, je vous le signale. Merci de ne pas réécrire l'histoire.

- Dollard des Ormeaux a affronté les Iroquois, dont les terres ne se trouvaient pas au Québec, si vous l'ignoriez, avec l'aide... des Hurons. Merci d'éviter de sortir des références historiques que vous ne maîtrisez pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Dollard_des_Ormeaux

- Il n'y a pas eu d'affrontements avec les tributs vivant sur le territoire de la Nouvelle-France. Ils ont d'ailleurs été nos alliés contre les Anglais. Que voulez-vous, c'est comme ça.

[Invité mckenzie]

Ah les colons francais étaient trés gentils avec les amérindiens qu'ils ont offerts leurs terres de plein gré au roi de France. Ca s'apelle du négationisme historique.

C'est plutôt toi MacDonald qui fait du négationisme historique. Pour ton information, ce ne sont pas les francophones mais les anglophones canadiens ( alors que le Canada était sous le régime anglais ) qui ont mis les autochtones dans les réserves...

[Invité]

Ungeduld,Vous déformez les faits historiques. Vous n'avez pas été conquis par les anglais : les anglais et les francais se sont battus pour une terre qui n'appartient ni aux francais ni aux anglais mais aux amérindiens.

---------------

En fait les autochones sont originaires de la Sibérie et ont migré en Amérique du Nord au fil des ans par le détroit de Béring donc ce sont à l'origine des migrants...donc si les autochtones ont des revendications territoriales, ils devraient le faire en Sibérie puisque c'est là qu'ils sont originaires.

Ca change pas au fait que les amérindiens sont les premiers habitants d'Amérique et ceci est incontestable.

[Invité mckenzie]

Ungeduld,Vous déformez les faits historiques. Vous n'avez pas été conquis par les anglais : les anglais et les francais se sont battus pour une terre qui n'appartient ni aux francais ni aux anglais mais aux amérindiens.

---------------

En fait les autochones sont originaires de la Sibérie et ont migré en Amérique du Nord au fil des ans par le détroit de Béring donc ce sont à l'origine des migrants...donc si les autochtones ont des revendications territoriales, ils devraient le faire en Sibérie puisque c'est là qu'ils sont originaires.

Ca change pas au fait que les amérindiens sont les premiers habitants d'Amérique et ceci est incontestable.

--------

Et ça ne change rien au fait que les autochtones au Canada sont originaires de Sibérie et qu'ils ont migré au fil des ans au Canada... et ça ne change rien au fait que les Berbères sont les premiers habitants du Maghreb et ceci est incontestable. Etc.

[Bastien Villegas]

Et si le Quebec était indépendant :

[Addicttotravel]

Merci toutes vos réponses.

Ce que je retiens que le Québec pourra être un pays mais ce qui sont partisans de ce projet, ont la "tâche" de convaincre les sceptiques à ce grand projet.

Encore merci pour vos réponses

[Invité]

@Ungeduld

Oui le Français fait maintenant malheureusement partie de l'histoire algérienne et alors ? Même en étant indépendant, l'usage du français est toujours bien présente en Algérie, la population n'est peut être pas 100% bilingue mais il est assez facile d'y survivre exclusivement en Français.

C'est aussi le cas des pays comme le Maroc, le Senagal, la Côte d'ivoire et j'en passe.

Les québécois ont beau être des colonisateurs colonisés, l'anglais fera toujours partie de leur histoire que ça vous plaise ou non.

D'autres part j'ai beau être francophone mais en 2012 je n'ai pas le sentiment de vivre dans un territoire "colonise" ou de l'être moi-même. Dans ce pays les québécois jouissent toujours d'une certaine liberté aussi bien culturelle que démocratique. Le vote d'un québécois aux élections fédérales ne vaut pas moins que celui de n'importe quel anglo. Personne au Québec nous interdit d'utiliser le français comme langue d'usage. Le Québec est même libre de choisir ses immigrants selon ses critères ( sensiblement différent de ceux du fédéral visiblement etc...). Franchement comme colonisation ou assimilation on a vu bien pire je trouve.

[Ungeduld]

@Ungeduld

Oui le Français fait maintenant malheureusement partie de l'histoire algérienne et alors ? Même en étant indépendant, l'usage du français est toujours bien présente en Algérie, la population n'est peut être pas 100% bilingue mais il est assez facile d'y survivre exclusivement en Français.

C'est aussi le cas des pays comme le Maroc, le Senagal, la Côte d'ivoire et j'en passe.

Les québécois ont beau être des colonisateurs colonisés, l'anglais fera toujours partie de leur histoire que ça vous plaise ou non.

D'autres part j'ai beau être francophone mais en 2012 je n'ai pas le sentiment de vivre dans un territoire "colonise" ou de l'être moi-même. Dans ce pays les québécois jouissent toujours d'une certaine liberté aussi bien culturelle que démocratique. Le vote d'un québécois aux élections fédérales ne vaut pas moins que celui de n'importe quel anglo. Personne au Québec nous interdit d'utiliser le français comme langue d'usage. Le Québec est même libre de choisir ses immigrants selon ses critères ( sensiblement différent de ceux du fédéral visiblement etc...). Franchement comme colonisation ou assimilation on a vu bien pire je trouve.

Comme d'habitude, vous m'avez lu en diagonale, sans faire l'effort de comprendre où je voulais en venir - ou en faisant semblant de ne pas comprendre.

Ce n'est pas que la langue anglaise soit présente au Québec qui est le problème, mais qu'elle ait un statut égal au français, même si les anglophones ne représentent que 7% de la population. C'est la persistance d'une époque où les élites anglophones contrôlaient la vie économique au Québec, et empêchaient les francophones d'accéder aux postes de décisions. C'est une réalité dont vous ignorez tout, manifestement, et qui ne remonte pas au 19e siècle, mais qui perdurait encore dans les années 60.

Les pouvoirs du Québec étaient, à l'époque, réduits. Le Québec n'avait pratiquement pas son mot à dire sur les politiques canadiennes, sauf celui de voter pour le parti au pouvoir, les Québécois représentant une minorité. Les Québécois ont vécu deux épisodes de conscriptions obligatoires, même si l'immense majorité des Québécois y était opposée. On nous a envoyé l'armée. On l'a refait dans les années 70, en suspendant les droits civils afin d'arrêter les indépendantistes. Eh oui, un autre fait historique qui semble vous avoir échappé.

http://archives.radio-canada.ca/guerres_conflits/desordres_civils/dossiers/81/

Vous ignorez tout des luttes des Québécois pour l'atteindre, cette liberté. On ne nous a pas fait de cadeaux. Vous ne connaissez rien de notre histoire, c'est évident - je vous vois constamment sortir énormités sur énormités dès que vous vous avancez sur le sujet - et vous vous permettez de nous faire la leçon... Ayez la décence de lire un livre d'histoire du Québec, svp, et peut-être quelques essais. Je vous conseille « Nègres blancs d'Amérique ».

Vous comprendrez peut-être un peu mieux notre réalité alors, et vous gloserez moins sur le désir des Québécois de s'affirmer.

[Ungeduld]

En passant, la langue officielle de l'Algérie est seulement l'Arabe, même si les Algériens sont souvent bilingues. Personne ne remet en cause la nécessité du bilinguisme au Québec, merci d'avoir l'honnêteté de ne pas faire semblant de comprendre cette fois-ci.

[Invité]

- J'ai écrit « presque 200 ans ». Puisque vous semblez l'ignorer, nous avons été conquis en 1759, et les premières colons français sont arrivé en Nouvelle-France en 1603 - il y avait déjà des comptoirs auparavant, la Nouvelle-France ayant été découverte en 1534, je vous le signale. Merci de ne pas réécrire l'histoire.

- Dollard des Ormeaux a affronté les Iroquois, dont les terres ne se trouvaient pas au Québec, si vous l'ignoriez, avec l'aide... des Hurons. Merci d'éviter de sortir des références historiques que vous ne maîtrisez pas.

http://fr.wikipedia....ard_des_Ormeaux

- Il n'y a pas eu d'affrontements avec les tributs vivant sur le territoire de la Nouvelle-France. Ils ont d'ailleurs été nos alliés contre les Anglais. Que voulez-vous, c'est comme ça.

Une partie des iroquois vivait sur le territoire du Québec. Les Mohawks rendus célebres pendant la crise d'Oka sont parmi les descendants des iroquois.

Et c'est faux de dire que tous les amérindiens ont été les alliés des francais contre les anglais. Juste les alogonquins étaient les alliés des francais, les iroquois par contre ont été les alliés des anglais . Les deux tribus n'ont pas fait alliance par amour des francais ou des anglais , mais pour combattre l'autre camp amérindien.

Et si vous n'aviez pas pris leur terres par force comme vous prétendez , pourquoi alors vous avez fait appel a l'armée canadienne en 1990 contre la rébellion des Mohwaks d'Oka ?

Modifié 29 septembre 2012 par MacDonald

[Invité]

Ce n'est pas que les Maghrébins qui arrivent ici sont paresseux, c'est qu'ils ont parfois du mal à comprendre le marché du travail nord-américain. ils viennent d'une culture où un diplôme vous donne automatiquement un statut social. Ce n'est pas le cas ici. Vous ne jouirez pas d'un traitement de faveur parce que vous débarquez bardé de diplômes. Les employeurs ici veulent savoir si vous allez pouvoir vous adapter à un contexte de travail nord-américain. Pour eux, engager quelqu'un est un investissement, et ils veulent limiter les risques en misant sur quelqu'un qui risque de ne pas s'adapter.

Beaucoup de Maghrébins ne le comprennent pas, et y voient du racisme. Ils s'entêtent dans leur recherche d'un emploi qu'ils estiment devoir leur revenir compte tenu de leurs diplômes, au lieu de se constituer une expérience de travail en acceptant des boulots pour lesquels ils se sentent sur-qualifiés. Alors ils s'enlisent dans le chômage et la rancoeur d'être victimes de discrimination, alors qu'ils ne le sont que de leur manque d'adaptabilité.

Vous voulez dire que vous faites venir des immigrants juste pour faire les sales boulots que les québécois de souche ne veulent pas faire et que donc les emplois qualifiés sont réservés aux québécois de souche et que vous attendez pas a ce qu'un maghrébin meme diplomé y postule.

Vous etres plutot tres nord-américains européens la dessus, parce que justement les européens font venir des immigrants de leurs anciennes colonies pour faire les sales boulots que eux ils veulent pas faire.

Moi j'ai jamais vu un québécois de souche diplomé de MacGill nettoyer les chiottes. Mais bon au Québec c'est par magie, en entamment une carriére en nettoyage , on va finir par acquérir l'expérience qui permet de devir cadre dans une banque.

Et vos affirmations que les diplomes ne donnent pas un statut social en Amérique du Nord sont fauuses. Parce que dans une société capitaliste comme l"Amérique du nord, le statut social est défini par le revenu qu'on touche , et justement ce sont les diplomes qui permettent d'accéder a des postes qualifiés et donc mieux payés. L'Amérique du Nord n'est pas une société ouvriére communiste . Et aux USA le président doit etre diplomé de Harvard ou de l'une des prestigieuses universités américaines.

Et les diplomes sont encore plus valorisés en Amérique du Nord du fait que les études sont payantes contrairement a l'Europe. Donc les gens vont pas investir dans un cursus universitaire pour ensuite avoir un job alimentaire qui ne leur permet meme pas de payer leur pret universitaire.

[Ungeduld]

- J'ai écrit « presque 200 ans ». Puisque vous semblez l'ignorer, nous avons été conquis en 1759, et les premières colons français sont arrivé en Nouvelle-France en 1603 - il y avait déjà des comptoirs auparavant, la Nouvelle-France ayant été découverte en 1534, je vous le signale. Merci de ne pas réécrire l'histoire.

- Dollard des Ormeaux a affronté les Iroquois, dont les terres ne se trouvaient pas au Québec, si vous l'ignoriez, avec l'aide... des Hurons. Merci d'éviter de sortir des références historiques que vous ne maîtrisez pas.

http://fr.wikipedia....ard_des_Ormeaux

- Il n'y a pas eu d'affrontements avec les tributs vivant sur le territoire de la Nouvelle-France. Ils ont d'ailleurs été nos alliés contre les Anglais. Que voulez-vous, c'est comme ça.

Une partie des iroquois vivait sur le territoire du Québec. Les Mohawks rendus célebres pendant la crise d'Oka sont parmi les descendants des iroquois.

Et c'est faux de dire que tous les amérindiens ont été les alliés des francais contre les anglais. Juste les alogonquins étaient les alliés des francais, les iroquois par contre ont été les alliés des anglais . Les deux tribus n'ont pas fait alliance par amour des francais ou des anglais , mais pour combattre l'autre camp amérindien.

Et si vous n'aviez pas pris leur terres par force comme vous prétendez , pourquoi alors vous avez fait appel a l'armée canadienne en 1990 contre la rébellion des Mohwaks d'Oka ?

Apprenez à lire: je n'ai pas écrit ce que vous me faites dire. Les tributs présentes sur le territoire du Québec ont été nos alliés contre les Anglais. Les Agniers - c'étaient le nom des Mohawks à l'époque - qui vivaient en Nouvelle-France s'étaient convertis au christianisme, et vivaient dans des missions. Leurs terres ancestrales se trouvaient plutôt du côté de l'état de New York. Ils ont émigré par la suite plus au nord, affrontant les Algonquins.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohawks

« Au XVIIe siècle, des guerres avec les Français, alliés aux Algonquins, aux Montagnais (Innus) et aux Abénakis, et les Britanniques, les forcent à retourner dans les limites de leurs terres ancestrales, ou, dans le cas des Iroquois christianisés par les Jésuites et persécutés par leurs compatriotes, au Canada, principalement au Québec. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Iroquois

Les territoires des réserves actuelles ont été occupées par les Mohawks bien après la colonisation. C'étaient des réfugiés qui s'étaient convertis au christianisme.

[soulman]

Ce n'est pas que les Maghrébins qui arrivent ici sont paresseux, c'est qu'ils ont parfois du mal à comprendre le marché du travail nord-américain. ils viennent d'une culture où un diplôme vous donne automatiquement un statut social. Ce n'est pas le cas ici. Vous ne jouirez pas d'un traitement de faveur parce que vous débarquez bardé de diplômes. Les employeurs ici veulent savoir si vous allez pouvoir vous adapter à un contexte de travail nord-américain. Pour eux, engager quelqu'un est un investissement, et ils veulent limiter les risques en misant sur quelqu'un qui risque de ne pas s'adapter.

Beaucoup de Maghrébins ne le comprennent pas, et y voient du racisme. Ils s'entêtent dans leur recherche d'un emploi qu'ils estiment devoir leur revenir compte tenu de leurs diplômes, au lieu de se constituer une expérience de travail en acceptant des boulots pour lesquels ils se sentent sur-qualifiés. Alors ils s'enlisent dans le chômage et la rancoeur d'être victimes de discrimination, alors qu'ils ne le sont que de leur manque d'adaptabilité.

Vous voulez dire que vous faites venir des immigrants juste pour faire les sales boulots que les québécois de souche ne veulent pas faire et que donc les emplois qualifiés sont réservés aux québécois de souche et que vous attendez pas a ce qu'un maghrébin meme diplomé y postule.

Vous etres plutot tres nord-américains européens la dessus, parce que justement les européens font venir des immigrants de leurs anciennes colonies pour faire les sales boulots que eux ils veulent pas faire.

Moi j'ai jamais vu un québécois de souche diplomé de MacGill nettoyer les chiottes. Mais bon au Québec c'est par magie, en entamment une carriére en nettoyage , on va finir par acquérir l'expérience qui permet de devir cadre dans une banque.

Et vos affirmations que les diplomes ne donnent pas un statut social en Amérique du Nord sont fauuses. Parce que dans une société capitaliste comme l"Amérique du nord, le statut social est défini par le revenu qu'on touche , et justement ce sont les diplomes qui permettent d'accéder a des postes qualifiés et donc mieux payés. L'Amérique du Nord n'est pas une société ouvriére communiste . Et aux USA le président doit etre diplomé de Harvard ou de l'une des prestigieuses universités américaines.

Et les diplomes sont encore plus valorisés en Amérique du Nord du fait que les études sont payantes contrairement a l'Europe. Donc les gens vont pas investir dans un cursus universitaire pour ensuite avoir un job alimentaire qui ne leur permet meme pas de payer leur pret universitaire.

J'imagine que le but de votre message est juste de faire réagir, mais jouons le jeu, vos arguments sont pour le moins... originaux ? Les Québécois ne font pas venir les "immigrants" pour faire les sales boulots, loin de là, c'est une immigration sélectionnée, donc sans garantir des hauts emplois, au moins elle y donne accès. Seulement comme tout le monde, en attendant la job de rêve autant faire entrer un peu d'argent. Vous n'avez jamais vu de Québécois de souche nettoyer les toilettes ?? Où vivez-vous ? Allez dans n'importe quel Tim Hortons au milieu de la nuit, et c'est des étudiants bien d'ici qui sont là en train de se fatiguer, nettoyer les chiottes, pour se payer en partie leurs études. Mauvais argument. J'ai travaillé à Disneyland à Paris par contre, vous verrez pas un francais de souche dans l'équipe de nuit pour nettoyer. Pareil dans la construction, beaucoup de Québécois. Et pour les postes à responsablilité, pareil, d'où sortez-vous vos arguments ? On ne s'attache pas au diplome ici, mais essentiellement à la motivation et à la confiance. L'une des raisons simples, c'est plus facile de licencier le monde qui ne travaille pas bien, c'est donc plus facile de faire confiance et d'essayer les gens, leur laisser la chance de prouver qu'ils sont capables. J'ai travaillé en éducation, dans le social, en cuisine, dans la musique, dans le jeu vidéo, l'édition, et pas mal d'autres choses, et dans TOUS ces domaines en France on privilégiait le diplome. Vous voulez etre ingenieur du son ? Avez-vous un diplome ? Non non, etre juste super bon et passionné par ca ca suffit pas. Travailler dans le tourisme ? Ca vous prend votre BTS ma ptite dame, on s'en fout que vous ayez visité 50 pays, parlé 4 langues et etes passionnée par le relationnel. Meme aide-cuisinier dans une gargotte ils vous demandent d'avoir suivi une formation en hotellerie ! Désolé de généraliser, mais ici de ce que j'ai vu en 5 ans et demi, c'est "OK, on te fait confiance jusqu'à preuve du contraire", au contraire du "ouh on va pas prendre le risque, ca nous prend un diplome et de l experience". Je l'ai deja dit plusieurs fois, mais quand je suis arrivé ici, un patron de studio m'a dit, "je connais ton travail d'auteur BD, je te veux dans notre studio" Je lui ai dit, "j'y connais rien, je suis pas un joueur et je dessine meme pas sur ordinateur". Il m'a juste repondu que les logiciels ca s apprend, et qu au pire si dans les 3 premiers d'un cote ou de l'autre on voit que le fit est pas bon, on se dira juste bonne chance pour la suite. J'y suis toujours et je dirige une centaine d'artistes. Dans le meme temps, en France, dans des boites comme Ubisoft tu rentres pas si tu sors pas d'une grande ecole qui fait une formation specifique en jeux videos. Et pour finir sur le fait que tous les diplomes doivent mener ici a une job, vous direz ca a ma blonde, Quebecoise pure laine, elle vient de finir un certificat en cinema et une maitrise d'art pour le simple plaisir de se cultiver, d'elargir des horizons, sans le moins du monde vouloit travailler la dedans. Pis elle s'en porte pas mal, rassurez-vous

[Invité]

Les Mohawks "convertis"au christianisme mdrrrrr

Décidément chacun verra l'histoire comme ça l'arrange ... Et après ça vient nous faire la leçon comme quoi les première nation veulent vivre à l'écart des sociétés de blanc.

[Ungeduld]

Les Mohawks "convertis"au christianisme mdrrrrr

Décidément chacun verra l'histoire comme ça l'arrange ... Et après ça vient nous faire la leçon comme quoi les première nation veulent vivre à l'écart des sociétés de blanc.

J'ai mis des liens, vous pouvez les consulter, et et vous pourriez suivre mon conseil et ouvrir un livre d'histoire du Québec avant de sortir d'autres contre-vérités sur le sujet, parce que c'est franchement énervant de vous lire, à force.

Je vous mets une autre source, même si je crois que c'est inutile dans votre cas... ( soupirs )

Les Agniers, ou Mohawks, sont un des peuples de la confédération des cinq nations iroquoises dont les ancêtres habitaient la vallée de la rivière Mohawk, dans l'actuel État de New York. Officiellement, leurs premiers contacts avec les Français remonteraient à 1609. Cette année-là, Samuel de Champlain explore la région du lac qui portera son nom. Il est accompagné de Hurons, ennemis traditionnels des Agniers. Les deux groupes s'affrontent mais les Français, avec leurs armes à feu, n'ont aucun mal à remporter la victoire. Les Agniers s'engagent alors dans une longue guérilla contre les Français et leurs alliés autochtones. Désormais équipés de fusils fournis par les marchands hollandais et britanniques, ils attaquent les forts et les établissements français. Pour contrôler le commerce des fourrures, ils livrent une guerre sans merci aux Hurons. En 1666, l'intervention vigoureuse du régiment de Carignan-Salières donne lieu à une trêve pendant laquelle des missionnaires visitent les Agniers. Certains se convertissent et quittent leur territoire pour les rives du Saint-Laurent où ils forment quelques communautés, notamment au Sault-Saint-Louis (Kahnawake).

http://www.ville.quebec.qc.ca/toponymie/repertoire/fiche.aspx?idFiche=9002

Maintenant, j'apprécierais que vous cessiez de dire n'importe quoi sur des sujets dont vous ne savez absolument rien, et que vous preniez la peine de vérifier ce que vous pensez savoir la prochaine fois. Ça nous évitera les discussions stériles comme celle-ci.

[Invité]

Les Mohawks "convertis"au christianisme mdrrrrr

Décidément chacun verra l'histoire comme ça l'arrange ... Et après ça vient nous faire la leçon comme quoi les première nation veulent vivre à l'écart des sociétés de blanc.

J'ai mis des liens, vous pouvez les consulter, et et vous pourriez suivre mon conseil et ouvrir un livre d'histoire du Québec avant de sortir d'autres contre-vérités sur le sujet, parce que c'est franchement énervant de vous lire, à force.

Je vous mets une autre source, même si je crois que c'est inutile dans votre cas... ( soupirs )

Les Agniers, ou Mohawks, sont un des peuples de la confédération des cinq nations iroquoises dont les ancêtres habitaient la vallée de la rivière Mohawk, dans l'actuel État de New York. Officiellement, leurs premiers contacts avec les Français remonteraient à 1609. Cette année-là, Samuel de Champlain explore la région du lac qui portera son nom. Il est accompagné de Hurons, ennemis traditionnels des Agniers. Les deux groupes s'affrontent mais les Français, avec leurs armes à feu, n'ont aucun mal à remporter la victoire. Les Agniers s'engagent alors dans une longue guérilla contre les Français et leurs alliés autochtones. Désormais équipés de fusils fournis par les marchands hollandais et britanniques, ils attaquent les forts et les établissements français. Pour contrôler le commerce des fourrures, ils livrent une guerre sans merci aux Hurons. En 1666, l'intervention vigoureuse du régiment de Carignan-Salières donne lieu à une trêve pendant laquelle des missionnaires visitent les Agniers. Certains se convertissent et quittent leur territoire pour les rives du Saint-Laurent où ils forment quelques communautés, notamment au Sault-Saint-Louis (Kahnawake).

http://www.ville.que...px?idFiche=9002

Maintenant, j'apprécierais que vous cessiez de dire n'importe quoi sur des sujets dont vous ne savez absolument rien, et que vous preniez la peine de vérifier ce que vous pensez savoir la prochaine fois. Ça nous évitera les discussions stériles comme celle-ci.

Le lien que vous venez de citer contredit vos affirmations comme quoi les colons francais sont venus chez les amérindiens avec des fleurs, mais plutot avec des armes a feu.

Un autre fait historique qui contredit cette affirmation: Les colonies de la nouvelle France étaient souvent entourés de remparts ou de forts pour se protéger contre les attaques des amérindiens.Pourquoi ils devraient se proteger des attaques des amérindiens si les francais n'avaient pas pris leur terre par la force comme vous prétendez ? D'ailleurs ces attaques dissuadaient beaucoup de francais a l'époque d'immiger en Nouvelle France.