réduire l'immigration au Québec

[Invité]

la cohabitation a deux volets l’intégration des venues et l'ouverture d'esprit des accueillants (ou bien la capacité d’accueil si vous voulez),la terre appartient a tout le monde chacun peu aller ou ça lui chante,le problème dans tout ça est notre incapacité a se cohabiter et accepter les différences des autre et leur concurrence dans le milieu professionnel et social (c'est a dire en jette nos échecs sur la concurrence des autres),on a vus dans le monde des animaux des exemple de cohabitation chat/souris chien/chat hey homo-sapiens prenez exemple :-)

Ce poste est à mourir de rire.

la terre appartient a tout le monde chacun peu aller ou ça lui chante

Donc tu peux venir au Québec sans visa et conditions comme moi je peux aller en Algérie sans visa et conditions. Il est vrai que l'on peut forcer la porte et s'installer comme on veut.

Modifié 1 septembre 2011 par hdelmondo

[Invité]

Faque ce n'est pas la peine de se plaindre. Ce sont les occidentaux qui ont créé ce capitalisme de merde, il ne leur reste plus qu'à assumer et non à se chercher des boucs émissaires.

Et les africains qui persistent dans une économie de subsistance, ils ne leur reste qu'à assumer et non chercher à accuser les méchants occidentaux.

[Invité]

et pourquoi pas ??,!!!!! cétait pas comme ça avant ??!! avant qu'on installe des frontières. installé bien sur pas les hommes qui ont toujours peur de se cohabiter avec les autres...tout ce se passe dans la tête mon pote,le visa est un bout de papier et les frontieres c juste un territoire limité a la facons des loups voila qui est à mourir de rire:-)

[Invité]

Les structures pour faciliter l'intégration n'ont pas toujours existé. Lors de l'immigration massive des Irlandais, des Italiens, des Grecs, des Juifs, ici comme aux USA, il n'y avait rien pour les accueillir. Lors de l'arrivée massive des Maghrébins en France, il n'y avait rien non plus. Les nouveaux arrivants se sont démerdés comme ils pouvaient.

Ce qui démontre que tu connais très mal ton histoire.

Ce qui est déterminent dans le cas d'immigration de masse c'est la compatibilité des populations. Cela détermine si cela va bien se passer et constituer un corps national cohérent.

Et c'est étonnant de se plaindre que les enfants naissent de mères nées à l'étranger. Comme si les filles nées en occident ne pouvaient pas faire des bébés si elle voulaient bien décrocher de leur nombril.

Les filles en occident pourrait faire la guerre des ventres en effet mais au prix de la qualité de vie des enfants, il est vrai que cela n'a pas d'importance pour certains.

En 1974, à la tribune de l'ONU, le président de la République Algérienne, Houari Boumediene, a déclaré :

« Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant avec leurs fils. C'est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire ».

[Invité]

Il est vrai que l'on peut forcer la porte et s'installer comme on veut.( non)cest loin d'un esprit humain....si tu vient en Algérie avec ton argent et tu te débrouille a trouver un job avec tes capacités facultatives etc et tu te soumis au réglementations de même qu' un algérien y a pas d'intrusion ici tout joue sur de ta façon de sintégrer au milieu qui t' accueil et de la façon dont le pays daccueil te reçois ;-)

[Invité]

mckenzie,

j'ai resté 1ans et demi au japon pour études et je peu vous assurer que les japonais sont plus accueillants que d'autre.....je fait pas de comparaison entre les pays et toute personne qui a un cerveau qui fonctionne normal ne comprend pas de ma phrase la terre appartient a tout le mondes=l'anarchie,intrusion..etc... ce que je voulais signaler c'est qu'il faut faire du progrès et apprendre a se cohabiter au lieux de se renfermé sur soit même derrières ses frontières et accusant toute personne venue....pour la durée 3a 5ans etc..tu m'apprend rien :-)

[Claranne]

mckenzie,

... ce que je voulais signaler c'est qu'il faut faire du progrès et apprendre a se cohabiter ...

OUI,

mais cohabiter, c'est se plier aux valeurs du lieu d'accueil, pas vouloir imposer les siennes...

Et ceci est valable quelques soient les origines géographiques ou culturelles!

[argentino2003]

Je suggère de regarder le film «A day without a Mexican»

C'est un film de fiction... qu'est-ce qui se passerait en Californie si d'un coup tous les immigrants Sud-Américains disparaissaient?

Es-tu en train de prétendre que le travail au noir est bon pour la société? J'espère que non.

Si tu veux savoir si cette immigration est bonne ou non, la simulation à faire serait celle d'un monde où cette immigration n'aurait pas eu lieu vs la situation actuelle. Par exemple, s'il n'y avait eu aucun Mexicains illégaux aux ÉU durant les 20 dernières années, quels seraient les salaires, le chômage ou le PIB/hab actuels? Je crois que la réponse la plus probable à cette question est que ces indicateurs seraient plus favorables.

Évidemment, si on prend une société stable et qu'on lui retranche une bonne partie de sa population, comme le fait le film que tu proposes, ça crée des chambardements, puisque le marché du travail est déstabilisé de manière conjoncturelle. Ça ne veut pas pour autant dire que l'immigration a été bénéfique. Ce n'est pas une démarche très scientifique.

Si tu veux accuser quelqu'un pour la perte d'emplois en Occident regarde vers les corporations occidentales

(genre Wal-Mart), pas vers les Méxicains qui ramassent les tomates en Californie ou les Arabes qui travaillent

dans les plantations d'olives en Europe.

[argentino2003]

La réalité est que chaque nation, chaque peuple à un seuil d'acceptation de l'arrivée massive de d'immigrants. Avant les pays d'accueil avait la capacité d'intégrer et d'assimiler les nouveaux arrivants, aujourd'hui ce sont des mouvements de populations très différents.

Ce qui démontre que tu connais très mal ton histoire.

Les structures pour faciliter l'intégration n'ont pas toujours existé. Lors de l'immigration massive des Irlandais, des Italiens, des Grecs, des Juifs, ici comme aux USA, il n'y avait rien pour les accueillir. Lors de l'arrivée massive des Maghrébins en France, il n'y avait rien non plus. Les nouveaux arrivants se sont démerdés comme ils pouvaient.

Aujourd'hui, les structures d'accueil existent. Mais pour des raisons évidentes - manque de volonté politique - elles sont peu efficaces. Et mettre l'échec sur le dos des immigrants n'y changera rien.

Et c'est étonnant de se plaindre que les enfants naissent de mères nées à l'étranger. Comme si les filles nées en occident ne pouvaient pas faire des bébés si elle voulaient bien décrocher de leur nombril.

On peut nommer trois différences majeures entre la situation qui prévalait au début du siècle celle qui prévaut aujourd'hui :

1-Les immigrants d'antan qui avaient des difficultés économiques n'étaient pas un fardeau pour la société, puisque le filet social était à peu près inexistant.

2-La forte fécondité des locaux de l'époque diluaient rapidement les afflux massifs d'étrangers. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

3-Les différences culturelles entre les immigrants et les natifs étaient beaucoup moins grandes qu'aujourd'hui. Les immigrations étaient pour la plupart chrétiens et de culture occidentale. L'assimilation culturelle était ainsi beaucoup plus rapide. De plus, le tribunal de l'autoflagellation (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) n'existait pas encore pour taper sur les doigts de ceux qui veulent que les immigrants s'intègrent.

Les Occidentaux veulent faire de moins en moins d'enfants puis garder le même niveau de vie, de qualité de services et de confort.

Quelle est la solution alors?

[blutch011]

C'est à dire vol d'héritage ?

L'héritage, le pays, la terre... bref ce que leurs ancêtres ont bâti et leur ont laissé.

C'est ce que j'ai ressenti une fois en discutant avec un jeune visiblement tanné de l'immigration.

[blutch011]

Alors qu'est-ce que l'Occident attend pour foutre ces hordes d'immigrés dehors et fermer ces frontières?

Je me posais la question aussi vu que ce sont des démocraties (i.e. le peuple décide... en théorie ).

La réponse varie d'un pays à l'autre.

[Invité]

oui calaranne,c'est ce qui j'ai dis avant dans ce poste,se soumettre au devoirs du pays accueillant tout comme ses habitants toute personne raisonnable affirme,exp:quelqu'un qui rentre en collocation avec un autre,dois partagé tout les devoirs,et au se plie au sens de la cohabitation et partager les responsabilités de la localité il est libre de faire ses activités personnelle sans nuire a l'autre (écouter la musique,mais pas a fond a gêner l'autre ou les autres sous prétexte qu'il est musicien et l'autre il doit pas l'interdire a manger se qui prépare sous prétexte qu'ils sont dans la même localité ou c'est chef cuisinier).

mckenzie le canada au lieu du japon c'est un choix :-)

Modifié 1 septembre 2011 par reza2011

[argentino2003]

n'empeche, tout le monde est bien content de les avoir pour faire les jobs de merde que personne ne veut prendre et/ou qui sont mal payés

Il n'existe pas de travail que personne ne veut faire. Il existe par contre des emplois où les salaires ne répondent pas aux attentes de la population. L'immigration illégale vient dans ces cas exercer une pression à la baisse sur ces salaires. Globalement, ce n'est absolument pas un impact positif pour la société. Seul l'employeur, qui peut se permettre d'offrir des conditions de travail misérable tout en engrangeant plus de profit, y trouve son compte. La classe ouvrière légale est largement perdante, puisqu'elle voit arriver sur le marché du travail une compétition complètement déloyale qui rendront toute amélioration de sa condition difficile.

Le pire ennemi des ouvriers sont les corporations multinationales, pas les immigrants.

Les immigrants, légaux ou illégaux, sommes des consommateurs qui achetons des produits locaux (et étrangers)

la où nous habitons, donc nous faisons bouger l'économie. Nous achetons des maisons, des voitures, des services,

de la bouffe, nous payons des impôts (même les illégaux paient TPS/TVQ), etc.

Tandis que les corporations multinationales délocalisent les emplois vers les pays cheap, ce sont elles qui

ferment les usines, qui réduisent l'emploi puis qui laissent leur impôts ailleurs.

Ce ne sot pas les Mexicains ni les Noirs ni les Arabes qui ont forcé la mondialisation. Regarde plutôt vers des

entreprises genre Wal-Mart, regarde en arrière de ton laptop, les pièces de ta voiture, ta TV, les jouets de tes

enfants. Toutes ces entreprises là sont les responsables de la perte des emplois en Occident.

En parlant de travaux que personne ne veut faire... combien de Québécois ou de résidents permanents irions

ramasser les tomates à St-Remy (QC) de mai à septembre pendant douze heures par jour? Pas moi!

[marcholeon]

C'est à dire vol d'héritage ?

L'héritage, le pays, la terre... bref ce que leurs ancêtres ont bâti et leur ont laissé.

C'est ce que j'ai ressenti une fois en discutant avec un jeune visiblement tanné de l'immigration.

ton jeune tanné de l'immigration, il descend de qui ? d'autres immigrants non?

à moins qu'il n'appartienne aux Premières Nations , et là je comprends bien plus nettement!

en tout cas si ce jeune est issu de migrants, (même si cette migration est ancienne), il faudrait qu'il réfléchisse à ce que ses ascendants sont venus chercher en s'installant au Québec, et que les motifs actuels des migrations de populations n'ont pas changé.

[blutch011]

hdelmondo

En 1974, à la tribune de l'ONU, le président de la République Algérienne, Houari Boumediene, a déclaré :

« Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant avec leurs fils. C'est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire ».

C'est le concept de colonisation par l'immigration. Ce concept est intenable et va a l'encontre de l'histoire qui s'oppose a la colonisation.

La colonisation est différente de l'immigration. En immigrant, on s'intègre dans la culture du pays d'accueil (on parle la langue entre autres... ). Les colons eux ne s'intègrent pas dans la société d'accueil. Allez donc faire un tour en Afrique et voir comment y vivent les européens là-bas.

Dans mon pays, j'en connais qui y vivent depuis 3 générations!!! Même pas foutu d'aligner une phrase en malgache et en plus ils sont citoyens avec droit de vote!

[Invité]

Je suggère de regarder le film «A day without a Mexican»

C'est un film de fiction... qu'est-ce qui se passerait en Californie si d'un coup tous les immigrants Sud-Américains disparaissaient?

Es-tu en train de prétendre que le travail au noir est bon pour la société? J'espère que non.

Si tu veux savoir si cette immigration est bonne ou non, la simulation à faire serait celle d'un monde où cette immigration n'aurait pas eu lieu vs la situation actuelle. Par exemple, s'il n'y avait eu aucun Mexicains illégaux aux ÉU durant les 20 dernières années, quels seraient les salaires, le chômage ou le PIB/hab actuels? Je crois que la réponse la plus probable à cette question est que ces indicateurs seraient plus favorables.

Évidemment, si on prend une société stable et qu'on lui retranche une bonne partie de sa population, comme le fait le film que tu proposes, ça crée des chambardements, puisque le marché du travail est déstabilisé de manière conjoncturelle. Ça ne veut pas pour autant dire que l'immigration a été bénéfique. Ce n'est pas une démarche très scientifique.

Si tu veux accuser quelqu'un pour la perte d'emplois en Occident regarde vers les corporations occidentales

(genre Wal-Mart), pas vers les Méxicains qui ramassent les tomates en Californie ou les Arabes qui travaillent

dans les plantations d'olives en Europe.

Le nombre d'emplois n'est pas un problème en Amérique du Nord. Exception faite de la crise économique de 2008, les taux de chômage sont à un plancher historique. Ce qui pose plus problème, c'est la qualité des emplois. C'est là que l'immigration illégale vient exercer une pression à la baisse qui empêche toute amélioration de la qualité de vie des classes ouvrières. Quand on dit que l'écart entre les riches et les pauvres s'agrandit, on a là un exemple flagrant: les riches s'enrichissent en sous-payant des immigrants illégaux pour faire la besogne. Les pauvres s'appauvrissent puisqu'ils ont une concurrence déloyale sur le marché du travail qui nuit grandement à leurs revendications

Les Occidentaux veulent faire de moins en moins d'enfants puis garder le même niveau de vie, de qualité de services et de confort.

Quelle est la solution alors?

Tu poses un faux dilemme. Le fait de ne pas faire d'enfants ne nuit au niveau de vie. Au contraire, la baisse de la fécondité est généralement associée à une hausse du niveau de vie (moins de bouche à nourrir).

[marcholeon]

Je suggère de regarder le film «A day without a Mexican»

C'est un film de fiction... qu'est-ce qui se passerait en Californie si d'un coup tous les immigrants Sud-Américains disparaissaient?

Es-tu en train de prétendre que le travail au noir est bon pour la société? J'espère que non.

Si tu veux savoir si cette immigration est bonne ou non, la simulation à faire serait celle d'un monde où cette immigration n'aurait pas eu lieu vs la situation actuelle. Par exemple, s'il n'y avait eu aucun Mexicains illégaux aux ÉU durant les 20 dernières années, quels seraient les salaires, le chômage ou le PIB/hab actuels? Je crois que la réponse la plus probable à cette question est que ces indicateurs seraient plus favorables.

Évidemment, si on prend une société stable et qu'on lui retranche une bonne partie de sa population, comme le fait le film que tu proposes, ça crée des chambardements, puisque le marché du travail est déstabilisé de manière conjoncturelle. Ça ne veut pas pour autant dire que l'immigration a été bénéfique. Ce n'est pas une démarche très scientifique.

Si tu veux accuser quelqu'un pour la perte d'emplois en Occident regarde vers les corporations occidentales

(genre Wal-Mart), pas vers les Méxicains qui ramassent les tomates en Californie ou les Arabes qui travaillent

dans les plantations d'olives en Europe.

Le nombre d'emplois n'est pas un problème en Amérique du Nord. Exception faite de la crise économique de 2008, les taux de chômage sont à un plancher historique. Ce qui pose plus problème, c'est la qualité des emplois. C'est là que l'immigration illégale vient exercer une pression à la baisse qui empêche toute amélioration de la qualité de vie des classes ouvrières. Quand on dit que l'écart entre les riches et les pauvres s'agrandit, on a là un exemple flagrant: les riches s'enrichissent en sous-payant des immigrants illégaux pour faire la besogne. Les pauvres s'appauvrissent puisqu'ils ont une concurrence déloyale sur le marché du travail qui nuit grandement à leurs revendications

INGDirect,

si je suis bien ton raisonnement, ce n'est pas à la quantité des migrants qu'il faut s'attaquer, mais aux exploitants des migrants en question.

et là le problème n'est plus du tout le même!

[Invité]

Le pire ennemi des ouvriers sont les corporations multinationales, pas les immigrants.

Je suis d'accord, ce sont ces multinationales qui exploitent les pauvres travailleurs illégaux.

Les immigrants, légaux ou illégaux, sommes des consommateurs qui achetons des produits locaux (et étrangers)

la où nous habitons, donc nous faisons bouger l'économie. Nous achetons des maisons, des voitures, des services,

de la bouffe, nous payons des impôts (même les illégaux paient TPS/TVQ), etc.

Les immigrants, lorsqu'ils sont mal intégrés économiquement (faible taux d'emploi, faible revenu), ne paie pas beaucoup d'impôt (dans un système à imposition progressif comme le nôtre) et reçoivent beaucoup de services sociaux. L'impact n'est pas nécessairement positif, dépendamment de leur intégration économique.

En parlant de travaux que personne ne veut faire... combien de Québécois ou de résidents permanents irions

ramasser les tomates à St-Remy (QC) de mai à septembre pendant douze heures par jour? Pas moi!

Évidemment, avec un salaire misérable d'environ 5$ de l'heure, personne ne veut le faire. Par contre, je suis sûr que si on t'offrait 5000$/jour pour la tâche, tu l'envisagerais. Pour d'autres personnes, par exemple, un chômeur sans éducation, il accepterait peut-être 120$/jour. Tel que je l'ai dit précédemment, il n'y a pas de travail que personne ne veut faire. Il y a seulement des emplois mal payés. Si le programme des travailleurs temporaires n'existait pas, les producteurs agricoles augmenteraient les salaires ou investiraient dans la machinerie. Dans un cas comme dans l'autre, la société serait gagnante.

Modifié 1 septembre 2011 par INGDirect

[Invité]

tout a fait d' accord avec marcholeon et ingdirect

[Invité]

INGDirect,

si je suis bien ton raisonnement, ce n'est pas à la quantité des migrants qu'il faut s'attaquer, mais aux exploitants des migrants en question.

et là le problème n'est plus du tout le même!

C'est un cercle. Si les peines pour les employeurs qui embauchent les illégaux étaient très sévères, on peut penser qu'ils arrêteraient d'en embaucher. Or, s'ils arrêtent, les immigrants illégaux ne viendraient plus, puisqu'ils n'y trouveraient plus de travail.

Personnellement, je pense que tant qu'il y aura des personnes vulnérables, il y aura des personnes pour les exploiter et qu'aucune peine ne peut être assez sévère pour freiner définitivement l'exploitation humaine, surtout quand l'exploiteur et l'exploité sont consentant.

Modifié 1 septembre 2011 par INGDirect