Une famille Française expulsée du Canada

[juetben]

je suis également choquée que l'on fasse venir des personnes de l'étranger - et ce de quelque pays ou couleur que ce soit - pour les renvoyer quelques années plus tard en considérant qu'on n'a plus besoin d'eux.

Et concernant l'autre sujet qui s'est glissé dans ce post... toujours par goût du risque j'avoue que je suis d'accord avec jimmy, le français c'est primordial ! Ce n'est pas tant pour la langue en elle-même que pour la sensibilité culturelle qu'elle véhicule.

personne ne les a fait venir... un permis de travail tu ne le reçois pas par la poste comme un cadeau tu en fais LA DEMANDE..., ensuite tu sais en ayant un permis de travail que tu es TEMPORAIRE et non PERMANENT!! tu acceptes les règles du jeu, ensuite tu fais une demande de permanent avec les enjeux et les critères que cela comprend, ce n'est pas parce que tu étais ici avec un visa temporaire (que tu as demandé, le gouvernement ne sonne pas un matin en te le donnant!!!) qu'on te doit une permanence!!

ensuite pour le 2e point oui le français est important... mais si c'etait donc autres choses que des francophones la maladie de l'enfant ne compte pas!! des unilingues anglos se verraient mettre à la porte sur les critères que des francos restent... ce critère la maladie de l'enfant... encore une fois la maladie qui est le point de débat de cette expulsion ne compte pas c'est juste une façade pour faire pitié en fait!!! car si on vous suit une unilingue anglo malade ne mérite pas cette pitié!!!

[nafnaf80]

perso ca ne me derangerait pas que quelques de mes $$ d'impots aille servir a la gamine.

ils pourraient tous rester au canada, je m'en fou...

mais ce qui me derange c'est que cette histoire n'est pas tout noir ou tout blanc comme on aimerait nous le faire croire.

le mechant Canada d'un coté et la gentil famille de l'autre.

pour commencer j'aimerai savoir pourquoi le pere a fait une demande de visa temp au lieu d'un visa de RP

alors qu'il voulait monter une entreprise ici.

ensuite pourquoi il a fait venir sa famille (femme et enfants) au canada avec une visa de visiteur

aussi comment a-t'il pu monter une entreprise en tant que travailleur temp.

j'aimerai aussi comprendre comment il a inscrit ses enfant a l'ecole alors que ceux-ci sont au canada comme visiteurs...

pour conclure, son dossier n'est pas aussi clair que les media voudrait nous le faire croire

est-ce que cela devrait obligatoirement impliquer une renvoi en France ?

pas sur, mais ces bizzareries ne plaident pas en sa faveur

+1 pour moi

Je pensais que pour avoir le droit de travailler au Québec, il fallait avoir la RP. Comment a t-il fait sans ce papier?

Ce Mr a fait prendre un gros risque à sa famille en tentant l'aventure seulement sur les dires d'une personne qui l'aura mal renseigné malheureusement.

Maintenant ils se retrouvent dans une M.... XXL et tentent par tous les moyens d'échapper à la sentence du renvoi vers la France.

Même si je trouve ça vraiment malheureux pour eux, le Québec a des critères de sélections, auxquels il faut correspondre pour pouvoir y entrer et chacun d'entre nous en a accepté les conditions et les règles en toutes connaissances de cause, non ?

On ne connait pas vraiment tout le fond de l'histoire (les médias ne véhiculent que ce qu'ils veulent bien).

Je leur souhaite beaucoup de courage pour la suite et si par chance ils restaient au Québec, l'apprécieront-ils autant qu'a leurs débuts ? Pas sûr

Cette histoire leur laissera un goût amer à jamais et changera certainement la vision "du pays de leurs rêves"

[MArgaux]

NafNaf80, ils sont venus avec un visa temporaire.

[nafnaf80]

NafNaf80, ils sont venus avec un visa temporaire.

Oui, et c'est ce qui crée beaucoup de questions (citée par Grizzzli un peu + haut) et d'incompréhensions

[Invité]

Bon, finalement, j'interviens de nouveau.

Le truc qu'il faut comprendre dans cette histoire c'est que si les Barlagne n'ont pas respecté la procédure d'immigration, ils doivent être expulsés, c'est la loi. Et ça ne sert à rien de vouloir faire leur procès, d'autres s'en chargent et sont payés pour ça.

Malheureusement, ils ne vont pas être expulsés pour non respect de la procédure ou pour contournement de la dite procédure mais à cause de leur enfant qui représente un fardeau et c'est ça qui est inacceptable.

En effet, personne ne remet en question la politique d'immigration et ses procédures de visa. Sauf, qu'il y a ici un critère qui pose un vrai problème et que toutes les associations canadiennes ou québécoises de personnes handicapées considèrent, à raison, comme discriminatoire.

N'oubliez pas que dans le passé récent, les personnes ayant des enfants muets étaient refusés d'immigration et qu'aujourd'hui encore des enfants handicapés de touristes se voient refuser l'entrée de territoire (je dis bien de touristes, en l'occurrence des touristes britanniques qui ont une résidence secondaire en nouvelle écosse).

L'administration a décidé de s'appuyer sur le critère du fardeau pour expulser alors qu'elle avait d'autres points d'appui pour justifier sa décision. C'est son choix et c'est ce qui provoque les réactions de protestation et notamment celle du conseil canadien des personnes déficientes.

Modifié 15 avril 2011 par egl

[Equinox]

Ce cas ne constituera pas une exception dans le cas où le federL se rétracte. Le retour de cette petite fille neconstitue pas non plus une décision non humanitaire.

L'argent qui sera donné a cette famille sera prélevé sur nos impôts et priveras certainement d'autres enfants Quebecois ou canadiens d'une aide précieuse.

Êtes vous prêt a avoir des augmentations de vos taxes pour financer des pseudos causes humanitaires ? Jimmy ?

C'est beau d'avoir un grand cur mais avons nous encore les moyens de financer ce genre de cas ?

[MArgaux]

Ce cas ne constituera pas une exception dans le cas où le federL se rétracte. Le retour de cette petite fille neconstitue pas non plus une décision non humanitaire.

L'argent qui sera donné a cette famille sera prélevé sur nos impôts et priveras certainement d'autres enfants Quebecois ou canadiens d'une aide précieuse.

Êtes vous prêt a avoir des augmentations de vos taxes pour financer des pseudos causes humanitaires ? Jimmy ?

C'est beau d'avoir un grand cur mais avons nous encore les moyens de financer ce genre de cas ?

Surtout quand le pays dans lequel ils doivent retourner est la France où en terme de soins c'est pas pire quand même.

Et ce n'est pas parce qu'aujourd'hui elle n'a pas de médicaments et de soins qui coutent super chers que cela sera le cas demain. Dis moi si je me trompe Equinox ..

[Equinox]

Évidemment et la réponse sur RC de leur neurologue personnel est teinté d'une immense mauvaise fois : pas de soins Medicaux : OK mais :

Intervenant social

Programme d'aide scolaire

Assistance pour les déplacement

Soutien logistique a la famille

Programme pour les aidants naturel

Etc. ....

[addoul]

L'affaire est simple ,

Si on accepte alors que la lois dit non , on fait quoi avec les même cas qui ont était déjà

refusés pour le mm motif ?

Puis avec les dossiers qui sont en cour .

Il faut être juste avec tout le monde .

[Laurent]

Évidemment et la réponse sur RC de leur neurologue personnel est teinté d'une immense mauvaise fois : pas de soins Medicaux : OK mais :

Intervenant social

Programme d'aide scolaire

Assistance pour les déplacement

Soutien logistique a la famille

Programme pour les aidants naturel

Etc. ....

D'ailleurs, à ce titre, le travail d'évaluation de l'agent d'immigration concernant le coût global du suivi de l'enfant n'a jamais été remis en question. Je peux comprendre que le pédiatre qui suit cet enfant y soit très attaché, j'aurais répondu la même chose à sa place, mais reste que l'ensemble du dossier a été traité de façon rigoureuse et equitable.

[Invité]

L'affaire est simple ,

Si on accepte alors que la lois dit non , on fait quoi avec les même cas qui ont était déjà

refusés pour le mm motif ?

Puis avec les dossiers qui sont en cour .

Il faut être juste avec tout le monde .

Comme je le mentionnais précédemment, les muets ont été longtemps refusés et quand cela a changé, on n'est pas allé cherché les muets qui avaient été refusés. Et c'est pareil pour chaque changement dans les critères d'immigration. Elle ne concerne que le futur. Dans une démocratie, le loi n'est jamais rétroactive donc ne craignez rien.

[addoul]

L'affaire est simple ,

Si on accepte alors que la lois dit non , on fait quoi avec les même cas qui ont était déjà

refusés pour le mm motif ?

Puis avec les dossiers qui sont en cour .

Il faut être juste avec tout le monde .

Comme je le mentionnais précédemment, les muets ont été longtemps refusés et quand cela a changé, on n'est pas allé cherché les muets qui avaient été refusés. Et c'est pareil pour chaque changement dans les critères d'immigration. Elle ne concerne que le futur. Dans une démocratie, le loi n'est jamais rétroactive donc ne craignez rien.

Non, je parle de la même loi ,est ce qu'on l'applique cas par cas ou c équitable ?

Je parle pas de changement de lois .

[Invité]

L'affaire est simple ,

Si on accepte alors que la lois dit non , on fait quoi avec les même cas qui ont était déjà

refusés pour le mm motif ?

Puis avec les dossiers qui sont en cour .

Il faut être juste avec tout le monde .

Comme je le mentionnais précédemment, les muets ont été longtemps refusés et quand cela a changé, on n'est pas allé cherché les muets qui avaient été refusés. Et c'est pareil pour chaque changement dans les critères d'immigration. Elle ne concerne que le futur. Dans une démocratie, le loi n'est jamais rétroactive donc ne craignez rien.

Non, je parle de la même loi ,est ce qu'on l'applique cas par cas ou c équitable ?

Je parle pas de changement de lois .

La loi est la même pour tous (mais elle est appliqué au cas par cas car c'est un médecin expert qui se prononce sur le coût qu'entrainerait la personne handicapée). La décision prise, les modes de recours sont aussi les mêmes pour tous.

Le recours à la cour et, en fin de course, le recours au pouvoir discrétionnaire du ministre sont ouverts à tous.

Ensuite c'est aux diverses instances de se prononcer. Tout le monde y a droit pour défendre son cas. C'est donc par définition équitable, c'est le système de justice canadien.

Modifié 15 avril 2011 par egl

[Morgie]

personne ne les a fait venir... un permis de travail tu ne le reçois pas par la poste comme un cadeau tu en fais LA DEMANDE..., ensuite tu sais en ayant un permis de travail que tu es TEMPORAIRE et non PERMANENT!! tu acceptes les règles du jeu, ensuite tu fais une demande de permanent avec les enjeux et les critères que cela comprend, ce n'est pas parce que tu étais ici avec un visa temporaire (que tu as demandé, le gouvernement ne sonne pas un matin en te le donnant!!!) qu'on te doit une permanence!!

ensuite pour le 2e point oui le français est important... mais si c'etait donc autres choses que des francophones la maladie de l'enfant ne compte pas!! des unilingues anglos se verraient mettre à la porte sur les critères que des francos restent... ce critère la maladie de l'enfant... encore une fois la maladie qui est le point de débat de cette expulsion ne compte pas c'est juste une façade pour faire pitié en fait!!! car si on vous suit une unilingue anglo malade ne mérite pas cette pitié!!!

Bonjour tueur de cochons,

J'ai lu non seulement l'article dont MArgaux donnait le lien mais également les commentaires car je cherchais à comprendre. Et dans les commentaires il y a entre autres ceci : "Les faits sont connus et les documents de la Cour fédérale sont publics: David Barlagne a été approché par l'ambassade du Canada à Paris pour venir lancer son entreprise en informatique et s'installer à Montréal."

Soyons honnêtes, il est clair que les agents sont aussi payés pour cirer les pompes des candidats intéressants et rendre la mariée plus belle qu'elle ne l'est - il n'y a qu'à voir comment les infirmières, métier hélas bien mal reconnu quand on n'en manque pas, sont tout à coup courtisées. Donc on courtise, on enfume le candidat et on lui fait espérer... C'est moche.

Quant au français... sujet délicat puisqu'il oblige à des choix. Mais si, encore une fois, tu relis... tu verras que je parle de choix AVANT de faire venir un immigré. Et ce sans aucune idée raciste ou xénophobe ou autre saleté du genre : on peut aimer le français et le défendre sans faire partie du Front National, non ? Un enfant c'est sacré, quelle que soit sa langue ou sa couleur; si les immigrés francophones doivent avoir la priorité AU MOMENT DE LA SELECTION dans les pays ou régions francophones, ces mêmes pays ou régions devraient être assez avancés sur l'échelle de l'évolution pour assumer leurs choix après coup, surtout quand c'est un enfant qui est concerné.

En fait, celui qu'on devrait fiche dehors c'est l'agent d'immigration qui omet de préciser certaines choses ou noie le poisson sur certaines réserves. C'est là que le français est concerné dans cette affaire : jusqu'où aller dans les promesses et autres jeux de jambe pour séduire les francophones ?

[Laurent]

En fait, celui qu'on devrait fiche dehors c'est l'agent d'immigration qui omet de préciser certaines choses ou noie le poisson sur certaines réserves. C'est là que le français est concerné dans cette affaire : jusqu'où aller dans les promesses et autres jeux de jambe pour séduire les francophones ?

Je vais poser la question sous un autre angle, pourquoi cette famille n'a pas opté pour la résidence permanente dès le départ. Le fédéral qui traite ce dossier n'a aucun intérêt à faire venir des francophones en particulier.

[jimmy]

Évidemment et la réponse sur RC de leur neurologue personnel est teinté d'une immense mauvaise fois : pas de soins Medicaux : OK mais :

Intervenant social

Programme d'aide scolaire

Assistance pour les déplacement

Soutien logistique a la famille

Programme pour les aidants naturel

Etc. ....

Tout ces coûts corresponde au coût d'un boulon sur un des 69 avions F35 que les CONservateurs veulent acheter pour 29 milliards de dollars.

Oui certains vont dire que ca n'a pas de rapport, moi je dis que ca tout a fait rapport, c'est ce que l'on appelle : un choix de société.

jimmy

Modifié 15 avril 2011 par jimmy

[Equinox]

Tu ne trouves pas bizarre que ces gens se servent davantage de la maladie de leur fille, plutôt que de la création d'entreprise et d'emploi au Québec ?

Comme dit Grizzli, rien n'est clair dans cet affaire.

[MArgaux]

Et qu'ils ne demandent pas tout simplement à ce que la loi change et qu'on enlève ce bout de loi ?

Ils prêchent uniquement leur paroisse et oublient qu'ils ne sont pas les seuls dans ce cas là ... Ils cherchent la pitié ?

Et d'accord avec Laurent pourquoi pas une RP direct ?

Et puis je croyais qu'un visa temporaire était associé à un emploi. Or il a monté sa propre société ? Y a pas une incohérence ?????

[Laurent]

Et d'accord avec Laurent pourquoi pas une RP direct ?

Et puis je croyais qu'un visa temporaire était associé à un emploi. Or il a monté sa propre société ? Y a pas une incohérence ?????

Qui dit RP dit visite médicale, et c'est là qu'il y a une zone floue dans leur dossier. Je trouve aussi dommage qu'ils fassent l'amalgame entre le terme "Fardeau excessif" dans le cadre du dossier de RP et leur vie personnelle, c'est une réaction émotive compréhensible mais peu constructive. À ce stade, réclamer une clémence basée sur "L'humanitaire" est très clairement abusif considérant leur pays d'origine, qui n'est pas en guerre, et dans lequel leur vie n'est pas menacée.

[addoul]

L'affaire est simple ,

Si on accepte alors que la lois dit non , on fait quoi avec les même cas qui ont était déjà

refusés pour le mm motif ?

Puis avec les dossiers qui sont en cour .

Il faut être juste avec tout le monde .

Comme je le mentionnais précédemment, les muets ont été longtemps refusés et quand cela a changé, on n'est pas allé cherché les muets qui avaient été refusés. Et c'est pareil pour chaque changement dans les critères d'immigration. Elle ne concerne que le futur. Dans une démocratie, le loi n'est jamais rétroactive donc ne craignez rien.

Non, je parle de la même loi ,est ce qu'on l'applique cas par cas ou c équitable ?

Je parle pas de changement de lois .

La loi est la même pour tous (mais elle est appliqué au cas par cas car c'est un médecin expert qui se prononce sur le coût qu'entrainerait la personne handicapée). La décision prise, les modes de recours sont aussi les mêmes pour tous.

Le recours à la cour et, en fin de course, le recours au pouvoir discrétionnaire du ministre sont ouverts à tous.

Ensuite c'est aux diverses instances de se prononcer. Tout le monde y a droit pour défendre son cas. C'est donc par définition équitable, c'est le système de justice canadien.

Oui cas par cas , je sait .

Mais dans c'est cas , c claire que le dossier médicale de la petite fille est éliminatoire .

Donc il faut appliquer la loi .

Oui il ont le droit de se défendre , mais pas par pitié qu'ils vont juger ça autrement .

Si non pourquoi on passe tous cette visite médicale ? puis on paye cher pour ça .

C'est un facteur de sélection comme les autres .

C'est plate mais c'est comme ça.