petiboudange

Mais je l'ai compris, ma chère.....et grâce à toi! Cela me semble faire partie des "démons dans les bagages" .....

Cela aussi représente une fausse perception: La haine de l'anglo et le désir de vengeance. Par exemple, je peux détester l'impérialisme américain sans pour autant détester le peuple américain dans son entier. C'est pareil en ce qui concerne l'idée de la souveraineté du Québec. Ce n'est pas par détestation de l'autre, l'idée étant d'avoir la parfaite maîtrise des outils politiques, économiques et culturels pour assurer son développement et la pérennité. Plutôt divorcer que de vivre un mauvais mariage pour ensuite vivre côte-à-côte en toute amitié.

Actuellement, le Québec n'est pas isolé sur tous les plans. Sur le plan de la représentativité au Parlement canadien, oui.

Lorsque tu écris "faudrait-il chasser les Canadiens-Anglais du Québec?", cela me démontre à quel point tu ne saisis pas correctement les enjeux réels et le fondement de cette option politique que constitue la souveraineté. Cela n'a rien à voir avec un rejet de la communauté anglophone du Québec qui fait partie de notre "nous" collectif (en tant que minorité linguistique) et avec laquelle les relations sont loin d'être à couteaux tirés, pour ne pas dire qu'elles sont plutôt excellentes. Le problème n'en est pas un de relations sociales avec les anglos du Québec mais bien un problème au niveau des structures politiques et constitutionnelles du Canada, de l'organisation du pouvoir politique et du partage des compétences entre le gouvernement fédéral et les provinces dont évidemment le Québec.

Évidemment, tant que l'on conçoit les fondements du mouvement souverainiste en termes de rejet de l'Autre fondé sur une ethicité, de repli identitaire et tout le tralala habituel, forcément on ne voit pas la chose comme une solution positive et souhaitable.

Quand tu es de droite , tu as deux choix libéraux ou conservateurs...
J'ai déja voté Trudeau et été trés déçu , je considére qu'il est celui qui a amené le Canada dans les dettes par bien des dépenses stupides (il disait que grace aux ressources naturelles on deviendraient trés riches), pense a l'aéroport de Mirabel comme folie entre autres.

Mulroney , je ne l'ai pas trop aimé , je ne l'ai jamais considéré comme un grand politicien et j'étais vraiment en maudit aprés son gaspillage d'argent dans une histoire de ne pas annuler le contrat d'achat d'helicoptère entre autres (je suppose que çca l'a rendu riche même si jamais prouvé) , je n'ai jamais voté pour lui, j'ai donc voté libéral.

La première fois que Harper s'est présenté , j'ai voté pour lui il a une politique rigide et stable je le considère un bon politicien qui sait ou il va ce qui est bon pour l'économie, ce coup ci je n'ai pas voté pour lui car j'étais sur que son candidat ne passerait pas (j'habite un chateau fort péquiste/bloquiste)et tant qu'a gaspiller mon vote autant le donner au NPD.

En résultat contre toute attente il est arrivé ce que nous avons tous vu et personnellement je ne suis absolument pas déçu du résultat même si il est bizarre (dans le sens ou le bloc est pratiquement eliminé).

Tout le monde chiale sur les sables bitumineux mais est bien content que nous ayons du pétrole qui fait gagner des $$$$ au Canada et permet d'envoyer la fameuse péréquation au Québec (quelques milliards qui font beaucoup de bien) , on chiale aussi aprés les américains sauf que si ils n'étaient pas la on créverait de faim car ce sont nos principaux clients (80% ?? de nos exportations)

Tous les pays autre que les USA peuvent couper leurs liens commerciaux avec le Canada ce n'est pas important du moment que les USA continuent de nous ouvrir leurs portes.

Sauf que ça ne passe pas comme ça dans la réalité.
Il y a beaucoup d'anglophones qui travaillent au Québec. Et d'allophones également. Si la préférence existait vraiment, cela n'arrivait pas. Jamais.
Alors comment peux-tu expliquer que s'il y a VRAIMENT préférence nationale au Québec pour les francophones, autant d'anglophones et d'allophones puissent y travailler légalement?

C'est juste parce que tu confonds loi 101, critères de sélection, critères d'embauche et la vraie préférence nationale quant à moi, mais encore une fois je vais te laisser nous expliquer ça.

Au fait, je tiens à dire que c'est de lire sur ce forum et quelques autres qui m'a rendu réellement souverainiste. Avant ça, ce n'était pas vraiment ma première préoccupation (bon d'accord, mon café le matin passe quand même avant ça) et les purs et durs m'énervaient plus qu'autre chose. Ce sont toutes ces basses attaquent contre nous qui m'ont persuadées qu'il fallait vraiment remettre les pendules à l'heure dès le début.

Sauf que ça ne passe pas comme ça dans la réalité.
Il y a beaucoup d'anglophones qui travaillent au Québec. Et d'allophones également. Si la préférence existait vraiment, cela n'arrivait pas. Jamais.
Alors comment peux-tu expliquer que s'il y a VRAIMENT préférence nationale au Québec pour les francophones, autant d'anglophones et d'allophones puissent y travailler légalement?

C'est juste parce que tu confonds loi 101, critères de sélection, critères d'embauche et la vraie préférence nationale quant à moi, mais encore une fois je vais te laisser nous expliquer ça.

ça, on aura l'occasion d'en reparler très bientôt parce que ces deux concepts sont des zombies politiques : tout le monde les croît vivants mais ils ont morts depuis quelques temps et personne ne veut publier l'acte de décès.

La poudre aux yeux en question c'est aujourd'hui de dire que l'euro est incontournable et que shengen est l'alpha et l'oméga de l'UE.

Bon j'arrête, on s'écarte du Québec et du Canada.

Sauf que ça ne passe pas comme ça dans la réalité.
Il y a beaucoup d'anglophones qui travaillent au Québec. Et d'allophones également. Si la préférence existait vraiment, cela n'arrivait pas. Jamais.
Alors comment peux-tu expliquer que s'il y a VRAIMENT préférence nationale au Québec pour les francophones, autant d'anglophones et d'allophones puissent y travailler légalement?

C'est juste parce que tu confonds loi 101, critères de sélection, critères d'embauche et la vraie préférence nationale quant à moi, mais encore une fois je vais te laisser nous expliquer ça.

Sauf que ça ne passe pas comme ça dans la réalité.
Il y a beaucoup d'anglophones qui travaillent au Québec. Et d'allophones également. Si la préférence existait vraiment, cela n'arrivait pas. Jamais.
Alors comment peux-tu expliquer que s'il y a VRAIMENT préférence nationale au Québec pour les francophones, autant d'anglophones et d'allophones puissent y travailler légalement?

C'est juste parce que tu confonds loi 101, critères de sélection, critères d'embauche et la vraie préférence nationale quant à moi, mais encore une fois je vais te laisser nous expliquer ça.

Sauf que ça ne passe pas comme ça dans la réalité.
Il y a beaucoup d'anglophones qui travaillent au Québec. Et d'allophones également. Si la préférence existait vraiment, cela n'arrivait pas. Jamais.
Alors comment peux-tu expliquer que s'il y a VRAIMENT préférence nationale au Québec pour les francophones, autant d'anglophones et d'allophones puissent y travailler légalement?

C'est juste parce que tu confonds loi 101, critères de sélection, critères d'embauche et la vraie préférence nationale quant à moi, mais encore une fois je vais te laisser nous expliquer ça.

C'est faux en ce qui concerne le Canada.

Sinon, comment expliques-tu que le Québec et l'Alberta sont tous les deux UNIS contre la mise en place d'une agence unique de régulation des marchés financiers?

J'allais prendre la peine de t'expliquer pourquoi le Québec a de bonnes raisons de s'insurger contre l'aide exagérée accordée à l'industrie automobile ontarienne, finalement je crois que ça ne vaut pas la peine. Ton idée est déjà faite, tant mieux pour toi.

Effectivement, le protectionnisme et la préférence nationale du Front National français sont deux choses différentes. Et le protectionnisme existe partout dans le monde, incluant en Europe, d'ailleurs Boeing s'est longtemps plaint du protectionnisme européen qui favorise Airbus avec de généreuses subventions de l'Europe qui ont avantagé Airbus...

En fait il appelle préférence nationale ce qui constitue le protectionnisme.
Et c'est d'autant plus drôle de parler de préférence nationale ici au Québec alors que le terme n'y existe même pas.

La préférence nationale en passant ce sont des avantages financiers ou des services sociaux qu'on accorde sur la base de la nationalité (française) initialement.
Le protectionnisme c'est une politique économique favorisant une entreprise nationale (ou provinciale) contre ses concurrents internationaux (ou des autres provinces ici), i.e. favoriser Bombardier versus Airbus par exemple.
Dans la première on exclut des gens du même territoire, dans le second on exclut les entreprises de l'étranger pour favoriser l'emploi et l'économie au sein du territoire.
Je vois vraiment pas comment on peut dire que c'est pareil.

ok laisses faire l'explication, je viens de la lire dans les échanges et je le redis donc, non le nationalisme d'ici n'a rien à voir avec celui du FN.

Le principe de préférence nationale n'existe pas ici dans le discours nationaliste. Le PQ ne dit pas qu'il faut que les emplois ne soient donnés qu'aux francophones blancs et catholiques. Le FN si. Le PQ ne dit pas qu'il faut stopper l'immigration massive, le FN oui.

En fait il appelle préférence nationale ce qui constitue le protectionnisme.
Et c'est d'autant plus drôle de parler de préférence nationale ici au Québec alors que le terme n'y existe même pas.

La préférence nationale en passant ce sont des avantages financiers ou des services sociaux qu'on accorde sur la base de la nationalité (française) initialement.
Le protectionnisme c'est une politique économique favorisant une entreprise nationale (ou provinciale) contre ses concurrents internationaux (ou des autres provinces ici), i.e. favoriser Bombardier versus Airbus par exemple.
Dans la première on exclut des gens du même territoire, dans le second on exclut les entreprises de l'étranger pour favoriser l'emploi et l'économie au sein du territoire.
Je vois vraiment pas comment on peut dire que c'est pareil.

En fait il appelle préférence nationale ce qui constitue le protectionnisme.
Et c'est d'autant plus drôle de parler de préférence nationale ici au Québec alors que le terme n'y existe même pas.

La préférence nationale en passant ce sont des avantages financiers ou des services sociaux qu'on accorde sur la base de la nationalité (française) initialement.
Le protectionnisme c'est une politique économique favorisant une entreprise nationale (ou provinciale) contre ses concurrents internationaux (ou des autres provinces ici), i.e. favoriser Bombardier versus Airbus par exemple.
Dans la première on exclut des gens du même territoire, dans le second on exclut les entreprises de l'étranger pour favoriser l'emploi et l'économie au sein du territoire.
Je vois vraiment pas comment on peut dire que c'est pareil.

ok laisses faire l'explication, je viens de la lire dans les échanges et je le redis donc, non le nationalisme d'ici n'a rien à voir avec celui du FN.

Le principe de préférence nationale n'existe pas ici dans le discours nationaliste. Le PQ ne dit pas qu'il faut que les emplois ne soient donnés qu'aux francophones blancs et catholiques. Le FN si. Le PQ ne dit pas qu'il faut stopper l'immigration massive, le FN oui.

En fait il appelle préférence nationale ce qui constitue le protectionnisme.
Et c'est d'autant plus drôle de parler de préférence nationale ici au Québec alors que le terme n'y existe même pas.

La préférence nationale en passant ce sont des avantages financiers ou des services sociaux qu'on accorde sur la base de la nationalité (française) initialement.
Le protectionnisme c'est une politique économique favorisant une entreprise nationale (ou provinciale) contre ses concurrents internationaux (ou des autres provinces ici), i.e. favoriser Bombardier versus Airbus par exemple.
Dans la première on exclut des gens du même territoire, dans le second on exclut les entreprises de l'étranger pour favoriser l'emploi et l'économie au sein du territoire.
Je vois vraiment pas comment on peut dire que c'est pareil.

Hum, je suis désolé, mais je ne vois pas du tout le rapport entre le "nationalisme québecois d'extrême droite" et mon mode de vie d'occidental.

Au moins t'a l'air de t'amuser sur ce forum, c'est déjà ça. En plus tu unis les gens entre eux qu'importe leur origines ou leur opinion politique puisque tu énerves tout le monde indistinctement. Je crois que tu es le leader qu'il nous manquait pour faire du Québec un pays !

De un: Duceppe a parfaitement raison.

De deux: tu compares des industries à des personnes.

Je suis Noire, étrangère, avec un accent et tout ce que tu voudras qui me distingue du Québécois pure laine moyen, jamais au grand jamais je ne me sentirais menacée en aucune façon par un souverainiste.

Tu confonds les débiles profonds d'Hérouxville (qui font d'ailleurs honte à bien des souverainistes) qui sont l'équivalent des débiles du FN (et des débiles d'autres pays, tous les pays du monde ayant leur lot de débiles profonds) et des personnes tout à fait honorables qui veulent un petit coin bien à eux pour préserver leur héritage.

Quand je parle de groupuscules d'extrême-droite, je veux dire des suprématistes blancs, genre KKK.

C'est une graveur erreur de faire l'amalgame entre le nationalisme québécois et le discours du Front National en France. Y'a pas photo. Lorsque tu réussiras à te sortir de cette ornière, ce sera une belle avancée.

Je te rappelle que c'est la gauche au Québec qui a toujours supporté la question de la souveraineté du Québec, et cela dans le sillon des luttes de libérations nationales des peuples colonisés.

Ba je pense que Rocknroll a voulu dire (et il me corrigera si je me trompe) qu'étant donné que tout le monde semble avoir voté pour n'importe qui, il y aurait eu un parti d'extreme droite qui aurait représenté le changement, tout le monde aurait voté pour lui avec les conséquences que ca peut avoir...

La c'est le NPD, un peu socialiste, ça aurait pu etre pire pour un vote fait n'importe comment...

J'ai aussi voté NPD pour une candidate que je ne connaissais pas , ils auraient mis un chien , j'aurais voté pour le chien.
Le but , donner des votes a Layton (j'ai voté le chef et non le candidat local) et sortir le bloc du portrait surtout Duceppe.

Le but a été atteint (un peu trop même).

La on va voir ce qu'ils vont faire, le npd est dans l'opposition , une trentaine de députés ont une certaine expérience et vont pouvoir s'occuper de dossiers plus importants.

Les conservateurs sont majoritaires et vont mener le bal , au moins ils n'auront personne pour tout bloquer et les projets vont avancer.
Coté economie c'est loin d'être une mauvaise nouvelle, coté art/musique etc...ce n'est pas trés bon par contre.

Laurin Liu est une jeune journaliste indépendante et militante. Que 6 étudiants soient présent à Ottawa, c'est plutôt bien. Au moins on a du changement.

Tu dois sûrement savoir que le Québec a un contentieux MAJEUR avec le PLC et qui ne se réglera pas de si tôt. Mais Ignatieff est aussi "victime" de plusieurs choses:

son parti se portait déjà mal avant son élection à sa tête, la campagne négative du PCC depuis son élection qui n'ont pas arrêté de le dépeindre comme un étranger (il est descendant d'immigrants et a vécu longtemps à l'étranger) et un professeur Tournesol (il est prof dans la vraie vie) qui vit dans les nuages, à dix milles lieux au dessus des préoccupations du "Vrai monde" (les Conservateurs étant globalement anti-élites) sa tendance à prendre les électeurs (surtout les immigrants) pour acquis; ses stratégies pour le moins bizarres. Il avait une coalition avec le NPD à portée de main au début de la campagne, il l'a catégoriquement rejetée, tombant à pieds joints dans le piège tendu par le PCC.