Petit-Prince

Les libéraux de Paul Martin annoncent 700 M $ de plus pour l'immigration OTTAWA (PC) - Le gouvernement libéral de Paul Martin va investir un montant additionnel de 700 millions $, sur cinq ans, pour améliorer le système fédéral d'immigration. De cette somme 418 millions $ vont servir à réduire le nombre de demandes accumulées à Citoyenneté et Immigration Canada. Selon le ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration, Joe Volpe, le Canada compte plus de 700 000 demandes accumulées et le délai d'attente peut aller jusqu'à quatre ans dans certains cas. L'autre somme de 282 millions $ sera investie dans un nouveau processus permettant aux travailleurs ou aux étudiants étrangers temporaires de présenter une demande de statut de résident permanent, à compter de 2007. Le mois dernier, le ministre Volpe affirmait qu'il souhaitait que le Canada accueille jusqu'à 300 000 immigrants d'ici cinq ans. Cela représenterait 50 000 à 75 000 nouveaux arrivants par année, en répondant notamment aux besoins de main-d'oeuvre qualifiée. Cette annonce est survenu au même moment que l'Opposition à la Chambre des communes présentait aujourd'hui une motion pour faire tomber le gouvernement minoritaire de Paul Martin. http://mesnouvelles.branchez-vous.com/Nati...4/N112480U.html

Oui, belle idée ! ... mais vous faîtes quoi d'eux-autres une fois en France ? Vous leur garantissez un emploi ? Des revenus suffisants pour vivre et pour s'installer dans un beau cadre de vie ?

+1

Oh là là !!! Ne comparez surtout pas l'immigration en France et ici, au Canada ! Le Canada est d'abord le seul pays, avec l'Australie, a mener une politique active d'immigration. Pourquoi ? En grande partie parce que le Canada ne dispose pas d'une démographie suffisante pour soutenir sa bonne croissance économique. La France, mais aussi tous les pays européens sans exception, ne sont pas du tout dans cette situation et n'ont pas besoin d'immigrants... et c'est logique. Quatre millions de chômeurs en France (officieusement), une croissance très faible depuis longtemps, un pays en crise... Vous voulez une immigration en France ? Correct ! ... mais vous faîtes quoi avec ces nouveaux immigrants ??? Vous leur trouvez un emploi alors qu'il y a déjà 10% de la population active au chômage ? Ils vont habiter où sans emploi et sans ressources (ou si peu) ? ... ben... là où c'est le moins cher, dans des logements sociaux, en banlieue... avec ce que le chômage et la délinquance provoque dans ce genre d'environement. Faut-il vous rappeller ce qu'il s'est passé ces derniers jours en France ? Si vous êtes un décideur politique responsable, vous ne pouvez pas favoriser l'immigration alors que vous savez pertinement qu'ils se retrouveront dans une mauvaise situation en France. Ce n'est pas leur rendre service. Oui, il peut y avoir des besoins, ponctuels, dans certains domaines... à ce moment là, il faut mettre en place des quotas... Exemple : pour je ne sais quelle raison, la France manque de médecins... on allège les quotas dans le domaine médical et l'on permet de laisser entrer des médecins étrangers proportionnellement à nos besoins. Qu'est-ce qu'il y a de choquant ??? Accepter en grand nombre des immigrants qu'on ne pourra pas satisfaire, ni professionnellement, ni économiquement ... ou ne laisser entrer qu'en fonction de nos besoin ? Si le Canada est aussi ouvert, c'est aussi parce qu'il sélectionne une grande partie de ses immigrants et qu'il sait qu'ils ont de bonnes chances de trouver un emploi... le jour où les besoins seront satisfait, le Canada fera comme les autres pays : il réduira les flux migratoires vers son territoire.

Et ma grande chum, Québécoise pure laine, journaliste et correctrice, révise mes articles... et elle est vraiment bonne en français ! Non, les Québécois sont loin d'être des morons ! (tiens ! Un anglicisme !)

Exactement ! De mon côté, mom épicerie ferme à 23h du lundi au samedi (inclu) et à 22h le dimanche... J'ai un dépanneur qui est ouvert 24h/24 à moins de 10 minutes à pieds et un autre qui est ouvert de 7h à 23h à deux pas... mon vidéoclub est ouvert tous les jours jusqu'à minuit, ma pharmacie est ouverte tous les jours jusqu'à 21h, même le dimanche. Oui il y a des grèves, mais cela ne m'a JAMAIS empêché d'aller au travail ou de sortir (je n'utilise que les transports collectifs). Je sais que c'est un sujet sensible lorsqu'on vient à parler de la France... oui c'est un beau pays, mais je n'irais là-bas qu'EN vacances et UNIQUEMENT en vacances. Je ne veux plus y vivre. Attendez d'avoir passé quelques années ici, comme beaucoup vous changerez d'avis par rapport à la France... mais cela ne voudra pas dire que vous allez la détester ! Non...

la bonne blague... Faut se détendre dans la vie ! Faut pas rester crispé comme ça ! Des blagues sur l'aéroport PET, autant t'y habitutuer tout de suite, parce qu'on en fait beaucoup ici !

La langue française est une langue belle (air connu), tout le monde est d'accord. C'est une langue riche, qui a cet énorme avantage sur la langue anglaise : elle a plus de vocabulaire et permet donc d'exprimer plus de subtilités. C'est d'ailleurs pour cela que le français est restée aussi longtemps la langue internationale de la diplomatie. Cette richesse, c'est certain qu'il faut la protéger... mais cela ne veut pas dire que si nous protégeons cette langue, nous souhaitons qu'elle devienne hégémonique ! La langue française n'en a, de toute façon, plus les moyens... je ne comprends donc pas cet acharnement à vouloir y inclure par la force de la "mode", des termes anglais ! Ça ne me plaît pas d'agir en mouton et d'accepter que l'on maltraîte la langue juste parce que "ça fait bien", "ça fait in"... à entendre certains, parler un français sans emprunter des termes anglais à outrance, c'est accepter d'être ringard ! En tout cas, sans le dire, c'est le message que vous essayez de passer. Pour ce qui est de la qualité de la langue... Oui, il y a des efforts à faire ici au Québec. L'influence étatsunienne est là, il y a de bonnes choses, il y a de mauvaises choses. Cette influence consiste à prioriser la compréhension sur la qualité. Qu'importe comment tu parles, il faut que je te comprenne... cela fait partie de l'efficacité nord-américaine qui essaye de mettre de côté tout ce qui peut paraître comme une perte de temps : le but étant toujours de se comprendre, surtout que la langue anglaise est avant-tout une langue orale... et cela a tendance à déteindre sur la langue québécoise. OUI ! Je parle de langue québécoise comme étant une variante du français ! Mais il ne faut pas trop vous leurer non plus ! Cet article de presse, il y en a des similaires en France... j'ai l'impression que vous vous faîtes une trop haute idée de la qualité du français parlé en France. Le niveau de français dans l'hexagone se déteriore depuis des années déjà. J'avais un ami, professeur d'histoire-géographie en classe de seconde (éq. CEGEP), dans un établissement privé du centre-ville de Lille (donc, un coin plutôt favorisé, socialement parlant) et qui me montrait régulièrement les copies qu'il corrigeait... c'était parfois, et je pèse mes mots, effrayant ! Certains élèves étaient tout simplement incapables de faire une phrase sans faute ! J'imagine le niveau qu'il devait y avoir dans les lycées publics des quartiers populaires de Lille-Sud, de Roubaix et de Tourcoing !!! Et je parle de cela ça fait presque 15 ans ! Moi-même, j'ai "appris" le français avec cette foutue méthode "semi-globale", qui m'a rendu cancre en orthographe pendant très longtemps... et si mon niveau est passé de "nul" à "pas pire", c'est uniquement grâce à la lecture... et certaienemnt pas grâce à cette méthode très idéologique imposée par des égalitaristes du savoir ! Que dire des IUFM aussi ?... les Instituts universitaires de formation des maîtres, d'où sortent les enseignants du primaire et du secondaire. Une vraie usine à scrap où l'on va mettre tous les enseignants au même niveau (encore cet égalitarisme), où l'on va donner les mêmes bases à tous, que cela soient les profs de maths ou les profs de sport... On va leur faire faire de la pâte à modeler, les faire chanter, danser, etc. Que les enseignants du primaire puissent avoir une formation au niveau des cours d'éveil, très bien... mais un prof de français ??? Expliquez-moi l'intérêt, pour lui, de savoir faire un bonhomme en pâte à modeler ??? Et pendant ce temps, on met de côté sa matière... Résultat, depuis la création des IUFM en France, le niveau professoral dégringole... tout comme celui des élèves. Alors, pour pouvoir suivre les objectifs, on rabaisse le niveau du baccalauréat... qui ne vaut déjà pas grand chose. Je pense que ceux qui critiquent le niveau de français d'ici, devraient se souvenir des entrevues des jeunes lycéens, manifestants dans les rues à chaque automne. Je me rappelle des grèves de 1995, les journalistes interrogeant les lycéens dans la rue... Mon Dieu ! Les fautes ! Ces gens là ne savaient pas parler... pas tous, certes, mais les cas étaient fréquents ! Comment ces jeunes vont faire pour se trouver un emploi ? Un gars qui est incapable de savoir conjuger un verbe simple au passé, vous croyez vraiment qu'il pourra progresser dans la vie ??? Surtout en France, où "l'efficacité nord-américaine" dont je parlais plus haut, n'est vraiment pas à l'ordre du jour ! Vraiment pas ! Ce que je suis en train de dire n'excuse absolument pas les erreurs d'ici... Disons que l'urgence, dans les années 70/80 était de sauver la langue. D'où la loi 101... maintenant que les enfants de la loi 101, les enfants des immigrants allophones, parlent le français, on va pouvoir passer à une autre étape : la qualité ! Pour ce qui est des dictionnaires et des manuels de conjugaisons, je ne comprends pas... parce que tous mes amis Québécois les ont utilisés pendant leur scolarité... même à mon travail, dans mon bureau, j'ai deux dictionnaires et les trois Bescherrelle... et c'était là avant mon arrivée dans la compagnie. Oui, je sais, je devrais peut-être les utiliser pour écrire ce message... comme je le disais plus haut, je reviens de loin au niveau de mon orthographe, je suis conscient de mes lacunes, mais cela ne veut pas dire que je me fiche de cette langue. Et cela ne veut pas dire qu'il faille lutter contre l'anglais... pas du tout, il faut juste protéger la langue et éviter les mélanges inutiles. Qu'avons-nous, par exemple, à perdre en disant "fin de semaine" à la place de week-end. Ça fait plus de cinq ans que je ne dis plus "week-end", et j'avoue que je ne m'en porte pas plus mal... même en France, mes amis finissaient pas s'y mettre. C'est plus long à écrire ? Je ne trouve pas... on peut toujours écrire "FDS" pour aller plus vite de toute façon... Stationnement à la place de "parking", qu'est-ce que cela change ??? Vous ne comprennez pas le sens de "stationnement" ? C'est par des petites choses comme celle-là, que l'on arrive à préserver notre langue... cela n'empêchera pas de parler de "PowerPoint", de "Pixels", etc. de toute façon, ça me fait doucement rire que l'on tente de ridiculiser cette loi en parlant de "Mot" à la place du logiciel "Word", par exemple... mais "Word", c'est "Word"... ben, je veux dire par là que si vous trouvez la traduction française ridicule, vous devriez être logique et trouver le terme original tout aussi ridicule ! C'est parce que vous faîtes abstraction de sa signification en anglais que vous trouvez ça plus correct ??? De toute façon, on ne parle pas de traduire les marques de commerce ! Faut cesser de pousser le bouchon un peu trop loin... même au Québec, les traductions de marques de commerces sont très rares... si l'on excepte les plus connues : "PFK", et "Cafés Starbuck"... les "Second Cup" ont conservé leur nom, et lorsqu'il y a une traduction, ce n'est pas à cause de la loi, mais surtout parce que l'entreprise connaît la spécificité québécoise et souhaite la prendre en compte. Je sais, c'est facile pour des comiques de comptoir comme Riquier de ridiculiser cette approche... c'est du pain-béni pour lui. Mais sur le fond, à part faire vendre sa soupe et quelques numéro de France-Soir, je ne vois pas trop l'intérêt. Ils veulent plus de mots anglais ? Qu'ils commencent déjà par BIEN parler anglais... une fois qu'on sera rendus là, on pourra relancer le débat !

Pour l'Irlande (du Nord), le Sinn fein a souvent demandé la tenue d'un référendum... refusé par la couronne britannique... Peut-être par peur de perdre d'ailleurs. Le clivage républicains/loyalistes est proche de 50/50, et pas vraiment 10/90 ! Pour le Canada vs le Québec, il me semble qu'on avait parlé d'un plan en cas d'indépendance. À mettre sous-réserve bien sûr, le Canada comptait envoyer l'armée pour protéger les édifices gouvernementaux et mettre à l'abri "l'arsenal" des forces canadiennes... Ça n'aurait pas été la première fois... Rappelez-vous de la loi sur les mesures de guerre d'octobre 1970. L'armée canadienne à Montréal pour "mater" les séparatistes, sous le prétexte de faire la chasse aux félquistes. L'enjeu était différent : anéantir le mouvement séparatiste en semant la peur et en emprisonnant les plus militants. La république de bananes, elle est là, pas loin, juste de l'autre côté de la rivière des Outaouais. L'ancien chef de tribu Chrétien puisant dans les caisses des contribuables (les commandites), truquant les élections (les magouilles lors du référendum de 1995), etc. Qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?

... et il a fallu attendre 2003 pour voir la langue française progresser à Montréal ! soit un peu plus de 25 ans après la mise en place de la loi 101. Ce qui prouve que c'est très difficile de rétablir l'équilibre, surtout avec autant d'immigrants allophones.

Évidemment ! Je répondais au message qui disait qu'on ne pouvait pas favoriser une langue en interdisant une autre... une manière de dire, dans le fond, que ce n'est pas du tout le cas. Et que la loi 101 n'empêche absolument pas les Québécois d'être compétitifs en anglais. Encore une foi, la loi 101 montre que c'est efficace au contraire. Avant la loi 101 (1976 me semble), Montréal était une ville où tout était en anglais : publicités, vitrines de magasins, communication dans les entreprises... maintenant, on peut voir ce que la loi a apporté. Quelques mots d'anglais dans une langue, ce n'est pas ça le problème... mais en ce qui concerne la France, ça devient ridicule. Ouvre un journal économique par exemple ! On se demande parfois en quelle langue c'est écrit !!! Le pire, c'est que c'est juste un effet de "mode" pour la plupart du temps. Et puis faut voir comment ces termes sont prononcés, même un Anglais ne comprendrais pas ! Alors où est l'utilité ? ... à part de devenir une carpette anglaise !

Théo is back !!!

C'est ce que je pensais aussi au début... malgré tout, même si les débats sont assez atténués (surtout parce qu'ils ne sont pas relayés par les médias), la stratégie politique canadienne est une réalité. En plus, en cette période pré-électorale, cela risque d'être passionnant.

Effectivement, la rencontre Chirac-Le Pen a bien eu lieue... mais contrairement à ce qu'il s'est dit, Pasqua n'y est absolument pour rien. Je le sais, puisque je connais la personne qui permis ce "contact"... sauf que, évidemment, la presse a vu là-dessous une manœuvre de rapprochement. En réalité, Chirac cherchait à mieux connaître celui à qui il avait affaire, et, aussi, à essayer de négocier une sorte de pacte de "non-agression". Il n'a jamais été question d'alliance... en tout cas, pas dans le camp chiraquien. À la sortie de cette rencontre, Chirac a eu un mot comme "ce type est malade" ou quelque chose du genre. Rien n'était donc possible entre-eux. Par contre, c'est vrai que des personnalités de droite pensaient sérieusement à une sorte d'alliance. Même si cela était une alliance de circonstance. La gauche s'est bien associée aux communistes, l'idéologie la plus criminelle de l'histoire... mais personne ne s'en émeut... Pourtant, cette gauche va donner des leçons de morale ! Mais on s'éloigne du sujet...

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque. Nous sommes en 1986, les socialistes qui regnaient depuis 5 ans aprés la victoire de Mitterand en 1981 voyaient leur aura diminuer et commençaient à perdre du souffle.Tous les sondages de l'époque prévoyaient une victoire écrasante de la droite Pour contre carrer la droite ,les socialistes par stratégie tactique et jouant sur les relations tendues et manifestes entre J.Chirac et Le Pen , ils vont permettre au F.N de remporter 35 sièges à l'assemblée nationale française. 2 ans aprés en 1988,Mitterand fut de nouveau élu président de la république française.Il nomma Rocard 1er ministre . on a toujours reproché à la gauche d'avoir permis au F.N. de faire leur entrée à l'assemblée, grace au scrutin proportionnel. Chapeau ! C'est en plein ça ! Un bon petit résumé... Cela a commencé en 1983, lors des élections municipales... à Dreux (tiens ! Une ville de banlieue !). Le FN passe la barre des 10% pour la première fois... mais après en avoir un peu parlé, le sujet s'essouffle. Un conseiller de Mitterrand contacte le directeur général de Antenne 2 et lui conseille "fortement", de faire sans plus tarder une entrevue avec Le Pen lors du journal de 20h. Une semaine plus tard, après cette publicité inespérée, Le Pen grimpe dans les sondages et sort de ses "5%" habituels. Le mal était fait... Mitterrand voulait casser l'électorat de droite traditionnelle en deux... cela fonctionna durant plus de dix ans. Mais ce qu'il n'avait pas prévu, c'est qu'une frange de l'électorat de gauche et de la gauche communiste allait rejoindre également les électeurs FN... les banlieues hier de couleur "rouge", deviennent de plus en plus FN. Et le FN devient le premier parti ouvrier de France... les "bien pensants" qui pensait que le FN n'était qu'un parti de bourgeois tombent de haut : les meilleurs scores du FN sont maintenant fait dans les zones populaires, ouvrières et où le taux de chômage est important. Maintenant, plus personne ne contrôle le monstre mitterrandien... même la tentative de sabordement lancé grâce à Megret a échoué. Malgré tout, Mitterrand n'est plus là pour unir la gauche... et elle se plante toute seule, écrasé sous le poids de ses contradictions et de ses mensonges. Une chance pour la droite, car on ne peut pas dire qu'elle soit vraiment "brillante". Mais pour revenir au sujet... On voit là aussi une grande différence. Malgré le nombre très important d'immigrants par rapport à la population, il n'y a pas de ghettos (ou très peu)... pas de grands-ensembles urbains, placés à l'écart des villes... et pas de terreau idéologique pour voir pousser des idées extrémistes. Les fascistes rouges de l'UFP au Québec, n'arrivent pas à percer et à catalyser une éventuelle colère. Même s'il y a des problèmes, personne ne pense qu'ils sont insurmontables. Cela fait aussi partie de la mentalité des gens d'ici : on ne se laisse pas abattre par la morosité. Merci à Jean Drapeau d'avoir toujours refusé la construction de grandes tours d'habitation à Montréal et a toujours voulu favoriser les petites habitations familiales. Il a résisté à la mode d'après-guerre, dans le fond, il a sans doute contribué à une meilleure intégration des immigrants en les incluants "de facto" au cœur de la vie montréalaise.

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque.

Certes, mais il y a des raisons tout à fait compréhensibles à cet état de fait. Ce n'est que très récemment que les Québécois ont pu accéder à des niveaux d'études supérieures... pendant longtemps, les Anglais écartaient systématiquement les francophones, en essayant de les cantonner dans des niveaux d'éducation inférieurs. Il n'y avait que l'église catholique pour enseigner... ce qui n'est pas toujours l'idéal. Oui, il y a de gros efforts à faire, mais les Québécois reviennent de loin ! C'est pour ça qu'il est de bon ton de comprendre un peuple avant de le juger.

Voilà un bon résumé de ce que je pense.

Récupérer un pet à l'aéroport PET, avouez que c'est cocasse ! Hein ? Quoi ? ... La porte ?

En quoi une loi sur la protection de la langue va vous empêcher de parler anglais ? Regardez ici, au Québec, la loi 101 n'entrave absolument pas l'usage de l'anglais... cela n'a rien à voir ! On n'interdit pas une langue, on empêche une langue de trop envahir une autre ! Quel est le problème ? Les Français ne savent pas parler l'anglais et vous pensez que cela ira mieux en ayant "email", "profit warning" et "stock options" dans leur vocabulaire ? Ça fait des décennies que c'est le cas... et pourtant... la plupart des Français sont incapables d'avoir une conversation avec un anglophone. C'est l'apprentissage des langues étrangères qu'il faut revoir. Le problème se situe là, et pas ailleurs. Ici, même avec la loi 101, lorsque les petits Québécois apprennent l'anglais, ils l'apprennent vraiment et deviennent bilingues. Ou en tout cas, ils ont tous les outils pour le devenir. En France, pour être bilingue, il faut vraiment le vouloir et prendre des cours privés, en marge de la scolarité. La langue française de France n'est pas en danger, on est d'accord, mais est-ce une raison pour ne rien faire ? Le français est dans une position très minoritaire dans le monde et même si elle n'est pas menacée, cela n'interdit pas de la renforcer. Que la France prenne exemple sur le Québec : 1. Protection de la langue. La loi 101 est une loi plus restrictive qu'il n'y en aura jamais en France. 2. L'apprentissage de l'anglais est efficace. Le taux de bilinguisme est le plus élevé au Canada. Je ne suis pas du tout pour l'intervention de l'état dans nos vies, mais je place l'identité culturelle avant tout autre chose. Ne dit-on pas que la culture, c'est ce qu'il nous reste lorsque l'on a tout perdu ?

Faire une loi 101 adaptée aux réalités françaises, je suis 100% pour ! C'est ce qu'il se passe au Québec et cela n'empêche pas de commercer a hauteur de 80% avec les États-Unis. Malheureusement, on a déjà essayé, ce fût le projet de loi Toubon en 1993 ou 1994 je crois, qui fût raillé par quelques "biens-pensants" comme disait Bernanos. On ridiculisa l'idée, avant même son dépôt devant le parlement. En passant, Power-Point s'appelle Power-Point au Québec... pas de raison de modifier cela. Le Québec inspire la France, et c'est tant mieux !

Je ne suis plus vraiment l'actualité politique française, je ne suis pas au courant de cette histoire. Si c'est pour rembourser une partie de la dette, je suis d'accord, si c'est pour baisser les impôts ou financer des délires gouvernementaux, c'est une autre affaire. Maintenant, la France est le pays le plus généreux au niveau des mesures sociales. Mais apparemment cela ne suffit pas... Le problème serait-il ailleurs ?

Effectivement ! Merci d'avoir rétabli les choses ! Mais bon... cela n'influence pas vraiment le fond de ma pensée : le scrutin proportionnel n'a été utilisé qu'une seule fois en 1986.. avec les résultats que l'on sait ! Depuis, le scrutin aux législative reste majoritaire à deux tours.

Bon article... mais une erreur cependant : le scutin proportionnel n'existe absolument pas pour l'élection des députés français. La seule fois qu'il a été mis en place, c'est en 1986, la seule fois où le Front National a eu un député : M-F Stirbois. Totalement d'accord ! Entre les politiques socialistes de gestion de la gauche et les politiques sociales-libérales d'une droite complexée, le résultat reste le même : la France est l'un des pire pays de l'OCDE en terme de croissance économique (enfin, quand je parle de "croissance", je suis gentil), on n'arrive absolument pas à stabiliser le déficit budgétaire... le pire, c'est que la France conserve ses idées de grandeurs ! Grands travaux, grandes expostions, étata providence à l'extrême... c'est bien beau, mais la France n'a pas les moyens de ses ambitions ! On dirait que la classe politique étatiste reste bloquée en mode "trente glorieuses" et crois que l'argent afflux de la même manière ! C'est absurde ! Que faudra t-il pour que la France comprenne ? Même l'Espagne et l'Irlande fait mieux qu'elle... pourtant, c'était les deux pays les plus pauvre d'Europe il y a dix ans. Tout cela se répercute sur les citoyens... et pas seulement ceux des banlieues.

On ne fait pas dériver le sujet, merci !