Petit-Prince

Faut avoir aussi l'honnêteté intellectuelle de dire que si tu es libre de choisir ce que tu préfères, comme en France, c'est aussi mieux que d'avoir une loi qui oblige dans le sens inverse, non ? Tu avoueras aussi que tu n'avais pas envisagé le cas de figure que je t'ai présenté.... Comme je l'ai dit plus haut, faut faire attention au concept de choix qui n'en est parfois pas réellement un. Que cela soit par la coutume ou par la loi, ça reste une entrave. La coutume est d'ailleurs un élément du droit, surtout en droit français.

Toi tu t'en fous... mais ce n'est pas le cas de la majorité des hommes qui trouvent ça "normal" que leur femme puissent prendre leur nom. Imagine un peu que l'on dise que les hommes doivent prendre le nom de leur femme lors du mariage... tu imagines un peu le tolé ? Faut avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que certaines société occidentales sont plus machistes que d'autres, surtout dans les pays latins. Puis ça me fait penser à certaines autres coutumes machistes qui entravent la liberté des femmes, mais certains et certaines vont se défendre en disant qu'elles le font par choix ! Mais est-ce un choix lorsqu'il est dicté par la coutume, la pression familiale et les habitudes ? Il y a 50 ans, les femmes ne pouvaient pas voter dans bien des démocraties... et beaucoup d'entre-elles trouvaient ça normal que ça soit leur mari qui décident. Il y a même des femmes qui s'élevaient contre les "suffragettes" !!! Sauf qu'aujourd'hui, on trouverait ça impensable ! Faut faire attention à ce prétexte de "choix"... il est parfois imposé inconsciemment, par le "qu'en dira t-on", la coutume et le reste. Si, dès le début de l'humanité, chacun avait gardé son nom de naissance lors du mariage, les choses auraient été bien différentes...

Sur le réchauffement de la planète, je reste prudent... par contre, ce que je sais, c'est que les explications que l'on a dans les médias sont des théories. Malheureusement, trop peu d'environnementalistes ont la franchise de le reconnaître. Des refroidissements, des réchauffements, la Terre en a connu des dizaines dans sa longue histoire ! Il y a eu parfois de tels écarts de températures que des centaines d'espèces animales ont disparues... et pourtant l'être humain n'y était pour rien. Malgré tout, je pense que l'on peut tous y gagner en essayant de faire attention à notre consommation énergétique, sans sombrer dans l'excès et la paranoïa. On ne peut pas nier l'impact de la pollution sur nos vies... un monde sans polluants atmosphériques, par exemple, serait pas mal plus agréable ne trouvez vous pas ?

C'est de même que j'aime le Canadien ! Une belle et franche victoire 5 à 1 contre Toronto hier soir au Centre Bell... ça fait bien plaisir ! Mais ce qui fait le plus plaisir, c'est l'intensité, c'est la hargne qu'à eu le Canadien, surtout en première période alors que les montréalais menaient par 4 à 0 ! Dont deux buts marqués en 12 secondes !!! Quand on dit que le hockey est le sport d'équipe le plus rapide... Autre satisfaction, tous les joueurs du Canadiens ont contribué à cette belle victoire... Souray qui est revenu à son meilleur niveau, Koïvu qui a bien joué... même Bonk a su fabriquer de bons jeux (une passe dans l'enclave depuis l'arrière du filet qui a permis de marquer), et Kovalev ! Quand il veut, il fait des tirs incroyables ! ... Il s'approche doucement des filets, par la droite, reste patient, attend que les défenseurs se compromettent et tir en accompagnant la rondelle avec son bâton. C'était beau à voir ! Mais c'est aussi le problème du Canadien... lors de certains matchs, ils sont brillants et pourraient battre n'importe quelle équipe, puis à d'autres moments, rien ne fonctionne... mauvaises passes, peu d'intensité, peu de tirs. Il manque de la constance... Ne gâchons pas notre joie. Le Canadien reste dans la course aux séries et rencontrera une nouvelle fois les Maple-Leafs de Toronto samedi. Espérons qu'ils enfoncent le clou en jouant aussi bien qu'hier soir... N'oublions pas également la belle prestation de Cristobal Huet devant les filets du Canadien, qui nous a valu d'entendre, encore une fois, quelques notes de la Marseillaise au Centre Bell. Depuis une dizaine de matchs à domicile, l'hymne français est devenu un classique...

OK, donc il existe une hiérarchie : 1) Animaux d'élevage pas beaux que nous pouvons maltraiter à notre guise (porcs et poulets confinés dans des conditions atroces dans les élevages industriels, oies gavées à mort, etc etc) 2) Animaux sauvages que nous devrions nous abstenir de manger, mais seulement s'ils sont cute. C'est bien ça ? :elendil: C'est EXACTEMENT ça ! Maintenant, va en France dénoncer les élevages d'oies... tu vas te faire accueillir à coup de chevrotine et on te dira que tu t'attaques aux produits du terroir, comme si tu t'en prenais au Saint-Suaire ! En passant, j'adore le foie-gras... et je ne trouve rien de scandaleux à élever des oies ou des canards. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a un traitement différents envers les animaux que certains écolos défendent. Les oies ne sont pas une espèces plus en danger que les phoques et inversement. Pourtant, l'on parle des phoques et pas des oies. Manipulation vous dites ?

Je parlais des végétariens parce que cela est arrivé, comme ça, dans le débat un peu plus haut. Il y en a qui brandissent ça comme une fierté alors qu'il s'agit d'un simple goût... ça n'a effectivement pas de rapport avec les phoques. Je me demande donc pourquoi il y en a qui mettent ça sur la table ! Pour les baleines vs les phoques, certaines espèces de baleines sont en danger... pas les phoques, au contraire même ! Mais où sont Bardot est les autres ? La vérité : une baleine c'est bien plus moche et moins vendeur qu'un petit phoque sur la banquise. Voilà la démagogie. Me semble que ça pête à la face tellement c'est flagrant ! Au moins une chose pour laquelle on est d'accord ! Pourquoi donc tant de tapage de la part de ces écolos-fachos pour un phénomène que tu qualifies toi-même de "insignifiant" ?

Prendre le nom de son mari ? Quel intérêt ? Il s'agit juste d'une pratique qui remonte à l'Antiquité... il serait temps de passer à autre chose et de rester nous-même.

Bardot et les écolos-fachos "oublient" juste deux ou trois affaires : - La population des phoques à presque triplée depuis 1970 ! faque... qu'ils aillent s'occuper des espèce VRAIMENT en danger... pour changer. Mais c'est vrai que cela se vend moins bien que l'image d'un blanchon sur la banquise. - L'exploitation commerciale des phoques (fourrure par exemple), a permis de développer un genre d'élevage qui a permis également à la population de phoque de croître. - Comme cela a été dit plus haut, la chasse aux phoques permet à des dizaines de milliers d'individus de se nourrir et de gagner leur vie... comme les pêcheurs le font avec les poissons ! Ce qu'il se passe ici, avec Bardot et consort, c'est un très bel exercice de désinformation et de démagogie grotesque. Où sont Bardot et McCartney quand certaines espèces de baleines sont vraiment menacées dans le Pacifique ? Être écolo ne signifie pas agir au gré des modes et des tendances ! Être écolo, c'est un comportement individuel quotidien... et non pas de passer son temps à faire des effets de manches afin d'amuser la galerie ! Et pour finir, comme je l'ai déjà dit, l'homme est un omnivore... ce n'est pas lui qui a décidé de l'être, c'est la nature ! Alors que vous soyez végétarien, tant mieux pour vous, mais c'est une question de goût et non une question de raison ou de logique. Faque... allez donc défendre les baleines et sacrez-nous patience !

Des fans, ou des ennemis qui préparent un mauvais coup !

Ça explique effectivement beaucoup de choses... frustration, condescendance... et après on vient pleurer parce que les Français ont mauvaise réputation. Quelle blague lorsque tu vois des gens comme Toutatis !

Oh ! Très intelligent comme manière d'agir ! Bravo !

Pas contre moi (je m'en fous), mais les réponses qu'il a faites à Dariane sont, selon moi, trop virilantes ! http://www.forum.immigrer.com/index.php?showtopic=38273 Pour votre information...

Tu devrais te calmer Par Toutatis ! Dariane, et d'autres n'ont pas besoin de subir tes sarcasmes. Et après tu viens me donner des leçons de décence ???? Relis-toi un peu avant de faire tes commentaires ! Je pense que les modos ont été très tolérants là-dessus !

L'anglais a surtout su s'imposer en envoyant des millions d'anglophones dans le monde entier. Quand il n'etait pas predominant, il s'est implante a coup de lois et en noyant les populations non anglophones sous un flot d'immigrants anglos. C'est ce qui c'est passe en Louisianne. Les Etats Unis ont ensuite transforme l'essai grace a leur puissance economique. Oui, tu as raison, mais c'est une partie de la réponse. Tous les linguistes te diront que sans sa logique, sans la prédominance de "l'oral" sur "l'écrit" et surtout, sans sa relative simplicité, l'anglais ne serait pas au niveau qu'il est aujourd'hui. La langue française avait su s'imposer au XVIIIe et au XIXe par les élites étrangères. On parlait le français à la cours de Russie, de Pologne, de Roumaine... mais la langue restait inaccessible pour la plupart. L'anglais, au contraire, est devenue une véritable langue populaire, sacrifiant parfois à la qualité, il est vrai. Mais l'anglais n'a jamais appartenu à une caste sociale. Le français à l'étranger, oui ! Comme en Nouvelle-France, le "bon parler" en Louisiane était réservé aux nobles, aux élites et aux notables. Suite à la chute de Québec, et à la fin de la Louisiane française, tout ce petit monde (en tous cas une immense majorité), sont retournés en France, laissant les postes décisionnels ainsi libérés aux anglos. Au Québec, il aura fallu attendre 1960 pour observer un retournement de situation... en Louisiane, cela ne s'est jamais produit. Entre-temps, la sauvegarde du français était en grande partie aux mains du clergé... une chance que l'église était là (comme quoi je ne critique pas toujours la religion). Le français n'est malheureusement plus destiné à dominer le monde. Par contre, ses grandes qualités sémantiques lui donne un avantage certain dans bien des domaines. Mais ce n'est pas en créant des clivages, comme l'on voit au salon du livre, que cela va contribuer à renforcer la langue. Que la France souhaite donner une certaine direction à sa langue sur son territoire, elle a le droit. Nous avons bien ici la loi 101... mais elle outrepasse ces prérogatives lorsqu'elle souhaite étendre ses règles à l'ensemble de la francophonie ou en se mettant, d'office, en marge de l'espace francophone. Je n'éprouve aucun plaisir à critique Maurice Druon dont j'ai une immense estime, mais son article d'il y a quelques semaines, montre bien qu'encore certains Français s'assoient encore beaucoup sur leur passé, quoique tu en dises.

Un bien beau témoignage... puis une leçon de courage, sans aucun doute ! J'estime que mon immigration a été très facile, mais est-ce que j'aurai eu la même détermination que toi si j'étais passé par les mêmes épreuves que tu as traversé ? Je ne le sais pas... Tu es passé par des périodes sans emploi, ou par des jobbines pas souvent gratifiantes. Malgré tout, tu as continué. Chapeau ! En tous cas, bravo à toi. Bravo de t'être accroché ! Le défi en vaut la chandelle je pense. Pour ce qui est de la neige, méfies-toi... de bonnes averses de neige en mars ou même en avril, ça n'a rien d'exceptionnel. Au contraire !

Il y a quelque chose qui semble échapper à certains, comme Toutatis pas exemple, mais qu'il ne semble pas du tout prendre en considération. La France serait, si l'on en croit ce que j'ai pu lire, la cible de critiques sans fondement. Pauvre elle ! Le problème, c'est que lorsque l'on parle de francophonie dans les autres pays, il n'y a point d'équivoque, point de dissension, point de chicane ! Aucun pays n'essaye d'imposer une quelconque prédominance. Comment cela se fait ? La France agit toujours par rapport à son glorieux passé : il y MOI... et les autres. Sauf que la France ne peut pas faire grand chose sans "les autres". Pour finir, par rapport aux auteurs étrangers... l'on parle du "salon du livre" de Paris ! Les auteurs Québécois, Libanais et autres sont étrangers... mais francophone ! Me semble qu'il n'y a rien de maladroit ou même de péjoratif là-dedans. Je suis moi-même un étranger ICI ! Quand à l'anglais, c'est une langue qui a toujours eue une prédominance orale et profondément logique. Elle a su s'imposer sur la langue française, pourtant dominante il y a quelques siècles, par sa grande capacité d'adaptation et de facilité d'apprentissage. Le français est beaucoup plus littéraire... ce n'est pas un défaut, loin de là ! Pour ce qui est du nivellement par le bas, la France le fait très bien si l'on en juge le français qui est parlé dans certaines banlieues. Ah ??? Faut-il que je resorte le premier message que tu m'as envoyé ?

Voyons donc ! ... comme si le monde avait chialé avant, par exemple lorsque le pays invité été le Liban, le Maroc ou la Roumanie ! T'es vraiment fatiguant parfois avec tes remarques à l'emporte-pièce ! Puis sache qu'en Pologne ou en Roumanie, l'on parle d'une communauté francophone ET francophile TRÈS importante. Évidemment, faut s'intéresser à autre chose qu'à son petit nombril pour le savoir ! Pour ce qui est de la participation au Salon, évidemment que personne ne force les auteurs étrangers à y participer ! Mais tu as vu la taille du marché francophone ici ? Ou même en Belgique ? Tu penses vraiment qu'un auteur qui vit de ses 5% de royalités peut se passer d'une telle aubaine ? Puis un espace linguistique ne signifie pas un espace monolithique et uniforme ! Regarde avec l'anglophonie... le nivellement par le bas n'a aucun sens temps que personne ne propose l'uniformisation. Et à date, l'uniformisation est seulement proposé par la France et son Académie, par personne d'autre ! "C'est jamais bien pour eux !"... grande marque de condescendance, car "eux" comme tu le dis, c'est NOUS ! Par chance, il y a des Français un peu plus ouverts que toi !

Ben... il s'agit du Salon du livre... pas d'un sommet politique. Si même dans la culture la distinction est faite, ça va mal !!!

Hum... :glare: Tout d'abord, qu'est-ce que la francophonie ? Je ne parle pas du cadre politique, mais du terme en lui-même... La francophonie, c'est l'ensemble des peuples francophones. Un francophone, c'est quelqu'un qui parle la langue française. L'on peut parler de communauté, de tout ce que vous voulez, mais la francophonie c'est avant-tout une langue commune. Nous serons tous d'accord pour dire que l'origine de la langue française vient de la France. Région du monde où l'on trouve le plus de personnes parlant le français... et par définition, quelqu'un qui parle le français est un francophone. Donc, comment se peut-il que le pays qui est l'origine même d'une langue, s'exclue d'elle-même du cadre dont elle est le chef de file ? Du coup, allons un peu plus loin... Je suis Français moi-même, vivant au Québec. Je ne suis donc pas francophone, puisque je suis Français ! Ça n'a vraiment plus aucun sens. Ce n'est pas parce que les résidents en France parlent majoritairement le français qu'ils ne sont pas francophones ! Ce statut n'est pas conditionnel à une proportion ou à un nombre. C'est un fait, point. Si les organisateurs du Salon du livre de Paris avaient été un peu moins condescendants, ils n'auraient pas fait cette odieuse distinction entre la francophonie hors de la France et la francophonie de France. Cette distinction faite entre les deux montre juste aux autres peuples francophones qu'ils ne sont pas pareils. D'un côté vous avez la France, de l'autre le reste... Désolé, mais lorsque je me balade dans le rayon francophone d'une librairie, je trouve autant du Michel Déon, du Jean Anouilh, du Camus... que du Réjean Ducharme, du Michel Tremblay, du Marie Laberge. Je ne vois pas un coin "France" et un coin "Francophonie" !!! Mais si c'est la distinction que cela prend, on va pouvoir aller assez loin et ça pourrait revirer en pleine face de ceux qui l'on provoquée !

Si je parlais de l'électricité (que l'on vend à certaines villes de Nouvelle-Angleterre), c'était juste pour l'anecdote, je suis absolument contre toute sorte d'embargo commercial lorsqu'il s'agit d'un pays ami. Il s'agissait de dire surtout que les États-Unis dépendent beaucoup de l'étranger à bien des niveaux : pour l'agriculture et l'énergie, entre-autres, pour lesquels ce pays ne pourrait pas s'autosuffir. Mais ce n'est pas le débat... Oui, cela reste du défoulement... Cette sénatrice aurait été bien avisée d'envoyer cette lettre aux responsables politiques étatsuniens et non pas à cette dame qui a juste une opinion, que je ne partage pas certes, mais qui n'est pas directement responsable de la politique étatsunienne, ni de la traite des noirs, ni de tous les maux de la Terre me semble. Si cela se trouve, cette dame est peut-être même démocrate... et bien malin pourrait dire son degré d'engagement dans la vie politique est sociale de son pays. Un homme (et une femme) politique n'a pas pour mission de se défouler, à moins de vouloir flirter avec le populisme. Un politique est avant-tout quelqu'un qui doit expliquer, convaincre et faire avancer les choses. Encore une fois, pensez-vous sérieusement que cette dame comprendra mieux le sens de la chasse aux phoques après avoir reçu ce piètre pamphlet ? Retournons le problème... Si l'on suit son raisonnement, de quel droit la sénatrice canadienne ose donner son opinion sur la politique étatsunienne alors qu'elle devrait peut-être s'occuper d'abord des problèmes canadiens... du massacre des Amérindiens au moment de la colonisation, du statut des noirs qui ne sont absolument pas égaux encore aujourd'hui devant l'emploi, des piètres résultats du Canada en terme de lutte contre les gaz à effet de serre... etc. On pourrait continuer comme ça longtemps. Bref, ce que veux je dire ici c'est que jamais personne n'a pu résoudre ou expliquer un problème en n'en posant un autre ! J'aurai tout à fait compris ce défoulement si cela été venu d'un citoyen lambda, je le tolère beaucoup moins lorsqu'il vient d'un politique. On pourrait juste croire qu'elle manque d'arguments... Et lors d'un débat avec d'autres formations politiques, cette sénatrice ferait comment ? On lui demande des explications sur le scandale des commandites et elle répond en demandant des explications sur les transfuges libéraux qui sont passés chez les conservateurs ? Voyons !

En hiver plutôt... avant d'aller dans le Sud pour une ou deux semaines !

Tu devrais savoir que tous les Québécois ne sont pas de cet avis. Et si tu as bien suivit, tu as pu voir qu'on ne parlait pas juste des Québécois d'ailleurs... des Belges, par exemple, se sont aussi sentis insultés par ce principe. Là, on parle du salon du livre, pas d'un sommet politique.

1. Au niveau des odeurs, c'est pas si pire... par contre, c'est surtout des papiers, des pages de journaux, bref, rarement des détritus organiques. En tous cas, de ce que j'ai pu constater, il s'agit en grande majorité de déchets recyclables. Même si certaines personnes laissent tomber des papiers à terre, je pense personnellement (il y a eu un fil sur la question), que l'amoncellement de papiers est surtout dû au vent (souvent présent au Québec), qui fait voler les détritus présents dans les bacs à recyclage. C'est assez clair que s'il y a du vent le jour du recyclage, il va y avoir des papiers en plus grand nombre à terre. Si jamais il neige dessus, c'est certain que je n'aurais pas l'occasion de les ramasser (je parle du devant de chez moi)... et à la fonte des neiges, ça va réapparaître. De plus, cette brigade propreté sera également là pour dresser des amendes aux personnes qui ne respecteraient pas les arrêtés municipaux. Ensuite, durant l'hiver, les cols bleus n'ont pas le temps de faire ce genre de travail, ça sera donc une aide supplémentaire pour eux. 2. Je vois ce que tu veux dire... mais il se trouve que le Canada n'a pas juste une seule langue officielle. Le Canada se plaît à rappeler qu'elle a DEUX langues officielles : l'anglais et le français. Le Canada se plaît à rappeler que la langue française est bien défendue hors du Québec. Même si ce n'est pas vraiment le cas... il est donc normal que des personnes ayant comme langue maternelle le français puisse le parler librement (ce qui n'est pas toujours le cas !). Vu que le français est une des langues officielles, défendue par une loi (qui n'est pas toujours appliquée), ne pas parler le français à la maison, c'est un peu comme ne pas parler le français à la maison en France ! Vu également le taux d'assimilation qui atteint parfois 50% dans certaines régions du Canada... 1/3 dans le meilleur des cas, ce qui correspond à tous les pays où vivent des minorités linguistiques d'ailleurs, la situation a été qualifiée de dramatique dans l'article en question. Et les deux ministres francophones sont d'ailleurs très inquiets.

Ouais, mais enfin bon, on exporte tout ce que l'on fabrique chez eux... Ne mordons pas la main qui nous nourrit C'est vrai. Tu as raison... D'un autre côté, si l'on veut, demain Boston n'a plus d'électricité !

Ah come on, ca fait du bien de se défouler.....surtout sur les États-Uniens hi hi hi jimmy Je ne sais pas... j'ai un peu de misère avec ce qui est un peu trop facile. C'est le plus grand, le plus fort... il attire forcémment la haine ou l'envie. Pour les États-Unis, je vois personnellement les choses différemment : ce n'est pas un adversaire, ni un ennemi, il s'agit d'un concurrent. Pour cela, j'aurai toujours du mal à bitcher gratuitement sur ce pays. Mais cela ne veut pas dire que je ne comprends pas votre réaction. Ça fait du bien, ça fait plaisir... mais d'un autre côté, ça provoque des réactions, ça bloque l'adversaire et le pousse à rester ferme sur ses positions. Parfois c'est drôle, je ne suis pas le dernier à provoquer, mais des fois, je trouve que cela va à l'encontre de ce que l'on défend quelque part. Anyway, la pauvre petite dame, c'est certain qu'elle ne va toujours pas comprendre le problème des phoques dans le grand Nord. Dommage... Bon, là-dessus je file... il y a quelque part une Guinness qui m'attends ! Bonne St-Patrick à tous !!!