Petit-Prince

Ben... j'aurai du mal à dire maintenant que cela ne m'arrive jamais !

À mon avis il y a, dans la définition de l'identité du peuple Québécois, ou de "l'identitarisme québécois", un certain nombre de paradoxes qui rend les choses difficiles à expliquer. Ce qui conduit à une certaine incompréhension : ce sujet le reflète d'ailleurs assez bien ! Comment donc définir les Québécois ? (Toujours selon moi)... Ni vraiment Français, ni Britanniques... ils ont cependant certaines attitudes assez "gauloises", tout en ayant une influence comportementale très anglo-saxonne. Culturellement catholiques, mais influencés là encore par le protestantisme (il y a qu'à voir le rapport qu'ont les Québécois avec l'argent et les affaires). Fiers d'être l'endroit en Amérique du Nord où la politique sociale est la plus importante, tout en étant profondément capitalistes, sans atteindre cependant le niveau des Étatsuniens (évidemment !)... et j'en passe ! Alors, cela conduit certains personnes à la courte-vue à nous dire que l'identité québécoise est fictive car tantôt Nord-Américains, tantôt Européens... Tantôt Français, tantôt Anglo-saxons... En fait, plutôt que de choisir, les Québécois ont créé une identité issue d'un certain nombre d'influences. Influences historiques, influences linguistiques, influences religieuses, influences issues de leur espace de vie... Maintenant, sur l'anti-américanisme... Cette expression me gêne toujours car, vivant en Amérique, nous sommes Américains ! Le problème, c'est que nous avons adopté le vocabulaire des plus fort : les Étatsuniens ! Eux, qui s'auto-définissent comme "Americans". Du coup, voici un autre paradoxe : l'américanisation et l'américanité ! Pour l'expliquer, j'ai trouvé un très bon texte qui explique un peu la différence : Texte intégral : vigile.net Et encore là, je vous reparle de la toune de Charlebois : "Vivre en ce pays"... Américanité, sans aucun doute, mais américanisation tout de même ! Et c'est normal ! Je ne prétends pas ici vouloir dire que cela est nécessairement négatif. Aucune culture, aucune influence ne peut être totalement négative ou même néfaste ! Malgré tout, et malgré le sondage cité par Stadak, ce n'est pas au Québec que j'ai entendu les discours les plus Anti-Étatsuniens ! Loin, très loin de là ! Ici, la défiance sera plus "passive"... On ne veut pas faire de "vagues", encore un comportement anglo-saxon ! ... et encore là, je ne trouve pas cela négatif ou même péjoratif !

... ou d'aimer le Québec ! Je suis totalement d'accord ! Je l'ai souvent dit, immigrer juste pour des raisons qui ne sont pas liées directement à son pays d'accueil ne seront jamais de "bonnes" raisons pour immigrer. Je sais aussi que certaines personnes ne seront pas d'accord avec moi là-dessus, mais qu'importe, c'est juste mon opinion. Par contre, même si cela arrive, il est tout de même assez rare de trouver des gens qui immigrent juste pour une seule raison (genre : j'aime le Québec). D'ailleurs, si tu lis les premières réponses de ce sujet, les raisons de l'immigration de chacun sont diverses. Difficile donc de les mettre dans des catégories du genre "il y a ceux qui fuient", 'il y a ceux qui aiment le pays"... Non... Tu me diras, et tu auras raison, qu'il y a aussi des gens qui fuient la guerre, la détresse économique... oui ! Mais ils sont loin de représenter la majorité. Donc, c'est certain qu'il faut d'abord et AVANT TOUT être attiré par le pays pour pouvoir y vivre... mais il faut comprendre que chacun a aussi SES raisons de partir et de s'établir ici. Je ne pense pas qu'il puisse exister deux témoignages rigoureusement identiques sur les raisons d'un départ, ce que l'on ressent une fois ici et surtout, comment ils vivent leur quotidien. (Il y a aussi ceux qui ne retiennent qu'UNE seule raison que l'on expose... juste parce que cela les arrange et même si l'on explique bien que les raisons sont multiples. Combien de fois m'a t'on envoyé en pleine face : "de toute façon, toi, tu as 'juste' fuis la France !") ... c'était juste une petite parenthèse ! Je déconseillerai toujours à quelqu'un d'immigrer ici, si la raison principale n'est pas l'attirance pour le Québec (ou le Canada). Maintenant, chacun étant doué du libre-arbitre, la décision ultime leur reviendra ! Évidemment !

Rectification sur ce que j'ai pu dire plus haut... Après avoir fait quelques recherches sur le net, il se trouve que l'expression "je dis ça, je dis rien", souvent précédé par "Enfin", est assez peu utilisée sur des sites québécois. Par contre, l'expression revient très souvent entre français. Je pensais alors mélanger un peu les expressions d'ici et de là-bas, mais il se trouve qu'à ma job, il y a quelques Québécois à l'utiliser aussi. D'un autre côté, certains d'entre-eux utilisent aussi l'expression "putain, ça me troue le c...", qu'ils entendent dans South-Park... car la traduction française de South-Park ici a été faite en France. On s'amuse beaucoup d'ailleurs avec... Bref, tout ça pour dire que si je l'ai entendue ici, cela doit certainement venir du fait que l'expression a traversée l'Atlantique, non pas qu'elle soit d'origine québécoise. Nuance donc ! Voilà... c'était juste pour rectifier. Enfin, je dis ça, je dis rien !

Je disais que c'était d'ici parce que j'ai découvert cette expression depuis que je suis au Québec... bon, peut-être que je l'ai entendue avant et que je ne m'en suis pas rendu compte, c'est possible, mais je ne l'employais jamais... c'est certain. Alors qu'ici, cela m'arrive de le dire. Évidemment, des expressions communes à l'Europe francophone et au Québec, il y en a ! Juste qu'il y a peut-être aussi quelques "régionalismes" qui sont parfois moins employés selon les régions où l'on a habité. J'ai passé quelques années dans la superbe région de Lille... pis des "régionalismes" linguistiques, il y en a à la pelle ! Mais à part Dany Boon, personne ne le parle au sud de la Somme !

Mes motivations : 60% : par amour du Québec, de son peuple, de sa mentalité et de son hiver ! 25% : pour fuir une certaine mentalité française émergente. 10% : par goût d'aventure. 05% : pour satisfaire un léger complexe : je veux vivre en Amérique, mais pas aux États-Unis ! Est-ce une réussite ? Je le pense car même si je ne suis pas plus riche, je me sens vraiment bien ici, heureux et épanoui ! Beaucoup plus serein aussi ! Et c'est ça qui compte vraiment à mes yeux, bien avant les considérations bassement matérialistes comme je lis parfois ici !

Bon... alors c'est une expression francophone d'abord !

"Je dis ça, je dis rien" est effectivement une expression d'ici ! Cela peut signifier : "je te donne mon avis, mais c'est toi qui décide"

Personnellement, je suis de droite (mais ça vous le savez)... et je veux un référendum... Mais pour avoir un référendum, il faut le PQ au pouvoir... Donc, je voterais pour le PQ ! La priorité, c'est la souveraineté... après, on aura tout le temps de faire de la politique !

Il y a aussi autre chose que je voudrais dire au sujet de "vrais" ou de "faux" Québécois... Si l'on veut faire du Québec un pays comme les autres, il faudra aussi compter avec des citoyens qui ne pensent pas tous pareils. Et c'est tant mieux ! Le Québec se fera avec les gens de gauche, les socialistes, les communistes même... mais aussi avec des gens de droite, du centre, des anarchistes de gauche comme de droite, des extrémistes même... mais aussi avec des gens qui se foutront royalement de la politique. C'est ça une nation, c'est ça un pays ! Car les uns apportent des choses aux autres, car l'expression de la démocratie favorise l'alternance politique et idéologique. Le socialisme, comme le libéralisme et les autres, sont des idéologies, pas des vérités... Aucune idée n'est parfaite. Chaque personne dispose d'un libre-arbitre (même si cela est contesté par les marxistes), et donc chaque personne agit en fonction de ce qu'il croit être le mieux pour lui et pour la société. J'ose croire que personne ici ne souhaite qu'un pays, que ce soit au Québec ou ailleurs, soit uniforme au niveau politique. J'espère que personne ici ne souhaite un Québec peuplé juste de socialistes... Puis là encore, de quels "socialistes" parlez-vous ? Le PQ, qui se définit lui-même comme social-démocrate ? L'UFP, qui ne représente qu'une association de groupes extrémistes ? C'est quoi au juste ? J'espère que mon vote POUR l'indépendance du Québec ne débouchera pas sur la création d'un monolithe politique. Car là, effectivement, je ne serai trompé d'idéal... si c'est cela, je m'abstiendrais, et je pense que je ne serais pas le seul !

Oui... je suis généralement d'accord avec toi stadak, mais tout cela est beaucoup plus nuancé dans les faits... nationalistes : les Québécois le sont ! Et, pour moi, cela est loin d'être négatif. En France, je me battais contre le fédéralisme européen, il s'agit là d'un combat souverainiste, et pourquoi pas, nationaliste. socialistes : si la question est "Est-ce que le Québec est le pays le plus "avancé" socialement en Amérique, la réponse est OUI !"... maintenant, j'aurai bien aimé avoir des socialistes comme le PQ en Europe ! Même la droite européenne (et surtout française), à des positions parfois plus "à gauche" que le PQ ! Des socialistes comme les Québécois, j'en veux !!!! D'ailleurs, je n'aurais aucun mal à voter pour le PQ aux prochaines élections ! Si la FRance avait été socialiste comme au Québec, je ne sais pas si je me serai engagé un jour en politique. paranoïaques : oui, mais de moins en moins. IL faut dire que les fédéralistes ne sont plus aussi dangereux que sous Trudeau ! aveuglés par les "chimères" de l'assimilation : l'assimilation est toujours d'actualité. Notre sujet sur la loi 101 le démontre bien. Là aussi, je suis d'accord. américanophobes : oui... mais beaucoup moins que les Français je trouve. Puis comme le dit la toune de Charlebois "Vivre en ce pays, c'est vivre comme aux États-Unis"... Nous sommes tellement "Nord-Américains" qu'il est difficile d'être 100% américanophobes. Mais la défiance vis-à-vis du voisin du Sud est tout de même grande, je te l'accorde.

Non, bien sûr ce n'est pas grave ! ... Je réagissais juste de manière épidermique à certaines conneries écrites plus haut... Mais pour le reste je maintiens : bien maîtriser le clavier QWERTY sera un grand "plus" pour vous ici... si vous maîtrisez bien les deux, tant mieux ! Mais faites attention, un courriel que vous envoyez à un supérieur dans lequel vous avez oublié des "q" à la place de quelques "a" ou des ";" à la place des "m" pourrait faire mauvais effet. Personnellement, je me sens "habile" avec les deux, mais je fais parfois des erreurs lorsque je suis en France avec un AZERTY, sans forcément le voir tout de suite.

Correction alors : PRESQUE tous ! Sinon, je ne vois pas l'intérêt de répondre aux inepties de Titus qui est manifestement là pour ne faire QUE de la provocation. Ça vaut bien la peine d'utiliser un clavier AZERTY et d'écrire des conneries pareilles ! Jean-Philippe (Sale traitre anglophile vendu au QWERTY !)

Zogu, Personnellement, pour faire un ?, je combine les touches [Pomme] et [Q]... Sous Windows, en général, la touche [Pomme] et remplacée par [Alt]. Faudrait essayer... sinon, peut-être que quelqu'un d'autre le saura ici.

Et pour les sceptiques, voici une photo que je viens de prendre de mon clavier... pis, avant qu'on me fasse la remarque, le clavier de ma job qui est un PC est exactement pareil... On appuie sur UNE touche et on a un é ou è ou un à ou encore un ç... impossible avec un clavier AZERTY en une seule touche (je parle du ç) ! Voilà... alors avant de traiter les gens de "bouffons" ou d'autres noms du même genre, faudrait essayer de voir comment ça se passe dans la VRAIE vie ici ! Je ne fais pas de paris, mais je pense que ton clavier QWERTY, tu l'auras en dedans de six mois !

Arrête de faire ton bouffon, chronometre toi en tapant 3 touches puis en tapant 4 touches... quand tu veux donner des lecons aux autres reflechis 2 secondes. ← Ah ah ah ! Molo Nicoco ! ... Moi, pour faire un accent é ou è ou à, je tappe sur UNE SEULE touche ! À toi de réfléchir donc !

Totalement exact Zogu ! ... Effectivement, j'ai parlé des motifs qu'ont poussé l'intervention des États-Unis qui n'étaient pas reliés aux groupes de pression juifs, mais il y a aussi, d'autres raisons qui ont effectivement conduit l'Allemagne nazie à sa défaite... et tu l'as très bien expliqué ! On pourrait aussi rajouter une certaine résistance anti-nazie à l'intérieur même de l'Allemagne, on pourrait aussi parler des chefs militaires qui n'étaient pas franchement d'accord avec Hitler, d'autres excellents officiers supprimés ou morts au combat, etc. Pour ce qui est du pétrole, c'est tout à fait cela ! Sans oublier qu'il y avait un énorme problème de logistique : en effet, le front s'éloignait de plus en plus des bases de ravitaillement, et il était très compliqué parfois d'amener le carburant jusqu'à l'avant des forces ! Sans compter la politique de "la terre brûlée" menée par les Soviétiques, ce qui empêchait les Allemands de se ravitailler durant leur progression. Bref... des raisons et des causes logiques, expliquées et vérifiables !

Ouais... des immigrants qui m'ont dit qu'ils allaient garder leur AZERTY, j'en ai vu... mais au bout de quelques mois, ils se mettent TOUS au QWERTY ! Pourquoi ? Ben parce qu'au travail, dans les cafés-internet, chez les amis, lorsqu'on change d'ordi : ce sont des QWERTY. Et qu'ils sont maintenant les premiers à défendre le QWERTY. Moi-même, j'étais assez sceptique en arrivant... mais ça passe vite ! Tu vas à ton rythme Nicoco ? Tant mieux pour toi ! J'espère juste que tes employeurs seront aussi compréhensifs. Imaginez seulement un Canadien s'en venir dans une entreprise française avec son clavier QWERTY-accentué. Je suis bien certain que vous le prendriez pour un inadapté qui ne veut pas faire d'effort pour, oui, s'intégrer !

il a envahit l irak sous quel pretexte? --> un pretexte bidon pour faire plaisir au reste du monde (pas con le type) concernant l enferment pourquoi es tu aussi sur? pourquoi on ne le sait pas... tout simplement parce qu il censure et se fait un plaisir de devoiler les erreurs de ses ennemis. en parlant de mort.. on n oublie le napalm non? (soit dit en passant pour les defenseurs des EU je pense particulierement a soniaUSA lol la france aussi est poche dans l histoire mais reste un pays des libertes) D'abord, je souhaite préciser une chose : j'étais contre l'intervention armée en Irak. J'estime qu'il y avait d'autres moyens d'agir et que nous n'étions pas (encore) rendus à cette dernière extrémité. MAIS : tout comme PHIL, comparer Bush à Hitler est assez scandaleux. Tu oublies que, même si l'on est pas d'accord avec ses méthodes, Bush a tout de même renversé un dicateur ! NON élu par son peuple, ayant gazé des Kurdes, des Chiites, assassinant même les membres de sa propre famille, etc. Pire ! Un début de démocratie a été instauré ! Plus de 60% des Irakiens ont ainsi voté librement pour la première fois de leur vie ! Ce n'est pas rien ! Oui, il reste beaucoup à faire, mais le peuple Irakien est maintenant un peu plus libre de son destin, d'ailleurs, ceux qui ont été élus majoritairement aux élections ne sont même pas pro-États-Unis ! Ce qui prouve bien que les États-Unis ne contrôlent pas tout et laissent la démocratie s'exercer. Maintenant, tu dis que Bush a envahi l'Irak pour des motifs bidons... Ah ? Même si je ne le soutiens pas, même si je trouve le bullshitage des armes de déstruction massive scandaleux, le simple fait d'avoir renversé Saddam me conviens comme raison ! J'ai un ami restaurateur Kurde à Lille, qui a laissé sa famille en Irak, ben... crois-moi bien qu'il était content de voir les États-Unis intervenir ! Puis je me mets à sa place, j'aurais aussi été content ! mais on s'éloigne vraiment beaucoup du sujet et de l'objet du forum... Je veux juste dire que l'on a le droit de ne pas être d'accord avec Bush (je le suis d'ailleurs), mais de là à le comparer avec Hitler, faut pas pousser !

Sacré raccourci historique ! ... Tu reprends les thèses de certains révisionnistes, peut-être sans le savoir d'ailleurs, mais il serait bien de réfléchir un peu à ce que tu as dit : 1. Est-ce que la diaspora Juive a fait pression pour que les États-Unis interviennent dans la guerre ? OUI ! Bien sûr ! Leurs familles étaient en danger en Europe, on savait qu'il y avait des camps de concentration, c'est logique que des groupes de pression apparaissent, c'est naturel ! Tu aurais fait la même chose à leur place si ta famille avait été en danger non ? ... mais ce limiter JUSTE à cela est archi-faux ! ... Car d'autres groupes de pressions étaient aussi très actifs : ne serait-ce que la France-Libre, depuis Londres, qui pressait les Britanniques pour intervenir plus rapidement. De Gaulle n'était pas juif, pourtant, les Britanniques ont beaucoup aidé les réseaux de la France-Libre. 2. Le régime nazi qui s'installait en Europe rendait le continent incontrôlable. Où allait-il s'arrêter Hitler ? Tu crois qu'en 1943/1944 on savait ce qui allait se passer dans 10 ans si l'on avait laissé Hitler au pouvoir ? Les Alliés ne pouvaient pas laisser-aller les choses de cette manière ! De plus, Hitler souhaitait envahir la Grande-Bretagne... N'avait-il pas dit "La Manche est juste une rivière un peu plus large que les autres". Juifs ou pas, les Britanniques avaient intérêt à calmer les ardeurs d'Hitler. 3. Les États-Unis ont pressé leur intervention en Europe en juin 1944 parce qu'ils avaient des raisons de croire qu'ils allaient être visés très rapidement et non pas parce que les Juifs Étatsuniens étaient là ! ... La raison ? Il y en a deux ! D'abord, le lanceur V2 allemand qui était un lanceur à longue portée (New-York serait devenu une cible à terme), secundo, les recherches des scientifiques nazis sur le contrôle de l'atome étaient en bonne voie... Si les Alliés avaient laissé faire, ce ne sont pas les États-Unis qui auraient eu la première arme nucléaire, mais certainement l'Allemagne de Hitler ! D'ailleurs, de nombreux ex-scientifiques nazis ont collaborés avec les Étatsuniens dans le projet "Manhattan". 4. Les Soviétiques étaient eux-aussi déterminés à en finir avec leur ancien allié Hitler... Et pourtant, les Soviétiques envoyaient EUX-AUSSI, les juifs dans des camps ! Le problème, c'est que le Haut État-Major des États-Unis ne voulaient pas que les Soviétiques prennent l'entier contrôle de l'Europe... Donc, il y avait urgence à créer également un front à l'Ouest. Ça, c'est la réalité levity, et non pas des délires antisémites que l'on retrouve sur certains sites révisionnistes. L'argument des "juifs qui contrôlent tout", c'est l'un des arguments qui a été longuement développé par un certain Adolphe Hitler dans "Mein Kampf". Ça devrait, je pense, te faire réfléchir.

Le clavier AZERTY est un standard de FRANCE... qui n'est pratiquement utilisé qu'en France. Tout comme les télévisions SECAM, tout comme les minitel, tout comme le D2Mac... bref, des tas de spécificités francos-françaises que les Français doivent, à un moment où à un autre, abandonner. Certes, pour le clavier AZERTY, c'est pas demain la veille. QWERY ou AZERTY, cela n'a rien à voir avec la défense de la langue puisque, vois-tu, j'utilises un clavier QWERTY depuis près de quatre ans et que j'utilise la langue française à 90%, avec mes accents et sans faire trop de fautes... ben, j'en fais, mais je m'efforce d'en faire le moins possible. Le clavier QWERTY est bien pratique... j'y vois TOUS mes accents, et en plus, il permet de faire des majuscules accentuées plus facilement. En France, les majuscules accentuées sont presque totalement abandonnées, alors que c'est une faute ! Parle-moi donc Titus de la défense de la langue !

Lorsque l'on s'intéresse à ce genre de sujet, il faut voir les choses dans leur ensemble... Il y a un courant marxiste, comme il y a un courant libéral. Personne ici ne dit que "si l'on est proche d'une approche plus sociale et humaniste que libérale et capitaliste, on est communiste"... ÇA c'est réducteur ! C'est un peu ça... Car se sont des "courants" UNIQUEMENT qui ont mis en pratique les théories marxistes... Pour être plus clair, c'est un peu comme dire que les États-Unis est un pays purement "libéral" au sens original du terme. Bien sûr que non ! Les États-Unis ont toujours été TRÈS protectionnistes... donc, rien que pour cela, ça s'oppose à cette idée qu'est le libéralisme comme l'a pensé Tocqueville ou Smith. De la même manière, depuis Marx, à aucun moment un pays dit "marxiste" a suivit à la lettre ses principes... Et c'est plutôt normal ! Lorsqu'on adopte une certaine idéologie, à moins d'être très con et sans grande personnalité, on n'est rarement d'accord avec elle à 100% ! Un marxiste (qui s'assume), va dire qu'il est "marxiste", mais est-ce que cela veut dire qu'il défend nécessairement TOUTES les idées de Marx ? Non ! .... Donc, voilà un courant ! Plus que des courants, on peut aussi même parfois parler d'influences... c'est aussi pour ces raisons que se sont rarement les idéologues qui accèdent au pouvoir ! D'ailleurs, le socialisme est un autre grand "courant" du marxisme... est-ce encore "réducteur et gratuit" de le dire ????? Hein ? Si c'est le cas, va falloir leur dire, parce que ça fait pas mal de temps qu'ils en sont persuadés ! De plus, tu le dis toi-même : c'est un "idéal" !!! Un peu comme en mathématiques, on "tend" vers cet idéal, on s'en approche plus ou moins sans vraiment l'atteindre. Si on suit ton "raisonnement", personne ne serait donc 'marxiste' ! T'étais où durant les années 70/80 ? Parce que c'était l'argument des grandes "démocraties" populaires ainsi que des mouvements marxistes présents en Occident.

I want to pogne, I want to pogne, I want to be the judas of the french canada, I just want to pogne....hi hi hi jimmy ← Ça me dit quelque chose... ça ne serait pas une chanson de RBO ça ?

Une anecdote... pour enfoncer un peu plus le clou. En 1940, mes grands-parents ont été contraint d'héberger un soldat Allemand chez eux durant quelques mois... Le soldat, qui avait fait des études, connaissait le piano, instruit et cultivé, n'avait jamais vu de bananes dans sa vie. Lorsqu'on lui en donna une, il commença par la manger... avec la peau ! Un peu plus tard, le soldat lui firent comprendre que même avec les restrictions, les Français (occupés), mangeaient mieux que beaucoup d'Allemands... et il n'était pas issu d'un milieu pauvre ! Après quelques temps, mes grands-parents se sont rendu compte dans quel état s'était retrouvé l'Allemagne dans les années 30. Mais était-il un Nazi ?... Lorsque mes grands-parents lui parlaient d'Hitler, il répondait dans le style "Hitler, pas bon !". Pourtant, comme beaucoup de jeunes Allemands, il portait le svastika sur son uniforme. Alors ? Alors... c'était une guerre... Et comme toutes les guerres, il y a une idéologie qui s'oppose à une (ou des) autres. En bas, ce sont des individus qui sont enrôlés, parfois par conviction (il y en avait tout de même), parfois par désir de revanche, parfois aussi par obligation. L'endoctrinement est aussi très important... Imaginez un enfant enrôlé dans les jeunesses hitlériennes dès l'âge de 5 ou 6 ans... durant plus de 10 ans ont lui a répété que "Hitler est leur chef", que la "race supérieure dominera le monde"... bref, tout ce qu'ils font a un lien avec le Reich, de près ou de loin... Imaginez maintenant ce même enfant, en 1945... à l'âge de 15-16 ans... à qui on lui dit : "ce que tu as appris depuis 10 ans n'est que mensonge et propagande", que ce passe t-il dans sa tête à votre avis ? L'ennemi d'hier, que l'on dénonçait, ce traître vendu au fameux "complot juif", était en train de lui expliquer que ce dont il a toujours cru n'était que fumée ? Comme pour le communisme durant 70 ans, le Maoïsme ou toute autre dictature, la manipulation des esprits est essentielle... L'éternel problème des dictateurs n'est pas d'arriver au pouvoir... S'ils sont un minimum habiles ils y arrivent assez facilement. Le plus difficile, c'est de rester en place ! C'est vrai qu'Hitler aurait pu réussir, au moins réussir comme les communistes durant 70 ans...

Tout à fait d'accord... il faut saluer le superbe travail de Joseph Goebbels, le maître de la propagande nazie, qui reste une véritable référence en la matière. D'ailleurs, certaines de ses méthodes sont toujours utilisées... je reste même parfois surpris de voir des personnes tomber dans les mêmes pièges et de voir les bonnes grosses ficelles propagandistes avoir toujours de l'effet sur les masses. Mais les nazis et même Goebbels n'ont rien inventés... tout juste perfectionné l'art de la désinformation, de l'enfumage et du contrôle des masses... bref, en voilà encore qui ont lu "L'art de la guerre" de Sun Tzu (qui date du Ve siècle avant JC !).