Petit-Prince

Ah ah ah ! Merci OM53... mais juste une petite rectification : je ne suis pas petit, je suis concentré ! Sérieusement, je ne parlerais pas ici de chars, de soccer, de médecine, de produits "bio" ou non... par contre je trouve ça cool d'échanger nos connaissances, c'est d'ailleurs un grand avantage ici ! J'ai beaucoup appris grâce aux participants de ce forum, je trouve ça normal d'y participer, surtout sur les sujets qui m'intéressent. Je ne sais plus qui disait ça, mais je trouve que c'est tellement vrai : "une journée est une journée perdue si l'on a rien appris". Nous sommes tous ici une bande de curieux et généralement ouverts d'esprit vu que l'on s'intéresse à un autre pays que le notre... ça aide aux échanges je trouve ! Voilà... maintenant, je cherche dans mes souvenirs depuis tantôt, y'a t-il des superstitions purement québécoises ? J'avoue que j'en ai pas trouvé pour le moment... mis à part les joueurs de hockey qui ne lavent pas leur chandails. Y'en a qui ont des exemples ?

Oui, et dans le cas de Terre-Neuve, le vote pour le rattachement au Canada a été TRÈS serré ! Il me semble (qu'on me corrige si je me trompe) qu'ils ont même dû faire deux référendum pour que cette île rejoigne la fédération canadienne.

Effectivement, dans beaucoup d'immeubles tu auras un étage 12, puis 12 A, puis 14 (ou autres variantes). La peur du chiffre 13 est pourtant assez illogique. Tout cela, parce que durant l'Antiquité, deux chiffres s'opposaient en quelque sorte : le 12 était une sorte de chiffre "magique" et parfait, c'était le chiffre des signes du Zodiaque, également lié aux Dieux de l'Olympe... bref, il était associé à l'unité et à l'ordre. Tandis que le chiffre 13 était son contraire. Où est-donc le rationnel ? De plus, si vous allez en Italie, c'est le chiffre 17 qui portera malheur... en effet, le chiffre 17 écrit XVII en chiffre romain, est un anagramme de VIXI qui veut dire "vivre", mais au passé... quand on parle de quelqu'un qui est mort ! Mais les superstitions ont la vie dure, et même s'il n'y a pas grand chose de rationnel là-dedans, cela demeure encré dans l'imaginaire collectif. Il y a donc les porte-bonheurs, est les porte-malheurs... et on n'a tous nos petits penchants irrationnels.

Ces superstitions sont universelles... quoique celle du pain à l'envers, je ne l'ai jamais entendue ici. D'ailleurs, vous savez pourquoi le pain posé à l'envers porte malheur ? Tout simplement parce qu'à une époque, dans les prisons, on différenciait les repas des condamnés à mort des autres condamnés au fait que le pain de leur repas était posé à l'envers. Personnellement : Mon chat est noir. Je n'ai jamais vu de différence entre un vendredi 13 et un samedi 14.

Je trouve ça plutôt dommage ! Je n'ai pas suivi les événements qui t'ont poussés à quitter le forum, alors je vais éviter de donner mon avis là-dessus, mais pour le reste, j'ai toujours apprécié tes interventions et ton aide aux futur-immigrants. Oui, c'est dommage... Jean-Phi.

Merci !

C'est malheureusement bien vrai, même si Paris est maintenant trés cosmopolite et a l'esprit de plus en plus ouvert. Mais ce distingo qui se fait dans le subconscient de pas mal de gens touche plus à une frontière pays riches pays pauvres que la couleur de la peau, même si cette distinction-là aussi persiste . Par exemple, un américain noir ne sera pas un immigré alors qu'un roumain le sera, de même pour un arabe du golfe (pérodollars) ou un algérien . Et bien évidemment une suédoise est une invitée (enfin pour les hommes). Rassurez-moi, c'est différent au Québec? Enfin surtout à Montréal? Non, non... je ne pense pas qu'il s'agisse de cela. J'en avait déjà parlé dans une chronique, mais les immigrants Français au Québec ne sont pas vraiment considérés comme des immigrants. Ben, même si c'est tout de même le cas... disons que les Français sont les moins étrangers, des étrangers. Pour faire simple. En France, pour un Québécois, c'est pareil ! Pourquoi un Québécois en France serait un vrai étranger tel un Allemand, un Russe, un Chinois ou un Péruvien ? Les origines sont les mêmes ! Les ancêtres sont les mêmes ! ... la seule différence : 350 ans d'histoire qu'ils ont parcourus seuls, de l'autre côté de l'Atlantique. Certes, c'est suffisant pour qu'ils deviennent un peuple à part, mais pas suffisant pour en faire de "vulgaires" étrangers. En tout cas, c'est comme cela que je vois les choses. À plus ! Jean-Phi.

LRQ, chapitre C-11 "Charte de la langue française" Art. 1 Le français est la langue officielle du Québec Voilà la "cause" de 350 ans de mécontentement, de chicanes, d'émeutes même... Bref, si Jacques Cartier s'était appelé Jack Carter, s'il avait précédé des meutes d'immigrants Britanniques, le problème ne se poserait pas... sauf qu'il s'agissait d'un Français, de l'installation de tout un peuple originaire de France en Amérique et qu'entre mourir dans l'oubli et exister à travers une culture, ces gens-là ont choisi de défendre leur spécificité. Les Québécois apportent une différence insolante dans cette Amérique de Nord si influencée par l'Oncle Sam. Le jour où le Québec n'existera plus en tant que tel, sur quoi les Canadiens baseront leurs différences ? Le Québec a tout intérêt à exister par lui-même, et non pas à travers des individus qui considère le "fait français", comme un pis-aller avec lequel ils sont "pognés" depuis 1760 !

Bon, ça c'est Kroston le 12 mars 2005 Ça, c'est Kroston le 5 mars 2004 : http://www.forum.immigrer.com/index.php?showtopic=8512&st=50 J'ai beau être une "tête de n?uds" (sic), j'avoue que j'en perds tout de même un peu mon français ! 1,500 francophones dans la seule ville de Whitehorse alors que les francophones étaient 1,125 dans l'ensemble du Yukon d'après les mêmes chiffres cités par Kroston ! Méchante différence hein ? En plus, les chiffres du recensement ont été "mal" recopiés semble t-il, vu que sur le site même de Statistique Canada (dont la source est citée par Kroston himself) ils parlent de 890 francophones (voir le lien dans mon message plus haut). Mais bon, soyons bons joueurs, disons qu'il y a un bon millier de francophones au Yukon. C'est bien... mais encore une fois, ça reste 3 à 4% de la population. On salue bien fort cette présence, mais de là à s'extasier, il y a un monde ! Les anglos sont bien plus nombreux au Québec et ils ne partent pas dans des délires eux au moins ! Et puis il s'agit d'un recensement, pas d'un vulgaire sondage sur un panel de 1,000 personnes hein ? Je dis ça juste avant que tu me parles de "sondage" qui ne reflète pas la réalité. Le recensement est une véritable photographie de la population. La marge d'erreur est infime vu que l'on questionne l'ensemble des Canadiens. Alors je ne sais pas Kroston, faudrait que tu me dises, au niveau des chiffres, faut-tu prendre ceux que tu citais il y a un an ou ceux que tu cites aujourd'hui ? ... Tu vois, ça nous aiderait à comprendre un peu mieux ce que tu veux dire ! Sans façons, tu sais bien, les têtes de n?uds n'aiment pas les bisous dans le cou ! Jean-Phi.

Voici la troisième vidéo que je viens tout juste de terminer de monter et que je mets à votre disposition aujourd'hui. Filmé samedi dernier par un temps assez gris, le film dure près de 11 minutes et pèse... 64 Mo ! (haut débit recommandé). Cette vidéo est une sorte de prommenade à travers les rues du Vieux-Montréal, de la place Jacques-Cartier à la place Riopelle, en passant par le Vieux-Port et la place d'Armes. la vidéo est icitte ! À bientôt ! Jean-Phi.

Kroston, Alors de deux choses l'une, soit le recensement 2001 est totalement faux, soit les Yukonais mentent ouvertement lorsqu'on leur demande s'ils sont francophones ou anglophones ! Heu... as-tu lu mon message Kroston ??? Apparemment pas ! Je le répéte : JE ME REJOUIS qu'il puisse y avoir des francophones ailleurs qu'au Québec ! C'est mieux là ? Bof... moi je trouve que c'est assez parlant comme ça !

Je l'ai dit par le passé, mais je vais reciter cette anecdote révélatrice : Lorsque j'ai commencé à travailler ici, au Québec, je discutais avec un des cadres de la compagnie pour laquelle je travaille encore d'ailleurs. Lui, il était originaire de la banlieue de Vancouver mais il a vécu un peu partout au Canada, comme il dit, "j'ai vécu d'un Océan à l'autre" puisqu'il a passé aussi quelques temps à Halifax... mais là n'est pas le sujet. Il m'a dit un jour, à peu près en ces termes : "le seul endroit au Canada où le bilinguisme est une réalité : c'est au Québec"... et bien croyez-le ou non, ce gars-là est anglophone 100% pur jus. Loin d'être un indépendantiste (faut pas rêver quand même), il fait partie des premiers à dire que le fait francophone au Canada est une vraie farce. D'ailleurs, il suffit d'y regarder d'un peu plus près : Au Québec, téléphonez à un organisme public, faites le choix "press two for service in english" et vous aurez presque instantanément un interlocuteur anglophone. La même chose dans les autres provinces, mais en sélectionnant le "appuyez sur le deux pour un service en français", et vous pourrez attendre 30, voire même 60 minutes !!! Je n'invente rien, ceci ressort des centaines de plaintes déposées chaque année à la cour pour non respect de la loi sur les langues officielles ! La tendance augmente chaque année à tel point, que même des députés libéraux siègeant à Ottawa ont demandé au cabinet Chrétin, puis Martin, d'agir au plus vite ! Ceci est juste un exemple... de toute façon, comme cela a été dit, il suffit de regarder les annonces d'emploi, on demandera très souvent à un francophone d'être bilingue, on demandera rarement à un anglophone de l'être ! Et là, je parle des annonces parues au Québec ! Pour finir, le poids des francophones baisse PARTOUT au Canada... y compris au Québec où en 2003, la proportion a baissé de 1% ! Il est donc temps de faire quelque chose... Des francophones vivent ailleurs qu'au Québec ? Très bien ! Mais pourquoi cela devrait gêner le fait de vouloir transformer la nation québécoise (déjà existante), en véritable pays ? Par quel miracle faudrait-il mettre la revendication indépendantiste entre parenthèses sous prétexte que des francophones vivent dans les autres provinces ? Le désir d'indépendance et de souveraineté au Québec est aussi vieux que ce pays ! Il ne s'agit pas là de "mode" ou d'improvisation ! Maintenant, on pourra toujours débattre sur l'extraordinaire éclat de la francophonie au Yukon, cet "éclat" incroyable à lire Kroston, alors que la proportion de francophones dépasse à peine les 3% (recensement 2001, statistique Canada)... Je me réjouis vraiment qu'il puisse avoir près de 900 francophones au Yukon, mais de là à essayer de faire passer des vessies pour des lanternes, il y a une marge !

Une que j'adore et qui m'a fait hurler de rire la première fois que je l'ai entendu : - Break à bras : frein à main ! - Appuyer sur la suce (fam.) : appuyer sur l'accélérateur ou encore : - Borne-fontaine : borne d'incendie

Attention, minoune peut avoir un tout autre sens ! ... Sans oublier les "faux-amis", comme ceux cités plus haut par Nat : - Gomme : c'est un chewing-gum - Efface : gomme à effacer - Turlutte : non, non... c'est pas ce que vous croyez. "Cela se produit dans une chanson lorsque le chanteur arrête de chanter les paroles pour faire un intermède instrumental" voir : http://www.mnemo.qc.ca/html/2003-71.html - Suçon : c'est une sucette - Sucette : c'est un suçon ! - Bas : chaussettes - Caleçon : pantalon - Glace : un miroir ou encore, ce que l'on trouve par-terre en hiver, mais en aucun cas une crème glacée qu'on appelle ici : une crème glacée justement ! Il y en a d'autres, mais ma mémoire flanche !

Certes... on peut trouver des bons et des mauvais côtés à tous les systèmes électoraux : comme pour le scrutin majoritaire à un tour (système anglais prévalent au Québec et au Canada), comme pour celui à deux tours (on a vu la perversité de ce système en France en 2002), comme pour la proportionnelle (et le bordel que cela peut engendrer en Italie par exemple), etc. Personnellement, je suis opposé au scrutin à la proportionnelle. On a déjà du mal à dégager des majorité actuellement, comment ça sera avec un scrutin proportionnel ? La quasi-inaction gouvernementale en Italie, en Belgique et dans d'autres pays usant de ce mode de scrutin devrait faire réfléchir les partisans du "tout proportionnel". De plus, le scrutin proportionnel donnerait beaucoup moins de députés du Bloc à Ottawa ! Ça aussi, il faut y penser !

Petite précision : les députés Québécois sont élus au suffrage universel direct, à l'instar des députés fédéraux. D'ailleurs, c'est également le cas en Grande-Bretagne pour l'élection des représentants à la chambre des communes. Au contraire, l'élection du président des États-Unis se fait au suffrage universel indirect, tout comme l'élection des sénateurs Français.

Mario Dumont ? ... Hum... Souverainiste le lundi, fédéraliste le mardi, autonomiste le mercredi... Favorable à une "flat-tax" le jeudi, défavorable à une "flat-tax" le vendredi. Pour un système de santé à deux vitesses le samedi, opposé à un système de santé à deux vitesses le dimanche... etc. Mario Dumont a quelques bonnes idées, certes, mais ça dépend de ses déclarations ! Il partait en 2003 avec une cote de popularité excellente, tout s'est effondré le jour où les Québécois se sont rendus compte qu'il était une vraie girouette, et qu'il n'arrivait même pas à maintenir l'unité dans son propre parti ! Comment un homme comme Mario Dumont pourrait gouverner le Québec alors qu'il est incapable de le faire dans son propre mouvement ? De plus, à l'ADQ, tu as de tout... vraiment de tout. Des fédéralistes convaincus comme des souverainistes de la première heure. Tantôt à droite, tantôt plus au centre, tantôt même à gauche, selon la personne de l'ADQ à qui les journalistes s'adressent, tu auras un discours différent ! Alors... peut-être que cela s'améliorera, certes. Peut-être que Mario Dumont finira par avoir un véritable programme électoral crédible et qu'il tiendra la ligne, mais en attendant, c'est loin d'être le cas ! Je souhaite qu'il puisse présenter une plate-forme qui tienne debout, je le souhaite vraiment, mais pour l'instant, le programme électoral adéquiste me fait penser à une douce rêverie politique, loin des réalités économiques et budgétaires du Québec ! Dumont était "l'alternative" lors des dernières élections, il l'est maintenant de moins en moins. Mais bon, il reste encore deux ans ! À plus ! Jean-Philippe

Et encore... cet historien à raison, bien évidemment, mais je me souviens de quelques cours de sciences-politiques où l'on nous expliquait que même si la révolution de 1789 avait mis la monarchie à terre, le mode de fonctionnement sociétal et politique français des différentes républiques qui se sont succédées n'avaient rien à envier à l'Ancien Régime. Lorsque tu y regardes de plus près, le fonctionnement des institutions, le statut du chef de l'état, l'interventionnisme étatique que ça soit dans l'économie, mais également dans l'ensemble de la société reste assez "monarchique". Est-ce un bien ou un mal, là n'est pas la question. Mais comme tu le dis, la principale différence entre la société française et la société québécoise, c'est que la société française n'évolue presque pas, mis à part à coup de grands bouleversements qui tend parfois vers les extrêmes, alors que cela se fait plus doucement ailleurs. Le Québec et son peuple a subi durant des siècles la main-mise britannique, puis fédérale. Toutefois, depuis les années 60, le Québec gagne du terrain sur sa souveraineté... doucement, lentement, à coups de "Révolution Tranquille", à coup d'élections ou de référendum très serrés... le Québec a gagné beaucoup plus en 40 ans d'évolution "tranquille" que durant les années de luttes armées (comme lors de la rébellion des "partisans"). Certes, le rôle de ces derniers a tout de même été essentiel à l'époque. On en est à un point où souverainistes et fédéralistes Québécois sont d'accord sur l'existence d'une "Nation" québécoise (voté à l'unanimité en 2003), alors que les fédéralistes canadiens rejettent en bloc ce concept. Je trouve cela très révélateur. L'étape suivante ? Une constitution québécoise ? Une nationalité québécoise ?... Pourquoi pas ? Cela sera un autre pas dans la direction de l'indépendance, un autre petit pas, mais une avancée non-négligeable. Pour ma part, le principal problème vient du Parti Québécois. À l'origine, ce parti était un rassemblement de Québécois pour l'indépendance, aujourd'hui, ce n'est d'autre qu'un parti institutionnalisé, un parti idéologiquement de plus en plus "marqué"... mais il ne faudrait pas oublier que la souveraineté devra se faire avec le plus grand rassemblement possible de Québécois : de droite, de gauche, du centre, libertaires, libertariens, républicains, anarchistes de droite comme de gauche, etc. Pour réussir cela, ça prend un chef, un chef charismatique... Bernard Landry a beau avoir des qualités de gestionnaires indéniables, il n'a pas la carrure d'un chef. Certes, il s'imposera sans doute et tel que c'est parti face à Jean Charest, mais lors d'un prochain référendum, sera t-il assez fort pour rassembler aussi bien sur sa gauche que sur sa droite ? La souveraineté se gagnera avec 50% +1 des Québécois, pas seulement avec l'électorat péquiste !

Ah ? Ils passent du Céline maintenant sur Énergie ??? Crisse ! C'est pas demain la veille que je vais l'écouter cette radio alors !

Je pense que Caesar Palace doit être une marque protégée aux États-Unis (à cause du Casino)... en tout cas, ça pourrait être une explication logique.

Salut ! Je suis un employé non-syndiqué, dans une grande compagnie canadienne qui employé de nombreux syndiqués. En 2002, j'ai même connu les "moyens de pression" et une grève de trois mois ! Il faut d'abord savoir qu'au Québec si tu postules pour un emploi syndiqué (càd réglementé par une convention collective), tu n'as pas le choix de devenir syndiqué toi-même. Je m'explique : Prenons l'exemple d'un poste de technicien chez Vidéotron... Il se trouve qu'un jour, une majorité de techniciens de chez Vidéotron se sont rassemblés pour s'affilier à un syndicat (en l'occurrence le SCFP). Du coup, l'emploi qu'ils occupent devient un emploi syndiqué et les autres (ceux qui ne souhaitaient pas rejoindre le syndicat) n'ont pas d'autres choix que de cotiser également pour le SCFP. Attention, je schématise là... c'est un peu plus compliqué que cela, mais on va faire simple, histoire de bien me faire comprendre. Si jamais un non-syndiqué fait un travail qui était réservé à un syndiqué, le syndicat est en droit de déposer un grief et de se faire dédommager par la compagnie ! Cas extrême, pour bien expliquer ce concept : pendant près de six mois, je gérais le service à la clientèle du traitement du numéraire pour la compagnie Garda (ex. Sécur). Nous avions parfois du retard dans le traitement des dépôts de numéraire que nous confient les clients commerciaux (nous allons chercher l'argent dans un commerce, et certains nous demandent aussi de le traiter, le trier et le déposer sur leur compte). Retard également donc pour le traitement des recherches que nous demandent les clients (leurs réclamations en quelque sorte)... mais ce travail de recherche ne peut être fait QUE par des syndiqués... Et bien croyez-le ou non, si jamais il me venait l'envie de seulement soulever une boite d'archives et de chercher un papier pour accélérer les recherches, un des syndiqués était en droit de faire un grief ! ... Juste pour quelque chose qui aurait pris un gros 30 secondes ! Attention cependant, ce n'est pas l'enfer ! Je travaille depuis trois ans dans un milieu syndiqué considéré comme "dur" (affilié également à la SCFP), mais dans 90% du temps, ça se passe très bien. Lorsqu'une annonce parle de "milieu syndiqué", il s'agit surtout de savoir où l'on met les pieds et de bien étudier la convention collective pour éviter les griefs et donc, de coûter de l'argent à la compagnie à cause d'une erreur que l'on peut faire. Dans mon travail régulier, la moindre erreur d'interprétation peut se traduire par un grief. Il faut donc bien connaître le travail des syndiqués, bien connaître leur droits et obligations, bien respecter l'ancienneté pour que personne ne puisse être lésé. Voilà donc pourquoi le taux de syndicalisation est très fort au Québec... mais je connais un certain nombre d'employés syndiqués dans ma compagnie qui n'apprécient pas vraiment le syndicat... mais lorsqu'il faut trouver un travail pour vivre, on n'a parfois pas le choix d'accepter de se syndiquer. Ont-ils trop de pouvoir ? Comme Phil l'a dit dans sa chronique, c'est une affaire de gros sous, les grandes centrales syndicales (CSN, SCFP-FTQ, CSQ,...) sont de véritables compagnies avec gros immeubles modernes, nombreux permanents très bien payés, trésorie gigantesque, etc. Leur travail : recruter, recruter, recruter. Pour ce qui est de la défense des droits des salariés, c'est encore drôle ! Ça dépend, pour beaucoup, de l'exécutif local... Toujours vu de mon expérience personnelle, avant la grève l'exécutif était composé de quelques teigneux anti-patronaux... depuis, l'exécutif a totalement été liquidé par les employés et la nouvelle direction syndicale est beaucoup plus pragmatique, beaucoup plus conciliante... du coup, la nouvelle convention collective a été validée en deux coups de cuillère à pot ! Une vraie rigolade alors que les négociations pour la convention 2002-2005 avaient débouché sur une grève ! En espérant avoir été clair... Jean-Phi.

Lorsque Garou a signé avec sa maison de disque, son contrat prévoyait, à la base, un certain nombre d'albums en français et un certain nombre d'albums en anglais. Scusez si je ne me souviens plus des chiffres exacts. Effectivement, Céline est moyennement appréciée ici. D'ailleurs, souvent on la considère comme une artiste "internationale" avant d'être Québécoise... tout juste si les nouvelles artistiques ont parlé de son record mondial d'albums vendus dans le monde pour une chanteuse. Garou, c'est différent je pense, sa carrière a commencé en France... le contact avec la France a été assez privilégié. Puis pour beaucoup d'artistes d'ici, réussir en France est l'objectif ultime : 60 millions d'habitants, c'est un bien plus gros marché que les 7,5 millions du Québec ! Enfin, Céline et Garou, c'est effectivement la même guimauve qui ne passe guère que sur "Cité Rock Matante"... mais il faut reconnaître qu'ils ont de belles voix.

Il s'agit du groupe Caesars, avec "Jerk It Out". Jean-Phi. autre Mac Addicted

Scuse, mais quelle est la question ???

Yagami, C'est plutôt évident ! Les autorités religieuses n'ont plus leur mot à dire dans les décisions politiques, ni même dans les décisions sociétales ! Me semblait pourtant que cela coulait de source ! Les Québécois se sont assez battus pour ça !