Le Congrès musulman canadien appelle l'Etat à interdire la burqa

[kobico]

Oui, il faut condamner avec la plus grande fermeté lauteur(e) et le(la) responsable de la publication du texte infâme cité par Kobico. Ce journal n'est pourtant pas une publication islamiste mais plutôt arabe. Il y a des arabes chrétiens qui y écrivent. Peut être qu'il a changé de mains depuis.

Cela dit, la tournure que prend ce débat me rappelle mes années détudiant. À lépoque, la liberté de conscience était garantie (dans les faits) en Algérie. Les festivités des journées de la femme (8 mars) ou du 24 avril (journée anti-impérialiste, si si) se transformaient souvent, dans les universités, en débats interminables sur Dieu, la religion etc. Des foires dempoigne qui mettaient en scène des communistes, des trotskystes, des socialistes, des berbéristes, des islamistes et bien dautres « istes ». Débats intéressants, sans doute, mais très souvent stériles.

Jai pensé, comme dautres, un moment quun large consensus sétait dégagé pour signifier le refus de la Burqa dans les sociétés canadienne et québécoise. Peut être que je me trompe.

Hélas, rien n'est moins sûr...

Concernant les états de service de Madame Boughaba, lorsque l'on recoupe les informations de diverses sources, il devient évident que cette dame appuie des positions islamistes radicales. Elle fait notamment l'apologie du Hezbollah, considéré, à ce jour, au Canada comme un groupe terroriste dangereux. Madame Boughaba est un peu le sosie canadien de Tariq Ramadan, un discours de tolérance en surface et un plus extrémiste pour les intimes!

L'auteur du poème a été chef de campagne pour la candidate NPD dans le comté de Bourassa, madame Samira Laouni. Suite au scandale provoqué par la publication de ce poème, il a été invité à démissionner de son poste par monsieur Jack Layton.

Il faut se méfier de tels raccourcis kobico. Beaucoup de gens et de nombreuses organisations soutiennent le Hizbollah et la résistance libanaise sans être islamistes. Parmi eux, Hocine Bellaloufi, analyste et journaliste marxiste algérien et militant anti-islamiste depuis de longue date et qui a écrit un livre intéressant sur le Moyen orient (GMO Guerre ou Paix) dans lequel il parle du Hizbollah et de la résistance palestinienne et libanaise.

Il y a suffisament d'arguments pour "détecter" un islamiste et c'est valable pour cette femme, mais la question du Moyen Orient est avant tout une question de décolonisation.

Bien vu, Rayan. Mon souci était de souligner quelques accointances douteuses de cette dame et de démontrer la grande permissivité du Canada par le fait qu'elle soutient ouvertement un groupe officiellement sur la liste "noire" du Canada. En effet, il peut y avoir des positions plus nuancées et justifiées concernant la mission et les objectifs du Hezbollah.

[macipsa13]

par réflexe l'être humain se réfugie vers celui qu'il l'a crée, ca fait partie de ses instincts comme un programme qui démarre quand il ressent une grande détresse.

Et qui l'a créé, si je peux me le permettre?

sur ça on peut parler de l'histoire de la poule et l'uf!!!!!

[kobico]

Le poème de Haydar Moussa n'est pas resté sans réponse. Voici celle toute "québécoise" de Esta Natelli:

Ce poème est une morsure. Il écorche la femme québécoise moderne pour élever la femme qui porte le voile. Qu'importe qu'il soit blessant ou même diffamatoire, l'auteure[a] ne cherche qu'à établir sa supériorité sur la femme moderne. Y transparaît de la condescendance en abondance, une bonne dose de méchanceté et un certain plaisir discriminatoire. On le dirait sur le ton de la vengeance pour rendre justice à son ignominie. Il est subtilement sexiste en jugeant implicitement la femme sur son comportement indigne pour une femme. Il est carrément discriminatoire en supposant une supériorité morale et spirituelle à celle qui se voile. Nous voilà dites immigrantes sans égard ni pour les générations de nos mères nées en ces terres ni pour le sang d'aïeules autochtones qui coule dans nos veines. Ce poème renvoie une image archaïque de la femme. L'auteure nous dépeint son aliénation comme une vertu et y oppose nos murs caricaturées comme une indignité d'infidèle et de hors-la-loi.

L'immigrante de souche

En nous classant comme immigrante de souche, l'auteure nous enlève le privilège de la société d'accueil. Sa vision de la société devient aussi légitime que la nôtre et nous n'avons aucun droit de revendiquer les acquis de notre culture. S'affirmer en tant que société d'accueil devient même une honte puisque c'est dans cette société que se produit l'infamie qui transforme les femmes en putains passant leur jeunesse en ébriété dans les bras de mâles quelconques. Cette appellation « immigrante de souche » met le doigt dans la plaie québécoise. Elle nous renvoie à un statut de vils colonisateurs. Cette logique pernicieuse trouve écho dans une certaine idéologie qui veut que l'Amérique soit à tout le monde et à personne. Comme si l'Amérique moderne ne s'était bâtie que sur le sang des autochtones et que nous devrions à jamais vivre avec le sceau de résidents illégitimes, d'éternels immigrants qui n'auraient jamais pris racine sur ces terres.Pourtant, l'histoire de l'Amérique est beaucoup plus nuancée et la femme au long voile aurait avantage à en apprendre un peu plus sur cette société avant de ramener au statut d'immigrantes des générations de canadiennes françaises. L'Amérique, c'est aussi un rêve de liberté, un rêve d'égalité, un rêve d'un monde nouveau. Qu'importe ses erreurs et ses échecs, c'est le sentiment qui anime encore ses habitants et c'est la raison qui pousse encore une majorité d'immigrants à venir s'y établir.

L'aliénation

C'est contre leur propre aliénation que nos grands-mères catholiques, juives, protestantes, métisses et autochtones se sont battues pour en arriver à la société égalitaire que nous connaissons aujourd'hui. Le combat contre le préjugé et la misogynie mâle de l'époque ne fut qu'une formalité. Le vrai combat a eu lieu contre l'aliénation dont souffraient les femmes elles-mêmes. Elles étaient convaincues par des générations d'éducation religieuse qu'elles devaient agir conformément à ce qu'avait décidé l'auteur d'un certain livre (fût-il Dieu lui-même ou une succession de scribouilleurs de parchemins). Lorsque les femmes ont réalisé que cette ancienne culture n'était pas porteuse de la vérité absolue, elles se sont appropriées l'égalité, la liberté et la fraternité que revendiquaient les apôtres de la modernité. La formule pouvait aussi bien s'appliquer aux deux sexes. Il n'est pas question de mépriser les femmes d'hier ni les immigrantes d'aujourd'hui. Simplement, reconnaissons l'aliénation qui sévit encore. C'est à un discours rationnel et clinique que j'invite les femmes occidentales modernes peu importe leurs tendances politiques, morales ou religieuses. Je les prie de porter un regard froid et scientifique sur le jugement qu'on leur impose. Je les exhorte de répondre haut et fort à ce poème : non, il n'y a pas dans l'aliénation une dignité, mais une cécité profonde et archaïque. Affirmons que nous refusons catégoriquement cette thèse que nous connaissons trop bien pour l'avoir entendue dans le passé de nos aïeux, cette thèse aliénante typique qui classe la femme en deux catégories : la vertueuse ou la putain. L'auteure de ce poème défendra son discours en affirmant que la femme occidentale méprise la femme au long voile dans sa « liberté » et son « choix » de s'afficher fièrement à l'effigie de sa religion. Elle se positionnera en victime qui agit en légitime défense contre l'hypocrite libertine, contre l'indigne, l'impure femme moderne. De cette dernière, l'auteure n'a aucune leçon à recevoir en raison de son évidente infamie. Selon elle, les trois piliers de la modernité que sont la liberté, l'égalité et la fraternité, se trouvent au cur même de sa religion. Il faudra la croire, puisque, comme elle nous le répétera, nous ne sommes pas habilitées à comprendre la véracité inébranlable de sa religion. Devant cette défense, de nombreuses femmes modernes se trouveront troublées. Si le poème les blesse profondément, elles resteront malgré tout incapables d'articuler ce malaise devant la vertueuse au long voile. Elles se résigneront au postulat maintes fois répété qu'elles ont tort de juger l'autre. Elles se replieront dans un devoir de respect et d'accueil envers la différence, devoir qui s'impose ironiquement surtout quand on ne comprend pas cette différence. Ce discours culpabilisant agira à la manière d'un bâillon et on évitera encore la vraie question : l'aliénation des femmes qui portent le voile. Juste la juxtaposition de ces deux mots (aliénation et femme voilée), me fera tomber dans la catégorie des racistes qui n'ont aucun sens du respect. Pourtant, je vois dans l'aliénation une condition dont souffrent à différents degrés tous les êtres humains - moi y compris - dans la mesure qu'ils sont incapables de s'extraire de leur culture, qu'ils sont sujets à tenir un discours obscurantiste et sentimental contre la raison et contre la logique. Pourtant, je reconnais le droit au bonheur et à l'émancipation pour toutes les femmes, religions et ethnies confondues. Je crois sincèrement que le rejet du patriarcat chrétien d'hier ne fait pas partie des vices de la société moderne occidentale mais des vertus que nous devons partager en toute honnêteté avec toutes celles dotées de raison et d'intelligence, qualités dont je ne doute pas que la femme au long voile possède. Est-ce donc cela du racisme? Est-ce donc cela du mépris? S'il y a mépris, nul doute qu'on le trouve dans ce poème. Il démontre du dédain envers la femme moderne et condamne ses murs comme étant réprouvables. Il ferme la porte au dialogue nécessaire entre la femme québécoise moderne et la femme d'ailleurs. Il nie l'évolution vers l'émancipation et les acquis bénéfiques de la modernité autant pour l'homme que pour la femme. Il impose contre les souffrances des femmes une utopie vertueuse, une utopie ô combien connue par des générations de femmes occidentales qui s'y sont butées avant d'opter pour l'émancipation et la quête de la liberté.

La mémoire

J'en appelle à la mémoire de nos mères, de nos grands-mères, de nos arrière-grands-mères qui ont marché dans les rues pour réclamer le droit de vote. J'en appelle à la mémoire des femmes sacrifiées par les préjugés de cette ancienne culture sclérosée, remplacée depuis par une culture moderne en laquelle nous avons foi et sommes fidèles devant la loi. J'en appelle à la mémoire de nos grands-pères et de nos pères qui ont compris, appuyé et embrassé le désir de liberté et d'égalité de leurs surs, de leurs filles, de leur épouse et ont remplacé pouvoir par dialogue. J'en appelle à la mémoire de toutes les putains, de toutes les toxicomanes, de toutes les femmes qui dans leur souffrance glissent dans la marge de la société pour parfois s'y perdre, parfois en rejaillir dans une dignité jamais perdue, car intrinsèque à tout être vivant. J'en appelle à l'amour et à la compassion qui nous anime fondamentalement malgré les incohérences qui nous trahissent et les désirs qui partent en vrille pour asphyxier les plus nobles sentiments puisque la faiblesse de la modernité fait aussi sa force, fait parti du processus d'émancipation de l'humanité. Je veux répondre au nom de toutes les putains occidentales, au nom de toutes les toxicomanes du sexe, de l'alcool, du magasinage et de la téléréalité, au nom de toutes les adolescentes rongées d'insécurité, au nom de toutes les mères qui jonglent entre carrière, garderie, amour et maternité, au nom de toutes les célibataires qui passent d'un mâle à l'autre dans leur quête sincère du bonheur. Je veux répondre que notre fierté ne vient pas de ce qu'un livre nous impose. Non, notre fierté est d'être ce que nous sommes vraiment au fond de notre cur et de notre âme. Et si je suis scandaleuse pour n'avoir besoin comme peau que celle dont la nature m'a pourvue, que je le sois. Je n'ai besoin ni de pudeur ni de dignité si celles-ci se traduisent en un fer qui me lie à un code de conduite parce que je suis femme.

[cheriflac]

par réflexe l'être humain se réfugie vers celui qu'il l'a crée, ca fait partie de ses instincts comme un programme qui démarre quand il ressent une grande détresse.

Et qui l'a créé, si je peux me le permettre?

sur ça on peut parler de l'histoire de la poule et l'uf!!!!!

Ah bon!

Oui peut-être mais réligieusement non!!!

Bonne réflexion!

[Kweli]

[

quote name='cassis' date='28 octobre 2009 - 12:51 ' timestamp='1256748663' post='1011583]

Et les personnes non-religieuses comme tu dis ont aussi leurs façons de vivre leur spiritualité (qui ne veut pas dire nécessairement religion), ce qui fait d'exu des personnes équilibrées et pas une masse de viande. Les personnes sans aucune spiritualité sont ceux-là même qui se tournent vers d'autres béquilles comme les pilules ou les drogues.

tes propos sont légèrement réducteurs! et oui, il existe bon nombre de personnes qui n'ont pas de spiritualité et qui pour autant, ne dérivent pas vers la drogue ou autre substitut! mais ça ne semble pas être ton cas d'où la difficulté que tu as le comprendre!

Modifié 28 octobre 2009 par Kweli

[macipsa13]

par réflexe l'être humain se réfugie vers celui qu'il l'a crée, ca fait partie de ses instincts comme un programme qui démarre quand il ressent une grande détresse.

Et qui l'a créé, si je peux me le permettre?

sur ça on peut parler de l'histoire de la poule et l'uf!!!!!

Ah bon!

Oui peut-être mais réligieusement non!!!

Bonne réflexion!

C'est tu pars d'un point de vue religieux, les carottes sont déjà cuites!!!!!

[samanta66]

[

quote name='cassis' d

ate='28 octobre 2009 - 12:51 ' timestamp='1256748663' post='1011583]

Et les personnes non-religieuses comme tu dis ont aussi leurs façons de vivre leur spiritualité (qui ne veut pas dire nécessairement religion), ce qui fait d'exu des personnes équilibrées et pas une masse de viande. Les personnes sans aucune spiritualité sont ceux-là même qui se tournent vers d'autres béquilles comme les pilules ou les drogues.

tes propos sont légèrement réducteurs! et oui, il existe bon nombre de personnes qui n'ont pas de spiritualité et qui pour autant, ne dérivent pas vers la drogue ou autre substitut! mais ça ne semble pas être ton cas d'où la difficulté que tu as le comprendre!

Ce sont tes propres propos qui sont réducteurs. Ce qui distingue justement l'humain d'autres êtres vivants, c'est la spiritualité (par opposition à la matérialité). Parce que nous avons une âme. Ou une conscience. Ou une humanité. Ou peu importe comment on l'appelle. Nous ne sommes pas une masse de viande et d'os. Ce n'est pas un choix, nous sommes ainsi faits. Après ça, chaque personne a le droit de vivre cela comme il l'entend. Là, on a le choix, ce qui inclut toute une gamme allant de la pratique assidue à la négation la plus totale en passant par l'introduction de béquilles dans sa vie).

Bien entendu, cette conception de l'être humain n'est pas à la portée de tout le monde.

Modifié 28 octobre 2009 par samanta66

[cassis]

[

quote name='cassis' date='28 octobre 2009 - 12:51 ' timestamp='1256748663' post='1011583]

Et les personnes non-religieuses comme tu dis ont aussi leurs façons de vivre leur spiritualité (qui ne veut pas dire nécessairement religion), ce qui fait d'exu des personnes équilibrées et pas une masse de viande. Les personnes sans aucune spiritualité sont ceux-là même qui se tournent vers d'autres béquilles comme les pilules ou les drogues.

tes propos sont légèrement réducteurs! et oui, il existe bon nombre de personnes qui n'ont pas de spiritualité et qui pour autant, ne dérivent pas vers la drogue ou autre substitut! mais ça ne semble pas être ton cas d'où la difficulté que tu as le comprendre!

Modifié 28 octobre 2009 par cassis

[Kweli]

plusieurs personnes tentent de te l'expliquer mais visiblement, tu as de la misère à le comprendre

Parce que tu es "plusieurs", toi? Je n'ai aucune objection à ce que tu aies un autre point de vue. Tu peux même te considérer comme une masse de roches si tu veux, c'est ton problème et celui des gens dont tu es le porte-parole. Mais la majorité des êtres humains incluant les athés ont une conception de l'être humain qui implique plus que la masse d'os et de tissus. Staline et cie ont tout fait pour bannir la spiritualité dans la vie des citoyens de leur pays et d'autres pays satellites. On peut dire qu'ils ont réussi!

[cassis]

plusieurs personnes tentent de te l'expliquer mais visiblement, tu as de la misère à le comprendre

Parce que tu es "plusieurs", toi? Je n'ai aucune objection à ce que tu aies un autre point de vue. Tu peux même te considérer comme une masse de roches si tu veux, c'est ton problème et celui des gens dont tu es le porte-parole. Mais la majorité des êtres humains incluant les athés ont une conception de l'être humain qui implique plus que la masse d'os et de tissus. Staline et cie ont tout fait pour bannir la spiritualité dans la vie des citoyens de leur pays et d'autres pays satellites. On peut dire qu'ils ont réussi!

+1 avec samantha66 (entre autre)!

tout est dit

[Voyageur76]

<Oui, il faut condamner avec la plus grande fermeté lauteur(e) et le(la) responsable de la publication du texte infâme cité par Kobico. Ce journal n'est pourtant pas une publication islamiste mais plutôt arabe. Il y a des arabes chrétiens qui y écrivent. Peut être qu'il a changé de mains depuis.

Cela dit, la tournure que prend ce débat me rappelle mes années détudiant. À lépoque, la liberté de conscience était garantie (dans les faits) en Algérie. Les festivités des journées de la femme (8 mars) ou du 24 avril (journée anti-impérialiste, si si) se transformaient souvent, dans les universités, en débats interminables sur Dieu, la religion etc. Des foires dempoigne qui mettaient en scène des communistes, des trotskystes, des socialistes, des berbéristes, des islamistes et bien dautres « istes ». Débats intéressants, sans doute, mais très souvent stériles. Jai pensé, comme dautres, un moment quun large consensus sétait dégagé pour signifier le refus de la Burqa dans les sociétés canadienne et québécoise. Peut être que je me trompe.

Hélas, rien n'est moins sûr...<img src='http://www.forum.immigrer.com/public/style_emoticons/default/sad.gif' class='bbc_emoticon' alt='' Concernant les états de service de Madame Boughaba, lorsque l'on recoupe les informations de diverses sources, il devient évident que cette dame appuie des positions islamistes radicales</b>. <b>Elle fait notamment l'apologie du Hezbollah, considéré, à ce jour, au Canada comme un groupe terroriste dangereux</b>. Madame Boughaba est un peu le sosie canadien de Tariq Ramadan, un discours de tolérance en surface et un plus extrémiste pour les intimes! <img src='http://www.forum.immigrer.com/public/style_emoticons/default/sad.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />

L'auteur du poème a été chef de campagne pour la candidate NPD dans le comté de Bourassa, madame Samira Laouni. Suite au scandale provoqué par la publication de ce poème, il a été invité à démissionner de son poste par monsieur Jack Layton.<br />

Il faut se méfier de tels raccourcis kobico. Beaucoup de gens et de nombreuses organisations soutiennent le Hizbollah et la résistance libanaise sans être islamistes. Parmi eux, Hocine Bellaloufi, analyste et journaliste marxiste algérien et militant anti-islamiste depuis de longue date et qui a écrit un livre intéressant sur le Moyen orient (GMO Guerre ou Paix) dans lequel il parle du Hizbollah et de la résistance palestinienne et libanaise. Il y a suffisament d'arguments pour &quot;détecter&quot; un islamiste et c'est valable pour cette femme, mais la question du Moyen Orient est avant tout une question de décolonisation.

Les marxistes ( communistes )ne sont pas une bonne référence. Combien de millions de personne ont été assasinées au nom du communisme ? Et ce n'est pas parce que les communistes supportent une organisation terroriste que le reste de l'humanité devrait le faire. Bien au contraire. D'ailleurs je doute fort que Mme Boughada soit communiste ! De plus ça ne change en rien au fait que Mme Boughada de Vision Montréal, une politicienne voulait être élue au Canada supportent le Hezbollah, un groupe considéré comme une organisation terroriste au Canada. Plusieurs vont trouver ça inacceptable. Et je suis d'acord avec kobico, Mme Boughada est la version canadienne de Tariq Ramaden, elle fait dans l'hypocrisie et tient des discours différents selon les audiences. Pour cette raison, Louise Harel devrait mettre Mme Boughada à la porte.

[Voyageur76]

Et les personnes non-religieuses comme tu dis ont aussi leurs façons de vivre leur spiritualité (qui ne veut pas dire nécessairement religion), ce qui fait d'exu des personnes équilibrées et pas une masse de viande. Les personnes sans aucune spiritualité sont ceux-là même qui se tournent vers d'autres béquilles comme les pilules ou les drogues.

Il y a plein de personnes religieuses qui se tournent vers les drogues et pilules aussi lorsqu'elles pensent qu'elles sont abandonné par leurs dieux ! Je suis d'accord par contre que l'on peut vivre une spiritualité sans religion, la spiritualité étant une démarche personnelle et l'individu pense par lui-même alors qu'une personne religieuse va avoir tendance à mettre son cerveau sur une tablette et laisser un prêtre, un imam ou un rabbin penser à sa place ce qui peut être percu par plusieurs comme une négation de la liberté et cette personne alors est sujette à être manipulé par ce leader religieux. C'est pour ça que certains mettent une ceinture d'explosifs autour de la taille et vont se faire exploser au milieu d'une foule en espérant tuant le maximum de civils parce qu'il ont été manipulés par un leader religieux. Une personne ne doit jamais mettre de côté son esprit critique. C'est pour cela que la spiritualité m'apparait être préférable à la religion compte tenu du nombre considérable d'atrocités qui ont été commis et continue d'être commis à travers le monde au nom de la religion.

Modifié 28 octobre 2009 par Voyageur76

[rayan]

<Oui, il faut condamner avec la plus grande fermeté l’auteur(e) et le(la) responsable de la publication du texte infâme cité par Kobico. Ce journal n'est pourtant pas une publication islamiste mais plutôt arabe. Il y a des arabes chrétiens qui y écrivent. Peut être qu'il a changé de mains depuis.

Cela dit, la tournure que prend ce débat me rappelle mes années d’étudiant. À l’époque, la liberté de conscience était garantie (dans les faits) en Algérie. Les festivités des journées de la femme (8 mars) ou du 24 avril (journée anti-impérialiste, si si) se transformaient souvent, dans les universités, en débats interminables sur Dieu, la religion etc. Des foires d’empoigne qui mettaient en scène des communistes, des trotskystes, des socialistes, des berbéristes, des islamistes et bien d’autres « istes ». Débats intéressants, sans doute, mais très souvent stériles. J’ai pensé, comme d’autres, un moment qu’un large consensus s’était dégagé pour signifier le refus de la Burqa dans les sociétés canadienne et québécoise. Peut être que je me trompe.

Hélas, rien n'est moins sûr...<img src='http://www.forum.immigrer.com/public/style_emoticons/default/sad.gif' class='bbc_emoticon' alt='' Concernant les états de service de Madame Boughaba, lorsque l'on recoupe les informations de diverses sources, il devient évident que cette dame appuie des positions islamistes radicales</b>. <b>Elle fait notamment l'apologie du Hezbollah, considéré, à ce jour, au Canada comme un groupe terroriste dangereux</b>. Madame Boughaba est un peu le sosie canadien de Tariq Ramadan, un discours de tolérance en surface et un plus extrémiste pour les intimes! <img src='http://www.forum.immigrer.com/public/style_emoticons/default/sad.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />

L'auteur du poème a été chef de campagne pour la candidate NPD dans le comté de Bourassa, madame Samira Laouni. Suite au scandale provoqué par la publication de ce poème, il a été invité à démissionner de son poste par monsieur Jack Layton.<br />

Il faut se méfier de tels raccourcis kobico. Beaucoup de gens et de nombreuses organisations soutiennent le Hizbollah et la résistance libanaise sans être islamistes. Parmi eux, Hocine Bellaloufi, analyste et journaliste marxiste algérien et militant anti-islamiste depuis de longue date et qui a écrit un livre intéressant sur le Moyen orient (GMO Guerre ou Paix) dans lequel il parle du Hizbollah et de la résistance palestinienne et libanaise. Il y a suffisament d'arguments pour &quot;détecter&quot; un islamiste et c'est valable pour cette femme, mais la question du Moyen Orient est avant tout une question de décolonisation.

Les marxistes ( communistes )ne sont pas une bonne référence. Combien de millions de personne ont été assasinées au nom du communisme ? Et ce n'est pas parce que les communistes supportent une organisation terroriste que le reste de l'humanité devrait le faire. Bien au contraire. D'ailleurs je doute fort que Mme Boughada soit communiste ! De plus ça ne change en rien au fait que Mme Boughada de Vision Montréal, une politicienne voulait être élue au Canada supportent le Hezbollah, un groupe considéré comme une organisation terroriste au Canada. Plusieurs vont trouver ça inacceptable. Et je suis d'acord avec kobico, Mme Boughada est la version canadienne de Tariq Ramaden, elle fait dans l'hypocrisie et tient des discours différents selon les audiences. Pour cette raison, Louise Harel devrait mettre Mme Boughada à la porte.

Ce qu'ont fait ou n'ont pas fait les communistes et/ou le Hizbollah ne m'intéresse pas ici en tant que forumiste d'immigrer.com. En tout cas, c'est hors sujet. Je répondais juste à kobico pour lui dire qu'un tas de gens et d'organisations occidentales ont des positions différentes de la position officielle canadienne sur le Hizbollah et ne sont pas tous des islamistes. Que cette position soit juste ou non est une autre affaire. J'ai cité un cas et j'aurais pu prendre plusieurs autres, y compris des gens de droite. kobico est d'accord avec cette nuance.

Modifié 29 octobre 2009 par rayan

[Invité]

Décidément , la burqa n'en finit pas de soulever la polémique .

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/10/28/il-est-trop-tard-pour-lutter-contre-le-voile-integral-selon-dalil-boubakeur_1259968_3224.html#ens_id=1245449

Les différents types de voile:

http://www.lemonde.fr/societe/infographie/2009/06/24/les-differents-types-de-voiles-musulmans_1210688_3224.html#ens_id=1245449

Modifié 29 octobre 2009 par arslan

[macipsa13]

Décidément , la burqa n'en finit pas de soulever la polémique .

http://www.lemonde.f...#ens_id=1245449

Les différents types de voile:

http://www.lemonde.f...#ens_id=1245449

C'est un peu flippant!!! Quand je vois toutes ces sortes de ... ça me rappelle la mort et je ne sais même pas pourquoi?!!!

[rimas72]

toute personne sur cette terre sent (qu'il le veuille ou non) que sa conscience dépasse le cadre purement matériel comme tout athée qui ne croit pas en dieu mais qui commence à y croire quand il subit un drame dans sa vie ou qu'il se sente dans un danger imminent.

par réflexe l'être humain se réfugie vers celui qu'il l'a crée, ca fait partie de ses instincts comme un programme qui démarre quand il ressent une grande détresse.

Ça c'est ce que pense les personnes religieuses, à l'effet que l'idée de Dieu est une absolue nécessité dans la vie d'un individu. Les personnes non religieuses pensent différemment. Les personnes non religieuses pensent qu'elles n'ont pas besoin de ce qu'elles considèrent être une béquille lorsque qu'elles font face à des difficultés.

les personnes " non religieuse " comme tu dis, font face aux difficultés en s'en prenant aux autres ou à sois-même.

[Voyageur76]

&amp;lt;br /&amp;gt;

&amp;lt;br /&amp;gt;toute personne sur cette terre sent (qu'il le veuille ou non) que sa conscience dépasse le cadre purement matériel comme tout athée qui ne croit pas en dieu mais qui commence à y croire quand il subit un drame dans sa vie ou qu'il se sente dans un danger imminent. par réflexe l'être humain se réfugie vers celui qu'il l'a crée, ca fait partie de ses instincts comme un programme qui démarre quand il ressent une grande détresse.

Ça c'est ce que pense les personnes religieuses, à l'effet que l'idée de Dieu est une absolue nécessité dans la vie d'un individu. Les personnes non religieuses pensent différemment. Les personnes non religieuses pensent qu'elles n'ont pas besoin de ce qu'elles considèrent être une béquille lorsque qu'elles font face à des difficultés.

les personnes &amp;amp;quot; non religieuse &amp;amp;quot; comme tu dis, font face aux difficultés en s'en prenant aux autres ou à sois-même.

Faux, c'est un préjugé de ta part. Regarder les atrocités, meurtres et le terrorisme qu'ont fait les extrémistes religieux en Algérie, et que font encore ces mêmes extrémistes religieux en Afghanistan, Pakistan etc. et tu verras que ce sont les intégristes religieux qui s'en prennent aux autres, qui veulent imposer leurs croyances aux autres par la violence, les personnes non-religieuses, spirituelles ( la spiritualité est différente de la religion ) ont tendance eux à garder leurs croyances pour eux, la spiritualité étant une démarche personnel. Évidemment les religieux ne sont pas tous des extrémistes mais ceux qui le sont peuvent commettre beaucoup de dégâts et commettre beaucoup d'atrocités, l'Algérie, l'Afghanistan, le Pakistan etc. en sont la preuve.

Modifié 29 octobre 2009 par Voyageur76

[kobico]

les personnes " non religieuse " comme tu dis, font face aux difficultés en s'en prenant aux autres ou à sois-même.

S'en prendre aux autres = accusation

S'en prendre à soi-même = culpabilité

Entre les deux, on peut faire face aux difficultés avec: confiance en soi, maturité, sens des responsabilités, courage, honneur....

[macipsa13]

les personnes " non religieuse " comme tu dis, font face aux difficultés en s'en prenant aux autres ou à sois-même.

S'en prendre aux autres = accusation

S'en prendre à soi-même = culpabilité

Entre les deux, on peut faire face aux difficultés avec: confiance en soi, maturité, sens des responsabilités, courage, honneur....

Les religieux pensent qu'ils ont toujours raison et les autres ont toujours tort!!! Ce n'est pas nouveau.

[Lilideslacs]

On peut être "croyant" et ne pas adhérer à aucune religion.

On peut croire en l'humain ... on peut croire en une puissance supérieure qu'on ne nomme pas nécessairement "Dieu" ... on peut croire à la théorie de Darwin ... croire en soi ... peu importe.

La foi et les religions sont des choses totalement différentes.

Et prétendre qu'une personne qui n'est pas "religieuse" est nécessairement une personne faible, égarée, qui va user et abuser des drogues etc. est non seulement "réducteur" mais faux. Et il y a aussi des gens "religieux" donc, qui adhèrent à une religion x ou y, qui se droguent, sont alcooliques etc. doit-on alors généraliser pour autant ?

Il suffit de lire les nombreuses études des grands psychiatres de tous les temps pour réaliser que, les "religions" où du moins "les obligations/interdictions/restrictions etc." qui viennent avec, ont causés bien des traumatismes/douleurs/blocages/ et j'en passe, chez bien des gens.

Chacun puise en soi la force de vivre. Si certains ont besoin d'adorer un Dieu pour passer aux travers des épreuves de la vie ... libre à eux ... d'autres n'en ont pas besoin et c'est correct aussi.

Modifié 29 octobre 2009 par Lilideslacs