Comment créer l'exclusion sociale par O'Hana

[Éric70]

Alors fait le reproche à qui de droit pas à moi et Jimmy puisque nous critiquons nous aussi le multiculturalisme Canadien !

Et si tu as ou obtient ta citoyenneté Canadienne en résident au Québec voteras-tu pour le parti libéral ? Pourtant c'est à eux que profite ce multiculturalisme ! Et c'est ce gouvernement qui est au pouvoir depuis 7 ans et sa principale base est justement ceux qui croient au multiculturalisme, c'est au parti Libéral que tu dois faire tes reproches pas aux adéquistes, aux péquistes et tout les Québécois en général !!!

Oui, je voterai libéral parce que de tous les partis, c'est celui dont je me rapproche le plus et quand je vois les idées de certains, je n'ai absolument pas envie de rallier les rangs. Par contre, si je quitte la province et qu'il y a un référendum, je voterais oui pour l'indépendance du Québec.

Autrement dit tu critiques, mais tu souhaites que rien ne change !!!

Si tu vis au Québec tu souhaites que le Québec reste dans le Canada, mais si tu quittes le Québec tu souhaites que nous "Câlissions le camp" de ton pays.

Dis-moi c'est pas de la haine ça ? Les Québécois doivent-ils s'excuser d'exister ?

C'est pas avec toi que j'argumentais entre les écoles privés et public ? Vois-tu, moi je veux que mes filles aient une conscience avant d'avoir une éducation, parce que franchement tu fais pitié d'écrire ainsi !!!

[kobico]

Jimmy est parfois (souvent... ) malhabile dans ces commentaires, brut de décoffrage comme vous dites mais il est loin de t'arriver à la cheville. Je ne t'ai jamais vu appuyer ta pensée sur tes citations valables, un raisonnement critique fondé sur des informations objectives et vérifiables. On peut ne pas partager une opinion (celle de jimmy) mais la tienne est encore plus faible lorsque l'on constate qu'elle n'est soutenue que par tes préjugés et tes a-priori.

Tu n'as pas encore compris, toi non plus, que je m'en contre-câlisse de la politique d'ici (encore plus pourrie que celle qu'on a en France, c'est pour dire...). Ici, ce qui importe c'est avoir un travail à la hauteur de mes compétences, avoir suffisamment d'argent pour envoyer mes enfants dans l'école de mon choix, mettre de l'argent de côté. Bref, je suis basique quoi

Un immigrant n'a pas en tête de "sauver" le Québec. Il ne faudrait pas être plus royaliste que le roi tout de même. Quand tu vois cette multitude de francophones incapables d'imposer leur langue dans un commerce, faut pas déconner. Pour ma part, quand on est incapable de se faire servir en français, on fait une petite esclandre et on se casse! Si tout le monde contribuait à cette hauteur, ce serait déjà énorme,or, on est bien loin de ça.

En attendant, ma contribution s'arrête là.

Et toi, que fais-tu quand on n'est pas capable de te servir en français?

C'est très sympa de ta part! Tu me dis ouvertement que tu te fiches de moi, de mes préoccupations qui sont aussi celles de l'avenir collectif des Québécois de toutes origines et tu voudrais que je te tende la main et que je sois soucieuse et solidaire de tes malheurs d'immigrante au Québec?

Et toi, que fais-tu quand on n'est pas capable de te servir en français?

Ça dépend de la tête du client....je pardonne à certains mais pas à tous....

[da23ad]

Je pense qu'il veut simplement souligner que du point de vue statistique, il y a plus de chances que plus de têtes sortent du lot.

il a dit qu'aux USA il y a 40 fois plus de monde qu'au Québec ... il n'a pas dit qu'aux USA il y a 40 fois plus d'étrangers qu'au Québec .... S'il avait comparé les populations étrangères ça aurait eu du sens dans son argumentaire ... en comparant simplement les populations il n'apporte absolument rien .... CQFD.

Pour rappel on parlait du fait qu'il y a bcp plus de "stars d'origine étrangères" aux USA qu'au Québec.

[tohonu]

Je lis les interventions sur le sujet de O'Hana. Il l'a titré "comment créer l'exclusion" mais personnellement j'y vois plutôt un rapport de domination. Depusi quelques jours, les discussions portent sur le Québec et son avenir en tant que Province. PET a changé la donne il me semble à la lecture des différents post publiés. Les québécois se sont réveillés avec une autre vision, qui leur a été imposée en somme. Ils sont passé dnas les minorités et presque les exclus du système libéral canadien. Le mouvement souverainiste s'est battu pour une reconnaissance. C'est dans un rapport dominant / dominé que s'est construit ensuite la politique du Québec depuis 1970. Maintenant au Québec celui qui veut la place pour la domination est le parti souverainiste. Enfin je le vois comme cela. Et il me semble, vu de loin, que le Québec reproduit ce rapport de domination avec sa politique d'immigration et la demande des souverainistes que l'immigrant adhère à sa vision. Je ne suis ni pour ni contre cette vision à ce jour, si j'étais au Québec je me prononcerai. Mais là cela serai plus une intervention sur une question de politique interne que je ne maîtrise pas, que je ne vis pas.

Mais si on veut rester dans le domaine de la domination, il n'y en a pas cinquante exemples il n'y en a que 3 (merci Weber). Y-a-t-il au Québec un leader charismatique ou une domination traditionnelle ou rationnelle-légale ? Désolé Jimmy mais si tu n'as pas au moins un de ces types, cela sera dur d'imposer la vision du Québec que tu défends. Ou alors cela mettra du temps, et cela sera le dominant fédéral qui te le donnera... pour se débarrasser du Québec ? A mes yeux un Etat associé style Québec qui est autonome mais avec des liens privilégiés économiquement avec le reste du Canada n'est pas viable. Ce sont mes références et ce que j'ai pu croiser dans ma vie qui me dicte cela (bon OK, ce n'est peut-être pas une référence )

Pour ce qui est de l'exclusion, si je peux venir au Québec (avant la retraite, vu la lenteur de mon dossier !!) je ne resterai pas dans mon groupe minoritaire des frenchy-de-france. S'exclure soi-même d'une société est aussi créateur d'exclusion, tout comme le fait de garder et d'entretenir sa culture. J'ai lu sur un post une référence au meltingpot américain. Si cela était vrai au début de l'histoire américaine, je ne pense pas que cela soit le cas maintenant. Cela serait plutôt du SaladPot ou tout le monde se cotoie sans se mélanger (culture, origine, gang ..). Une exclusion volontaire qui finit par s'auto-alimenter (merci Bourdieu pour sa hiérarchisation des groupes sociaux), voilà ce que pourrait être le communautarisme poussé à l'extrême. Si les immigrants restent entre eux et ne participent pas à la politique du pays dans lequel ils vivent, pourquoi leur donner des droits ? Oui il y a des difficultés pour s'établir, faire son trou, il y a autre chose à penser comme payer le loyer ou la bouffe ... mais cela n'excuse en rien de s'exclure de la participation à la vie de la Cité !! Et demander aux immigrants de participer à la vision du "dominant" parti souverainiste ne les encouragera pas à le faire.

Il faut trouver comment inclure les minorités que sont les immigrants, où l'on est ou sera (dans mon cas) un peu exclu de la société ou du moins en marge de cette société, sans reproduire le schéma de PET.

[tohonu]

Par contre, si je quitte la province et qu'il y a un référendum, je voterais oui pour l'indépendance du Québec.

C'est dommage de penser cela .... la seule expression qui me vienne à l'esprit "après moi le déluge".

[Câlissss]

C'est très sympa de ta part! Tu me dis ouvertement que tu te fiches de moi, de mes préoccupations qui sont aussi celles de l'avenir collectif des Québécois de toutes origines et tu voudrais que je te tende la main et que je sois soucieuse et solidaire de tes malheurs d'immigrante au Québec?

Je n'ai pas de malheur mais c'est gentil de t'en préoccuper

Ici, je fais partie des trop rares qui s'en sortent plutôt bien parce qu'il y a pénurie dans le domaine où mon chum travaille et qu'en toute modestie, on se l'arrache sur le marché du travail

Oui, tes préoccupations ne sont pas les miennes, désolée si tu le prends mal, le but n'étant pas de t'offenser.

L'avenir du Québec ne me préoccupe pas, je ne suis pas canadienne, encore moins québécoise. D'ailleurs, je n'ai pas le droit de vote donc je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas. Pour l'instant, je remplis mes obligations : je paie mes astronomiques impôts qui servent à payer le BS et les garderies à 7 piastres de bien des québécois

En fait, je crois qu'il ne faut pas tout mélanger : ce n'est pas parce que ta cause ne me touche pas que je braque les banques ou que je ne trouve pas de travail.

Tu vois, j'en ai eu marre de payer des impôts alors j'ai pris un break. Je ne travaille plus depuis un mois et je comptais prolonger ce temps. Puis, on est venu me proposer des jobs, grâce à mon réseau puisque je n'ai postulé nul part.

Comprends-tu qu'on peut vivre ici, remplir nos obligations et c'est tout?

Je ne comprends pas pourquoi vous en voulez toujours plus de notre part, quand on voit où ça vous mène...

Pour moi, un étranger en France restera toute sa vie un étranger et je trouve NORMAL qu'il se mèle de ses oignons et pas des miens.

Ah oui, mais j'oubliais, vous êtes tellement individualistes que vous ne savez même plus ce que "solidarité" veut dire et sans cela, point de salut, le Québec mourra de sa belle mort.

Cela ne me rend ni triste ni joyeuse. C'est ainsi, c'est la vie et dans la vie, rien n'arrive pour rien (ça c'est ma devise)

Et toi, que fais-tu quand on n'est pas capable de te servir en français?

Ça dépend de la tête du client....je pardonne à certains mais pas à tous....

Bah voilà, on y est...

[Kweli]

Quel mal y-a-t-il à vouloir parler français en Amérique? Quel mal y-a-t-il à prôner l'usage commun de cette langue?

Jusqu'ici ça va: il n'y a pas de mal.

Quel mal y-a-il à favoriser "l'intégration-assimilation-multiculturalisée-interculturalisée ou whatever" des immigrants autour de cette langue, dans un projet de société ouverte, pluraliste et démocratique?

C'est ici que je ne suis plus d'accord. Si les Québécois m'acceptent telle que je suis, avec ma double culture, tant mieux, on cheminera ensemble, on assumera ensemble le destin de ce bout de pays. S'ils veulennt m'assimiler, c'est leur problème et pas le mien. Je garderai ma culture et je la transmettrai à mes enfants, que je souhaite intégrés, pas assimilés. Ça, il n'en est pas et il n'en sera jamais question, je ne suis pas venue pour ça.

Et ça commence à être soûlant, chaque fois que quelqu'un émet une pensée critique sur le projet souverainiste, cette montée aux rideaux comme quoi on vous reproche de défendre votre culture. Encore quelque phrases et la vieille rengaine ressort comme quoi on serait des Québécois de seconde zone (cette dernière ne s'adresse pas à toi kobico). Est-ce qu'on a le droit d'être d'accord avec le fond et de ne pas être d'accord avec les moyens? D'être critique par rapport aux moyens?

Alors, cela signifie simplement que si l'aménagement des paliers de pouvoir entre le gouvernement central et ceux des provinces est modifié et que toutes les provinces deviennent plus autonomes (souveraines?) au niveau de certains droits, notamment ceux à caractère linguistique et culturel, y'en a pas de problème!

Oui, mais c'est quand ce réaménagement? En attendant que ça se fasse, si jamais ça se fait, on fait quoi? On laisse tomber?

C'est ça qui est bizarre alors que certains sont ici, sur le forum, en train d'essayer de convaincre les immigrants, les Québécois pure souche coulent tranquillement leur vie, magasinent en anglais sans broncher, achètent des milliers de produits dont la notice est unilingue anglaise, sans broncher, trouvent normal que des gens qualifiés ne puissent exercer des emplois, parce qu'ils ne parlent pas anglais (y compris quand le poste n'est même pas bilingue), etc.

Tu te trompes aussi en déclarant que les jeunes sont moins souverainistes, c'est le contraire!

J'aimerais bien te croire, mais ce n'est pas ce que je vois autour de moi. Là où j'habite, même les plus âgés ne sont pas souverainistes, alors ...

[da23ad]

Je lis les interventions sur le sujet de O'Hana. Il l'a titré "comment créer l'exclusion" mais personnellement j'y vois plutôt un rapport de domination. Depusi quelques jours, les discussions portent sur le Québec et son avenir en tant que Province. PET a changé la donne il me semble à la lecture des différents post publiés. Les québécois se sont réveillés avec une autre vision, qui leur a été imposée en somme. Ils sont passé dnas les minorités et presque les exclus du système libéral canadien. Le mouvement souverainiste s'est battu pour une reconnaissance. C'est dans un rapport dominant / dominé que s'est construit ensuite la politique du Québec depuis 1970. Maintenant au Québec celui qui veut la place pour la domination est le parti souverainiste. Enfin je le vois comme cela. Et il me semble, vu de loin, que le Québec reproduit ce rapport de domination avec sa politique d'immigration et la demande des souverainistes que l'immigrant adhère à sa vision. Je ne suis ni pour ni contre cette vision à ce jour, si j'étais au Québec je me prononcerai. Mais là cela serai plus une intervention sur une question de politique interne que je ne maîtrise pas, que je ne vis pas.

Mais si on veut rester dans le domaine de la domination, il n'y en a pas cinquante exemples il n'y en a que 3 (merci Weber). Y-a-t-il au Québec un leader charismatique ou une domination traditionnelle ou rationnelle-légale ? Désolé Jimmy mais si tu n'as pas au moins un de ces types, cela sera dur d'imposer la vision du Québec que tu défends. Ou alors cela mettra du temps, et cela sera le dominant fédéral qui te le donnera... pour se débarrasser du Québec ? A mes yeux un Etat associé style Québec qui est autonome mais avec des liens privilégiés économiquement avec le reste du Canada n'est pas viable. Ce sont mes références et ce que j'ai pu croiser dans ma vie qui me dicte cela (bon OK, ce n'est peut-être pas une référence )

Pour ce qui est de l'exclusion, si je peux venir au Québec (avant la retraite, vu la lenteur de mon dossier !!) je ne resterai pas dans mon groupe minoritaire des frenchy-de-france. S'exclure soi-même d'une société est aussi créateur d'exclusion, tout comme le fait de garder et d'entretenir sa culture. J'ai lu sur un post une référence au meltingpot américain. Si cela était vrai au début de l'histoire américaine, je ne pense pas que cela soit le cas maintenant. Cela serait plutôt du SaladPot ou tout le monde se cotoie sans se mélanger (culture, origine, gang ..). Une exclusion volontaire qui finit par s'auto-alimenter (merci Bourdieu pour sa hiérarchisation des groupes sociaux), voilà ce que pourrait être le communautarisme poussé à l'extrême. Si les immigrants restent entre eux et ne participent pas à la politique du pays dans lequel ils vivent, pourquoi leur donner des droits ? Oui il y a des difficultés pour s'établir, faire son trou, il y a autre chose à penser comme payer le loyer ou la bouffe ... mais cela n'excuse en rien de s'exclure de la participation à la vie de la Cité !! Et demander aux immigrants de participer à la vision du "dominant" parti souverainiste ne les encouragera pas à le faire.

Il faut trouver comment inclure les minorités que sont les immigrants, où l'on est ou sera (dans mon cas) un peu exclu de la société ou du moins en marge de cette société, sans reproduire le schéma de PET.

Un point de vu externe et dépassionné très interessant ...

Moi aussi je vois ça de loin (pour l'instant) .... mais une fois sur place, j'avoue que "la première chose" que je ferai c'est de chercher à connaitre le PROJET POLITIQUE des souverrainistes s'il en existe un .... car pour le moment la seule chose que je vois c'est la défense de la langue française .... on peut pas vraiment appeler cela un projet politique .... j'espère en apprendre plus une fois sur place.

Modifié 23 avril 2009 par da23ad

[Câlissss]

Par contre, si je quitte la province et qu'il y a un référendum, je voterais oui pour l'indépendance du Québec.

C'est dommage de penser cela .... la seule expression qui me vienne à l'esprit "après moi le déluge".

Pas du tout!

Je ne veux pas vivre ça, c'est tout! De toutes façons, si cela passait, nous serions nombreux à crisser notre camps.

Par contre, je comprends que cela peut tenir à coeur de certains et je ne vois aucune objection à cela (à partir du moment où on ne me l'impose pas). Le Canada actuel, tel qu'il est constitué, ne convient à personne : ni aux québécois, ni aux ontariens, manitobains, ni aux autres! Si cela permettait de débloquer la situation, pourquoi pas.

Après tout, les québécois le veulent (je dirais à 40% comme ça à vue de nez) mais je ne veux pas être dans la merde dans laquelle ils veulent se mettre, c'est tout. Après tout, qui sait? peut-être que le Québec deviendra alors un grand pays tel qu'on peut les imaginer

[kobico]

Bah voilà, on y est...

Justement, nous y voilà! T'as pas vu le piège? Je savais que tu allais te servir de mon imprécision parfaitement volontaire ( "certains") pour insinuer que je suis raciste ou xéno...

Tu ne sais rien de mes motivations à distinguer entre les "certains" ...

Ce sont tes propres préjugés racistes envers les Québécois qui alimentent ta vision...

[Câlissss]

Bah voilà, on y est...

Justement, nous y voilà! T'as pas vu le piège? Je savais que tu allais te servir de mon imprécision parfaitement volontaire ( "certains") pour insinuer que je suis raciste ou xéno...

Tu ne sais rien de mes motivations à distinguer entre les "certains" ...

Ce sont tes propres préjugés racistes envers les Québécois qui alimentent ta vision...

Bah nan, c'est pas au racisme que je pensais. En fait, je dois être trop naïve mais le racisme est quelque chose de complètement irréaliste pour moi mais bon, on n'est pas là pour parler de moi, hein. Y a des gens cons, ignorants mais racistes? Chais pas, je connais pas de gens qui sont normaux (ie un QI supérieur à 50) qui sont purement "racistes".

Non, le "certains", je l'ai plutôt pris comme : ben ça dépend si la personne est sympa, si je ne suis pas dans mes jours de flegme, que la revendication c'est pas montruc. C'est une grande différence ça la revendication. Culturellement, le français, on ne lui passe pas certaines choses, ici, on laisse couler pour éviter les vagues.

C'est reposant (je suis une ancienne syndicaliste) mais je ne vois pas passer ma vie sans convictions

Il faut se battre, tout à un prix malheureusement, les québécois ne sont pas prêts à ça et les immigrés ne sont pas là pour ça. C'est le serpent qui se mord la queue quoi..

[Kweli]

Moi aussi je vois ça de loin (pour l'instant) .... mais une fois sur place, j'avoue que "la première chose" que je ferai c'est de chercher à connaitre le PROJET POLITIQUE des souverrainistes s'il en existe un .... car pour le moment la seule chose que je vois c'est la défense de la langue française .... on peut pas vraiment appeler cela un projet politique .... j'espère en apprendre plus une fois sur place.

C'est là que tu te trompes. Quand on parle de défense de la langue française, c'est en fait réducteur. C'est plus vaste que ça. C'est tout un peuple qui se bat pour exister en tant que peuple distinct. Il y a bien sûr la langue qui est le ciment, mais il y a aussi la culture, tout un héritage fait de plusieurs choses qui font qu'un peuple diffère fondamentalement de tous les autres.

Je t'explique par un exemple (comparaison n'est pas raison, hein!): le conflit entre les deux Irlande a été souvent associé à un conflit entre deux religions. Or, en réalité, c'est plus profond que ça. C'est la même affaire pour le peuple québécois. La revendication va au delà du simple fait de parler français. C'est l'existence d'un peuple distinct dans son essence même (ce qui englobe plusieurs choses) qui est en jeu.

Mais tu as raison: quand on ne vit pas dedans on n'y pige rien. Remarquez que même les autres Canadiens n'y pigent rien, d'où la fameuse expression: "What does Quebecers want?". Ce qui nous ramène en quelque sorte à la chronique d'O'hana.

[Tinavire]

Bah voilà, on y est...

(...)

Il faut se battre, tout à un prix malheureusement, les québécois ne sont pas prêts à ça et les immigrés ne sont pas là pour ça. C'est le serpent qui se mord la queue quoi..

+1...Comme trop souvent, vous vous trompez de cible dans ce débat. Lâchez-là ! (Câlisss). Agissez sur le terrain dans votre quotidien. Trop de consensus tue l'action ! Dans certains cas, il faut avoir le courage d'agir sans peur du "qu'en dira-t-on". Les français sont bien intégrés et mieux que la plupart des autres communautés (c'est valable dans d'autres pays du globe) et de loin les meilleurs partenaires potentiels que les québécois puissent trouver pour défendre une cause en cette province.

[da23ad]

Moi aussi je vois ça de loin (pour l'instant) .... mais une fois sur place, j'avoue que "la première chose" que je ferai c'est de chercher à connaitre le PROJET POLITIQUE des souverrainistes s'il en existe un .... car pour le moment la seule chose que je vois c'est la défense de la langue française .... on peut pas vraiment appeler cela un projet politique .... j'espère en apprendre plus une fois sur place.

C'est là que tu te trompes. Quand on parle de défense de la langue française, c'est en fait réducteur. C'est plus vaste que ça. C'est tout un peuple qui se bat pour exister en tant que peuple distinct. Il y a bien sûr la langue qui est le ciment, mais il y a aussi la culture, tout un héritage fait de plusieurs choses qui font qu'un peuple diffère fondamentalement de tous les autres.

Je t'explique par un exemple (comparaison n'est pas raison, hein!): le conflit entre les deux Irlande a été souvent associé à un conflit entre deux religions. Or, en réalité, c'est plus profond que ça. C'est la même affaire pour le peuple québécois. La revendication va au delà du simple fait de parler français. C'est l'existence d'un peuple distinct dans son essence même (ce qui englobe plusieurs choses) qui est en jeu.

Mais tu as raison: quand on ne vit pas dedans on n'y pige rien. Remarquez que même les autres Canadiens n'y pigent rien, d'où la fameuse expression: "What does Quebecers want?". Ce qui nous ramène en quelque sorte à la chronique d'O'hana.

Oui mais tout ça ça reste limité au plan de la culture .... pour moi un projet politique c'est pas seulement la culture .... il doit également y avoir des considérations économique , les relations étrangères (car même si le Québec était souverain il serait toujours autant entouré de pays américains) ....et j'en passe ....

Ce sont surtout ces points là qui m'interesse .... autre chose que le coté culturel et linguistique.

[kobico]

Non, le "certains", je l'ai plutôt pris comme : ben ça dépend si la personne est sympa, si je ne suis pas dans mes jours de flegme, que la revendication c'est pas montruc. C'est une grande différence ça la revendication. Culturellement, le français, on ne lui passe pas certaines choses, ici, on laisse couler pour éviter les vagues.

C'est reposant (je suis une ancienne syndicaliste) mais je ne vois pas passer ma vie sans convictions

Il faut se battre, tout à un prix malheureusement, les québécois ne sont pas prêts à ça et les immigrés ne sont pas là pour ça. C'est le serpent qui se mord la queue quoi..

Alors, j'ai fait erreur de penser que c'était ton racisme primaire envers les Québécois. Cependant, je me questionne sur ton jugement culturel différencié et les bienfaits supérieurs de la manière française comme tu la mentionnes. Est-ce que cela va mieux en France? Êtes-vous plus heureux?

Crois-tu vraiment que les Québécois manquent de conviction (en passant, nous avons le plus haut taux de syndicalisation en Amérique du Nord) pour avoir parcouru tout le chemin qui est nôtre?

Tu as raison, notre façon de faire est différente moins bonne? moins efficace? Je ne sais pas...

Voici un site très intéressant pour tous les immigrants afin de mieux comprendre les différences culturelles et favoriser votre intégration. l'information est très concrète et substantielle. ICI

...et sur cette manière toute québécoise d'éviter les conflits:

Avant tout, il faut préciser que si les Québécois semblent éviter les conflits ouverts, ils savent très bien défendre leurs intérêts et ils ont développé des stratégies adaptées pour y parvenir. Les principales stratégies mises de l'avant sont la recherche d'une forme de neutralité et de transparence dans les échanges, mais surtout la recherche de consensus. Si ces stratégies fonctionnent c'est que les Québécois partagent certains présupposés communs dont notamment une lecture égalitaire des rapports sociaux.

En appelant à la modération et à la bonne fois des interlocuteurs, en adoptant une attitude conciliante, on présume que des personnes peuvent se comprendre, voire s'entendre. Si une solution ne peut pas être trouvée, alors la personne concernée se retirera sans pour cela qu'il y ait un conflit ouvert. Ces stratégies de transparence et de bonne entente sont très présentes dans les milieux de travail.

Il demeure que la logique dominante qui explique l'évitement des conflits est la recherche du consensus : une bonne décision sera celle qui amènera l'adhésion du plus grand nombre. À deux ou à plusieurs, les Québécois n'auront pas tendance à imposer leurs vues ou leur solution à un problème, ils chercheront plutôt à définir une solution commune. Par leurs apports, ils participeront à l'édification de cette solution. Progressivement, ils renonceront à leur position de départ et feront leur la solution issue du consensus. Le respect, l'autonomie, les ajustements mutuels, le recours à des médiateurs sont des moyens pour maintenir une situation d'évitement des conflits.

Cette description très simple rend mal la capacité des Québécois à s'affirmer sans hausser le ton ou démontrer de l'agressivité. Ces attitudes sont d'ailleurs socialement proscrites. La tolérance à ce type d'attitudes est par ailleurs très limitée : un Québécois pourra ressentir un malaise en assistant à une discussion animée entre deux Français alors que ceux-ci y prennent plaisir.

Finalement, il ne faudrait surtout pas croire qu'une société qui cherche à éviter les conflits ouverts est une société sans rapports de force ou de violence. Les antagonismes demeurent, c'est leur expression sous la forme d'un conflit que l'on cherche à éviter. A ce titre, l'exemple de l'émission de variété Star Académie est éloquent. En France, les candidats doivent publiquement entendre les commentaires, pas toujours aimables, des formateurs et des autres candidats qui finalement se prononcent sur leur éviction possible. Au Québec, le concept de l'émission a été importé telle quel. Lors de la première semaine, les réactions négatives ont été si vives devant l'humiliation publique des candidats, que l'on a dû adapter le concept : la désignation du participant qui doit quitter se fait désormais par le biais d'un vote à bulletin secret. Le résultat est donc le même, mais les scènes comprises comme de l'humiliation ou de conflits ouverts sont évitées.

Auteur : Pierre-Olivier Saire

© Copyright ANAEM 2008

[Kweli]

Oui mais tout ça ça reste limité au plan de la culture .... pour moi un projet politique c'est pas seulement la culture .... il doit également y avoir des considérations économique , les relations étrangères (car même si le Québec était souverain il serait toujours autant entouré de pays américains) ....et j'en passe ....

Ce sont surtout ces points là qui m'interesse .... autre chose que le coté culturel et linguistique.

C'est exactement ce que je voulais t'expliquer: le projet dépasse de loin la défense de la culture. C'est un peuple qui désire décider de son destin. Aussi bien sur le plan de la culture que sur celui des finances, des relations étrangères et de tous les domaines de la vie publique. Oui, le Québec est condamné à être entouré d'Américains. Mais s'il est capable de décider lui-même les paramètres de cette relation, c'est un plus. S'il est capable de passer ses lois et de ne pas les voir abolies par Ottawa, c'est aussi un plus.

Pour l'instant, le destin du Québec est imbriqué avec celui d'autres provinces et ultimement, celui du Canada. Il y a donc des décisions qui lui tombent sur la tête, alors qu'elles ne sont pas dans son intérêt ni dans ses priorités.

Quelques exemples? Si le Québec était autonome, je crois que le Canada serait parti tout seul en Afghanistan. Le Canada aurait saboté toutes les négo sur l'environnement dans l'intérêt des Albertains, mais le Québec aurait certainement fait avancer les choses (quitte à les appliquer moyennement mais bon). Les deux, Canada et Québec, auraient aussi trouvé beaucoup de point communs en ce qui concerne le grand Nord. Tu vois? C'est plus un peuple qui veut pouvoir mener son destin qu'une simple défense de la culture.

Modifié 23 avril 2009 par Kweli

[lilinemo]

Oui bien sûr et pour moi un pure laine, quel est ma priorité... Que mes filles soit heureuse pas la souveraineté !!!

Et à partir de quand l'immigrant se considèreras comme un Québécois ?

Jamais !! Parce qu'on va toujours lui rappeler d'où il vient

à mon avis, un immigrant ne doit pas s'attende à ce que l'on considère "Québécois", il a qu'à vivre sa vie, participer en tant que citoyen à la vie active dans la société, tout en gardant les valeurs de ses origines et en respectant biensur celle de son pays d'accueil ... L'assimilation c'est comme vouloir faire des étrangers des vrais citoyens, mais de seconde zone ...

Puis, dans ta phrase, tu dis "Pour moi qui est un Pur laine" ... Les autres ce sont des fausses laines ??

En tout cas, j'aurais dû mal à comprendre ce que veut dire "Pure Laine" ... On est soit québécois ou on l'est pas ...

Et si tu as ou obtient ta citoyenneté Canadienne en résident au Québec voteras-tu pour le parti libéral ? Pourtant c'est à eux que profite ce multiculturalisme ! Et c'est ce gouvernement qui est au pouvoir depuis 7 ans et sa principale base est justement ceux qui croient au multiculturalisme, c'est au parti Libéral que tu dois faire tes reproches pas aux adéquistes, aux péquistes et tout les Québécois en général !!!

Encore une fois, les québécois ont choisi d'élire les libéraux ... Pourquoi tu mets les libéraux d'un côté et les québécois de l'autre ?

Tu parles des québécois comme s'ils sont contre les conservateurs, les libéraux provinciaux et fédéraux, et qu'ils ne veulent que le PQ pour les gouverner ... Ce qui est complètement faux ... Une question s'impose, à quoi sert alors les élections ??

Modifié 23 avril 2009 par lilinemo

[da23ad]

C'est exactement ce que je voulais t'expliquer: le projet dépasse de loin la défense de la culture. C'est un peuple qui désire décider de son destin. Aussi bien sur le plan de la culture que sur celui des finances, des relations étrangères et de tous les domaines de la vie publique. Oui, le Québec est condamné à être entouré d'Américains. Mais s'il est capable de décider lui-même les paramètres de cette relation, c'est un plus. S'il est capable de passer ses lois et de ne pas les voir abolies par Ottawa, c'est aussi un plus.

Pour l'instant, le destin du Québec est imbriqué avec celui d'autres provinces et ultimement, celui du Canada. Il y a donc des décisions qui lui tombent sur la tête, alors qu'elles ne sont pas dans son intérêt ni dans ses priorités.

Quelques exemples? Si le Québec était autonome, je crois que le Canada serait parti tout seul en Afghanistan. Le Canada aurait saboté toutes les négo sur l'environnement dans l'intérêt des Albertains, mais le Québec aurait certainement fait avancer les choses (quitte à les appliquer moyennement mais bon). Les deux, Canada et Québec, auraient aussi trouvé beaucoup de point communs en ce qui concerne le grand Nord. Tu vois? C'est plus un peuple qui veut pouvoir mener son destin qu'une simple défense de la culture.

oki doki

[whitewolf9433]

Je me pose la question c'est qoui la priorité pour un immigrant qui arrive avec de tonnes de questions au Canada / Québec ....l'emploi, le loyer, les études, la scolarisation des enfants, ...la question de la politique (féderalisme / sauverainisme ) est la dernière dans la liste de ses préoccupations ( regardez les questions sur le forum !)

Oui bien sûr et pour moi un pure laine, quel est ma priorité... Que mes filles soit heureuse pas la souveraineté !!!

ta priorité est défendre l'identité du Québec mais pas forcément qu'il sera la priorité de l'immigrant...la réalité nous divise.

Et à partir de quand l'immigrant se considèreras comme un Québécois ?

Lorsqu'il sera "canadien" ayant la nationalité et le droit de vote, à ce moment qu'il pourra distinguer entre le Canada United et l'exception culturelle du Québec !

donc, pendant les premières années de son installation, c'est un observateur du champs politique.

Modifié 23 avril 2009 par whitewolf9433

[tohonu]

Les deux, Canada et Québec, auraient aussi trouvé beaucoup de point communs en ce qui concerne le grand Nord.

Justement en parlant prise de position: quelle est la position du Québec concernant le Grand nord ? je n'arrive plus à retrouver trace de cette lecture mais j'avais cru comprendre qu'en cas d'indépendance totale le Québec n'aurait pas continué de soutenir financièrement ce qui se trouve au nord de Kuujjuaq. Des précisions sur ce point ou c'est un délir de ma part ?