I am (not) a Canadian (in english)

[kobico]

Le ROC l'a majoritairement refusé, Pourquoi ? La souveraineté n'a rien à voir là-dans, est-il simplement possible qu'ils considéraient que c'était trop donné au Québec ?

Les Québécois aussi l'ont refusé ? Pour la souveraineté ? Non, parce qu'ils l'ont aussi refusé 3 ans plus tard !

Donc ce sont pas des fédéralistes dans le ROC?! Ou bien c'est qu'ils ne veulent pas du Québec dans le Canada?!

Bon ben tant que tu continuera à faire de l'analyse en lisant dans une boule de cristal.....

Atterri un peu le canada ne tourne pas uniquement sur ce qui se passe au Québec, et l'accord de Charlottetown avait un peu plus de facette que simplement le Québec!!!! Alors tirer des conclusions sur les fédéralistes vs souverainistes dans ce qui a été une question fédérale... c'est plus de la politique mais de la comédie! Les québécois étaient plus fédéralistes alors que les néo-colombiens?! Ben voila où faudrait aller pêcher les voix souverainistes.... dans le ROC.....

Même s'il y avait d'autres facettes, sur ce coup, éric 70 a raison. L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne. Le Québec, représenté par un gouvernement fédéraliste (celui de Robert Bourassa) avait signé cette entente sur la base de certaines revendications historiques dont celle de la société distincte. Par la suite, la campagne référendaire contre cet accord a été menée par le péquiste Lucien Bouchard. Verdict: Au Québec, on trouve que l'accord n'est pas suffisant alors qu'au Canada anglais, on trouve qu'on en donne trop.

Pour répondre à ta question franckgb, le ROC est demeuré fédéraliste et n'a pas voulu du Québec aux conditions énonçées par l'Accord de Charlottetown.

Modifié 4 mars 2009 par kobico

[Éric70]

L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne.

Kobico n'emploie pas le mot Confédération, c'est une insulte aux "Pères de la Confédération", et c'est une insulte aux Québécois. Si le Canada serait toujours une Confédération il n'aurait même pas de débat de ce genre.

[kobico]

L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne.

Kobico n'emploie pas le mot Confédération, c'est une insulte aux "Pères de la Confédération", et c'est une insulte aux Québécois. Si le Canada serait toujours une Confédération il n'aurait même pas de débat de ce genre.

Va falloir que tu m'expliques tes arguments parce que je n'y vois pas de mal.

[yow_lys]

Le ROC l'a majoritairement refusé, Pourquoi ? La souveraineté n'a rien à voir là-dans, est-il simplement possible qu'ils considéraient que c'était trop donné au Québec ?

Les Québécois aussi l'ont refusé ? Pour la souveraineté ? Non, parce qu'ils l'ont aussi refusé 3 ans plus tard !

Donc ce sont pas des fédéralistes dans le ROC?! Ou bien c'est qu'ils ne veulent pas du Québec dans le Canada?!

Bon ben tant que tu continuera à faire de l'analyse en lisant dans une boule de cristal.....

Atterri un peu le canada ne tourne pas uniquement sur ce qui se passe au Québec, et l'accord de Charlottetown avait un peu plus de facette que simplement le Québec!!!! Alors tirer des conclusions sur les fédéralistes vs souverainistes dans ce qui a été une question fédérale... c'est plus de la politique mais de la comédie! Les québécois étaient plus fédéralistes alors que les néo-colombiens?! Ben voila où faudrait aller pêcher les voix souverainistes.... dans le ROC.....

Même s'il y avait d'autres facettes, sur ce coup, éric 70 a raison. L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne. Le Québec, représenté par un gouvernement fédéraliste (celui de Robert Bourassa) avait signé cette entente sur la base de certaines revendications historiques dont celle de la société distincte. Par la suite, la campagne référendaire contre cet accord a été menée par le péquiste Lucien Bouchard. Verdict: Au Québec, on trouve que l'accord n'est pas suffisant alors qu'au Canada anglais, on trouve qu'on en donne trop.

Pour répondre à ta question franckgb, le ROC est demeuré fédéraliste et n'a pas voulu du Québec aux conditions énonçées par l'Accord de Charlottetown.

Le ROC n'est pas une entité indivisible.... Car si ta théorie est vraie.... tout le ROC aussi aurait voté contre.... Mais il n'en est rien. C'est tannant au boute de limiter tout à simplement Fédéraliste vs souverainistes. Je sais pas mais bon, Eric tu t'estine à dire quer les fédéralistes ont perdu leurs referendums... Mais bon faut chercher bien loin pour voir un referendum fédéraliste..... moi charlottetown je n'y vois pas du fédéralisme ou pas.... la constitution à part pour les fantasmes... elle s'applique anyway au Québec... Faut être sacrément tata pour croire que le Québec végète sans constitution, si on suit ce raisonement alors c'est le traité du XIX eme siecle qui s'appliquerai ici!!!!

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste. Puis une grande victoire fédéraliste puisque BC à dis non, puis une autre grande victoire fédéraliste puisque ontario a dit oui....

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite.... A défaut des souverainiste qui sont toujours en train de ramener leur referendums perdus et qui veulent en refaire jusqu'à l'écœurement. Ah ben oui.... ptet qu'ils s'en foutent car c'est pas le fédéralisme qui était en jeu....

Ah la la sacrés québécois... Jamais vraiment pour, mais pas vraiment capable d'être totalement contre.... C'est pas pour rien que ce sont les rois du consensus!

Amicalement

Modifié 4 mars 2009 par franckgb

[kobico]

Le ROC l'a majoritairement refusé, Pourquoi ? La souveraineté n'a rien à voir là-dans, est-il simplement possible qu'ils considéraient que c'était trop donné au Québec ?

Les Québécois aussi l'ont refusé ? Pour la souveraineté ? Non, parce qu'ils l'ont aussi refusé 3 ans plus tard !

Donc ce sont pas des fédéralistes dans le ROC?! Ou bien c'est qu'ils ne veulent pas du Québec dans le Canada?!

Bon ben tant que tu continuera à faire de l'analyse en lisant dans une boule de cristal.....

Atterri un peu le canada ne tourne pas uniquement sur ce qui se passe au Québec, et l'accord de Charlottetown avait un peu plus de facette que simplement le Québec!!!! Alors tirer des conclusions sur les fédéralistes vs souverainistes dans ce qui a été une question fédérale... c'est plus de la politique mais de la comédie! Les québécois étaient plus fédéralistes alors que les néo-colombiens?! Ben voila où faudrait aller pêcher les voix souverainistes.... dans le ROC.....

Même s'il y avait d'autres facettes, sur ce coup, éric 70 a raison. L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne. Le Québec, représenté par un gouvernement fédéraliste (celui de Robert Bourassa) avait signé cette entente sur la base de certaines revendications historiques dont celle de la société distincte. Par la suite, la campagne référendaire contre cet accord a été menée par le péquiste Lucien Bouchard. Verdict: Au Québec, on trouve que l'accord n'est pas suffisant alors qu'au Canada anglais, on trouve qu'on en donne trop.

Pour répondre à ta question franckgb, le ROC est demeuré fédéraliste et n'a pas voulu du Québec aux conditions énonçées par l'Accord de Charlottetown.

Le ROC n'est pas une entité indivisible.... Car si ta théorie est vraie.... tout le ROC aussi aurait voté contre.... Mais il n'en est rien. C'est tannant au boute de limiter tout à simplement Fédéraliste vs souverainistes. Je sais pas mais bon, Eric tu t'estine à dire quer les fédéralistes ont perdu leurs referendums... Mais bon faut chercher bien loin pour voir un referendum fédéraliste..... moi charlottetown je n'y vois pas du fédéralisme ou pas.... la constitution à part pour les fantasmes... elle s'applique anyway au Québec... Faut être sacrément tata pour croire que le Québec végète sans constitution, si on suit ce raisonement alors c'est le traité du XIX eme siecle qui s'appliquerai ici!!!!

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste. Puis une grande victoire fédéraliste puisque BC à dis non, puis une autre grande victoire fédéraliste puisque ontario a dit oui....

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite.... A défaut des souverainiste qui sont toujours en train de ramener leur referendums perdus et qui veulent en refaire jusqu'à l'écurement. Ah ben oui.... ptet qu'ils s'en foutent car c'est pas le fédéralisme qui était en jeu....

Ah la la sacrés québécois... Jamais vraiment pour, mais pas vraiment capable d'être totalement contre.... C'est pas pour rien que ce sont les rois du consensus!

Amicalement

Moi non plus je ne vais pas m'acharner Je ne tire pas les mêmes conclusions que toi des propos de éric70.

À mon sens, ce n'est pas une victoire souverainiste, cela n'a rien à voir. Partout, dans toutes les provinces, il y a eu des gens qui ont voté en faveur de l'accord, pour différentes raisons et parmi elles et non pas la moindre, celle d'être favorable à la reconnaissance de certains droits spécifiques au Québec.

Fiouuuuu, je file au lit!

[Éric70]

L'Accord de Charlottetown n'avait rien à voir avec la souveraineté du Québec mais plutôt avec la place occupée par le Québec au sein de la Confédération canadienne.

Kobico n'emploie pas le mot Confédération, c'est une insulte aux "Pères de la Confédération", et c'est une insulte aux Québécois. Si le Canada serait toujours une Confédération il n'aurait même pas de débat de ce genre.

Va falloir que tu m'expliques tes arguments parce que je n'y vois pas de mal.

Nous ne sommes plus dans une confédération comme l'entente de 1867 mais dans une fédération. C'est une très grande différence puisqu'une confédération est beaucoup plus près de la Souveraineté-Association de Lévesque ou de l'autonomie de Dumont que du fédéralisme actuel.

[Éric70]

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste.

Tu ne me lis même pas je dois avoir écrit 3 ou 4 fois qu'il n'y a pas eu de gagnant aux référendums

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite

Relis tout le post et aucun souverainiste n'a parlé des magouilles qui se sont produits lors du référendum de 1995.

[lilinemo]

Le PQ a au moins la qualité d'avoir accepter le résultat et de vouloir recommencer le débat, mais les fédéralistes c'est temps-ci comme Lilinemo considèrent que tout a été gagné !

Je ne suis pas fédéraliste, pentoute !! Ce que je dis, c'est que toutes ces "prises de têtes" n'aideront en rien le développement de la belle province ... On va toujours bloquer sur ce sujet à chaque fois qu'on voudrait investir dans un grand projet de société ... et je trouve cela très dommage !!

Même quand il s'agit de projets culturels ça bloque, t'imagines pour le reste ... Sinon, Éric70 avec tout le respect que te dois, je m'arrête là parce que c'est un sujet sans issue

[Invité]

Si seulement les gens se rendraient compte comment c'est innutile et destructif de perdre son energie là dessus, on aurait une bien plus belle nation.

Oui, mais ta belle nation elle sera anglophone. C'est la tout le problème.

jimmy

ça ne sera pas si pire, pas pire que tous ceux qui ont la double nationalité et qui ont le cul entre deux chaises, deux cultures, deux mondes.........

Michelle

Modifié 4 mars 2009 par Michelle

[fred 1]

la politique, cette nouvelle religion.............!

[kobico]

Si seulement les gens se rendraient compte comment c'est innutile et destructif de perdre son energie là dessus, on aurait une bien plus belle nation.

Oui, mais ta belle nation elle sera anglophone. C'est la tout le problème.

jimmy

ça ne sera pas si pire, pas pire que tous ceux qui ont la double nationalité et qui ont le cul entre deux chaises, deux cultures, deux mondes.........

Michelle

Tu veux dire deux nationalités au sens de nationalité québécoise et nationalité canadienne, au sens de partager celles de deux États souverains comme le Canada et la France?

[Azarielle]

Si seulement les gens se rendraient compte comment c'est innutile et destructif de perdre son energie là dessus, on aurait une bien plus belle nation.

Oui, mais ta belle nation elle sera anglophone. C'est la tout le problème.

jimmy

ça ne sera pas si pire, pas pire que tous ceux qui ont la double nationalité et qui ont le cul entre deux chaises, deux cultures, deux mondes.........

Michelle

Si tu parles de double nationalité comme ceux qui décident de quitter la France pour venir au Québec, on ne parle pas de même chose. Alors la double nationalité est choisie.

[yow_lys]

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste.

Tu ne me lis même pas je dois avoir écrit 3 ou 4 fois qu'il n'y a pas eu de gagnant aux référendums

Pardon Eric, je me suis trompé..... Tu ne parle pas de vainqueurs, mais des fédéralistes qui perdent ce qui est super différent!

C'est ici que tout nous explique les profondeurs de la théorie : lien

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite

Relis tout le post et aucun souverainiste n'a parlé des magouilles qui se sont produits lors du référendum de 1995.

Je ne parlais pas de ce post en particulier. C'est juste une saveur générale, que si on parle d'une défaite en 1995, de suite on explique que oui c'est une défaite, mais en fait si on prend en compte que les francophones c'est une victoire, puis Ottawa a fait ci, ottawa a fait ça..... Tu fais partie malheureusement des gens qui nous servent cette rhétorique usante.

C,est pour cela que tu t'es senti visé même si cela n'était finalement qu'un propos très général. Et en tant que tel j'aurai pas du le tenir car il créé la confusion dans ce que je dis.

Amicalement

[Invité]

Si seulement les gens se rendraient compte comment c'est innutile et destructif de perdre son energie là dessus, on aurait une bien plus belle nation.

Oui, mais ta belle nation elle sera anglophone. C'est la tout le problème.

jimmy

ça ne sera pas si pire, pas pire que tous ceux qui ont la double nationalité et qui ont le cul entre deux chaises, deux cultures, deux mondes.........

Michelle

Si tu parles de double nationalité comme ceux qui décident de quitter la France pour venir au Québec, on ne parle pas de même chose. Alors la double nationalité est choisie.

Non je parle de double nationalité, de ceux qui n'ont pas fait de choix qui sont Québécois et qui obtiennent la nationalité française par exemple !! et gardent les deux !!!

Qui critiquent la France et les français et qui sont français par exemple !!!

Je pense que ce doit être dur à vivre si on est pro-québec à fond ........ d'où le cul entre deux chaises.....

[Éric70]

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste.

Tu ne me lis même pas je dois avoir écrit 3 ou 4 fois qu'il n'y a pas eu de gagnant aux référendums

Pardon Eric, je me suis trompé..... Tu ne parle pas de vainqueurs, mais des fédéralistes qui perdent ce qui est super différent!

C'est ici que tout nous explique les profondeurs de la théorie : lien

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite

Relis tout le post et aucun souverainiste n'a parlé des magouilles qui se sont produits lors du référendum de 1995.

Je ne parlais pas de ce post en particulier. C'est juste une saveur générale, que si on parle d'une défaite en 1995, de suite on explique que oui c'est une défaite, mais en fait si on prend en compte que les francophones c'est une victoire, puis Ottawa a fait ci, ottawa a fait ça..... Tu fais partie malheureusement des gens qui nous servent cette rhétorique usante.

C,est pour cela que tu t'es senti visé même si cela n'était finalement qu'un propos très général. Et en tant que tel j'aurai pas du le tenir car il créé la confusion dans ce que je dis.

Amicalement

Parce que selon toi tu es soit fédéraliste soit souverainiste ?

Parce que selon toi les actions des fédéralistes sont irréprochable ?

Vous me dites, fermez là vous (les souverainistes) avez perdu ! Je vous répond vous (les fédéralistes) n'avez pas gagné, ne parlez pas comme des gagnants !

[Jean_Bernard]

Vous me dites, fermez là vous (les souverainistes) avez perdu ! Je vous répond vous (les fédéralistes)

n'avez pas gagné, ne parlez pas comme des gagnants !

Les honneurs reviennent aux perpants

Il n'y a pas un fédéraliste qui sait de quoi il parle qui veut revenir sur le résultat

La fin justifiait les moyens; Ils étaient en guerre ( Je n'invente rien ; ils l'on dit)

J-B

[yow_lys]

Bref... je vais pas m'acharner. Eric à raison charlottetown c'est une grande victoire souverainiste.

Tu ne me lis même pas je dois avoir écrit 3 ou 4 fois qu'il n'y a pas eu de gagnant aux référendums

Pardon Eric, je me suis trompé..... Tu ne parle pas de vainqueurs, mais des fédéralistes qui perdent ce qui est super différent!

C'est ici que tout nous explique les profondeurs de la théorie : lien

Au moins les fédéralistes québécois ont le mérite de ne pas sans cesse évoquer leur défaite en disant qu'ils se sont fait voler, que c'est pas vraiment une défaite

Relis tout le post et aucun souverainiste n'a parlé des magouilles qui se sont produits lors du référendum de 1995.

Je ne parlais pas de ce post en particulier. C'est juste une saveur générale, que si on parle d'une défaite en 1995, de suite on explique que oui c'est une défaite, mais en fait si on prend en compte que les francophones c'est une victoire, puis Ottawa a fait ci, ottawa a fait ça..... Tu fais partie malheureusement des gens qui nous servent cette rhétorique usante.

C,est pour cela que tu t'es senti visé même si cela n'était finalement qu'un propos très général. Et en tant que tel j'aurai pas du le tenir car il créé la confusion dans ce que je dis.

Amicalement

1. Parce que selon toi tu es soit fédéraliste soit souverainiste ?

2. Parce que selon toi les actions des fédéralistes sont irréprochable ?

3. Vous me dites, fermez là vous (les souverainistes) avez perdu ! Je vous répond vous (les fédéralistes) n'avez pas gagné, ne parlez pas comme des gagnants !

1. C'est toi (entre autres) qui divise le monde dans ces deux catégories. C'est ta vision, je ne la partage pas... ce n'est pas une surprise... mais c'est ton droit le plus ultime. J,ai d'ailleurs cité Dumont car il proposait un truc un peu différent de cette vision sectaire et binaire de la vie politique Québécoise.

2. Je n'ai pas dis cela. Chaque camp à son lot de saloperie qu'ils s'est empressé de déversé sur l'autre camp. Que ce soit des stratégie douteuse, des campagnes de désinformation, etc....

Je suppose que tu me dis cela en référence au fait que les souverainistes ont tendance à minimiser la défaite en invoquant les irrégularité etc... Chose que ne font pas les fédéralistes visiblement en tout cas pas avec autant d'assiduité. Tu viens de dire deux interventions plus haut que jamais un souverainiste ne parle de magouilles... Tu as raison, tu les sous-entend juste à l'instant.

3. je ne te dis pas cela. Depuis le début je te dis que tu as rabroué quelqu'un avec des arguments plutôt contestables. C'est pas bien malin. par ailleurs, je ne suis pas plus fédéraliste que souverainiste, je suis pour la rigueur dans l'argumentation. Personne ne parle comme des gagnants je pense. par contre certains parle comme des perdants qui n'ont jamais voulu tourner la page pour construire une victoire future éventuelle.

Je crois par contre que si quelqu'un dit que les québécois se sont exprimés par deux fois sur la question et ce fût "NON", il aura raison. C'est ainsi.... Et puisque que tu t'autoclasses parmi les souverainistes. Si tu es prêt à reconnaitre une victoire du OUI par 50%+1 voix.... tu devrais logiquement admettre la défaite de la même façon....

Eric, tu sais très bien que j'aime discuter avec quiconque, y compris (et surtout) ceux qui ne pensent pas comme moi. Donc si tu crois que je voulais te dire de la fermer, j'en suis désolé. Par ailleurs si j'ai envie de te le dire, j'ai assez de franchise pour ne pas le faire à mots couverts. Ce n'est pas le cas. le seul cas, c'est que je conteste l'utilisation d'un argument foireux pour contrer les propos de quelqu'un. That's it that's all.

Amic

[kobico]

Parce que selon toi tu es soit fédéraliste soit souverainiste ?

Parce que selon toi les actions des fédéralistes sont irréprochable ?

Tu as raison de souligner ce point parce qu'il est rarement compris. La très grande majorité des Québécois sont nationalistes, certains strictement souverainistes et d'autres fédéralistes. Le problème du Canada n'est pas seulement celui de la souveraineté du Québec mais celui de la répartition des pouvoirs entre le fédéral et les provinces.

Tiens, une devinette. Qui est l'auteur de ces lignes qui suggère à l'Alberta de faire comme le Québec?

« Nous devons impérativement prendre linitiative et couper lAlberta du reste du pays pour limiter la mesure dans laquelle un gouvernement fédéral agressif et hostile peut empiéter sur les compétences provinciales légitimes. » (National Post, 24 janvier 2001)

« Si cest Ottawa qui donne, Ottawa peut reprendre [] Raison de plus pour que les gens de lOuest, et plus particulièrement les Albertains, réfléchissent bien à leur avenir dans ce pays. Après mûre réflexion, ils devraient se rendre compte quil est temps que les relations entre lAlberta et le Canada changent [] Le Canada semble se contenter dêtre devenu un pays socialiste de deuxième classe, qui vante la performance de son économie et les mérites de ses services sociaux dautant plus quil peut ainsi masquer la position où il a été relégué et le fait quil est dirigé par un homme fort de basse origine qui aspire à jouer dans la cour des grands, et quon a habillé pour lemploi [] Nous nous sommes heurtés à un mur, certes, mais la prochaine étape logique serait de ne pas sy cogner la tête. Il est bien plus logique de prendre les briques et de commencer à bâtir une nouvelle demeure, une province de lAlberta plus forte et plus autonome. Il est temps de prendre modèle sur le Québec. Ce que les Albertains devraient apprendre des Québécois se résume à ceci : devenir « maîtres chez nous ». (National Post, 8 décembre 2000)

.....C'est Stephen Harper!

Modifié 4 mars 2009 par kobico

[Éric70]

1. C'est toi (entre autres) qui divise le monde dans ces deux catégories. C'est ta vision, je ne la partage pas... ce n'est pas une surprise... mais c'est ton droit le plus ultime. J,ai d'ailleurs cité Dumont car il proposait un truc un peu différent de cette vision sectaire et binaire de la vie politique Québécoise.

2. Je n'ai pas dis cela. Chaque camp à son lot de saloperie qu'ils s'est empressé de déversé sur l'autre camp. Que ce soit des stratégie douteuse, des campagnes de désinformation, etc....

Je suppose que tu me dis cela en référence au fait que les souverainistes ont tendance à minimiser la défaite en invoquant les irrégularité etc... Chose que ne font pas les fédéralistes visiblement en tout cas pas avec autant d'assiduité. Tu viens de dire deux interventions plus haut que jamais un souverainiste ne parle de magouilles... Tu as raison, tu les sous-entend juste à l'instant.

3. je ne te dis pas cela. Depuis le début je te dis que tu as rabroué quelqu'un avec des arguments plutôt contestables. C'est pas bien malin. par ailleurs, je ne suis pas plus fédéraliste que souverainiste, je suis pour la rigueur dans l'argumentation. Personne ne parle comme des gagnants je pense. par contre certains parle comme des perdants qui n'ont jamais voulu tourner la page pour construire une victoire future éventuelle.

Je crois par contre que si quelqu'un dit que les québécois se sont exprimés par deux fois sur la question et ce fût "NON", il aura raison. C'est ainsi.... Et puisque que tu t'autoclasses parmi les souverainistes. Si tu es prêt à reconnaitre une victoire du OUI par 50%+1 voix.... tu devrais logiquement admettre la défaite de la même façon....

Eric, tu sais très bien que j'aime discuter avec quiconque, y compris (et surtout) ceux qui ne pensent pas comme moi. Donc si tu crois que je voulais te dire de la fermer, j'en suis désolé. Par ailleurs si j'ai envie de te le dire, j'ai assez de franchise pour ne pas le faire à mots couverts. Ce n'est pas le cas. le seul cas, c'est que je conteste l'utilisation d'un argument foireux pour contrer les propos de quelqu'un. That's it that's all.

Amic

1) J'ai écrit plus haut que j'avais été un membre actif de l'ADQ pendant 10 ans, et que j'étais pleinement en accord avec son point de vue nationale. Et tu me dis que c'est moi qui divise en souverainistes et fédéralistes ??? Tu ne prends pas en compte ce que j'ai dit.

2) Tu veux rire de moi, tu me parles des magouilles en disant que nous n'arrêtons pas d'en parler, je te réponds que personne en a parlé sur ce post et ensuite tu me réponds "bien oui regardes tu en parles"... Tu es méchament de mauvaise foi !

3) Est-ce que tu lis ce que j'écris ? J'ai écrit combien de fois que les souverainistes et les fédéralistes avaient perdus leurs référendums respectifs !!!

Modifié 4 mars 2009 par Éric70

[fred 1]

la guerre des coqs........