Le P.Q. implanterait une nouvelle loi 101

[cherry]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

On: pronom indéfini qui ne désigne personne en particulier, sans précision sur le sexe ou le nombre... ou l'origine ethnique.

Laisse donc faire la victimisation facile sur la base d'interprétations erronées, pleeeeease... :simous:

[Angela]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

On: pronom indéfini qui ne désigne personne en particulier, sans précision sur le sexe ou le nombre... ou l'origine ethnique.

Laisse donc faire la victimisation facile sur la base d'interprétations erronées, pleeeeease... :simous:

Parlons-en justement, de victimite aigüe ... NOUS ne se sent pas respecté par ON et s'en va le mettre au pas à force de lois plus coercitives les unes que les autres. Comme dirait Nelju, NOUS va montrer à ON qui commande à la maison ... heu heu ...

Ceux qui ne veulent pas qu'"ON" n'interprète pas leurs propos n'ont qu'à préciser de qui ils attendent davantage de respect ... Et à expliquer comment ON respectera NOUS à coups de lois que même NOUS n'a jamais été capable d'appliquer comme il faut.

ON n'a pas le goût d'être tout le temps le bouc émissaire qui fait perdre des référendums et fait reculer le français et ON le dit.

Modifié 30 avril 2008 par Angela

[Curieuse]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

On: pronom indéfini qui ne désigne personne en particulier, sans précision sur le sexe ou le nombre... ou l'origine ethnique.

Laisse donc faire la victimisation facile sur la base d'interprétations erronées, pleeeeease... :simous:

Parlons-en justement, de victimite aigüe ... NOUS ne se sent pas respecté par ON et s'en va le mettre au pas à force de lois plus coercitives les unes que les autres. Comme dirait Nelju, NOUS va montrer à ON qui commande à la maison ... heu heu ...

Ceux qui ne veulent pas qu'"ON" n'interprète pas leurs propos n'ont qu'à préciser de qui ils attendent davantage de respect ... Et à expliquer comment ON respectera NOUS à coups de lois que même NOUS n'a jamais été capable d'appliquer comme il faut.

ON n'a pas le goût d'être tout le temps le bouc émissaire qui fait perdre des référendums et fait reculer le français et ON le dit.

ON à moins que ce soit NOUS trouvons que tout ça commence à être quelque peu ridicule

Le disque est usé là.

La grosse victimisation à outrance, ça commence à bien faire

[Angela]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

On: pronom indéfini qui ne désigne personne en particulier, sans précision sur le sexe ou le nombre... ou l'origine ethnique.

Laisse donc faire la victimisation facile sur la base d'interprétations erronées, pleeeeease... :simous:

Parlons-en justement, de victimite aigüe ... NOUS ne se sent pas respecté par ON et s'en va le mettre au pas à force de lois plus coercitives les unes que les autres. Comme dirait Nelju, NOUS va montrer à ON qui commande à la maison ... heu heu ...

Ceux qui ne veulent pas qu'"ON" n'interprète pas leurs propos n'ont qu'à préciser de qui ils attendent davantage de respect ... Et à expliquer comment ON respectera NOUS à coups de lois que même NOUS n'a jamais été capable d'appliquer comme il faut.

ON n'a pas le goût d'être tout le temps le bouc émissaire qui fait perdre des référendums et fait reculer le français et ON le dit.

ON à moins que ce soit NOUS trouvons que tout ça commence à être quelque peu ridicule

Le disque est usé là.

La grosse victimisation à outrance, ça commence à bien faire

Tu l'as dit ... À bon entendeur, salut!

[cherry]

Comment ça aucune proposition ne trouve grâce à mes yeux ??? Bien-sûr que non ! Comme je le dis depuis deux pages : on a la loi 101, appliquons-la ! C'est quand même incroyable d'avoir des outils et de refuser de les utiliser, surtout que bien des péquistes sont de cet avis... Mais matante Pauline préfère les belles promesses démagogiques : la conversation nationale, la pseudo-citoyenneté à géométrie variable, maintenant une loi 101 nouvelle formule... ce n'est pas de la politique qu'elle devrait faire, c'est de la mercatique ou de la publicité !

De toute façon, toi qui aime les sondages, tu as dû voir que la sauce ne prend pas... le PQ perd encore des points, certes moins que l'ADQ, mais les souverainistes de l'ADQ ne semblent pas vouloir revenir à la maison-mère, et franchement, je les comprends !

Tu appuies toutes ton argumentation sur l'idée que la loi 101 est suffisante. C'est faux. La loi 101 cible plus l'affichage et l'étiquettage, la langue de la scolarité jusqu'à 18 ans et la langue du travail. Or, la loi 101 ne s'applique pas aux petites entreprises de 50 employés et moins; la loi 101 ne s'applique pas aux entreprises québécoises qui sont sous juridiction fédérale (banques, télécommunications, transport aérien, fonction publique fédérale...); la loi 101 permet l'usage d'une autre langue que le français au travail mais n'a pas les moyens de trancher si la demande de connaissance en anglais est vraiment justifiée (c'est bien beau de se fier sur les plaintes, mais c'est se laver les mains que de tout mettre sur le dos des chômeurs qui se cherchent un job); la loi 101 ne force pas les adultes allophones à apprendre le français; la loi 101 va peut-être encore être affaiblie en Cour suprême suite à la plainte de certains qui la contournaient en envoyant leur enfant au privé en anglais une année, une brèche qui avait été depuis colmatée. Même que des ziggotos anglophones se servent de cette même loi pour exiger plus d'anglais partout, dans les commerces, les menus, etc!

Alors oui la loi 101 devrait être appliquée d'abord et avant tout, mais ce n'est pas suffisant et ça n'empêchera pas la saignée vers l'anglais, un phénomène qui s'observe de plus en plus.

[Petit-Prince]

Faut plus dire "nous", faut plus dire "on", faut plus dire "tu"... crisse ! J'ai beau ne pas être un partisan de matante Marois, mais j'avoue que ça devient lassant les procès d'intention !

[Petit-Prince]

Tu appuies toutes ton argumentation sur l'idée que la loi 101 est suffisante. C'est faux. La loi 101 cible plus l'affichage et l'étiquettage, la langue de la scolarité jusqu'à 18 ans et la langue du travail. Or, la loi 101 ne s'applique pas aux petites entreprises de 50 employés et moins; la loi 101 ne s'applique pas aux entreprises québécoises qui sont sous juridiction fédérale (banques, télécommunications, transport aérien, fonction publique fédérale...); la loi 101 permet l'usage d'une autre langue que le français au travail mais n'a pas les moyens de trancher si la demande de connaissance en anglais est vraiment justifiée (c'est bien beau de se fier sur les plaintes, mais c'est se laver les mains que de tout mettre sur le dos des chômeurs qui se cherchent un job); la loi 101 ne force pas les adultes allophones à apprendre le français; la loi 101 va peut-être encore être affaiblie en Cour suprême suite à la plainte de certains qui la contournaient en envoyant leur enfant au privé en anglais une année, une brèche qui avait été depuis colmatée. Même que des ziggotos anglophones se servent de cette même loi pour exiger plus d'anglais partout, dans les commerces, les menus, etc!

Alors oui la loi 101 devrait être appliquée d'abord et avant tout, mais ce n'est pas suffisant et ça n'empêchera pas la saignée vers l'anglais, un phénomène qui s'observe de plus en plus.

Une loi, ça s'amende ! D'ailleurs, comme tu dois le savoir, la loi 101 a été amendée à de multiples occasions, pourquoi cela ne serait plus possible avec Marois ? ... Ce qui est curieux, c'est que des députés péquistes ont justement voulu proposer un amendement concernant les petites entreprises... cela prouve donc que c'est possible. Mais c'est sûr que "l'effet d'annonce" de Pauline est plus vendeur, plus "sexy"... un amendement, ça n'est pas rassembleur.

Pour ce qui est de la juridiction fédérale, avec la loi 101 ou avec une loi 101 "nouvelle formule, nouvelle recette", ça ne sera PAS POSSIBLE tant que le fédéral ne le permettra pas. C'est démagogique que de prétendre le contraire.

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

[Angela]

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

Euhh, y a quelque chose qui m'échappe là. Le problème de la langue est un problème 100% montréalais. On peut bien amender toutes les lois du Québec, ça n'empêchera pas que 80% des immigrants, allophones ou non, s'installent à Montréal. Pourtant, les entreprises hors Québec, Chaudières-Appalaches par exemple, ont besoin de bras et de cerveaux. Pourquoi la régionalisation de l'immigration est-elle toujours écartée des solutions? Elle serait moins coûteuse que de soumettre les PME de moins de 50 personnes à la loi 101. Ça nous coûterait combien en inspecteurs, cette patente-là, hein?

[Curieuse]

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

Euhh, y a quelque chose qui m'échappe là. Le problème de la langue est un problème 100% montréalais. On peut bien amender toutes les lois du Québec, ça n'empêchera pas que 80% des immigrants, allophones ou non, s'installent à Montréal. Pourtant, les entreprises hors Québec, Chaudières-Appalaches par exemple, ont besoin de bras et de cerveaux. Pourquoi la régionalisation de l'immigration est-elle toujours écartée des solutions? Elle serait moins coûteuse que de soumettre les PME de moins de 50 personnes à la loi 101. Ça nous coûterait combien en inspecteurs, cette patente-là, hein?

Parce quon ne peut obliger les gens à massivement sinstaller en région Et pour les y inviter, il faudrait un incitatif très fort comme le plein emploi garanti et ça, cest utopique.

[cherry]

Tu appuies toutes ton argumentation sur l'idée que la loi 101 est suffisante. C'est faux. La loi 101 cible plus l'affichage et l'étiquettage, la langue de la scolarité jusqu'à 18 ans et la langue du travail. Or, la loi 101 ne s'applique pas aux petites entreprises de 50 employés et moins; la loi 101 ne s'applique pas aux entreprises québécoises qui sont sous juridiction fédérale (banques, télécommunications, transport aérien, fonction publique fédérale...); la loi 101 permet l'usage d'une autre langue que le français au travail mais n'a pas les moyens de trancher si la demande de connaissance en anglais est vraiment justifiée (c'est bien beau de se fier sur les plaintes, mais c'est se laver les mains que de tout mettre sur le dos des chômeurs qui se cherchent un job); la loi 101 ne force pas les adultes allophones à apprendre le français; la loi 101 va peut-être encore être affaiblie en Cour suprême suite à la plainte de certains qui la contournaient en envoyant leur enfant au privé en anglais une année, une brèche qui avait été depuis colmatée. Même que des ziggotos anglophones se servent de cette même loi pour exiger plus d'anglais partout, dans les commerces, les menus, etc!

Alors oui la loi 101 devrait être appliquée d'abord et avant tout, mais ce n'est pas suffisant et ça n'empêchera pas la saignée vers l'anglais, un phénomène qui s'observe de plus en plus.

Une loi, ça s'amende ! D'ailleurs, comme tu dois le savoir, la loi 101 a été amendée à de multiples occasions, pourquoi cela ne serait plus possible avec Marois ? ... Ce qui est curieux, c'est que des députés péquistes ont justement voulu proposer un amendement concernant les petites entreprises... cela prouve donc que c'est possible. Mais c'est sûr que "l'effet d'annonce" de Pauline est plus vendeur, plus "sexy"... un amendement, ça n'est pas rassembleur.

Pour ce qui est de la juridiction fédérale, avec la loi 101 ou avec une loi 101 "nouvelle formule, nouvelle recette", ça ne sera PAS POSSIBLE tant que le fédéral ne le permettra pas. C'est démagogique que de prétendre le contraire.

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

Tu joues sur les mots. Qu'on amende la loi 101, qu'on lui "donne plus de mordant" ou qu'on en crée une toute nouvelle avec un nouveau numéro, l'intention et les résultats sont les mêmes. Ou la loi 101 est suffisante telle qu'elle ou non. Tu viens de me dire que non...

[Petit-Prince]

Tu appuies toutes ton argumentation sur l'idée que la loi 101 est suffisante. C'est faux. La loi 101 cible plus l'affichage et l'étiquettage, la langue de la scolarité jusqu'à 18 ans et la langue du travail. Or, la loi 101 ne s'applique pas aux petites entreprises de 50 employés et moins; la loi 101 ne s'applique pas aux entreprises québécoises qui sont sous juridiction fédérale (banques, télécommunications, transport aérien, fonction publique fédérale...); la loi 101 permet l'usage d'une autre langue que le français au travail mais n'a pas les moyens de trancher si la demande de connaissance en anglais est vraiment justifiée (c'est bien beau de se fier sur les plaintes, mais c'est se laver les mains que de tout mettre sur le dos des chômeurs qui se cherchent un job); la loi 101 ne force pas les adultes allophones à apprendre le français; la loi 101 va peut-être encore être affaiblie en Cour suprême suite à la plainte de certains qui la contournaient en envoyant leur enfant au privé en anglais une année, une brèche qui avait été depuis colmatée. Même que des ziggotos anglophones se servent de cette même loi pour exiger plus d'anglais partout, dans les commerces, les menus, etc!

Alors oui la loi 101 devrait être appliquée d'abord et avant tout, mais ce n'est pas suffisant et ça n'empêchera pas la saignée vers l'anglais, un phénomène qui s'observe de plus en plus.

Une loi, ça s'amende ! D'ailleurs, comme tu dois le savoir, la loi 101 a été amendée à de multiples occasions, pourquoi cela ne serait plus possible avec Marois ? ... Ce qui est curieux, c'est que des députés péquistes ont justement voulu proposer un amendement concernant les petites entreprises... cela prouve donc que c'est possible. Mais c'est sûr que "l'effet d'annonce" de Pauline est plus vendeur, plus "sexy"... un amendement, ça n'est pas rassembleur.

Pour ce qui est de la juridiction fédérale, avec la loi 101 ou avec une loi 101 "nouvelle formule, nouvelle recette", ça ne sera PAS POSSIBLE tant que le fédéral ne le permettra pas. C'est démagogique que de prétendre le contraire.

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

Tu joues sur les mots. Qu'on amende la loi 101, qu'on lui "donne plus de mordant" ou qu'on en crée une toute nouvelle avec un nouveau numéro, l'intention et les résultats sont les mêmes. Ou la loi 101 est suffisante telle qu'elle ou non. Tu viens de me dire que non...

Ok, je vais le répéter une dernière fois : à quoi cela sert de pondre une nouvelle loi alors qu'on n'a pas donné les moyens de faire appliquer l'actuelle ???? ... Si je parlait d'amendements, c'est que tu sous-entendais que pour "améliorer" la loi 101, on devait passer par une nouvelle loi, ce qui n'est pas vrai. Ce sont donc deux choses bien différentes.

Modifié 1 mai 2008 par Petit-Prince

[cherry]

Tu appuies toutes ton argumentation sur l'idée que la loi 101 est suffisante. C'est faux. La loi 101 cible plus l'affichage et l'étiquettage, la langue de la scolarité jusqu'à 18 ans et la langue du travail. Or, la loi 101 ne s'applique pas aux petites entreprises de 50 employés et moins; la loi 101 ne s'applique pas aux entreprises québécoises qui sont sous juridiction fédérale (banques, télécommunications, transport aérien, fonction publique fédérale...); la loi 101 permet l'usage d'une autre langue que le français au travail mais n'a pas les moyens de trancher si la demande de connaissance en anglais est vraiment justifiée (c'est bien beau de se fier sur les plaintes, mais c'est se laver les mains que de tout mettre sur le dos des chômeurs qui se cherchent un job); la loi 101 ne force pas les adultes allophones à apprendre le français; la loi 101 va peut-être encore être affaiblie en Cour suprême suite à la plainte de certains qui la contournaient en envoyant leur enfant au privé en anglais une année, une brèche qui avait été depuis colmatée. Même que des ziggotos anglophones se servent de cette même loi pour exiger plus d'anglais partout, dans les commerces, les menus, etc!

Alors oui la loi 101 devrait être appliquée d'abord et avant tout, mais ce n'est pas suffisant et ça n'empêchera pas la saignée vers l'anglais, un phénomène qui s'observe de plus en plus.

Une loi, ça s'amende ! D'ailleurs, comme tu dois le savoir, la loi 101 a été amendée à de multiples occasions, pourquoi cela ne serait plus possible avec Marois ? ... Ce qui est curieux, c'est que des députés péquistes ont justement voulu proposer un amendement concernant les petites entreprises... cela prouve donc que c'est possible. Mais c'est sûr que "l'effet d'annonce" de Pauline est plus vendeur, plus "sexy"... un amendement, ça n'est pas rassembleur.

Pour ce qui est de la juridiction fédérale, avec la loi 101 ou avec une loi 101 "nouvelle formule, nouvelle recette", ça ne sera PAS POSSIBLE tant que le fédéral ne le permettra pas. C'est démagogique que de prétendre le contraire.

Pour tout le reste de tes propositions, tout peut être soumis à amendement dans la Charte de la langue française DÉJÀ existante.

Tu joues sur les mots. Qu'on amende la loi 101, qu'on lui "donne plus de mordant" ou qu'on en crée une toute nouvelle avec un nouveau numéro, l'intention et les résultats sont les mêmes. Ou la loi 101 est suffisante telle qu'elle ou non. Tu viens de me dire que non...

Ok, je vais le répéter une dernière fois : à quoi cela sert de pondre une nouvelle loi alors qu'on n'a pas donné les moyens de faire appliquer l'actuelle ???? ... Si je parlait d'amendements, c'est que tu sous-entendais que pour "améliorer" la loi 101, on devait passer par une nouvelle loi, ce qui n'est pas vrai. Ce sont donc deux choses bien différentes.

Je répète itou: quelle que soit la méthode préconisée, l'important c'est d'admettre que la loi 101 n'est pas suffisante même si on l'appliquait à la lettre telle qu'elle est là. Le reste, c'est du blabla. Je n'ai jamais dit qu'il fallait absolument une nouvelle loi, je me fous de la forme que ça prend.

Et c'est fou comme tu t'énerves quand on te place doucement devant tes contradictions.

[Petit-Prince]

M'énerver ??? Ah ! Elle est bonne, surtout venant de toi...

Tout ce qu'il faut, c'est appliquer la loi existante... le reste, c'est du blah-blah.

[cherry]

M'énerver ??? Ah ! Elle est bonne, surtout venant de toi...

Tout ce qu'il faut, c'est appliquer la loi existante... le reste, c'est du blah-blah.

:lol: :lol: :lol:

Ça c'est ta méthode pour dénigrer les autres: le rire bien gras et jaune...

Tiens, je vais en rajouter une couche:

:rofl:

Wow! Vraiment, je me sens si supérieure maintenant... :ravi:

[Angela]

Je répète itou: quelle que soit la méthode préconisée, l'important c'est d'admettre que la loi 101 n'est pas suffisante

Qu'est-ce que tu reproches à la loi 101? Ignorons les autres mesures possibles pour l'appuyer: qu'est-ce qui ne va pas dans la loi 101 qui mérite de la réécrire? Je n'ai jamais compris.

[cherry]

Je répète itou: quelle que soit la méthode préconisée, l'important c'est d'admettre que la loi 101 n'est pas suffisante

Qu'est-ce que tu reproches à la loi 101? Ignorons les autres mesures possibles pour l'appuyer: qu'est-ce qui ne va pas dans la loi 101 qui mérite de la réécrire? Je n'ai jamais compris.

Relis ma partcipation à ce fil, je n'ai rien à ajouter. Fuck... :biohazar:

[Angela]

Relis ma partcipation à ce fil, je n'ai rien à ajouter. Fuck... :biohazar:

Fuck toi-même d'abord! Je l'ai lu en entier la loi 101 (j'étais d'ailleurs obligée, ce coup-là, j'avais un examen là-dessus). Le problème n'a rien à voir avec l'écriture avec la loi. C'est l'application qui est problématique (si on ne compte pas les multiples contestations). Ma questions est:

1) Comment on fait pour assurer une meilleure application de la nouvelle loi quand la précédente a foiré?

2) Comment on fait pour éviter que la nouvelle ne soit charcutée par la Cour suprême du Canada, comme cela a déjà été le cas?

Certains personnes peuvent carburer à la pensée magique mais ce n'est pas mon cas, que ça te plaise ou non.

[jimmy]

2) Comment on fait pour éviter que la nouvelle ne soit charcutée par la Cour suprême du Canada, comme cela a déjà été le cas?

Ben en faisant en sorte que la cour suprême du Canada n'aie plus juridiction au Québec !

Je connais une bien bonne facon d'atteindre ca...mais je te le dis pas

jimmy

Modifié 1 mai 2008 par jimmy

[Angela]

2) Comment on fait pour éviter que la nouvelle ne soit charcutée par la Cour suprême du Canada, comme cela a déjà été le cas?

Ben en faisant en sorte que la cour suprême du Canada n'aie plus juridiction au Québec !

Je connais une bien bonne facon d'atteindre ca...mais je te le dis pas

jimmy

Ben! Je te déteste, toua, d'abord

[cherry]

Relis ma partcipation à ce fil, je n'ai rien à ajouter. Fuck... :biohazar:

Fuck toi-même d'abord! Je l'ai lu en entier la loi 101 (j'étais d'ailleurs obligée, ce coup-là, j'avais un examen là-dessus). Le problème n'a rien à voir avec l'écriture avec la loi. C'est l'application qui est problématique (si on ne compte pas les multiples contestations). Ma questions est:

1) Comment on fait pour assurer une meilleure application de la nouvelle loi quand la précédente a foiré?

2) Comment on fait pour éviter que la nouvelle ne soit charcutée par la Cour suprême du Canada, comme cela a déjà été le cas?

Certains personnes peuvent carburer à la pensée magique mais ce n'est pas mon cas, que ça te plaise ou non.

Bon ben alors, si c'est pas applicable selon toi, ressortons l'idée de la citoyenneté québécoise, qui exigera une connaissance du français adéquate avant d'avoir le droit de vote au Québec. Pas trop compliqué à appliquer - il y aurait un examen comme pour la citoyenneté canadienne - , et ça va lancer le message clair à certains qui sont durs de comprenure, qu'ils fassent partie du "on" du "vous" ou du "je-me-le-me-le"...

Et le meilleur moyen pour appliquer les lois linguistiques sans avoir la Cour suprême dans les pattes ou tout autre empêcheur de tourner en rond: un référendum gagnant sur la souveraineté.