Le P.Q. implanterait une nouvelle loi 101

[babouche]

Jean Charest...

qui est né un 24 juin soit dit en passant... :-) Et, au moins, il cause anglais !

[Curieuse]

Bon en tout caslavenir nous dira ce quil en est mais en attendant, le P.Q. propose au moins des solutions, contrairement à lA.D.Q. qui patauge dans le démagogie et le P.L.Q. qui ne fait strictement rien.

[Angela]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

[O'Hana]

Jean Charest...

qui est né un 24 juin soit dit en passant... :-) Et, au moins, il cause anglais !

Et ...?

On tire souvent sur le faible niveau d'anglais de Pauline Marois, la cheffe du PQ. Cela est en effet déplorable pour une personne aspirant à occuper un poste de pouvoir en Amérique du Nord. Mais elle sera d'abord et avant tout la Première Ministre du Québec, province officiellement unilingue française.

Et cela reste encore toujours plus acceptable que le niveau d'anglais de l'actuel chef du PLC qui, lui, vise à devenir le Premier Ministre du Canada. Confédération officiellement bilingue.

- O'Hana -

[babouche]

Jean Charest...

qui est né un 24 juin soit dit en passant... :-) Et, au moins, il cause anglais !

Et ...?

...Cela est en effet déplorable pour une personne aspirant à occuper un poste de pouvoir en Amérique du Nord. Mais elle sera d'abord et avant tout la Première Ministre du Québec, province officiellement unilingue française....

Exactement pour la raison que tu soulignes.

[O'Hana]

Exactement pour la raison que tu soulignes.

Dans ce cas, empresse-le de le souligner également à Monsieur Stéphane Dion, digne chef du parti qui a officialisé le bilinguisme au Canada.

:biohazar:

- O'Hana -

[babouche]

tu remarqueras que je n'ai fait que souligner que Jean Charest parlait anglais, je n'ai pas évoqué le nom de Pauline Marois ni de personne d'autre. Ma pensée est valable pour tous.

[Curieuse]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

Alors pourquoi tu reviens constamment là-dessus ?

Il y a le respect mutuel, et lobligation du respect par des lois. Si la premiere option ne fonctionne pas, la deuxième elle a fait ses preuves

[Angela]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

Alors pourquoi tu reviens constamment là-dessus ?

Ah? Parce que maintenant, je m'appelle Pauline Marois ou André Pratte?

Il y a le respect mutuel, et l'obligation du respect par des lois. Si la premiere option ne fonctionne pas, la deuxième elle a fait ses preuves

Très intéressant ça ... La loi peut m'empêcher de donner des coups de pieds à des gens dont je n'aime pas la face mais elle ne m'empêchera jamais de les mépriser si telle est mon désir.

[O'Hana]

tu remarqueras que je n'ai fait que souligner que Jean Charest parlait anglais, je n'ai pas évoqué le nom de Pauline Marois ni de personne d'autre. Ma pensée est valable pour tous.

Ta pensée est valable pour tous en quoi précisément ? Que chaque premier ministre fédéral et/ou provincial devrait au moins causer anglais ou devrait au moins être bilingue ?

Parce que selon le cas, ça peut faire une méchante différence :-)

Mais je le maintiens : si on doit y aller par priorité, le Premier Ministre d'une province devrait maîtriser en premier lieu la ou les langues officielles de ladite province. Au Québec, c'est le français. Au Nouveau-Brunswick, c'est l'anglais et le français. Pareil pour le Premier Ministre fédéral. La maîtrise d'une autre langue que celle officielle, c'est la cerise sur le sundae. Ni plus ni moins.

- O'Hana -

[Curieuse]

Et puis Angela, qu'est-ce qui te dérange tant dans le Nous et dans le On?

Il faut poser la question à Pauline Marois, c'est elle qui a dit ceci:

«Il est temps que l'on respecte les Québécoises et les Québécois!»

Et...qu'y a-t-il de si outrageant là-dedans ?

Rien en ce qui me concerne. Sauf que de dire qu'il suffit d'écrire une loi pour que les "NOUS" se voient respectés par les "ON", ça fait pensée magique.

Alors pourquoi tu reviens constamment là-dessus ?

Ah? Parce que maintenant, je m'appelle Pauline Marois ou André Pratte?

Non tu tappelle Angela. Et ca fait des mois que tu fais part de ton indignation devant ce fameux NOUS de Pauline Marois...

Il y a le respect mutuel, et l'obligation du respect par des lois. Si la premiere option ne fonctionne pas, la deuxième elle a fait ses preuves

Très intéressant ça ... La loi peut m'empêcher de donner des coups de pieds à des gens dont je n'aime pas la face mais elle ne m'empêchera jamais de les mépriser si telle est mon désir.

Méprise tant que tu veux. Limportant cest de tempêcher de donner des coups de pieds

Dailleurs voici une petite histoire raconté par François Parenteau du journal Voir. Petite histoire qui en dit long

« J'ai commencé à fréquenter le centre-ville de Montréal en 1985, à 19 ans, alors que j'avais une job d'été en publicité. En bas de l'édifice à bureaux (sur ce qui s'appelait alors la rue Dorchester) se trouvait un dépanneur qui faisait aussi des sandwichs chauds et j'y prenais souvent mon lunch. Les employés étaient audiblement anglophones mais me parlaient en français sans que j'aie eu à insister de quelque façon que ce soit. Et le contact était sympathique.

À mon retour à cet emploi en 1986, je retourne me chercher un sandwich. Le même gars qui me parlait en français l'année d'avant se met alors à me parler en anglais. Je me dis qu'il a juste oublié que j'étais francophone et je lui réponds en français mais il poursuit en anglais. Pourquoi ce soudain changement d'attitude? Il ne pouvait pas avoir oublié le français qu'il maîtrisait assez bien l'année d'avant, tout de même. Ça m'intriguait, alors je le lui ai demandé. Il m'a répondu qu'il n'avait plus besoin de me parler en français puisque le PQ venait de perdre le pouvoir et que René Lévesque avait été remplacé par Robert Bourassa. Et ce n'était pas une blague.

Ça m'a scié. L'été d'avant, si ce monsieur me parlait français, ce n'était pas par ouverture d'esprit ni par respect. C'était par crainte d'un pouvoir politique, par peur que la police de la langue ne débarque pour lui retirer son permis ou je ne sais trop quoi... Parce qu'au-delà des lois, il y a des consignes qui sont envoyées à ceux chargés de les faire respecter (et les budgets qui vont avec). Il y a un contexte, ou même seulement la perception d'un contexte. La loi 101 défendue par le PQ faisait peur aux anglos. Avec un gouvernement libéral, faut croire qu'ils s'en foutent un peu plus... »

[Angela]

Non tu t'appelle Angela. Et ca fait des mois que tu fais part de ton indignation devant ce fameux NOUS de Pauline Marois...

Et à ton avis, en vertu de quoi devrais-je applaudir un NOUS qui m'exclut? Un NOUS qui me dit que quoique je fasse, je n'en ferai jamais partie? Bon, faut croire que j'en ai l'habitude, au moins là on m'exclut symboliquement ...

De toute façon là n'est pas la question. Ma question est bien celle-ci: comment croire qu'une nouvelle loi serait mieux respectée alors que pendant 30 ans, on n'a même pas été foutus d'appliquer correctement celle qui existait? Écrivons une autre loi, ça sera toujours comme le code de la route: la limite de vitesse sur l'autoroute est de 100 et tout le monde roule à 120. Faque ...

Ton exemple anecdotique montre bien la limite des lois drastiques: ça ne débouche jamais sur du long terme. C'est comme la fessée: les Québécois ont bien raison d'y avoir renoncé. Y a-t-il moins de crimes aux USA parce qu'ils ont la peine de mort?

Modifié 30 avril 2008 par Angela

[babouche]

tu remarqueras que je n'ai fait que souligner que Jean Charest parlait anglais, je n'ai pas évoqué le nom de Pauline Marois ni de personne d'autre. Ma pensée est valable pour tous.

Ta pensée est valable pour tous en quoi précisément ? Que chaque premier ministre fédéral et/ou provincial devrait au moins causer anglais ou devrait au moins être bilingue ?

Parce que selon le cas, ça peut faire une méchante différence :-)

Mais je le maintiens : si on doit y aller par priorité, le Premier Ministre d'une province devrait maîtriser en premier lieu la ou les langues officielles de ladite province. Au Québec, c'est le français. Au Nouveau-Brunswick, c'est l'anglais et le français. Pareil pour le Premier Ministre fédéral. La maîtrise d'une autre langue que celle officielle, c'est la cerise sur le sundae. Ni plus ni moins.

- O'Hana -

La subtilité est intéressante. Je voulais dire que tout personne "aspirant à occuper un poste de pouvoir en Amérique du Nord" devrait causer anglais.

Cela étant dit, j'ai plutot un réflexe d'européen qui estime que l'anglais est nécessaire pour faire de la politique internationale. Or le contexte canadien est différent car les provinces n'ont pas de politique internationale.

Je ne sais pas précisément de quelle nature sont les relations interprovinciales, mais si un premier ministre du québec n'est pas capable de suivre une discussion complexe en anglais, ca la fout mal !

[Curieuse]

Non tu t'appelle Angela. Et ca fait des mois que tu fais part de ton indignation devant ce fameux NOUS de Pauline Marois...

Et à ton avis, en vertu de quoi devrais-je applaudir un NOUS qui m'exclut? Un NOUS qui me dit que quoique je fasse, je n'en ferai jamais partie? Bon, faut croire que j'en ai l'habitude, au moins là on m'exclut symboliquement ...

Et en quoi ce NOUS texclue Angela ? Quelle est donc ta définition une fois pour toute de ce NOUS ????

De toute façon là n'est pas la question. Ma question est bien celle-ci: comment croire qu'une nouvelle loi serait mieux respectée alors que pendant 30 ans, on n'a même pas été foutus d'appliquer correctement celle qui existait? Écrivons une autre loi, ça sera toujours comme le code de la route: la limite de vitesse sur l'autoroute est de 100 et tout le monde roule à 120. Faque ...

Euh....tu oublie pas un petit détail ou deux là ? genre l'école en francais et l'affichage ? Si ça n'avait pas fonctionné depuis 30 ans, nous serions déjà minoritaires comme francophones partout au Québec... seulement au fil des dernières années, il y a eu érosion de cette loi. Et ce sont ces brèches qu'il faut maintenant colmater

Ton exemple anecdotique montre bien la limite des lois drastiques: ça ne débouche jamais sur du long terme. C'est comme la fessée: les Québécois ont bien raison d'y avoir renoncé. Y a-t-il moins de crimes aux USA parce qu'ils ont la peine de mort?

Mais de quelles lois drastiques tu parles ???

[Curieuse]

Cest drôle. Pour certains sur ce forum et ailleurs, il faudrait que les Québécois demandent gentiment, presquen sexcusant de se faire respecter en démontrant par A + B quils en valent vraiment la peine parce-quils-pratiquent-un-francais-parfait,-quils-sont-solidaires-en-tout-points-et-quils-sont-dénué-de-tout-péché-originels,-véniels-et-mortels Hors de la sainteté, point de salut..

Big deal

Ben désolé mais la vie, ça marche pas comme ça. Et les minorités ont toujours eu besoin de lois pour se faire respecter. Parce que lattrait de la majorité est un vecteur puissant pour un nouvel arrivant qui a à choisir de sintégrer à une culture ou à lautre. Et comme nous ne représentons que 2% de la population nord-américaine, lattrait est plutôt restreint (aussi saints et parfaits soyons nous). Il faut donc des lois. Et des lois qui ont des dents.

Sauf que dès que des mesures sont proposés (P.Q. ou autre parti), on crie vite à lexclusion, à la xénophobie et on ressort même des boules à mites le fantôme du facisme

Bref, si on se défends, on a tort et si on se défends pas, on a tort aussi.

[Petit-Prince]

Bon en tout caslavenir nous dira ce quil en est mais en attendant, le P.Q. propose au moins des solutions, contrairement à lA.D.Q. qui patauge dans le démagogie et le P.L.Q. qui ne fait strictement rien.

Je suis ni adéquiste et encore moins du PLQ, mais il y a tout de même quelque chose d'étrange lorsque je te lis :

Tu parles de démagogie, mais au niveau de la loi 101, on en a tout un char de la part du PQ !!! C'est tout de même incroyablement scandaleux de voir le PQ nous parler de nouvelle loi 101 alors que ce parti a contribué à sa désagrégation, alors que ce parti, sous Landry, n'a rien fait pour que ses propres services s'expriment en français auprès des gens. C'est quoi ça, sinon de la démagogie pure et simple hein ?

Je le répète : la loi 101 n'a pas besoin d'être renouvelée, elle a besoin d'être appliquée ! ... L'embourgeoisée de Chalevoix nous propose du neuf pour plaire à l'électorat, alors qu'une fois voté, cette loi ne sera pas plus efficace que la loi 101. C'est un peu comme un ministre qui préfère inaugurer une nouvelle route que de parler de rénovation du réseau : couper un ruban c'est plus payant que de patcher une route !

À date Curieuse, objectivement, les trois partis font la même salade : ils s'auto-alimentent, refusant de faire tomber ce gouvernement qu'ils dénoncent tant, profitant du système en attendant des jours meilleurs... c'est pathétique.

La loi 101, Marois n'a qu'à la faire appliquer, ça changera ! ... Ensuite, il y a aussi d'autres problèmes très importants, comme la santé, l'éducation (qu'elle a tant malmenée lorsqu'elle était au gouvernement), les transports...

Mais "Don't be inquiète" Curieuse, le PQ finira bien par en gagner une élection... même si le pouvoir lui était promis par les sondages en 2003 et 2006...

[Curieuse]

Bon en tout caslavenir nous dira ce quil en est mais en attendant, le P.Q. propose au moins des solutions, contrairement à lA.D.Q. qui patauge dans le démagogie et le P.L.Q. qui ne fait strictement rien.

Je suis ni adéquiste et encore moins du PLQ, mais il y a tout de même quelque chose d'étrange lorsque je te lis :

Tu parles de démagogie, mais au niveau de la loi 101, on en a tout un char de la part du PQ !!! C'est tout de même incroyablement scandaleux de voir le PQ nous parler de nouvelle loi 101 alors que ce parti a contribué à sa désagrégation, alors que ce parti, sous Landry, n'a rien fait pour que ses propres services s'expriment en français auprès des gens. C'est quoi ça, sinon de la démagogie pure et simple hein ?

Je parle de démagogie. Non pas de négligencece sont deux choses différentes.

Je le répète : la loi 101 n'a pas besoin d'être renouvelée, elle a besoin d'être appliquée ! ... L'embourgeoisée de Chalevoix nous propose du neuf pour plaire à l'électorat, alors qu'une fois voté, cette loi ne sera pas plus efficace que la loi 101. C'est un peu comme un ministre qui préfère inaugurer une nouvelle route que de parler de rénovation du réseau : couper un ruban c'est plus payant que de patcher une route !

Ça tu nen sais rien. À moins que tu puisse lire dans lavenir cest ben beau le défaitisme, ça fait chic dans les salons, mais concrètement, ça voue à limmobilisme le plus absolu.

Je préfère de beaucoup la recherche de solutions.

À date Curieuse, objectivement, les trois partis font la même salade : ils s'auto-alimentent, refusant de faire tomber ce gouvernement qu'ils dénoncent tant, profitant du système en attendant des jours meilleurs... c'est pathétique.

Je ne sais pas si cest pathétique mais cest profondémentpolitique. Personne na envie de sengager dans une bataille sans avoir un un bon pourcentage de réussite. Et du côté de lA.D.Q. (lopposition officielle) ce serait un suicide politique assuré.

La loi 101, Marois n'a qu'à la faire appliquer, ça changera ! ... Ensuite, il y a aussi d'autres problèmes très importants, comme la santé, l'éducation (qu'elle a tant malmenée lorsqu'elle était au gouvernement), les transports...

Mais "Don't be inquiète" Curieuse, le PQ finira bien par en gagner une élection... même si le pouvoir lui était promis par les sondages en 2003 et 2006...

Je me câlisse que ce soit le P.Q., lA.D.Q. ou le P.L.Q. qui apportera des solutions adéquates au recul du francais.

Tout ce que je souhaite, cest quon trouve ces solutions et quon les fassent respecter.

Modifié 30 avril 2008 par Curieuse

[Petit-Prince]

Je parle de démagogie. Non pas de négligencece sont deux choses différentes.

Parler d'un "renouveau" de la loi 101, après la sortie des rapports de l'Office, après les articles parus dans le JdM... alors qu'ils n'ont pas fait mieux lorsqu'ils étaient au pouvoir, C'EST de la démagogie !

Ça tu nen sais rien. À moins que tu puisse lire dans lavenir cest ben beau le défaitisme, ça fait chic dans les salons, mais concrètement, ça voue à limmobilisme le plus absolu.

Je préfère de beaucoup la recherche de solutions.

C'est le contraire du défaitisme mademoiselle ! Beaucoup de monde au PQ et parmi les souverainistes sont d'accord pour dire que si la loi 101 était vraiment appliquée, cela réglerait pas mal de problèmes. Ont-ils torts eux aussi ? ... La loi, on l'a ! Elle existe ! Mais évidemment, ça ne fait pas "neuf", alors que d'inventer vite-fait, un ersatz de nouveauté, ça fait plus vendeur. Ça leurre la plèbe qui pense y trouver quelque chose de novateur.

Ce qui serait novateur, c'est que le PQ arrête de parler pour ne rien dire et agisse lorsqu'il est au pouvoir !

Je ne sais pas si cest pathétique mais cest profondémentpolitique. Personne na envie de sengager dans une bataille sans avoir un un bon pourcentage de réussite. Et du côté de lA.D.Q. (lopposition officielle) ce serait un suicide politique assuré.

Non, cela ne rentre pas dans la définition de la Politique. Il s'agit ici de carriérisme, c'est bien différent. À force de voir des médiocres, on finit par croire que la politique c'est ça, mais la vraie politique, c'est la défense de convictions et d'un idéal. Évidemment, si dès que les gens sont élus ils pensent au prochain scrutin, rien ne bougera... et le PQ, depuis près de 15 ans, c'est ça : un pauvre parti comme tous les autres, sans originalité et sans avenir.

Je me câlisse que ce soit le P.Q., lA.D.Q. ou le P.L.Q. qui apportera des solutions adéquates au recul du francais.

Tout ce que je souhaite, cest quon trouve ces solutions et quon les fassent respecter.

Les solutions sont là, c'est aux politiques de les faire appliquer, c'est à nous de ne pas se laisser faire.

[Curieuse]

Ben coudonc P.P.si aucune proposition ne trouve grâce à tes yeux, si, comme tu semble le dire, tout est voué à léchec par lincompétence passée et présente des partis sur ce dossier, et bein autant mieux en finir tout de suite

:80:

Moi vois-tu je me range du côté de la « plèbe », (pour reprendre ton expression) qui espère encore quon trouvera des solutions efficaces

Que veut-tu, cest ça quand on a pas la science infuse et quon est une indécrottable optimiste

Go Habs Go :chechemeu:

[Petit-Prince]

Comment ça aucune proposition ne trouve grâce à mes yeux ??? Bien-sûr que non ! Comme je le dis depuis deux pages : on a la loi 101, appliquons-la ! C'est quand même incroyable d'avoir des outils et de refuser de les utiliser, surtout que bien des péquistes sont de cet avis... Mais matante Pauline préfère les belles promesses démagogiques : la conversation nationale, la pseudo-citoyenneté à géométrie variable, maintenant une loi 101 nouvelle formule... ce n'est pas de la politique qu'elle devrait faire, c'est de la mercatique ou de la publicité !

De toute façon, toi qui aime les sondages, tu as dû voir que la sauce ne prend pas... le PQ perd encore des points, certes moins que l'ADQ, mais les souverainistes de l'ADQ ne semblent pas vouloir revenir à la maison-mère, et franchement, je les comprends !