Canada 4 ième place selon l'ONU

[pouet]

Dans la sur consomation

définis ? :edestudio:

Tu va peut etre me prendre pour un alter-mondialiste mais peu importe. J'ai une conscience et j'essaie pour ma part de m'y tenir. Dans cette periode de fete avec ma femme on a prefere la qualité de produit nord americain ou Europeen... a ceux fabriqué a moindre coup en Asie du sud Est ou Chine que l'on trouve dans toute les grande surface pour le plaisir d'eux meme leur marge sont plus importante sur un produit fabriqué la bas que dans un pays occidentale. C'est beau les dolloramas mais qui y a t il derriere beaucoup de misere. Si on veut continuer a avoir un niveau de vie acceptable on devra faire des effort peut etre acheter moins mais acheter mieux.

Preferer des produits made in Quebec plus cher parce que salaire plus elevé et plus de taxe sociale pour continuer a avoir un systeme de santé digne de ce nom. On s'egare on est loin du sujet principale que sont les CO2... mais pas si loin si on pense niveau transport. La globalisation a ammené du bon mais traine aussi un lot de misere avec lui... pour notre plaisir j'en suis sur (ironic).

Alors là vraiment pas d'accord.

1) L'économie du Québec va s'ajuster comme celle de tous les pays développés vers la production de services et de produits à grande valeur ajoutées, bref elle va devenir une économie du savoir (si ce n'est déjà fait). Le Québec va se spécialiser dans les secteurs où il détient des avantages comme l'aéronautique, les biotechnologies, les technologies de l'information par exemple. L'économie du futur est celle des idées et des produits spécialisés pas des produits de masse.

2) Plus la Chine va vendre de produits, plus ils vont avoir besoin de travailleurs, ce qui créera une pression importante sur les salaires vers le haut (que ce soit par le biais des syndicats, d'un libre marché, ...). À long terme, le niveau de vie des chinois progressera ce qui entrainera inévitablement plus de revendications de leur part pour plus de libertés civiles, plus de pouvoir décisionnel bref une transition vers une société plus moderne. Alan Greenspan en parle notamment dans son livre et décrit très bien le lien entre libre marché et démocratie.Au niveau de l'écologie, cela voudra dire à long terme une société moins polluante par l'émergence de technologies plus propres.

[Petit-Prince]

Ah ! Enfin un journaliste qui ose braver l'environnementalement-correct ! Il s'agit de Jacques Brassard, du Quotidien du Saguenay, en date du 19 décembre :

Harper a raison à cent pour cent

Par les temps qui courent, Stephen Harper fait figure du baudet dans la nouvelle fable contemporaine de la “Terre malade d’un coup de chaleur”. C’est lui, le “pelé, le galeux, d’où vient tout le mal”. Imaginez! Le Premier ministre du Canada a eu l’outrecuidance et la légèreté de dire publiquement que le Protocole de Kyoto était une erreur qu’il ne fallait pas répéter. Comme dans la fable de La Fontaine, “sa peccadille fut jugée un cas pendable” par toutes les espèces de la ménagerie politique et par toute la prêtraille verdoyante d’un océan à l’autre. Et M. Harper ne devait surtout pas se pointer à la grand-messe de Bali, car il aurait été, comme le baudet de la fable, écorché vif par les Kyotiens en furie.

Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C’est tout simplement d’avoir osé dire la vérité, comme l’âne dans “Les Animaux malades de la Peste”.

Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n’ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu’aucun de ces États n’a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s’appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux.

Cadre rationnel

M. Harper ne fait pourtant que placer dans un cadre rationnel et logique les objectifs, les voies et les moyens de Kyoto.

Établissons l’hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu’il s’agit d’une hypothèse, d’une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur.

Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n’est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d’une partie notable - seulement une partie - de la communauté scientifique.

Poursuivons dans notre hypothèse voulant que les humains, par leurs activités, causent un réchauffement planétaire. Il convient alors d’affirmer, en toute logique, que tous les pays sans exception doivent être soumis à des contraintes de réduction de gaz à effet de serre. Kyoto I, qui n’obligeait que les pays développés - sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier - n’a rien donné. Ce fut un échec. Mais, comme dans le célèbre conte ou personne n’ose dire que le roi est sans vêtements, à l’exception d’un petit page qui s’écrie en toute simplicité: “Le roi est nu!”, M. Harper scandalise tout le monde en disant: “Kyoto est une erreur !”

Pensée magique

Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c’est de la pensée magique!

Kyoto II n’aura pas plus d’effets si tous les pays émetteurs - et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués - ne sont pas assujettis à des contraintes chiffrés. Tous les croyants du réchauffement anthropique devraient adhérer à cette logique. Au lieu de cela, on lapide le messager.

M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de “criminel environnemental”. Démentiel! Et l’Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral.

La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. “Il faut donner l’exemple!” proclame bêtement le chef libéral. Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre - pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose - que sont les États-Unis, l’Inde et la Chine, refusent, avec raison d’ailleurs, des cibles précises de réduction. Mais, c’est pas grave, le Canada se doit d’être exemplaire, selon le chef libéral, même s’il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n’auront qu’un impact indétectable sur le climat.

La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu’elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu’elle dirige.

M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l’imposture du réchauffisme aura volé en éclats - et ça viendra! - Stephen Harper sera alors et sans nul doute l’objet de notre gratitude.

Ah, j’oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère!

Modifié 27 décembre 2007 par Petit-Prince

[Equinox]

Ah ben la planète se réchauffe, pourtant dans ce coin là, il s'en fait du CO2 :

http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080111/scie..._climat_neige_1

[scrogn]

Equinox, je t'aime... (et Guinness t'adore :gna: )

[Equinox]

Equinox, je t'aime... (et Guinness t'adore :gna: )

Bisoux à tous les 2

[Tyrone]

Ah ben la planète se réchauffe, pourtant dans ce coin là, il s'en fait du CO2 :

http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080111/scie..._climat_neige_1

Ce n'est pas avec des événements isolés de ce type que l'on peut prendre le contre-pied du RC...

Et ça ne veut strictement rien dire.

Modifié 12 janvier 2008 par Tyrone

[tartan]

Ah ben la planète se réchauffe, pourtant dans ce coin là, il s'en fait du CO2 :

http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080111/scie..._climat_neige_1

Ce n'est pas avec des événements isolés de ce type que l'on peut prendre le contre-pied du RC...

Et ça ne veut strictement rien dire.

Equinox ton commentaire c'est de l'ironie, n'est ce pas!

et pour PP l'article de Brassard nous dit juste pour qui il va voter c'est tout!!!

[Petit-Prince]

et pour PP l'article de Brassard nous dit juste pour qui il va voter c'est tout!!!

ben non, justement... c'est plutôt un libéral.

[Equinox]

Ah ben la planète se réchauffe, pourtant dans ce coin là, il s'en fait du CO2 :

http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080111/scie..._climat_neige_1

Ce n'est pas avec des événements isolés de ce type que l'on peut prendre le contre-pied du RC...

Et ça ne veut strictement rien dire.

Equinox ton commentaire c'est de l'ironie, n'est ce pas!

et pour PP l'article de Brassard nous dit juste pour qui il va voter c'est tout!!!

Non , pourquoi faudrait-il croire et vivre en mondialisant les choses... Pourquoi tantôt je suis parti de Mourial, il faisait 1°c et à Trois Rivières -8°c, c'est que MTL est un Hot Spot...

La terre se réchauffe, mais pas à cause du Co2

[cherry]

Quel que soit votre point de vue sur le réchauffement climatique, un fait demeure: l'air que nous respirons est important. Alors arrangeons-nous donc pour qu'il soit le plus propre possible, et tant mieux si en plus, on ralentit le réchauffement et ses conséquences sur notre environnement. Merci.

Modifié 13 janvier 2008 par cherry

[Benguiste]

même s'il y a effectivement un réchauffement climatique, la preuve formelle que l'activité humaine en soit responsable n'a jamais été établie.

C'est pas vrai, n'importe quoi, il faut arreter de dire des conneries quand on se sait pas. et de sortir des théories débiles. Bon je t'explique un peu peux etre que tu comprendras mieux. Enfin je te mets de petits bouts de rapports que j'ai fait à mon boulot.

Face à laugmentation inquiétante des concentrations des Gaz à Effet de Serre dans latmosphére, toutes

les voies sont mises en oeuvre pour trouver des solutions techniquement possibles et ´economiquement acceptables

pour r´eduire la quantit´e de Gaz `a Effet de Serre. Les concentrations des Gaz à Effet de Serre

dans latmosph`ere augmentent de façon inqui´etante (50% en un si`ecle) et celle du dioxyde de carbone dans

latmosph`ere est pass´ee de 280 ppm (partie par millions) au d´ebut de l`ere industrielle `a 370 ppm en 2000 et

augmente depuis de 1,5 ppm par an. Cet accroissement, du pour lessentiel aux activit´es humaines va engendrer

des d´esordres climatiques (2 `a + 7°daugmentation de la temp´erature dici `a 2100), des catastrophes

naturelles `a répétitions, fonte des glaciers, ´elévation du niveau de la mer (9-88cm), bref à la mise en danger

de notre planète avec le rythme actuel.

Le soleil emet des rayons qui se dirigent vers la terre

Les rayons incidents (70%) qui nont pas ´ete r´efl´echis

vers lespace sont absorb´es dans latmosph`ere par les Gaz `a Effet de Serre (20%) et `a la surface terrestre

(50%). Cette partie du rayonnement absorb´ee par la terre lui apporte de la chaleur, quelle restitue `a son

tour en direction de latmosph`ere sous forme de rayons infrarouges. Celui-ci est alors absorb´e en partie par

les Gaz `a Effet de Serre, en plus de l´energie re¸cue directement du soleil. Puis dans un troisi`eme temps, cette

chaleur est re´emise dans toutes les directions, notamment vers la terre. Cest ce rayonnement qui retourne

vers la terre qui cr´ee lEffet de Serre, il est `a lorigine dun apport suppl´ementaire de chaleur `a la surface terrestre.

Sans ce ph´enom`ene, la temp´erature moyenne sur la terre chuterait `a - 18°C.

La plupart des GES (Gaz à effet de serre) sont dorigine naturelle, certains dentre eux sont uniquement

dorigine anthropique, ou bien voient leur concentration dans latmosph`ere augmenter en raison de

lactivit´e humaine. Cest le cas en particulier de lozone, du CO2 et du CH4. Dans latmosph`ere de la terre,

la couche dOzone filtre une partie des rayons ultraviolets ´emis par le soleil, responsables de cancers. Cette

couche protectrice serait menac´ee par la pollution, en particulier par les ´emissions des CFC, qui montent

dans la haute atmosph`ere et y catalysent la destruction de lozone, entrainant des trous dans celle-ci. Lors

des canicules, on trouve lozone en grande quantit´e dans les basses couches de latmosph`ere, surtout dans les

centres urbains. Il y est principalement produit par la d´egradation des gaz d´echappement des moteurs de

voitures. Lors de fortes temp´eratures, son ´evacuation vers les couches sup´erieures de latmosph`ere est frein´ee,

ce qui peut entraıner des probl`emes de sant´e chez les personnes fragiles. Les combustibles fossiles comme le

charbon, le lignite, le p´etrole ou le gaz naturel rejettent le CO2 en grande quantit´e dans latmosph`ere. Si

bien que seule la moiti´e est recycl´ee par la nature, et lautre moiti´e reste en suspension dans latmosph`ere

et aggrave leffet de serre.

Actuellement, la plupart des experts estiment que ces risques sont réels et directement reliés aux émissions de gaz à effet de serre, et tout particulièrement de CO2. Les émissions de CO2 ont fortement augmenté au cours des récentes décennies. Elles entraînent une augmentation de la teneur en CO2 dans latmosphère. Cette augmentation de la concentration serait responsable de

la tendance au réchauffement climatique déjà observée, et pourrait avoir dans lavenir des conséquences beaucoup plus

dramatiques, si aucune mesure nest prise.

Des mésures du taux de Co2 dans l'atmosphère ont montré que plus le Co2 augmentait plus la temperature de la planete augmentge.

En gros lplus e Co2 et gaz a effet de serre, emis est elevé, on aura donc une couche de GES elévée dans l'atmosphère ce qui va accumuler de la chaleur et le reemettre sur la terre conséquence rechauffement climatique.

[philosophe]

Ah ! Enfin un journaliste qui ose braver l'environnementalement-correct ! Il s'agit de Jacques Brassard, du Quotidien du Saguenay, en date du 19 décembre :

Harper a raison à cent pour cent

Par les temps qui courent, Stephen Harper fait figure du baudet dans la nouvelle fable contemporaine de la “Terre malade d’un coup de chaleur”. C’est lui, le “pelé, le galeux, d’où vient tout le mal”. Imaginez! Le Premier ministre du Canada a eu l’outrecuidance et la légèreté de dire publiquement que le Protocole de Kyoto était une erreur qu’il ne fallait pas répéter. Comme dans la fable de La Fontaine, “sa peccadille fut jugée un cas pendable” par toutes les espèces de la ménagerie politique et par toute la prêtraille verdoyante d’un océan à l’autre. Et M. Harper ne devait surtout pas se pointer à la grand-messe de Bali, car il aurait été, comme le baudet de la fable, écorché vif par les Kyotiens en furie.

Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C’est tout simplement d’avoir osé dire la vérité, comme l’âne dans “Les Animaux malades de la Peste”.

Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n’ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu’aucun de ces États n’a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s’appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux.

Cadre rationnel

M. Harper ne fait pourtant que placer dans un cadre rationnel et logique les objectifs, les voies et les moyens de Kyoto.

Établissons l’hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu’il s’agit d’une hypothèse, d’une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur.

Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n’est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d’une partie notable - seulement une partie - de la communauté scientifique.

Poursuivons dans notre hypothèse voulant que les humains, par leurs activités, causent un réchauffement planétaire. Il convient alors d’affirmer, en toute logique, que tous les pays sans exception doivent être soumis à des contraintes de réduction de gaz à effet de serre. Kyoto I, qui n’obligeait que les pays développés - sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier - n’a rien donné. Ce fut un échec. Mais, comme dans le célèbre conte ou personne n’ose dire que le roi est sans vêtements, à l’exception d’un petit page qui s’écrie en toute simplicité: “Le roi est nu!”, M. Harper scandalise tout le monde en disant: “Kyoto est une erreur !”

Pensée magique

Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c’est de la pensée magique!

Kyoto II n’aura pas plus d’effets si tous les pays émetteurs - et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués - ne sont pas assujettis à des contraintes chiffrés. Tous les croyants du réchauffement anthropique devraient adhérer à cette logique. Au lieu de cela, on lapide le messager.

M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de “criminel environnemental”. Démentiel! Et l’Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral.

La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. “Il faut donner l’exemple!” proclame bêtement le chef libéral. Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre - pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose - que sont les États-Unis, l’Inde et la Chine, refusent, avec raison d’ailleurs, des cibles précises de réduction. Mais, c’est pas grave, le Canada se doit d’être exemplaire, selon le chef libéral, même s’il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n’auront qu’un impact indétectable sur le climat.

La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu’elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu’elle dirige.

M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l’imposture du réchauffisme aura volé en éclats - et ça viendra! - Stephen Harper sera alors et sans nul doute l’objet de notre gratitude.

Ah, j’oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère!

Je suis contre les partisant de la pensée unique que ça soit sur l'environnement ou sur d'autres sujet. Merci Petit-Prince pour cet article intéressant de Jacques Brassard.

[Equinox]

En gros lplus e Co2 et gaz a effet de serre, emis est elevé, on aura donc une couche de GES elévée dans l'atmosphère ce qui va accumuler de la chaleur et le reemettre sur la terre conséquence rechauffement climatique.

En quoi le réchauffement posera un problème, a part dans les esprits figés qui pensent que "c'etait bien mieux de mon temps" disait mon arrière grand père...

Après un tremblement de terre cotier, suite à un séisme sous marins, le niveau de l'eau monte...et tout le monde s'adapte....

Alors adaptons nous....après tout qui se plaindra d'avoir 1 degré de plus dans 100ans au Québec ? par contre payer une nouvelle taxe sur le CO2 comme en france....il faut préparer la population a accepter ça, lui donner des raisons qui paraitront évidentes, alors en accusant les compagnies pétrolières on justifie l'augmentation des prix à la pompes....etc !

[Tyrone]

En quoi le réchauffement posera un problème, a part dans les esprits figés qui pensent que "c'etait bien mieux de mon temps" disait mon arrière grand père...

Après un tremblement de terre cotier, suite à un séisme sous marins, le niveau de l'eau monte...et tout le monde s'adapte....

Alors adaptons nous....après tout qui se plaindra d'avoir 1 degré de plus dans 100ans au Québec ? par contre payer une nouvelle taxe sur le CO2 comme en france....il faut préparer la population a accepter ça, lui donner des raisons qui paraitront évidentes, alors en accusant les compagnies pétrolières on justifie l'augmentation des prix à la pompes....etc !

Champion du monde pour écrire n'importe quoi... Mais je n'ai même pas envie d'en discuter et, en plus, ça n'a aucun rapport avec l'immigration que je sache.

[Equinox]

Encore une réponse plate !!!!

[tartan]

En gros lplus e Co2 et gaz a effet de serre, emis est elevé, on aura donc une couche de GES elévée dans l'atmosphère ce qui va accumuler de la chaleur et le reemettre sur la terre conséquence rechauffement climatique.

En quoi le réchauffement posera un problème, a part dans les esprits figés qui pensent que "c'etait bien mieux de mon temps" disait mon arrière grand père...

Après un tremblement de terre cotier, suite à un séisme sous marins, le niveau de l'eau monte...et tout le monde s'adapte....

Alors adaptons nous....après tout qui se plaindra d'avoir 1 degré de plus dans 100ans au Québec ? par contre payer une nouvelle taxe sur le CO2 comme en france....il faut préparer la population a accepter ça, lui donner des raisons qui paraitront évidentes, alors en accusant les compagnies pétrolières on justifie l'augmentation des prix à la pompes....etc !

ce qui me plait c'est que tu fais pas mal d'amalgamme pour un scientifique c'est surprenant non?...

Mais au moins je ne suis pas le seul a etre brouillon dans l'ecriture.

Moi ou ca me pose probleme c'est pour la nature sauvage ca ne t'inquiette pas par exemple que les ours polaire n'existeront plus que dans les zoo si les gaces fondent?

L'homme lui s'adaptera et survivra encore, c'est nous les horribles mutants!!!

les prix de l'essence a la pompes ne sont pas dut a ces accusation mais a l'instabilités geo politique des pays producteur et l'addition de la speculation.... et aussi aux taxes diverse.... calcules en pourcentage c'est du pain benit pour les gouvernements!

[Nemesis]

Quel que soit votre point de vue sur le réchauffement climatique, un fait demeure: l'air que nous respirons est important. Alors arrangeons-nous donc pour qu'il soit le plus propre possible, et tant mieux si en plus, on ralentit le réchauffement et ses conséquences sur notre environnement. Merci.

Difficile de faire plus court et plus juste!

[Equinox]

Quel que soit votre point de vue sur le réchauffement climatique, un fait demeure: l'air que nous respirons est important. Alors arrangeons-nous donc pour qu'il soit le plus propre possible, et tant mieux si en plus, on ralentit le réchauffement et ses conséquences sur notre environnement. Merci.

Difficile de faire plus court et plus juste!

+1

[Petit-Prince]

même s'il y a effectivement un réchauffement climatique, la preuve formelle que l'activité humaine en soit responsable n'a jamais été établie.

C'est pas vrai, n'importe quoi, il faut arreter de dire des conneries quand on se sait pas. et de sortir des théories débiles. Bon je t'explique un peu peux etre que tu comprendras mieux. Enfin je te mets de petits bouts de rapports que j'ai fait à mon boulot.

Si c'est "n'importe quoi", explique-moi pourquoi plusieurs membres du GIEC (IPCC) sont partis du groupe alors qu'ils désapprouvaient le rapport final qui a été déposé aux Nations-Unies, se sont des scientifiques pourtant. Si c'est "n'importe quoi", explique-moi pourquoi Patrick Moore, pourtant co-fondateur de Greenpeace, dénonce l'escroquerie des environnementalistes, qui sèment le catastrophisme avec leurs prédictions, afin de récolter des millions de dollars pour leurs recherches. Si c'est "n'importe quoi", explique-moi pourquoi Carl Wunsch, l'un des plus grands océanographes de la planète, dénonce les approximations effarantes concernant la montée des eaux.

Et la liste est longue, je pourrais citer Nicola Scafetta, un autre scientifique qui a prouvé (de manière scientifique) que l'activité solaire est très intense depuis quelques années... ce qui expliquerait aussi pourquoi la température sur Mars augmente sur des modèles comparables à ceux constatés sur Terre.

Mais le plus important n'est pas là... le plus important, c'est que lorsque l'on parle du GIEC, on nous dit que c'est le groupe d'experts de référence (soit) et qu'il y a consensus au sein de ce groupe, ce qui est un mensonge ! À partir de là, pourquoi prendre en compte un rapport contesté en interne, plutôt que les dires des contestataires ? Si le GIEC est tellement "la référence", pourquoi censurer certains de ses membres ? ...

Le problème reste les gros sous ! ... Si l'on prend en considération TOUTES les théories, l'on pourrait aussi remettre en question les sommes astronomiques que les gouvernements occidentaux investissent dans les groupes de recherche et dans les différents laboratoires universitaires. La plupart des scientifiques du GIEC vivent de subventions gouvernementales et ont, pour certains, absolument besoin de cet argent. Imagine un peu si, demain, l'on annonce que le réchauffement climatique est, en grande partie, dû à des facteurs naturels...

De plus, pour servir l'environnementalement-correct, on cache certains faits à la population (ou on évite d'en parler) :

- le climat terrestre a déjà été plus chaud qu'aujourd'hui, alors que l'homme n'y faisait aucune activité polluante.

- il n'y a pas de consensus au sein de la communauté scientifique et même au sein du GIEC

- la fourchette d'augmentation des températures "prévues" par le dernier rapport du GIEC va de 1,4 et 5,8 °C, soit 300% de marge d'erreur !

- le climat de l'Antarctique se refroidit et ses glaces progressent, mis à part sur la Péninsule.

- les neiges du Kilimandjaro fondaient déjà avant l'industrialisation du siècle dernier et avait même perdu 45% dans la première moitié du XXe siècle.

- la Terre s'est refroidie entre 1940 et 1970, alors que la concentration en CO2 était en augmentation.

[dontworrybehappy]

En gros lplus e Co2 et gaz a effet de serre, emis est elevé, on aura donc une couche de GES elévée dans l'atmosphère ce qui va accumuler de la chaleur et le reemettre sur la terre conséquence rechauffement climatique.

En quoi le réchauffement posera un problème, a part dans les esprits figés qui pensent que "c'etait bien mieux de mon temps" disait mon arrière grand père...

Après un tremblement de terre cotier, suite à un séisme sous marins, le niveau de l'eau monte...et tout le monde s'adapte....

Alors adaptons nous....après tout qui se plaindra d'avoir 1 degré de plus dans 100ans au Québec ?

+1