Les Québécois rejettent tous les accommodements

[Angela]

Wow Angela! Tu as très bien exprimé ce que je voulais dire plus haut! Vraiment, tu n'as jamais pensé à te lancer en politique?

Oui mais pour quel parti ?

Avec Mario, Pauline, Francoise ou ti-Jean ?

jimmy

Salut, toi. Ça va bien?

Pour le parti et la politique, laisse faire, Jimmy. Fondes-en un d'abord, je suis partante. Toi aussi Peanut, n'est-ce pas?

[quand?]

Slt,

en lisant les articles , je me retrouve daans une bourgade ou dans une jungle oû la raison rime avec l'hypocrisie , car de tel accomendements nécessitent uen certaine analyse de fond , moi personnelement , je me demande le pourquoi de cette polémique et pourquoi qu'aujourd'hui qu'on parle de ces accomodemments? d'oû vient toute cette alchemie?

De tels accomendements n'ont aucune utilité dans une démocrasie , bien sûr il faut savoir définir un vrai sens aux liberté démocratiques . Dans cette situation , il y a pleines de parties polique qui profitent et utilisent ce sujets pour leur fins afin de refonder et renforcer leurs groupes.

sachant que ce sujet pourra engendrer de grandes polémiques et l'intoxication de cette socièté dans un avenir proche.

Je crois que chacun dois poser la question d'oû il vient et pourquoi il vient? quelles sont les raisons de son départ?

à Partir de ces réponses chacun doit concevoir une raison universelle et je parle de tous le monde et ceux qui veulent cultiver leurs cactus qu'ils aient au désert ou au moyen Orient là bas l'hypocrisie , le voile, l'escroquerie, la kirpa et l'intégrisme sont rois des lieux bien sûr.

Comment se fait- il des gens quittent leur pays parce que dans leurs pays d'origine ils vivent dans des sytèmes religieux anciens couverts d'escroquerie , de vandalisme et de misères , une fois dans le pays d'acceuil , ils commencent à revendiquer le système , si vraiment leur rapporte un progrès , qu'ils restent dans leur pays? Je crois c'est à l'invité de respecter le réglement mais pas à l'hôte de s'incliner.

Donc aux natifs de se lever sinon ils vivront l'invivable. la démocratie se cultive et ne se pratique pas sinon on demande aux NATURISTES s'ils veulent balader nus en pleines villes bien sûr. Quelle liberté pour quel peuple? la Téranie du sort bien sûr.

[CatHell]

personnellement je veux aller vivre au Canada parce que j'ai envie de vivre à la Canadienne.

Après j'ai mes petites habitudes qui ne regardent que moi et donc ça restera dans le domaine du privé.

A quoi ça sert de vouloir changer de pays si on veut garder son mode de vie ???

Si j'ai de la chance d'aller vivre là-bas dans quelques années j'espère que le Canada sera le Canada

[lilie356]

personnellement je veux aller vivre au Canada parce que j'ai envie de vivre à la Canadienne.

Après j'ai mes petites habitudes qui ne regardent que moi et donc ça restera dans le domaine du privé.

A quoi ça sert de vouloir changer de pays si on veut garder son mode de vie ???

Si j'ai de la chance d'aller vivre là-bas dans quelques années j'espère que le Canada sera le Canada

Je suis plutôt d'accord avec ça, on n'immigre pas pour rester qui on est, on est forcément transformé par la culture qui nous accueille, et on change forcément un certain nombre de nos habitudes, et si le reste peut rester de l'ordre du privé tant mieux.

Mais d'un autre côté j'ai l'impression que c'est comme si on demandait aux immigrés de laisser leurs traditions, leur personnalité au seuil du Canada, un peu comme dans une grosse corbeille, sans savoir si on les récupèrera un jour... C'est un peu difficile à trancher je trouve.

Le contact et les transferts des cultures ne veut pas forcément dire qu'il y en a une (culture) plus forte ou plus faible. Souvent j'ai eu l'impression que la capacité du Canada à intégrer plein de cultures différentes est perçue comme une faiblesse, alors qu'on contraire je trouve que c'est une force mais que ce n'est pas pour ça qu'elle perd de son identité. L'interculturalisme fait partie de l'histoire du Canada et du Québec.

[chantal43]

quand on decide d aller vivre dans un pays c est qu on est pret a respecter les cultures de ce pays

le pays qui nous ouvre ses portes a ses lois sa culture on se doit de la respecter et de faire avec

on ne peut imposser a ce pays ses coutumes ou sa religion c est plutot a ce pays de le faire

chacun est libre d avoir sa religion mais ne doit pas se sentir fustrer parce que le pays d accueil ne tient pas compte de ses moeurs

sinon pourquoi ne pas rester chez toi tout cout

comme ca tu garde tes meours

un pays est comme une femme ont l epouse avec selon sa coutume

enfin c est ma facon de voire la chose

LE QUEBEC A SA RELIGION ET SES TRADITIONS RESPECTONS LA LA CAR C EST CE QUI FAIT SON CHARME ET C EST AVEC CETTE MENTALITE QU ILS ONT DEVELOPPER LEUR PAYS QUI NOUS ATTIRE TOUS

S ILS LES BAFFOUE PENSEZ VOUS QUE CE SERAIT TJUJOURS LE QUEBEC

allons respectons ce pays

[CatHell]

grossomodo le truc des accomodements ça veut dire "le Canada ne veut pas se plier aux exigences des immigrants"

ben je suis dsl mais quand tu vas chez qq1 tu respecte son mode de vie.tu veux vivre au Canada,vis à la Canadienne..

on parle ensuite de difficultés d'immigration mais en voulant s'imposer plutôt qu'à vivre avec les autres qu'est ce que l'on peut espérer ?je

serais même tenée de dire "qu'est ce que l'on cherche ?"

Je ne crois pas que quiconque dise quoi que ce soit au fait de prier chez soi.mais quand on commence à vouloir prier n'importe où à priver

les autres de faire la fête ben ....

[JOOM]

JE considére qu'il est plus facile de vivre pleinement sa foi ici à Quebec et dans les pays occidentaux que dans la plupart de nos pays d'origine pour diverses raisons.

ici la liberté individuelle est sacrée. personne ne mële de nos choix individuels si on sait garder les limites raisonnables. Dans nos pays d'origine le poids de la société et du qu'en dira

t-on sont énormes et à la limite envahissants. Suivez mon regard.

tandisqu' ici vous ëtes seul responsable de vos actes. exemple: si je décide de ne pas jeuner, je n'ai pas à me cacher pour manger. Sauf dans certaines familles dites "évoluées", la honte et la réprobation s'abattraient sur ce "rebelle" dans nos pays d'origine.

Tout le tact d'un immigrant c'est de savoir jusqu'au il peut aller , vivre sa foi sans créer des vagues.

Le débat sur les accomodements aussi vif soit-il, ne nous empêche pas de vivre pleinement notre foi. C'est tout à l'honneur du pays d'accueil.

[O'Hana]

Joom :

Concrétement , ces mesures seront elles réellement appliquées au Quebec? SI oui , ne risquent t'elles pas d'entrer en conflit avec la fameuse et controversée charte des droits et libertés?Cette derniére, bien que légitiment contestée au Quebec n'en est moins applicable et appliquée. Le gouvernement du quebec pourrait il utliser son pouvoir dérogatoire pour ne pas aplliquer la charte.? Peut-il déroger à la charte dans ce cas précis?

Pour faire court :

Quelques soient les mesures ou recommandations proposées, elles ne seront applicables que si elles respectent la charte canadienne des droits et libertés. Et la possibilité d'amendement constitutionnel est tellement lourd que cette option est quasiment à oublier. Même le pouvoir dérogatoire - clause nonobstant - ne s'applique pas sur tous les articles de la Charte canadienne.

Bien que je reconnaisse la portée potentiellement symboliquement forte - frapper l'imaginaire - d'une constitution québécoise, d'une citoyenneté québécoise symbolique ou d'un amendement de la charte québécoise, tout cela ne reste que du babillage selon moi tant et aussi longtemps que le gouvernement du Québec ne contacte pas officiellement Ottawa pour amender la Constitution Canadienne.

- O'Hana -

[Angela]

Je crois que vous n'avez pas compris une donnée essentielle du problème. Ce ne sont pas les immigrants qui sont seulement demandeurs d'accommodements. Le demandes d'AR qui émanent des immigrants ne constituent que 5% de toutes les demandes qui atterrissent dans les tribunaux. Les gens nés ici demandent aussi des AR, pour des motifs religieux ou non. Exemple: des témoins de Jéhovah demandent aussi des accommodements religieux. D'autres demandent d'être accommodés pour raison de grossesse, de situation familiale, de handicap. Figurez-vous que même la dépendance à l'alcool et/ou à la drogue constitue un motif valable pour demander un AR. L'annulation de la prière au Conseil municipal ou son maintien, ce débat-là n'implique aucun immigrant. Ce sont les Québécois 15ème génération qui se chicanent là-dessus.

Seulement, tout ce qui concerne les immigrants est sujet à une enflure médiatique. Les médias vont même jusqu'à créer des histoires invraisemblables pour faire vendre du papier. Des histoires inventées de toutes pièces comme le vote avec le niqab que personne n'a jamais demandé.

[Angela]

Pour faire court :

Quelques soient les mesures ou recommandations proposées, elles ne seront applicables que si elles respectent la charte canadienne des droits et libertés. Et la possibilité d'amendement constitutionnel est tellement lourd que cette option est quasiment à oublier. Même le pouvoir dérogatoire - clause nonobstant - ne s'applique pas sur tous les articles de la Charte canadienne.

Bien que je reconnaisse la portée potentiellement symboliquement forte - frapper l'imaginaire - d'une constitution québécoise, d'une citoyenneté québécoise symbolique ou d'un amendement de la charte québécoise, tout cela ne reste que du babillage selon moi tant et aussi longtemps que le gouvernement du Québec ne contacte pas officiellement Ottawa pour amender la Constitution Canadienne.

- O'Hana -

+1.

Ouais. Brassons d'l'air! Brassons d'l'air! Brassons d'l'air! Brassons d'l'air!

Il aurait suffi de dire: "Ça suffit!" Point barre. Exactement ce qu'on dit aux enfants qui ne veulent rien comprendre. On économise 5 millions et on met de l'énergie ailleurs ... Sauf que, apparemment, on avait besoin de cette Commission pour régler la question de l'identité québécoise. Le fameux "NOUS" occupe tout le débat actuellement. Alors qu'au départ, Bouchard-Taylor devaient régler les AR. Bref, cette commission aura au moins permis ça.

[O'Hana]

Angela :

Il aurait suffi de dire: "Ça suffit!" Point barre. Exactement ce qu'on dit aux enfants qui ne veulent rien comprendre. On économise 5 millions et on met de l'énergie ailleurs ... Sauf que, apparemment, on avait besoin de cette Commission pour régler la question de l'identité québécoise. Le fameux "NOUS" occupe tout le débat actuellement. Alors qu'au départ, Bouchard-Taylor devaient régler les AR. Bref, cette commission aura au moins permis ça.

Faut choisir ses batailles.

Dans le contexte constitutionnel actuel où le multiculturalisme est encastré dans la Charte, il n'y a qu'un seul groupe au Québec qui tiendra le rôle de l'accommodant : celui francophone issus de la colonisation. Car en étant le seul groupe majoritaire, il est celui qui fait violence au multiculturalisme qui énonce qu'aucun groupe ne doit être majoritaire.

Donc, soit on javellise davantage l'identité québécoise en poussant encore plus sur le nationalisme civique - ce nationalisme qui a justement conduit à cette commission, donc en poursuivant la fuite en avant - soit on réorganise les rapports interculturels en posant explicitement que le postulat de départ est le nationalisme ethnique, i.e. que les québécois francophones issus de la colonisation sont le groupe majoritaire. Posant automatiquement la confrontation avec le multiculturalisme, avec la Charte, avec la Constitution.

- O'Hana -

[Biztalk]

Donc, soit on javellise davantage l'identité québécoise en poussant encore plus sur le nationalisme civique - ce nationalisme qui a justement conduit à cette commission, donc en poursuivant la fuite en avant - soit on réorganise les rapports interculturels en posant explicitement que le postulat de départ est le nationalisme ethnique, i.e. que les québécois francophones issus de la colonisation sont le groupe majoritaire. Posant automatiquement la confrontation avec le multiculturalisme, avec la Charte, avec la Constitution.

Cette réflexion est beaucoup trop élaborée pour mes capacités intellectuelles. Je vais donc m'abstenir d'en penser quoi que ce soi. Modifié 10 octobre 2007 par Biztalk

[Angela]

Donc, soit on javellise davantage l'identité québécoise en poussant encore plus sur le nationalisme civique - ce nationalisme qui a justement conduit à cette commission, donc en poursuivant la fuite en avant - soit on réorganise les rapports interculturels en posant explicitement que le postulat de départ est le nationalisme ethnique, i.e. que les québécois francophones issus de la colonisation sont le groupe majoritaire. Posant automatiquement la confrontation avec le multiculturalisme, avec la Charte, avec la Constitution.

Cette réflexion est beaucoup trop élaborée pour mes capacités intellectuelles. Je vais donc m'abstenir d'en penser quoi que ce soi.

-1 pour O'Hana! ALLÔOOOOO! On peut-tu revenir sur le plancher des vaches s'il te plaît? :lol: Figure-toi que moi je suis présentement au Burundi, que je m'apprête à m'installer au Québec en janvier 2008 et que je ne comprends rien à ton charabia

[jimmy]

Figure-toi que moi je suis présentement au Burundi, que je m'apprête à m'installer au Québec en janvier 2008 et que je ne comprends rien à ton charabia

Oui mais Angela, tu ne crois pas que le futur immigrant devrait s'informer sur le pays dans lequel il va vivre, élever ses enfants etc....

Ce que je veux dire c'est que si moi j'immigre au Burundi, ben il serait logique que je m'informe sur le charabia des gens du Burundi.

Si la petite minorité d'immigrants a problème s'étaient justement informé correctement, on n'aurait peut-être pas la crise de défoulement collectifs a laquelle on assiste actuellement.

jimmy

[lilie356]

Angela :

Il aurait suffi de dire: "Ça suffit!" Point barre. Exactement ce qu'on dit aux enfants qui ne veulent rien comprendre. On économise 5 millions et on met de l'énergie ailleurs ... Sauf que, apparemment, on avait besoin de cette Commission pour régler la question de l'identité québécoise. Le fameux "NOUS" occupe tout le débat actuellement. Alors qu'au départ, Bouchard-Taylor devaient régler les AR. Bref, cette commission aura au moins permis ça.

Faut choisir ses batailles.

Dans le contexte constitutionnel actuel où le multiculturalisme est encastré dans la Charte, il n'y a qu'un seul groupe au Québec qui tiendra le rôle de l'accommodant : celui francophone issus de la colonisation. Car en étant le seul groupe majoritaire, il est celui qui fait violence au multiculturalisme qui énonce qu'aucun groupe ne doit être majoritaire.

Donc, soit on javellise davantage l'identité québécoise en poussant encore plus sur le nationalisme civique - ce nationalisme qui a justement conduit à cette commission, donc en poursuivant la fuite en avant - soit on réorganise les rapports interculturels en posant explicitement que le postulat de départ est le nationalisme ethnique, i.e. que les québécois francophones issus de la colonisation sont le groupe majoritaire. Posant automatiquement la confrontation avec le multiculturalisme, avec la Charte, avec la Constitution.

- O'Hana -

Je crois que ce qu'essaie de dire O'Hana (je crois hein) c'est qu'il y a un paradoxe entre le fait que le multiculturalisme soit incorporé à la constitution (référence je crois à la charte canadienne des droits et des libertés de 82 qui a mis en avant le multiculturalisme et ses droits) et le fait que la population majoritaire soit francophone mais non multiculturelle. La question des accomodements raisonnables remet donc en cause le multiculturalisme et la laïcité dans le sens ou comment un pays peut-il être absolument laïque et refuser les traditions (c'est un raccourci que je prends pour le mot tradition) des immigrants alors qu'il se proclame multiculturel depuis 1971.

Bon moi je l'ai compris comme ça lol ça se trouve c'est pas ça du tout qu'O'hana a voulu dire! Mais je crois que le principal problème du Québec (enfin de son gouvernement plutôt) c'est les dirrigeants tentent de faire passer de jolies lois qui sont satisfaisantes sur un plan théorique, mais qu'en pratique c'est pas aussi simple car il me semble que cela relève du cas par cas, donc pas évident tout ça!!!

Pour en finir il me semble que le Québec se différencie du Canada car il mène davantage une politique d'interculturalité et non de multiculturalité ; bref c'est pas qu'on joue sur les mots, mais l'interculturalité cherche davantage l'échange et l'interaction entre les populations, plutôt qu'un brassage sans échange comme le melting pot américain quoi...

(bon j'arrète, je vous avoue c'est un sujet qui me passionne, je suis un séminaire en ce moment sur l'interculturalité québécoise, c'est pour ça que je m'étale un peu...il est très intéressant ce cours...)

[peanut]

Oui mais Angela, tu ne crois pas que le futur immigrant devrait s'informer sur le pays dans lequel il va vivre, élever ses enfants etc....

Ce que je veux dire c'est que si moi j'immigre au Burundi, ben il serait logique que je m'informe sur le charabia des gens du Burundi.

Oui mais, sans vouloir vexer O'Hana(dont je suis une grande fan! ), un immigrant du Burundi ou d'ailleurs ne comprendra rien à ce que raconte O'Hana(moi même, j'en perds des grands bouttes parfois...pardon encore O'Hana! :blushing: ). Tandis que la citation que j'ai fait d'Angela est claire et nette...même-moi, je l'ai compris!

En fait, O'Hana, c'est comme l'intellectuel du forum...on est toujours très impressionné par ce qu'il écrit, même si on a pas toujours très bien compris!

O'Hana, je sais que tu as un bon sens de l'humour, sinon je ne me permettrais pas de te taquiner ainsi... :blushing:

peanut

[rogerlamare]

Figure-toi que moi je suis présentement au Burundi, que je m'apprête à m'installer au Québec en janvier 2008 et que je ne comprends rien à ton charabia

Oui mais Angela, tu ne crois pas que le futur immigrant devrait s'informer sur le pays dans lequel il va vivre, élever ses enfants etc....

Ce que je veux dire c'est que si moi j'immigre au Burundi, ben il serait logique que je m'informe sur le charabia des gens du Burundi.

Si la petite minorité d'immigrants a problème s'étaient justement informé correctement, on n'aurait peut-être pas la crise de défoulement collectifs a laquelle on assiste actuellement.

jimmy

le pire est que meme si certains de ces immigrants se renseignent le discours officiel c,est qu'il y en a pas de probleme

pour réaliser qu'il y a un probleme il faut le vivre et donc deja etre sur place

or apres les délais d'attente et les frais ca doit pas être envident de faire machine arrière .

[Angela]

Figure-toi que moi je suis présentement au Burundi, que je m'apprête à m'installer au Québec en janvier 2008 et que je ne comprends rien à ton charabia

Oui mais Angela, tu ne crois pas que le futur immigrant devrait s'informer sur le pays dans lequel il va vivre, élever ses enfants etc....

Ce que je veux dire c'est que si moi j'immigre au Burundi, ben il serait logique que je m'informe sur le charabia des gens du Burundi.

Si la petite minorité d'immigrants a problème s'étaient justement informé correctement, on n'aurait peut-être pas la crise de défoulement collectifs a laquelle on assiste actuellement.

jimmy

Jimmy, je voulais juste taquiner O'Hana. Il a assez d'auto-dérision en lui pour comprendre ce à quoi je fais allusion. J'admire en passant l'humilité et l'honnêteté de Biztalk (il m'étonne agréablement en fait et fait mentir l'idée que j'avais de lui). À vrai dire, O'Hana est tellement intelligent et tellement intellectuel qu'il s'adresse plus souvent à moi, à toi, à PP qu'à Biztalk. Voilà l'allusion au plancher des vaches.

Revenons à la Burundaise que je prétends être: je t'assure que malgré toute la bonne volonté dont je suis capable, je ne peux pas embarquer dans une histoire vieille de 5 siècles et fitter tout de suite là-dedans. Les Chartes, le multiculturalisme, le nationalisme civique, blablabla, comment veux-tu que j'y comprenne quelque chose, surtout à distance? Il faut vivre la réalité d'ici pour vrai pour saisir les tenants et les aboutissants.

Un dernier mot, Jimmy, juste pour toi et Peanut. Même si cette commission a été créée dans un contexte discutable, je suis enfin heureuse que vous, les Québécois de souche, vous compreniez enfin que vous n'avez qu'un pays: le Québec. Pas ce Canada qui ne veut même pas de vous, ou vous veut du bout des lèvres. Nous, on en a deux, de pays, et parfois plus. Vous, vous n'avez qu'une seule patrie. S'il arrivait de quoi, nous, on déguerpirait vite fait, dans le RoC, aux States, chez nous en Afrique, en Asie, en Europe. Faque: vous devez veiller à ce que le Québec vive encore cinq siècles et plus. Y mettre de l'énergie. Nous embarquer dedans. Sinon ... j'aime assez ce peuple pour ne pas lui souhaiter la louisianisation.

[Biztalk]

Oui mais Angela, tu ne crois pas que le futur immigrant devrait s'informer sur le pays dans lequel il va vivre, élever ses enfants etc....

Ce que je veux dire c'est que si moi j'immigre au Burundi, ben il serait logique que je m'informe sur le charabia des gens du Burundi.

C'est souvent ce que je me suis demandé, pour en arriver à la déduction suivante:

Le Canada a probablement une image très forte aux yeux du reste du monde. Une sorte de valeur sure. Tsé, si on t'offre une paire de billet pour le spectacle de Daniel Lemire, tu ne te posera pas trop de question. Tant dis qu'avec une paire de billet pour le spectacle de Ti-Coune UnTel, tu seras plus porter à t'informer du genre de spectacle, etc. Bref, les gens doivent se dirent : c'est le Canada, on va être bien là bas.

Biztalk.

P.S.: Pour O'Hana, c'était juste une joke... son francais est de loin plus riche que le mien alors je dois souvent m'intéroger sur la porté des mots.

[O'Hana]

Bon, je vais ranger ma pelle - à pelleter des nuages, joke de nerd :ravi: - et reprendre mon propos :

Un soir de 1995, Jacques Parizeau a eu cette phrase qui disait que si le Non l'avait emporté au référendum, c'était à cause de l'argent et des votes ethniques. Il n'en fallait pas plus pour que le mouvement souverainiste évacue de son discours toute allusion au nationalisme ethnique : québécois ancien canadien-français, terroir, les Patriotes, etc car c'était un discours qui excluait automatiquement les immigrants, qui n'étaient pas de souche, ça faisait raciste, limite discours FN.

PQ et BQ l'ont remplacé par le nationalisme civique qui prône - avec raison d'ailleurs en partie - une identité québécoise plus inclusive en insistant non pas sur l'origine de la personne que sur son désir de vivre au Québec. C'est ce que j'appelle la javellisation de l'identité québécoise : on a tellement voulu l'épurer de toute connotation ethnique pour ne plus choquer l'autre - et pour tenter de faire croire que l'interculturalisme québécois était aussi inclusif que le multiculturalisme canadien - qu'on est tombé dans la rectitude politique. On a évacué tout ce qui pouvait faire "terroir" (la religion au premier lieu), viré dans la laïcité intégriste, "chartisé" l'identité québécoise, i.e. se persuader que l'identité québécoise pouvait exister seulement au travers de la Charte - comme l'identité canadienne au travers de la charte canadienne - en occultant complètement ses bases historique et affective.

Ça a été la fuite en avant : on savait qu'on niait une part importante de l'identité québécoise en la chartisant mais on s'est obstinés dans cette direction. L'apothéose a été la victoire de Boisclair à la chefferie du PQ tant il incarnait ce nouveau nationalisme civique (jeunesse, homosexualité) censé réconcilier québécois de souche et immigrants, baby-boomers et jeunes écolos.

Je l'ai déjà écrit sur le forum : lors de la dernière campagne électorale, en pleine crise des accommodements (cf. joueuse de soccer voilée) et que les québécois trouvaient que ça n'avait plus de bon sang, qu'il fallait faire quelque chose, qu'il fallait dire aux immigrants qu'ici c'est francophone, laïc, etc ... Que répondait Boisclair à cela : on a la charte québécoise, j'ai confiance en la charte, elle est notre cadre. Et que répondait Dumont : ici c'est le Québec, ça n'a pas d'allure, on va pas renier qui on est, faut se tenir debout.

Vous savez quel parti est l'opposition officielle maintenant, dans l'anti-chambre du pouvoir.

Après des années de nationalisme civique, aseptisé et politiquement correcte, Dumont a réanimé ce nationalisme ethnique si honteux. Rappelé qui était le groupe majoritaire ici. Rappelé qu'on a des valeurs non négociables ici. Rajoutez par-dessus ça un nouveau gouvernement fédéral qui reconnaît symboliquement la nation québécoise et vous venez de briser net toute la rhétorique souverainiste des douze dernières années que ce soit au provincial (PQ) ou au fédéral (BQ).

Taylor était pour la Charia en Ontario. Bouchard a participé à l'élaboration du nationalisme civique. Quelle genre de conclusion peut-on donc s'attendre de leur rapport au printemps prochain ? Pousser probablement encore plus dans la direction du nationalisme civique. Comprenez : il faut éduquer encore mieux les québécois à la diversité culturelle. Alors que le 26 mars dernier et depuis qu'ils se promènent dans le Québec, ils entendent qu'il faut réhabiliter une certaine conception du nationalisme ethnique.

Pas un nationalisme étriqué, renfermé à part quelques extrême. Mais un nationalisme ethnique qui indique clairement aux immigrants qu'ici, c'est francophone et laïc (notamment). Et qu'en posant explicitement ce postulat, les relations avec les autres cultures vont se redéfinir de manière plus sereine car tout le monde va pouvoir repartir sur une nouvelle base qui est celle de la prédominance d'un groupe et d'une culture majoritaire au Québec.

Or, cette prédominance est incompatible avec l'esprit du multiculturalisme canadien et de la charte canadienne car tous deux énoncent qu'aucune culture est majoritaire au Canada. Aucune. Toutes sont égales, que tu sois là depuis 2000 ans ou depuis 2 ans. Triomphe de l'individu sur le collectif.

Et la charte canadienne s'applique au Québec. D'où la confusion dans le message envoyé à l'immigrant qui arrive au Québec : d'un côté c'est "icitte on parle français et c'est laïc" et de l'autre côté c'est "on respecte tellement tes droits individuels que tu peux, à la limite, les imposer à tous en cherchant l'accommodement".

Et quand le québécois s'évertue à dire qu'icitte c'est français et laïc, il se fait répondre qu'il peut bien dire ce qu'il veut mais "à ce que je sache, le Québec c'est encore dans le Canada et dans ce cas, c'est le multiculturalisme qui prévaut". Et après ça, on arrive à s'étonner candidement que des gens s'excitent du côté d'Hérouxville.

Alors amender la charte québécoise, élaborer une constitution québécoise c'est ben beau mais c'est temporaire. Car au bout du compte, quand ça se rend jusqu'au tribunal, la cause est interprétée selon la charte canadienne. Pas la québécoise.

Si vous voulez une solution durable pour tout le monde, cherchez l'amendement constitutionnel. Ou la souveraineté. Dans les deux cas, cela ne réglera pas tout le problème. Mais dans les deux cas, le message lancé sera non seulement clair mais en plus, il sera enfin cohérent avec la réalité du Québec.

Et le pari personnel que je fais quand je regarde tout ça, c'est qu'à partir du moment où les québécois auront reçu des garanties solides que leur culture n'est plus menacée, ils feront alors preuve d'une ouverture exceptionnelle aux autres cultures. À la limite, l'idée même de souveraineté deviendra désuète.

Fa que choisissez vos batailles.

- O'Hana -

Modifié 11 octobre 2007 par O'Hana