Accommodements raisonnables

[vero68]

tu as l'air d'en savoir long sur les québéquois.... je suis trés impressionnée

mais j'avoue que j'ai du mal à te suivre. Ce couple français qui a monté son affaire a volé aux habitants un service de proximité gratuit ?!!???

Tu fais la moral aux français qui s'installent. Où veux-tu en venir ? :edestudio:

[Curieuse]

Bonjour,

Cette histoire d'arroseur arrosé qui touchent le couples de francais qui se dit victime du maire de leur commune me pousse à réagir.

Il me semble que le niveau de penser de certains forumistes était aussi nauséabond lorsqu'il s'agissait de juifs ou de musulmans ?

Le pire dans l'histoire c'est que les pensées des québécois qui sont véhiculé à ce sujet par les membres du forum est totalement fausse.

Hein? Les pensées des Québécois sont fausses???

Ici vous prenez l'avis des français pour en faire l'avis des québécois. Et pour cause la majorité des intervenants sont des Francais, c'est ce pas ?

Heudésolé, mais les québécois de ce forum sont très à même davoir leurs propres opinions

Et lorsqu'il s'agit de prendre l'avis des québécois, la plupart ici sont conjoints ou conjointes de français.

Il n'y a pas besoin d'avoir 10 ans d'expérience dans les sondages pour voir que l'échantillon n'est pas représentatif de la réalité québecoise.

Mais quest-ce que tu en sais bon sang ! Tu vis à 6000km dici !

La plupart des interventions faites par les Québécois de ce forum sont très représentatives de lopinion générale de la population québécoise. (Et non, mon conjoint nest pas Français)

Aujoud'hui, une grande partie des québécoises se fiche de se voir proposez un service pour un homme avec un turban sur la tête même si cela est à la mairie.

De même un policier pourra porter sans problème une bonne barbe et un juge pourrais porter un foulard sur la tête. cela est essentiellement dû a l'efficacité de la lois sur l'accommodement raisonnable.

Mais quelle loi sur les AR ? Il ny a PAS de loi spécifique sur les accomodements raisonnablesEt les policiers à grandes barbes ou les juges qui ont la tête couverte ne sont présents que dans tes élucubrations.

Et puis cette loi rend bien service aux québecois qui s'installent en dehors du Quebec pour la partie anglophone, puisqu'il ne faut pas oublier que la bas c'est eux qui deviennent une minorité, l'inverse avec les anglophones de Montréal par exemple.

Je te répète quil ny a aucune loi en cours sur les accommodements raisonablesEt tu semble oublier ou ne pas savoir que les anglophones et les francophones de ce pays ne sont pas des ethnies mais bien les deux peuples fondateurs du Canada.

Cela permet d'avoir du français un peu partout au Canada, même si beaucoup reste à faire, c'est un droit incontestable au Canada.

Le fait français, un droit incontestable au Canada qui est pourtant régulièrement baffoué et contesté devant les tribunaux

Ceux qui a choqué le plus les québécois, c'est plutôt de ne plus avoir eu accès un service dit de proximité et gratuit, du jour au lendemain. La maladresse du responsable du centre y est pour beaucoup. en principe s'il aurait décidé de faire des tranches journalière ou horaire réserver dans ce même centre, cela ne serait même pas arrivé a nos oreilles. Pour les autres cas, il ne s'agit que de la surenchère des médias en mal d'écoute.

Ah, ok. Alors le cas de la policière, de la synagogue, du kirpan, tout cela na pas existé et nest que le fruit dune imagination médiatique débordante

Alors peut être que cela choc les français mais il va falloir vous habituez, le Quebec, ce c'est pas la France.

Et le Quebec est au Canada, en déplaise à certains. En tout cas jusqu'au prochain référendum.

Vous avez le droit d'émettre vos avis sur le nationalisme du Quebec, mais vous n'avez pas le droit de laissez croire qu'au Quebec on peut tout faire et tout dire sans que les fédéraux n'arbitrent.

La loi c'est la loi !

Et...de quelle loi parles-tu?

Parfois je lis des choses ici sur les juifs qui pourrait se terminer en procès en France, n'oublier que le forum est accessible en France !

Rien que dire quelque chose comme : " c'est encore ces juifs qui blablalbla " pourrait faire fermer l'accès au site en France.

Et croyez moi, ce n'est pas des paroles en l'airs !

Alors par respect pour les administrateurs et modérateurs d'immigrer.com , je vous propose de vous modérez vous même.

Voilà, j'espère que cela va rassurez certaines personnes qui souhaitent vivre leurs cultures et/ou leurs religions en paix au Québec.

Mourad.

Jai jamais vu un délire pareil

Si ce post est une tentative de règlement de compte contre les Français versus les communautés juives et musulmanes en France, dis-le donc carrément, on va sauver beaucoup de temps

[cherry]

Très intéressante mise en perpective, mais j'accroche sur un des mythes, enfin sur plusieurs, parce que dès qu'il a défini fort justement ce qu'est réellement un accomodement raisonnable au sens légal, le reste qui ne rentre pas dans ce cadre légal est balayé de la main.

Par exemple, si on regarde le mythe no 6, qui nie le fait que les accommodements raisonnables échappent à tout contrôle. Je veux bien le croire. Mais pour contrôler, il faut que ça se rende jusqu'à la Commission des droits de la personne. S'il n'y pas de plainte en bonne et due forme, donc si la décision d'«accomoder» se fait derrière des portes closes par quelqu'un qui n'est pas outillé pour trancher ou qui n'a pas le réflexe de consulter la Commission pour le conseiller, cet accomodement - qui n'est pas peut-être pas un « accomodement raisonnable » au sens de la loi car il n'y a pas nécessairement matière à discrimination mais qui est tout de même un accomodement par définition - échappe à notre contrôle. On peut lui donner le nom qu'on veut, ça ne change pas grand chose.

Le cas où un directeur d'école a choisi d'exclure des musulmans des cours de musique est probant. Il n'est pas allé chercher de conseil auprès des autorités compétentes, et s'il l'avait fait, on lui aurait dit que cette demande n'était pas justifiée et qu'il n'avait pas à faire cet ajustement. Mais il l'a fait.

Récemment à la SAAQ, on apprenait que les juifs hassidim demandaient des évaluateurs masculins pour passer leur permis de conduire. Ce n'est peut-être pas un accomodement raisonnable au sens de la loi, mais on leur a offert le service quand même à leur demande, même si la Commission n'aurait probablement pas tranché en leur faveur.

Et je me demande si les étudiantes portant le niqab à l'université McGill ou Concordia ont eu à forcer la chose par les voix officielles. Car s'il y a eu plainte pour ça, je suis en total désaccord avec l'accomodement raisonnable que la Commission a trouvé, à savoir un total laisser aller. Mais j'ai un doute, et me dit qu'il est possible que cette décision soit passée inaperçue.

Suivant la même logique, on pourrait aussi questionner le mythe no 2, qui parle exclusivement des plaintes adressées à la Commission. Je suis sûre que les faits rapportés sont bons, donc que le mythe est bel et bien un mythe, et que les plaintes d'ordre religieux ne sont pas majoritaires. Ça me surprend un peu, mais je m'en réjouis. Or ce mythe ne ratisse pas très large... Si des accomodements-compromis-whatever sont faits derrière des portes closes sans avis juridique - écoles, hôpitaux, piscines publiques, lieux de travail - , peut-on dire que les demandes sur la base religieuse sont plus nombreuses que ce mythe ne le laisse entendre, et qu'il n'y a simplement pas eu plainte? Encore là, on peut se rapporter à l'exemple précédent: rien ne nous dit que les parents de ces enfants n'auraient pas porter plainte autrement. La plainte aurait probablement été rejetée après étude, mais il y aurait pu y avoir plainte. Même logique si la demande sur une base religieuse est négociée AVEC l'aide de la Commission. Il n'y a peut-être pas plainte officielle en amont, mais il y a négociation en aval (ou vive-versa, j'sais plus ).

Voyons le mythe no 4 maintenant, qui concerne les plaintes pour discrimination religieuse. Que la religion émane de telle ou telle autre religion, je m'en fous comme de mes premières bobettes. Mais je suis quand même très surprise d'apprendre que ce sont les protestants qui remportent la palme et je me demande sérieusement en quoi elles consistent. Or, l'auteur termine en disant qu'il n'y a pas de loi pour ci ou pour ça, que ce soit le sapin de Noël ou l'exigence de soigner une femme par une femme-médecin. Je le savais déjà. La majorité des gens le savent. Mais dans un cas comme dans l'autre, il y a quand même eu des problèmes, des cas de figure. Des médecins ont eu maille à partir avec des hommes un peu trop control freak, et un sapin de Noël a été enlevé à Ottawa à la demande d'une juge qui trouvait que ça pouvait choquer. Que la loi le commande ou pas, qu'est-ce que ça change? Tant mieux si la loi ne plie pas pour des conneries, mais sur le terrain, il y a quand même une certaine psychose, une peur de choquer, une peur d'être traiter d'intolérant, une certaine obligation de parlementer dans certains cas. Mettons que le politically correct et la glorification du multiculturalisme canadien sont un petit peu trop envahissants... Mais bon, la connerie est légale et difficilement légiférable, et on ne peut en aucun cas mettre ça sur le dos d'une quelconque communauté, surtout que bien souvent, elles n'ont rien demandé (ex: cours prénataux du CLSC). Faudrait juste être plus clair dans certains cas, mettre des affiches dans les hôpitaux par exemple pour qu'on ne puisse pas dire qu'on ne sait pas (quoique je pense qu'ils le font déjà).

Tout ça pour dire que bien que je salue - si, si! - la démarche de monsieur, bien que les médias ont fortement contribué à la psychose collective et que ça devait être dénoncé et mis en perspective, bien que j'aime bien l'idée de détruire certains mythes, un problème demeure: certains compromis ou accomodements sont questionnables. Oui les médias ont tout mélangé, oui ils ont mis trop de trucs dans le panier des accomodements raisonnables, oui ils ont monté des histoires en épingle, oui ils ont failli à leur tâche de bien informer, tout ça est 100% vrai. Mais est-ce que ça excuse tout? La situation est-elle si claire que ça maintenant, si limpide? Absolument pas. Pourriez-vous me définir ce qu'est une société laïque SVP? Parce que j'en perd mon latin... :dodotime:

En fait, chaque fois qu'une demande est exprimée, surtout quand ça concerne des questions délicates qui risquent de choquer la collectivité (et ce ne sont pas les demandes liés aux handicapés), on devrait systématiquement se tourner vers la Commission pour demander conseil. Malheureusement, plusieurs cas nous passent sous le nez parce que les intervenants n'ont pas ce réflexe ou parce qu'ils s'en foutent. Il faudrait aussi qu'on ponde un document simple contenant des balises claires accessibles à tous sur le web qui guiderait les différents intervenants dans leur prise de décision. Une liste de situations bien précises sur lesquelles on ne plierait pas sous aucun prétexte ou, au contraire, qu'on accepterait partout, pourrait aussi être rédigées. Un exemple qui me vient à l'esprit: on accepte déjà le hijab à l'école, mais veut-on le niqab qui couvre le visage à l'école? Déjà que le hijab n'enchante pas tout le monde (moi ça ne me dérange pas, du moins pas encore), je suis convaincue que pratiquement personne ne veut de ça dans les écoles publiques. Alors écrivons-le noir sur blanc pour éviter l'improvisation, et les universités qui n'ont rien fait encore devront s'y conformer. C'est ça, être clair. Pas besoin de sombrer dans le délire d'Hérouxville, mais on peut quand même trancher sur certains trucs sans trop se forcer ni trop se tromper.

je remonte le fil et je serais interressé par les avis de cherry curieuse et autre

Content? C'est-ti assez étoffé à ton goût comme réponse?

Allez, vas-y, accuse-moi de tous les maux, cherche la petite bête noire. Tu n'attends que ça.

[Curieuse]

je remonte le fil et je serais interressé par les avis de cherry curieuse et autre

Désolé, jai fini de perdre mon temps avec des islamistes.

[Romain 34]

L'analyse de ce monsieur focalise sur le nombre de demandes d'accomodements ayant été faites par telle ou telle communauté, mais pas sur leur nature.

Vouloir faire enlever un sapin de Noël par exemple est loin d'être une demande innocente, et elle en vaut 1000 autres insignifiantes.

Je rappelle que Noël est une fête Chrétienne, et qu'elle a toujours été célébrée comme telle sans aucun problème jusqu'à maintenant.

Elle fait partie de notre culture et de notre histoire. Qu'on le veuille ou non. Qui aurait intérêt à la minimiser?

A Strasbourg, cet hiver, le panneau lumineux 'Joyeux Noël' a été remplacé par un très neutre 'Joyeuses Fêtes' ... pas grave?

Lorsque, en tant qu'immigré, on se sent choqué par les symboles de la culture dominante de notre pays d'accueil, et qu'on en arrive à demander de modifer les codes de vie en place depuis longtemps (et qui fonctionnent), soit on a un gros problème à régler, soit on n'a rien à faire là.

A Rome, on fait comme les Romains.

Point final.

Modifié 8 février 2007 par Romain 34

[cherry]

L'analyse de ce monsieur focalise sur le nombre de demandes d'accomodements ayant été faites par telle ou telle communauté, mais pas sur leur nature.

Vouloir faire enlever un sapin de Noël par exemple est loin d'être une demande innocente, et elle en vaut 1000 autres insignifiantes.

Je rappelle que Noël est une fête Chrétienne, et qu'elle a toujours été célébrée comme telle sans aucun problème jusqu'à maintenant.

Elle fait partie de notre culture et de notre histoire. Qu'on le veuille ou non. Qui aurait intérêt à la minimiser?

A Strasbourg, cet hiver, le panneau lumineux 'Joyeux Noël' a été remplacé par un très neutre 'Joyeuses Fêtes' ... pas grave?

Lorsque, en tant qu'immigré, on se sent choqué par les symboles de la culture dominante de notre pays d'accueil, et qu'on en arrive à demander de modifer les codes de vie en place depuis longtemps (et qui fonctionnent), soit on a un gros problème à régler, soit on n'a rien à faire là.

A Rome, on fait comme les Romains.

Point final.

Oui mais dans ce cas précis, ce n'est pas une demande mais une initiative. C'est une juge qui a fait enlever le sapin du palais de justice à Ottawa prétextant que ça pourrait choquer. Il n'y avait PAS eu de plainte. Hé oui, il a des cons qui en rajoutent en prenant les devant en plus... Mais bon, c'est une Cohen, donc une femme d'origine juive, alors on peut se demander si ce détail ne l'a pas influencé un peu ...?

Il y a aussi eu une demande avec menace de plainte de la part d'un rabbin pour ajouter un bougeoir juif géant (me rappelle plus du nom) aux sapins de Noël de l'aéroport de Seattle, et on avait réagit en enlevant toutes les décorations. Mais devant le tollé public que ça a soulevé, le rabbin a reculé et on a remis les sapins. Ce n'est pas ça qu'il demandait anyway. Ça par-contre, ça se passe aux USA.

Généralement, dans le cas des décos de Noël, les différentes communautés ne s'y opposent pas.

Modifié 8 février 2007 par cherry

[Romain 34]

Oui mais dans ce cas précis, ce n'est pas une demande mais une initiative.

Là on joue sur les mots: au Québec c'est une intiative, en France, il y a eu des demandes. Le résultat est le même: la crainte des réactions d'une minorté.

[cherry]

Oui mais dans ce cas précis, ce n'est pas une demande mais une initiative.

Là on joue sur les mots: au Québec c'est une intiative, en France, il y a eu des demandes. Le résultat est le même: la crainte des réactions d'une minorté.

Good point.

[Tyrone]

Le résultat est le même: la crainte des réactions d'une minorté.

Parfaitement, et c'est là qu'est le problème...

On préfère gêner, blesser, ou déranger la majorité d'un pays, plutôt que de blesser, gêner ou déranger les minorités...

Je ne sais pas où on va avec de telles réactions!

Comme tu l'as dit avant, à Rome, on fait comme les romains.

A New Delhi, on fait comme les indiens.

Et au Québec, on doit faire comme les québécois... Et pas imposer ou faire imposer ses lois ou ses coutûmes parce qu'on est dérangés!

Sinon, on s'en va.

Je sais que mon message va faire jaser, mais je m'en crisse, comme vous dites je crois!

[Petit-Prince]

Lorsque tu vivras ici Mourad, tu verras ce qui se passe... je travaille depuis le début entouré de Québécois, et tu vois, c'est un sujet qui revient à l'occasion (certes, pas tous les jours non plus), et quand ils en parlent, ils sont vraiment pas contents.

Lorsque tu vivras ici, tu entendras aussi les interventions de Québécois dans les tribunes téléphoniques à la radio, dans les courriers des lecteurs dans la presse écrite, et tu pourras voir que l'opinion des Québécois du forum est très représentative de ce que l'on pense ici.

As-tu lu les opinions sur les blogs de Québécois également ? Je ne pense pas ! Les avis sont assez unanimes contre les accommodements...

Bref... tu sembles pas mal en décalage avec ce qu'il se passe et se dit ici... alors le "mensonge" à date, c'est plutôt ton message vois-tu !

Modifié 8 février 2007 par Petit-Prince

[Tyrone]

Parfois je lis des choses ici sur les juifs qui pourrait se terminer en procès en France, n'oublier que le forum est accessible en France !

Rien que dire quelque chose comme : " c'est encore ces juifs qui blablalbla " pourrait faire fermer l'accès au site en France.

Et croyez moi, ce n'est pas des paroles en l'airs !

Alors par respect pour les administrateurs et modérateurs d'immigrer.com , je vous propose de vous modérez vous même.

Voilà, j'espère que cela va rassurez certaines personnes qui souhaitent vivre leurs cultures et/ou leurs religions en paix au Québec.

En l'occurence, ce n'est pas toi qui va faire fermer le forum que je sache...

Ici, il y a des modérateurs qui font leur travail du mieux possible et qui ferment les fils, lorsqu'ils débordent trop... de conneries...

La phrase que j'ai mise en gras me fait bien sourire aussi...

C'est vrai que les juifs, comme les musulmans d'ailleurs, sont perpétuellement persécutés... les pauvres, quelle misère!

Je travaille à côté de la plus grande communauté juive de l'agglomération parisienne, de très près, crois-moi, je sais de quoi je parle...

Mais les autres communautés, catholiques, hindoues, protestantes, et autres bouddhistes sont, elles, à l'écart de tout jugement de valeur, de toute discrimination, c'est vrai....

Allez, profitez des quelques minutes de vie qu'il reste à ce fil pour vous exprimer, ça va pas durer longtemps... :bad:

[e-ch@m]

Très intéressante mise en perpective, mais j'accroche sur un des mythes, enfin sur plusieurs, parce que dès qu'il a défini fort justement ce qu'est réellement un accomodement raisonnable au sens légal, le reste qui ne rentre pas dans ce cadre légal est balayé de la main.

Par exemple, si on regarde le mythe no 6, qui nie le fait que les accommodements raisonnables échappent à tout contrôle. Je veux bien le croire. Mais pour contrôler, il faut que ça se rende jusqu'à la Commission des droits de la personne. S'il n'y pas de plainte en bonne et due forme, donc si la décision d'«accomoder» se fait derrière des portes closes par quelqu'un qui n'est pas outillé pour trancher ou qui n'a pas le réflexe de consulter la Commission pour le conseiller, cet accomodement - qui n'est pas peut-être pas un « accomodement raisonnable » au sens de la loi car il n'y a pas nécessairement matière à discrimination mais qui est tout de même un accomodement par définition - échappe à notre contrôle. On peut lui donner le nom qu'on veut, ça ne change pas grand chose.

Le cas où un directeur d'école a choisi d'exclure des musulmans des cours de musique est probant. Il n'est pas allé chercher de conseil auprès des autorités compétentes, et s'il l'avait fait, on lui aurait dit que cette demande n'était pas justifiée et qu'il n'avait pas à faire cet ajustement. Mais il l'a fait.

Récemment à la SAAQ, on apprenait que les juifs hassidim demandaient des évaluateurs masculins pour passer leur permis de conduire. Ce n'est peut-être pas un accomodement raisonnable au sens de la loi, mais on leur a offert le service quand même à leur demande, même si la Commission n'aurait probablement pas tranché en leur faveur.

Et je me demande si les étudiantes portant le niqab à l'université McGill ou Concordia ont eu à forcer la chose par les voix officielles. Car s'il y a eu plainte pour ça, je suis en total désaccord avec l'accomodement raisonnable que la Commission a trouvé, à savoir un total laisser aller. Mais j'ai un doute, et me dit qu'il est possible que cette décision soit passée inaperçue.

Suivant la même logique, on pourrait aussi questionner le mythe no 2, qui parle exclusivement des plaintes adressées à la Commission. Je suis sûre que les faits rapportés sont bons, donc que le mythe est bel et bien un mythe, et que les plaintes d'ordre religieux ne sont pas majoritaires. Ça me surprend un peu, mais je m'en réjouis. Or ce mythe ne ratisse pas très large... Si des accomodements-compromis-whatever sont faits derrière des portes closes sans avis juridique - écoles, hôpitaux, piscines publiques, lieux de travail - , peut-on dire que les demandes sur la base religieuse sont plus nombreuses que ce mythe ne le laisse entendre, et qu'il n'y a simplement pas eu plainte? Encore là, on peut se rapporter à l'exemple précédent: rien ne nous dit que les parents de ces enfants n'auraient pas porter plainte autrement. La plainte aurait probablement été rejetée après étude, mais il y aurait pu y avoir plainte. Même logique si la demande sur une base religieuse est négociée AVEC l'aide de la Commission. Il n'y a peut-être pas plainte officielle en amont, mais il y a négociation en aval (ou vive-versa, j'sais plus ).

Voyons le mythe no 4 maintenant, qui concerne les plaintes pour discrimination religieuse. Que la religion émane de telle ou telle autre religion, je m'en fous comme de mes premières bobettes. Mais je suis quand même très surprise d'apprendre que ce sont les protestants qui remportent la palme et je me demande sérieusement en quoi elles consistent. Or, l'auteur termine en disant qu'il n'y a pas de loi pour ci ou pour ça, que ce soit le sapin de Noël ou l'exigence de soigner une femme par une femme-médecin. Je le savais déjà. La majorité des gens le savent. Mais dans un cas comme dans l'autre, il y a quand même eu des problèmes, des cas de figure. Des médecins ont eu maille à partir avec des hommes un peu trop control freak, et un sapin de Noël a été enlevé à Ottawa à la demande d'une juge qui trouvait que ça pouvait choquer. Que la loi le commande ou pas, qu'est-ce que ça change? Tant mieux si la loi ne plie pas pour des conneries, mais sur le terrain, il y a quand même une certaine psychose, une peur de choquer, une peur d'être traiter d'intolérant, une certaine obligation de parlementer dans certains cas. Mettons que le politically correct et la glorification du multiculturalisme canadien sont un petit peu trop envahissants... Mais bon, la connerie est légale et difficilement légiférable, et on ne peut en aucun cas mettre ça sur le dos d'une quelconque communauté, surtout que bien souvent, elles n'ont rien demandé (ex: cours prénataux du CLSC). Faudrait juste être plus clair dans certains cas, mettre des affiches dans les hôpitaux par exemple pour qu'on ne puisse pas dire qu'on ne sait pas (quoique je pense qu'ils le font déjà).

Tout ça pour dire que bien que je salue - si, si! - la démarche de monsieur, bien que les médias ont fortement contribué à la psychose collective et que ça devait être dénoncé et mis en perspective, bien que j'aime bien l'idée de détruire certains mythes, un problème demeure: certains compromis ou accomodements sont questionnables. Oui les médias ont tout mélangé, oui ils ont mis trop de trucs dans le panier des accomodements raisonnables, oui ils ont monté des histoires en épingle, oui ils ont failli à leur tâche de bien informer, tout ça est 100% vrai. Mais est-ce que ça excuse tout? La situation est-elle si claire que ça maintenant, si limpide? Absolument pas. Pourriez-vous me définir ce qu'est une société laïque SVP? Parce que j'en perd mon latin... :dodotime:

En fait, chaque fois qu'une demande est exprimée, surtout quand ça concerne des questions délicates qui risquent de choquer la collectivité (et ce ne sont pas les demandes liés aux handicapés), on devrait systématiquement se tourner vers la Commission pour demander conseil. Malheureusement, plusieurs cas nous passent sous le nez parce que les intervenants n'ont pas ce réflexe ou parce qu'ils s'en foutent. Il faudrait aussi qu'on ponde un document simple contenant des balises claires accessibles à tous sur le web qui guiderait les différents intervenants dans leur prise de décision. Une liste de situations bien précises sur lesquelles on ne plierait pas sous aucun prétexte ou, au contraire, qu'on accepterait partout, pourrait aussi être rédigées. Un exemple qui me vient à l'esprit: on accepte déjà le hijab à l'école, mais veut-on le niqab qui couvre le visage à l'école? Déjà que le hijab n'enchante pas tout le monde (moi ça ne me dérange pas, du moins pas encore), je suis convaincue que pratiquement personne ne veut de ça dans les écoles publiques. Alors écrivons-le noir sur blanc pour éviter l'improvisation, et les universités qui n'ont rien fait encore devront s'y conformer. C'est ça, être clair. Pas besoin de sombrer dans le délire d'Hérouxville, mais on peut quand même trancher sur certains trucs sans trop se forcer ni trop se tromper.

je remonte le fil et je serais interressé par les avis de cherry curieuse et autre

Content? C'est-ti assez étoffé à ton goût comme réponse?

Allez, vas-y, accuse-moi de tous les maux, cherche la petite bête noire. Tu n'attends que ça.

merci pour ton intervention assez bien etoffé encore une fois nous ne sommes pas d'accord mais bon ce n'est pas le but de toute facon ce serait ben trop plate

[Curieuse]

Le résultat est le même: la crainte des réactions d'une minorté.

Parfaitement, et c'est là qu'est le problème...

On préfère gêner, blesser, ou déranger la majorité d'un pays, plutôt que de blesser, gêner ou déranger les minorités...

Je ne sais pas où on va avec de telles réactions!

Comme tu l'as dit avant, à Rome, on fait comme les romains.

A New Delhi, on fait comme les indiens.

Et au Québec, on doit faire comme les québécois...Et pas imposer ou faire imposer ses lois ou ses coutûmes parce qu'on est dérangés!

Sinon, on s'en va.

Je sais que mon message va faire jaser, mais je m'en crisse, comme vous dites je crois!

100% sur ton bulletin

On va peut-être finir par faire keke chose avec toi

[Tyrone]

100% sur ton bulletin

On va peut-être finir par faire keke chose avec toi

:wub:

Mais oui, je suis gentil...

[laulau1]

Parfois je lis des choses ici sur les juifs qui pourrait se terminer en procès en France, n'oublier que le forum est accessible en France !

Rien que dire quelque chose comme : " c'est encore ces juifs qui blablalbla " pourrait faire fermer l'accès au site en France.

Et croyez moi, ce n'est pas des paroles en l'airs !

Mourad.

Je n'ai pas remarqué ce genre de commentaire mais tu es en train de dire que la france n'est pas un pays de liberté d'expression !

[laulau1]

Cette histoire d'arroseur arrosé qui touchent le couples de francais qui se dit victime du maire de leur commune me pousse à réagir.

C'est quoi cette histoire ? Je ne la connais pas.

Ici vous prenez l'avis des français pour en faire l'avis des québécois. Et pour cause la majorité des intervenants sont des Francais, c'est ce pas ?

Et lorsqu'il s'agit de prendre l'avis des québécois, la plupart ici sont conjoints ou conjointes de français.

Il n'y a pas besoin d'avoir 10 ans d'expérience dans les sondages pour voir que l'échantillon n'est pas représentatif de la réalité québecoise.

Pour ça aussi on a le droit de faire un procès ou de faire fermer un site ?

[fortsympa]

Cherry, j'aime bcp ton intervention, car elle a le merite d'etre claire, precise et respectueuse (loin de moi l'envie de dire que les autres avis de ce fil le sont pas car c'est pas vrai, mais l'avis de cherry est complet)

alors oui, il y a des accommodements qui sont hors de la commission, pour les raisons que tu dis, je suis d'accord, comme tout les regles qui sont ecrites chaques jours ne sont pas ecrites dans un parlement et seul les decisions de la plus haute institution juridique d'un pays sont utilisees pour la jurisprudence. c'est comme ca, on peut rien y changer, car la nature humaine est ainsi faite et que souvent ca facilite bien des choses (temps, flexibilite)

Neenmoins, pour revenir à l'article, dans l'avenir, sur ce point, c'est la commission ... et le gouvernement par leurs decisions qui donneront la marche a suivre... et qui la donne deja, c'est pour ca que l'article est interessant, on voit tres bien ce que le quebec (au niveau institutionnel) tolere ou ne tolere pas.. et le type de demande. De plus toute demande accordee sans etre passer par la commission ou le gouvernement est contestable devant les tribunaux, donc par definition, ils ne sont pas definitifs.

Romain : je comprends que ca t'a marque, mais je pense que l'annee 2006, sur ce point, est une annee ou a tous ete sur la defensive et des decisions pas toujours justifie ont ete prises, je pense que les annees a venir devraient etre plus calmes.

[Romain 34]

Patrick, tu devrais faire de la politique! T'es quelqu'un qui apaise les tensions, qui rassemble... suffisamment rare pour être souligné

[peanut]

Cherry a tout dit!

Et Mourad, tu es dans le champ pas à peu près...surtout pour quelqu'un qui n'est pas encore ici!!

Et pourquoi on n'aurait pas le droit de dire que les dernières demandes déraisonnables proviennent de juifs hassidiques? Ce n'est pas de l'anti-sémitisme contrairement à ce que tu crois!

Avant de parler en notre nom, venez donc vivre une couple d'années ici; ce sera plus crédible!

peanut

[Stéphanie]

Bonjour,

Concernant les accomodements raisonnables, il faut vivre au Qc pour savoir quels sont les impacts dans la vie de tous les jours.

Avant de venir, nous étions au courant sans l'être. Venez vivre ici pour vous forgez votre opinion.

Bienvenue

Emmanuel et Stéphanie