Réchauffement de la planète

[Lachtite]

Autre chose... en 2005, tout le monde était d'accord pour attribuer le fort nombre de tempêtes tropicales et de tornades au réchauffement climatique. 2005 était une année record, c'était épouvantable, c'était presque si l'on parlait de la fin du monde. C'était, la conséquence de l'activité humaine sur l'environnement... Ok, mais en admettant que ça soit vrai, il faut donc avoir une véritable rigueur scientifique : en 2006, ce fût une année particulièrement calme au niveau des tempêtes tropicales, est-ce à dire que le réchauffement climatique est de l'histoire ancienne ? ... C'est ce genre de conclusion que l'on dénonce : prendre des événements catastrophiques et, d'un coup, s'en servir pour sa cause en disant que c'est la faute de l'homme, alors que l'on a AUCUN modèle climatique pour vraiment et sérieusement expliquer cela. Les données météorologiques remontent à 100 ans environ... le reste, c'est de la théorie.

Pourquoi le principe de précaution ne s'applique pas à notre planete ??

Par ailleurs, si tu es chez toi et que tu fumes une clope, tu aères un peu, ton air devient plus sain mais il garde des traces, mais si vous êtes 100 à fumer dans ton 4 et 1/2, même si tu aères viendra un moment où l'air sera définitivement corrompu! A l'echelle de notre planete c'est la même chose... Il suffit de regarder le noel d'une famille mormale : les sacs, les emballages cadeaux, les déchets quels qu'ils soient : t'aurais idée de garder tt ça chez toi ? La réponse est NON!!! mais pourtant on le fait à notre planete!!

Ce qui est inquietant c'est l'acceleration des changements climatiques, c'est ça qui doit tous nous interpeller!

Mais PP, j'ai déjà lu d'autres messages de toi avec un discours plus "ecolo", pourquoi nous tenir ce discours aujourd'hui? Que penses-tu ? Que l'homme n'est pour rien dans le fait que notre planete va de plus en plus mal ?

[Petit-Prince]

Mais PP, j'ai déjà lu d'autres messages de toi avec un discours plus "ecolo", pourquoi nous tenir ce discours aujourd'hui? Que penses-tu ? Que l'homme n'est pour rien dans le fait que notre planete va de plus en plus mal ?

Comme je l'ai dit plus haut : aujourd'hui, j'ai l'impression que soit on est écolo, soit on est pro-pétrolières... mais ce n'est pas ça !

Je ne sais plus quel invité de TLMP l'a dit, mais moi aussi j'ai été scout dans ma jeunesse. Et c'est vrai que l'un des principes du scoutisme est que lorsque l'on campe quelque part, on doit quitter l'endroit en meilleur état que nous l'avons trouvé. Tu vois, j'ai vu des restes de camping de hippies, où des détritus restaient à terre, sans parler des excréments... les "écolos", ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

Bref... je veux dire par là que personnellement, j'essaye de faire de mon mieux : je prends les transports en commun (anyway, je n'ai jamais eu de voiture), je recycle, j'essaye de ne pas gaspiller.... non pas parce que je me sens "écolo", non, mais parce que je trouve ça normal. Comme pour moi, il est inconcevable de jeter un papier ou quoique ce soit à terre... parce qu'on doit faire attention à notre cadre de vie. Pas parce que je suis écolo... c'est plus une question d'éducation aussi.

Mais cela ne veut pas dire non plus que je suis prêt à avaler n'importe quelle fadaise concernant le réchauffement climatique !

[babylou]

Ben alors ça, PP, je suis entièrement d'accord avec toi ! (serais pas en train de changer de bord, moi ! )

Juste pour dire que ce que je fais sur la planète pour soi-disant la protéger, je ne le fais pas pour des raisons écologiques (auxquelles je n'adhère pas), je le fais parce que je ne supporte pas le gaspillage !

Pas compliqué, à Noël, 3 gros sacs poubelles jaunes (sacs de 50 l) d'emballages à recycler (rien que dans la soirée hein !) et trois fois rien pour le compost !

Si la société de consommation ne comptait que des gens comme moi pour consommer, elle se serait effondrée depuis longtemps !

Quand j'achète un manteau, un sac à main, des chaussures, une voiture, cela me dure en moyenne une décennie, parfois deux ! Et un de chaque me suffit amplement !

L'inégale répartition des richesses est pour moi LE problème principal à résoudre dans l'instant présent et cela reste avant tout un problème politique.

[Petit-Prince]

Justement ! Ce n'est pas une question de bord... je le disais au début, de plus en plus de scientifiques dénoncent cette politisation, voire même cette polarisation du débat, ce qui est effectivement idiot puisque cela ne sert absolument pas à la cause soit-disant défendue par les écolos.

NOUS, en tant qu'individus, sommes la société... je suis un libertarien, capitaliste, mais est-ce pour cela que je suis pour la surconsommation ? Non ! Pas du tout ! Libérer les initiatives ne signifie pas déresponsabiliser les entreprises, au contraire ! Jusqu'à maintenant, on a trop tendance à rejeter les fautes sur les autres : les états, les industries... etc. nous déresponsabilisant.

Facile ! Laisser le moteur de notre voiture tourner durant 30 minutes en ce disant que cela ne changera rien, tout en répondant à un sondage comme quoi, oui, il faut taxer un peu plus les entreprises qui polluent, c'est pas compliqué !

Je suis un peu comme toi Babylou... une paire de souliers ou mes vêtements seront usés au maximum, sauf que vu que je marche beaucoup, j'ai du mal à les faire durer une décennie... car effectivement, il faut faire attention au gaspillage.

Je ne suis pas un modèle, non... mais je fais mes petits efforts quotidiens que je ne concidère même pas comme des efforts d'ailleurs. C'est certain que je pourrais faire plus... mais ce qui est certain aussi, c'est que si tout le monde faisait ces efforts, ça se passerait pas mal mieux !

[vero68]

Tu me rassures Petit-Prince Tu portes le nom d'un grand bonhomme soucieux de l'univers, amoureux des roses. Et si être écolo, c'était tout simplement être poète? :dodotime:

[Tyrone]

le noël sans neige observé cette année au Quebec

Ben desolé de te decevoir, mais il y a avait de la neige au Québec à Noel...

... par contre il n'y en avais pas à Montréal (ce qui arrive) ni à Quebec (ce qui est beaucoup plus rare).

A Québec, ce n'est jamais arrivé... sauf cette année!

A Montréal, c'est exceptionnel aussi mais je ne retrouve plus les chiffres...

Mais ce n'est pas sur un événement isolé de ce style qu'il faut juger du réchauffement ou non du climat...

Je ne vais pas épiloguer sur le sujet, ce n'est pas le lieu, mais je pense que beaucoup ici ne savent pas trop de quoi ils parlent et font des raccourcis bien rapides...

[geez]

J'aimerai bien qu'on me dise où j'ai dit que je trouvais les industries pétrolières "gentilles" ???? C'est marrant ça, dès que l'on remet en cause certaines études des écolos inc. c'est qu'on est automatiquement dans le camp des pétroliers ! .... Vive les extrêmes à vous lire !

Parfois, je me dis que ton sens de l'ironie ne fonctionne que dans un sens ! (je te niaise, mais avoue que tu cherches, des fois...)

Sauf que les scientifiques les plus sérieux ne sont pas aussi convaincus. Oui, certains pensent qu'il y a de grandes chances que l'homme soit le responsable... Est-ce certain ? Non !

Il vaudrait mieux dire "certains scientifiques sérieux" car, même parmi eux, c'est très mitigé.

Tu vois, j'ai vu des restes de camping de hippies, où des détritus restaient à terre, sans parler des excréments... les "écolos", ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

Les hippies ne sont pas forcément écolos et vice-versa ! Là, tu stigmatises autant que ce que tu reproches dans l'autre sens !

Bref... je veux dire par là que personnellement, j'essaye de faire de mon mieux : je prends les transports en commun (anyway, je n'ai jamais eu de voiture), je recycle, j'essaye de ne pas gaspiller.... non pas parce que je me sens "écolo", non, mais parce que je trouve ça normal. Comme pour moi, il est inconcevable de jeter un papier ou quoique ce soit à terre... parce qu'on doit faire attention à notre cadre de vie. Pas parce que je suis écolo... c'est plus une question d'éducation aussi.

Mais cela ne veut pas dire non plus que je suis prêt à avaler n'importe quelle fadaise concernant le réchauffement climatique !

Je te rejoins complètement sur tous ces points ! L'éducation et la sensibilisation sont primordiales.

Sans être écolo ou convaincu de l'impact humain sur l'environnement, on peut au moins être respectueux de la planète, de ses ressources et de ce qui vit dessus !

Justement ! Ce n'est pas une question de bord... je le disais au début, de plus en plus de scientifiques dénoncent cette politisation, voire même cette polarisation du débat, ce qui est effectivement idiot puisque cela ne sert absolument pas à la cause soit-disant défendue par les écolos.

Là encore, je suis d'accord avec toi : la plus grosse ânerie a été de fonder des partis soi-disant écolos, ce qui a biaisé tout débat et réduit cette problématique à un enjeu purement politique, alors que ce devrait être une préoccupation de chacun.

NOUS, en tant qu'individus, sommes la société... je suis un libertarien, capitaliste, mais est-ce pour cela que je suis pour la surconsommation ? Non ! Pas du tout ! Libérer les initiatives ne signifie pas déresponsabiliser les entreprises, au contraire ! Jusqu'à maintenant, on a trop tendance à rejeter les fautes sur les autres : les états, les industries... etc. nous déresponsabilisant.

Facile ! Laisser le moteur de notre voiture tourner durant 30 minutes en ce disant que cela ne changera rien, tout en répondant à un sondage comme quoi, oui, il faut taxer un peu plus les entreprises qui polluent, c'est pas compliqué !

Tu es censé, voilà tout ! Et même si nous sommes très rarement d'accord, je sens bien, en te lisant, que tes convictions sont plutôt sincères et honnêtes et que tu as le sens des responsabilités ! Ce n'est, hélas, pas le cas de tout le monde ! Et, après tout, les entreprises et les états ne sont, eux-mêmes, que le reflet à plus grande échelle des individus qui les composent...

Pour finir, je suis totalement d'accord sur le fait qu'on puisse être capitaliste et doué d'empathie ou de conscience écologique (appelons-la comme ça) et de conscience tout court ! Tout est toujours une question de respect : on peut réussir sans que cela soit au détriment de quelqu'un ou quelquechose...

Un peu tardif comme réponse, mais j'avais réveillon...

Modifié 2 janvier 2007 par geez

[yidir]

J'ai lu avec interêt ce fil qui soulève un problème planétaire et j'aime ça!

Malgré les différentes théories et autres hypothèses sur l'origine de ce réchauffement, une chose est sûr!

la planète se réchauffe! les conséquences selon nombres de chercheurs les plus optimistes ne sont pas trés rassurantes.

C'est vrai que les Les causes du réchauffement sont débattues mais l'activité humaine est jugée importante quelque soit la théorie et on parle alors de l'effet de serre, les gazs à effet de serre..etc!

Je suis trés content de savoir que les Québecois s'intéressent à ce phénomène, ce qui démontre leur degré de civisme et du savoir vivre, mais limiter la lutte contre l'effet de serre à une augmentation des impôts et à quelques timides tentatives de trouver des énergies alternatives sont insuffisantes par rapport à la cadence avec laquelle l'effet de serre s'accélère.

Des études de la NASA démontrent une très grande accélération, depuis deux ans, de la disparition de la couche de glace arctique!!

Un phénomène ausii qui m'a plus marqué, c'est la disparition de la neige sur le plus haut sommet de l'afrique (l'éternelle victime qui souffre en silence!) le kilimanjaro! récemment on dit qu'il n'as plus sa couche blanche au sommet! c'est la première fois depuis des millénaires! je crois que ce ne sont que des signes annonciateurs de la gravité du problème!

Qaund on sait que l'activité humaine actuelle rejette le double du CO2 dans l'atmosphère que la nature ne peut en absorber, ce n'est pas la peine de faire des études en climatologie pour comprendre les conséquences!

Alors sauvons notre planète! et commençons dés maintenant... A VOS VELOS (par exemple!)!...c'est simple comme geste...non! ...

[Petit-Prince]

Un phénomène ausii qui m'a plus marqué, c'est la disparition de la neige sur le plus haut sommet de l'afrique (l'éternelle victime qui souffre en silence!) le kilimanjaro! récemment on dit qu'il n'as plus sa couche blanche au sommet! c'est la première fois depuis des millénaires! je crois que ce ne sont que des signes annonciateurs de la gravité du problème!

Comme cela a été dit auparavant, la disparition de cette neige éternelle n'est pas liée au réchauffement climatique, mais à la tectonique des plaques et à la désertification aux alentours... des phénomènes qui remontent bien avant l'industrialisation.

Il faut faire attention aux observations qui débouchent sur des approximations. C'est un peu comme certains crétins qui attribuaient le Tsunami au réchauffement de la planète ! C'est à mourir de rire !!!

On montre du spectaculaire : le Kilimanjaro, la fonte des glaces... c'est normal, c'est frappant, ça fait vendre... Évidemment, dire qu'à certains endroits d'Antarctique la glace s'épaissit de 3 cm (mettons) par an, ça n'a absolument rien de spectaculaire ! C'est même particulièrement chiant pour le public qui s'instruit devant les cartes de France du Journal de Montréal...

[Tyrone]

Petit-Prince, je crois qu'on est sur la même longueur d'ondes...

Les gens sont nourris au sensationnalisme à tout bout de champ à la télé, la radio... Et les novices gobent tout ce qu'on leur raconte.

Je vais le répéter encore une fois : on ne prend pas des événements isolés (comme par exemple la grande douceur hivernale au Québec, pour l'instant) pour expliquer le réchauffement, s'il a lieu déjà...

On ne dit pas que la Terre se réchauffe parce que l'Europe vient de connaître l'automne le plus chaud depuis des siècles, on ne dit pas que l'on va droit dans le mur parce que l'hiver n'est quasiment pas là dans quasiment tout l'hémisphère nord...

Le climat est une affaire de cycles, seulement ces cycles sont longs. Et aussi bien dans leurs durées que dans l'écart qu'il y a entre 2 types de cycles...

Cela veut dire qu'il y a naturellement des périodes (longues...) chaudes et des périodes froides, relativement parlant bien entendu...

On a connu, en France, des hivers exceptionnellements froids entre 1985 et 1987 et, à l'époque, tout le monde (du moins les faibles d'esprit, désolé) parlait d'un refroidissement du climat...

Or, quelques années plus tard, pendant les hivers 1989 à 1991 (de mémoire), nous n'avons justement pas connu... d'hiver! Les T° étaient exceptionnellement douces, voire chaudes, à cause d'un flux zonal de sud.

Alors certes les mois excédentaires d'un point de vue T° sont de plus en plus nombreux, mais cela ne prouve rien pour l'instant... Il faut beaucoup plus de recul pour tirer des conclusions, surtout quand on y connait rien...

Je vois d'ici certains parler de réchauffement d'une manière encore plus marquée si l'hiver au Québec venait à suivre la voie de ce mois de décembre... C'est à dire, largement au-dessus des normales.

Je vais rappeler à certains, ou même leur apprendre, que les normales en météo sont calculées sur une période de 30 ans, à savoir 1971/2000 pour la dernière. La prochaine sera calculée sur les T° de 1981 à 2010. Et l'ancienne l'était sur la période 1961/1990.

Or, les normales à Québec, par exemple (hein!), ont baissé sur la période 1971/00 par rapport à celle de 1961/1990. Et ça, c'est une preuve irréfutable que le climat ne s'est pas réchauffé sur les 10 dernières années ou cela a été calculé (1990/2000) et s'est même refroidi quelque peu.

Certes c'est un exemple mais c'est pour montrer qu'il faut du recul et un peu d'expérience pour parler avec affirmation du climat...

Et, chers amis, si l'hiver 2006/07 venait à continuer sur sa lancée très douce... Souvenez-vous de ceux qui ont été rudes il n'y a pas si longtemps...

[aziz dubai]

pour les québécois : est ce que vous avez déjà vu un mois de décembre sans neige? comme c'est le cas cette année

Oui il y a 60 ans, mais l'homme a la mémoire courte et les politiciens s'en servent pour augmenter le compte de taxes....

Si la planète se réchauffe, c'est u phénomène naturel, pas à cause du CO2 voyons donc !!!!!!

Voyant. le rechauffement climatique est un fait , et les taxes doivent etre utilises pour l'avenir de nos enfants

[Lachtite]

Bien sûr, Tyrone, nous sommes des faibles d'esprits et des ignares...... PP et toi pensez que l'activité humaine n'a rien à voir avec le réchauffement de la planete, alors que 75% des scientifiques le pensent! Mais toi, une fois de plus tu te permets d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi!!!! Et de dire (c'est tres tres fort ça et ce n'est pas la première fois!) que si on n'est pas d'accord avec toi, on n'y connait rien!! bravo!!!!

Les émissions de gaz à effet de serre explosent au Sud et le Nord est incapable de controler les siennes, mais comment discuter avec des gens qui pensent que la planete ne se réchauffe pas ?? Et que si elle se réchauffe c'est un cycle naturel et que l'homme n'y est pour rien!!!

On peut débattre du lobby écolo, de la façon dont les lobbys nucléaires poussent la théorie du réchauffement; on peut se poser la question comme ça a été dit de la pertinence de partis écolos, mais modifier la réalité; quand on sait que les femelles ourses au pole nord sont en train de vivre des changements hormonaux, quand on sait que les inuits sont en train de se coltiner des maladies auxquelles ils n'avaient jamais été confrontés avant, c'est sensationnaliste ça ? Pour 3 cms de glace en plus au pole sud, combien de glace en moins au pole nord ?? Et quelles seront les conséquences de cette fonte de glace sur le gulfstream ??

La question aujourd'hui c'est sera-t'on capable de limiter ce réchauffement climatique? Où va-t'il nous mener ce que vous appelez un cycle, qui n'a rien d'un cycle puisqu'on est incapable de l'anticiper aujourd'hui puisqu'il n'a rien de naturel ! Mais à vous lire je desespere

Les mesures de températures réalisées au cours du XXe siècle ont été analysées par différentes équipes scientifiques à travers le monde. Ces équipes s'accordent aujourd'hui pour faire la description suivante des variations planétaires de la température au cours de ce siècle :

Une élévation générale des températures a été observée. Ce réchauffement s'est déroulé en deux phases, la première de 1910 à 1945, la seconde de 1976 à aujourd'hui. Ces deux phases sont séparées par une période de léger refroidissement. Ce réchauffement planétaire est corrélé avec une forte augmentation dans l'atmosphère de la concentration de plusieurs gaz à effets de serre, dont le dioxyde de carbone, le méthane et le dioxyde d'azote.

L'élévation de la température moyenne du globe au cours du XXe siècle a été de 0,6°C. Il s'agit de l'augmentation de température la plus rapide jamais enregistrée. La décennie 1990 et l'année 1998 ont été, à l'échelle de la planète, les plus chaudes du second millénaire. Cette augmentation récente et rapide des températures n'est pas corrélée avec les variations de l'insolation due à l'orbite terrestre ou aux cycles solaires.

L'impact de l'homme sur le réchauffement climatique est controversé mais il est établi que l'activité humaine a un impact sur le climat car on peut remarquer des différences entre le climat la semaine et la fin de semaine :

une étude américaine conduite par Forster portant sur 30 ans et plus de 1000 stations montre que les écarts de température sont plus forts le week-end de 0.5°C que les autres jours de la semaine. Ce qui permet d'établir les effets de l'activité humaine sur le climat puisque l'activité humaine a un cycle hebdomadaire et pas la Nature.[19].

D'autres études similaires ont été faites en Chine et permettent d'établir les impacts de l'activité humaine sur le climat.

Une équipe de chercheurs a récemment réussi à mettre en évidence un lien entre l'activité humaine et l'effondrement des plates-formes de glace de l'Antarctique. En effet, les réchauffements locaux seraient dus à un changement de direction des vents dominants, cette modification étant elle même due à l'augmentation de la concentration de l'air en gaz à effet de serre tels que le gaz carbonique libéré par les activités humaines et la dégradation de la couche d'ozone en Antarctique à cause des CFC d'origine humaine

source Modifié 2 janvier 2007 par Lachtite

[Lachtite]

Mais cela ne veut pas dire non plus que je suis prêt à avaler n'importe quelle fadaise concernant le réchauffement climatique !

En décembre 2004, la revue scientifique américaine Science a publié une étude[4] d'une géologue et historienne des sciences Naomi Oreskes[7] qui résume les études de la littérature scientifique sur le changement climatique. L'auteur a analysé 928 résumés de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture entre 1993 et 2003, identifiés avec les mots clé « global climate change » dans la base de données Institute for Scientific Information. L'étude conclut que 75% des scientifiques sondés indirectement par cette méthode admettent explicitement ou implicitement l'idée du réchauffement global. 25% traitaient des méthodes ou de paléoclimatologie, ils ne prenaient pas position sur l'origine du réchauffement climatique. Aucune des études n'était en désaccord avec le consensus. Il est à noter également qu'aucune des publications n'envisage une origine naturelle au changement climatique actuel.

La revue Science c'est une fadaise pour toi ?

Source

[Biztalk]

Je vais le répéter encore une fois : on ne prend pas des événements isolés (comme par exemple la grande douceur hivernale au Québec, pour l'instant) pour expliquer le réchauffement, s'il a lieu déjà...

On ne dit pas que la Terre se réchauffe parce que l'Europe vient de connaître l'automne le plus chaud depuis des siècles, on ne dit pas que l'on va droit dans le mur parce que l'hiver n'est quasiment pas là dans quasiment tout l'hémisphère nord...

La Terre a effectivement toujours connu des périodes de réchauffement / refroidissement climatique. On peut valider ces faits par l'histoire, par les donnés rescencés, et pour voir encore plus loin dans le passé, on peut utiliser l'étude géologique ainsi que les taux de CO2 dans les couches de glaces polaire. Même si nous pourrions encore avoir des hivers corriaces, il y a belle et bien une moyenne à la hausse des températures depuis 1900. Et ces changements ne sont pas cette fois-ci étendu sur plusieurs miliers d'années comme dans le passé, mais bien sur quelques décénies, ce qui fait que la faune animal dont nous faison partie n'a pas le temps de s'adapter.

Biztalk.

[Tyrone]

Bien sûr, Tyrone, nous sommes des faibles d'esprits et des ignares...... PP et toi pensez que l'activité humaine n'a rien à voir avec le réchauffement de la planete, alors que 75% des scientifiques le pensent! Mais toi, une fois de plus tu te permets d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi!!!! Et de dire (c'est tres tres fort ça et ce n'est pas la première fois!) que si on n'est pas d'accord avec toi, on n'y connait rien!! bravo!!!!

Les émissions de gaz à effet de serre explosent au Sud et le Nord est incapable de controler les siennes, mais comment discuter avec des gens qui pensent que la planete ne se réchauffe pas ?? Et que si elle se réchauffe c'est un cycle naturel et que l'homme n'y est pour rien!!!

Calme-toi un peu veux-tu...

D'une, tu me montreras où je me permets, selon toi, d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec moi? Vas-y, cherche bien...

Ensuite, tu dis "qui ne sont pas d'accord avec moi"... Je n'ai jamais dit que j'avais la science infuse et que j'avais raison sur ce point que je sache... C'est un débat, on parle, on propose nos "théories" mais, sur ce sujet, personne n'a la réponse, ni même les plus grands scientifiques.

Ce qui est amusant, c'est que toi tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère justement parce que je ne suis pas d'accord avec toi, marrant non? Après c'est moi qui insulte les gens soi-disant...

Je n'ai jamais dit non plus que si l'on était pas d'accord avec moi qu'on n'y connaissait rien. Seulement, je pense très objectivement et modestement m'y connaître un peu plus que la moyenne étant passionné par la climatologie depuis fort longtemps. Je passe mon temps à étudier cela vois-tu...

Alors oui, je m'y connais plus que la français moyen qui prends pour évangile les JT de JP Pernault en montrant des contre-exemples de météo et climato...

Ce sera mon dernier message parce que ça va encore dégénérer et, surtout, ce n'est pas le sujet du forum...

Ah, autre chose, tu me montreras aussi où ai-je dit que le réchauffement n'existait pas?

Je l'ai seulement remis en question parce que moi je n'ai pas la prétention de dire qu'il y en a un ou non.

Probablement que oui, c'est très probable, mais ce n'est pas parce qu'il fera 12° à Québec un jour isolé de janvier que la réponse sera oui...

PS : Vu que tu as soif de savoir apparemment, je te conseille d'aller voir par là : http://forums.infoclimat.fr/

Partie : Evolution du climat en particulier...

Ciao, ciao...

[Lachtite]

T'as la mémoire courte Tyrone!

[darkness]

ce qui est sur,c'est que le climat change

l'homme doit certainement y avoir sa part dans tout ca

maintenant nous metre des taxes en plus sur les voitures croyant que sa aidera a sauver la terre....vraiment n'importe quoi!surtout quand on regarde des emissions sur les volcans et que des specialistent disent que certaines eruptions volcaniques equivaux en polution a tous le parc automobiles mondiale d'une annee.vrai/faux,va savoir...

ce qui est con pour l'homme,c'est que pour une fois,l'argent sera pas une solution du rechauffement climatique.

arreter le rechauffement de la terre...on est pas dans un film!

cela dit on peut comme meme faire quelques choses sur nos reserves,le tri ect et arreter ce gaspillage de tous les jours si on veut laisser un avenir a nos enfants.

[Petit-Prince]

" Aujourdhui, nous sommes, géologiquement, en fin de période chaude et tout le monde sattend pourtant à un réchauffement brutal. Leffet de serre fait la une des journaux alors que, à léchelle géologique, la pression partielle de CO2 na pratiquement jamais été aussi basse. Une fonte des grandes calottes, comme celle du Groenland ou celle de lAntarctique, est presque certifiée par les médias, alors que les sondages profonds nous font entrevoir leur ancienneté. Un relèvement de plus dun mètre du niveau marin est attendu avant la fin de ce siècle, alors quil nexiste pas de repères véritablement stables pour mesurer cette hausse en bordure des différents continents et que la technologie satellitaire (Topex-Poséidon, Envisat) nous montre sa très grande variabilité régionale.

Lhétérogénéité du réchauffement actuel ne plaide pas en faveur de la dominance de leffet de serre : lAntarctique, notre chef dorchestre, se refroidit malgré un apport énergétique temporairement accru jusquen 2000. [...] Dans le contexte actuel, lactivité solaire vient de signer un réchauffement du même ordre que celui qui sest produit au Moyen Age, soit environ 1°C de plus quen 1880 [...]"

Brigitte Van Vliet-Lanoë parle également de "forçage" cest-à-dire de position orbitale de la Terre quil faut prendre également en compte en plus de lactivité solaire, et quelle résume ainsi : plus le soleil sactive, accéléré par le forçage en question, plus il transforme de leau en vapeur, qui créé des grosses précipitations (voilà pourquoi elle dit que cette vaporisation est le premier gaz à effet de serre), ces masses dair chaud viennent rencontrer les masses dair froid qui se constituent sur les pôles arctique et antarctique, doù les grosses tempêtes ; par ailleurs ces précipitations vont se transformer en fabrication de glace en Arctique :

"Comme les précipitations augmentent également en zone arctique atlantique en conformité avec plusieurs modélisations, il est vraisemblable que cette suite dévénements fera basculer brutalement le contexte de fin dinterglaciaire dans lequel nous sommes actuellement dans un contexte stadiaire, avec formation dune calotte dans le bassin de Foxe à lOuest de la Terre de Baffin et sur la Scandinavie déjà refroidie. Ce scénario a été évoqué dès 1993 par G. Miller : une issue glaciaire à un scénario chaud. [...] Va-t-on vers un nouvel épisode du Petit Age glaciaire ou vers une vraie glaciation ? La calotte antarctique semble aujourdhui avoir quelques velléités de croissance. Les nations développées de lhémisphère Nord sont de grosses consommatrices dénergie et deau : quadviendra-t-il de leur consommation si le climat se refroidit et saridifie, la probabilité étant loin dêtre nulle de part et dautre de l Atlantique ? Quadviendra-t-il des pays en cours de développement économique très énergivore et polluant, comme la Chine et lInde ? Il serait injuste de leur interdire dévoluer."

Entre les Xe et XIIIe siècles, lEurope et lAtlantique Nord ont vécu une transition particulièrement douce nommée "Petit optimum climatique", que mirent à profit les Vikings pour établir une route maritime vers les côtes nord-américaines, via le Groenland, à cette époque bien nommé par eux "Pays vert". Par rapport à aujourdhui, la température moyenne de cette partie du monde était plus élevée dun degré et demi.

Suivit une période terrible, le "Petit Age glaciaire", accompagnée dun cortège de mauvaises récoltes et de famines, dont celles de sinistre mémoire qui obscurcirent la fin du règne de Louis XIV, et dautres non moins affreuses qui, au cours du siècle dernier, contraignirent tant dIrlandais à émigrer vers les Etats-Unis. Au coeur de lépisode, la température moyenne tomba dun degré et demi en dessous de son niveau actuel. La sortie de cette ère froide, au sens de retour à un climat intermédiaire entre les deux extrêmes consécutifs chaud et froid, a eu lieu au début du XXe siècle.

Extraits des publications du professeur Brigitte Van Vliet-Lanoë, Université de Lille et de Yves Lenoir "La vérité sur l'effet de serre".

[Lachtite]

Pour le moment, les zones subtropicales et méditerranéennes saridifient. Le bilan global de l'action indirecte et directe de l'homme, à l'échelle terrestre, est une érosion mécanique continentale importante, entraînant un retour précoce de la rhexistasie, à un régime érosif de début glaciaire, après la période de stabilité biogénique de l'interglaciaire actuel. Lanomalie présente, probablement transitoire, se produit avec une élévation modeste du niveau marin. Dans cette situation, il est difficile de nommer avec certitude le coupable étant donné la chaîne des effets rétroactifs. Ce qui est certain, c'est que vers 1947, quand lépisode de refroidissement temporaire des années 1970 sest amorcé, la pollution atmosphérique était moindre, mais surtout plus riche en aérosols qu'à l'heure actuelle ; la zone péri-Atlantique Nord, où le phénomène sest maintenu le plus longtemps, est en fait une des plus polluées du monde, notamment depuis les années 1970. Mais le soleil a également sa part de responsabilité !

Lhétérogénéité du réchauffement actuel ne plaide pas en faveur de la dominance de leffet de serre : lAntarctique, notre chef dorchestre, se refroidit malgré un apport énergétique temporairement accru jusquen 2000. Dès que lirradiance solaire reviendra à un niveau normal, il en sera de même pour lArctique, dès que le Gulf Stream se ralentira et se refroidira. Le coup de semonce constitué par le refroidissement complexe du Petit Âge glaciaire (1450-1880) a déjà fait basculer les régions arctiques péri-atlantiques en dehors du monde interglaciaire holocène, comme le montrent les enregistrements pédo-sédimentaires identiques à ceux du début de la dernière glaciation. Une situation d'un type voisin a prévalu à la fin du dernier interglaciaire en Europe (vers 110 000 BP), mais cette fois exclusivement pour des raisons climatiques, alors que le Gulf Stream n'avait pas encore disparu. Les résultats des carottes glaciaires du Groenland attestent de la brutalité du refroidissement il y a 110 000 ans.

Dans le contexte actuel, lactivité solaire vient de signer un réchauffement du même ordre que celui qui sest produit au Moyen Âge, soit environ 1 °C de plus quen 1880. Nous sommes loin de lOptimum holocène, voire de lInterglaciaire Éémien (130 ka) ! La «transgression marine» associée sera probablement de même grandeur que celle du Dunkerquien II. Ce qui est beaucoup plus vraisemblable, cest que laccroissement actuel du gradient thermique interzonal sur lAtlantique accroît la fréquence et la violence des tempêtes aux «quarantièmes rugissants» de lhémisphère Sud. Mais ceci est également valable pour les « cinquantièmes rugissants » de lhémisphère Nord, via la migration des anticyclones polaires, plus puissants et mobiles lorsque le déficit énergétique se creuse sur lArctique. Ce décalage latitudinale est lié à celui de la zone de convergence intertropicale en raison du caractère peu englacé de lArctique comparé à lAntarctique. Le réchauffement récent sera plus ou moins rapidement tamponné par la disparition de la banquise et un ralentissement notoire de la circulation thermohaline, refroidissant par là lEurope et surtout le nord-est de lAtlantique. De plus, laugmentation actuelle de leffet de serre doit probablement accélérer cette procédure.

Dans le cas du doublement du CO2, il faudra s'attendre à un contraste thermique encore plus marqué, au moins pendant quelques dizaines d'années, avec toutes ses conséquences. Comme les tempêtes sont accompagnées par des précipitations plus abondantes (comme en témoigne laugmentation catastrophique des inondations ces dernières années), les facteurs aérosols et albédo (les 10 % deffets non contrôlés par leffet de serre et lactivité solaire) vont probablement augmenter. Si le réchauffement climatique continue à être dopé par leffet de serre, le vêlage des calottes groenlandaise et antarctique sera plus précoce, amenant un Dryas moderne dici une cinquantaine dannées. Si la calotte groenlandaise largue ses icebergs, nous naurons plus besoin de mettre des glaçons dans notre whisky !

Comme les précipitations augmentent également en zone arctique atlantique en conformité avec plusieurs modélisations, il est vraisemblable que cette suite dévénements fera basculer brutalement le contexte de fin dinterglaciaire dans lequel nous sommes actuellement dans un contexte stadiaire, avec formation dune calotte dans le bassin de Foxe à louest de la Terre de Baffin et sur la Scandinavie déjà refroidie. Ce scénario a été évoqué dès 1993 par G. Miller : une issue glaciaire à un scénario chaud. De plus, puisque le pic dactivité solaire vient dêtre dépassé, le refroidissement de lArctique atlantique, masqué temporairement par ce dernier, pourra à nouveau accentuer le Néoglaciaire de l'Atlantique Nord, comme le suggère la croissance observée des petits glaciers d'Ellesmere, du Groenland et de Scandinavie pendant la période 1950-1995. La Grande Sécheresse saharienne, qui saccroît depuis 1967, avec quelques années pluvieuses au début du XXIe siècle, devrait atteindre un niveau de période glaciaire. Cela va encore compliquer les échanges économiques.

Attention, un Petit Âge Glaciaire peut en cacher un autre : après un pic de réchauffement millénaire, va-t-on vers un nouvel épisode du Petit Âge Glaciaire ou vers une vraie glaciation ? La calotte antarctique semble aujourdhui avoir quelques velléités de croissance. Les nations développées de lhémisphère Nord sont de grosses consommatrices dénergie et deau : quadviendra-t-il de leur consommation si le climat se refroidit et saridifie, la probabilité étant loin dêtre nulle comme nous venons de le voir de part et dautre de lAtlantique ? Quadviendra-t-il des pays en cours de développement économique très énergivore et polluant, comme la Chine et lInde ? Il serait injuste de leur interdire dévoluer.

Notre planète a des capacités dautorégulation remarquables, notamment par les échanges convectifs au sein de latmosphère, de lhydrosphère en dialogue permanent avec la biosphère. Lhomme, ce grand perturbateur, est un peu présomptueux de croire quil va tout modifier, même si son impact sur la biosphère est aussi destructeur pour la biodiversité quune chute dastéroïde. Même si notre interglaciaire joue la prolongation pour un siècle ou un millénaire, comme le suggère certaines modélisations couplées au forçage orbital (MOBIDIC), c'est en fait, à notre humble échelle, l'érosion des sols, devenue chronique, et la réduction de la recharge des aquifères qui restent et resteront, quoi qu'il advienne du climat, le facteur préoccupant pour le devenir de l'humanité. Quant à la réduction des terres cultivables et à la pollution, conséquences des modifications anthropiques du milieu et du climat, elles peuvent, à brève échéance, poser plus de problèmes économiques et politiques que le réchauffement potentiel censé faire fondre les calottes polaires et créer un déluge dorigine anthropique. La guerre de leau est un phénomène sociétaire cyclique au cours de lHolocène. La dernière est commencée depuis plus de cinquante ans et, si le prochain glaciaire sannonce, elle risque de durer longtemps. L'eau reste malgré tout le premier des gaz à effet de serre !

Le Global Warming nous a fait prendre conscience de la fragilité des équilibres à la surface de notre planète et, grâce à lui, de nombreuses études ont apporté leur lot dinformations à la fois sur notre passé et sur la géoprospective. Il nous a fait prendre conscience du caractère limité des ressources énergétiques fossiles. Et si ce Global Warming était surtout politique, une peur latente des nations économiquement riches de manquer dénergie en cas de refroidissement climatique ? Quil fasse chaud ou quil fasse froid, il est important doptimiser notre consommation énergétique et de limiter la pollution pour que les générations futures puissent continuer à se développer équitablement. Quant à voir pousser le maïs en Laponie, il existe d'autres facteurs limitant que la température.

Un extrait d'un autre ouvrage de l'auteure que TU cites!!!

«La Planète des Glaces -- Histoire et environnements de notre ère glaciaire»

«Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme»

par Brigitte van Vliet-Lanoë

professeur en sciences de la Terre à l'université des Sciences et Technologies de Lille

[Petit-Prince]

Un extrait d'un autre ouvrage de l'auteure que TU cites!!!

«La Planète des Glaces -- Histoire et environnements de notre ère glaciaire»

«Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme»

par Brigitte van Vliet-Lanoë

professeur en sciences de la Terre à l'université des Sciences et Technologies de Lille

Ouais ! Et si tu as bien lu les articles de l'auteure, surtout les plus récents, elle parle plus de la désertification, de la déforestation, dans les causes humaines... tout comme Yves Lenoir qui écarte le CO2 d'origine humaine. Le discours, y compris celui de Van Vliet et pas mal décalé par-rapport à ce que l'on retrouve dans les médias !