O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Le fond de ma pensée est que les trafiquants d'armes, les trafiquants de drogue, les terroristes... n'en ont que faire de ces belles paroles pacifistes. Je ne remets pas en cause votre bonne volonté mais il y a une réalité que l'on ne peut pas nier. Une armée est indispensable. Jamais prétendu le contraire. J'ai été et suis toujours partisan d'une force armée pour le Québec car une telle structure est toujours utile, ne serait-ce que pour des interventions lors de catastrophes naturelles. Au-delà, une force armée donne un certain poids à l'autre force, celle diplomatique. Le débat n'est pas là : il est autour du visage concret que doit prendre cette armée québécoise. Et plus spécifiquement - et c'est l'origine de mon intervention dans ce fil - je ne vois toujours pas en quoi une séparation du Québec nuirait aux FAC.La réalité est là : le Québec est en Amérique du Nord en plein dans le Canada (avec les Prairies à l'ouest et les Provinces de l'Atlantique à l'est). Il est évident qu'un accord militaire sera passé entre le Canada et un Québec souverain. Tout au plus, peut-on parler d'un réaménagement des ressources militaires. Et le problème n'est, selon moi, pas tant autour d'un risque - encore à prouver - d'un affaiblissement des FAC suite à une séparation du Québec mais plutôt autour d'une gestion des souverainetés face aux États-Unis.Quant à l'article, il ne remet pas du tout en question un accord Canada-Québec dans les sphères de la sécurité des deux territoires. Un Québec souverain ne serait franchement pas idiot à ce point de remettre en question la sécurité stratégique de l'Amérique du Nord au nom d'une souveraineté fraîchement acquise. Cela serait jouer contre ses intérêts et cela serait, surtout, tenter de jouer dans la cour des grands en jouant sur le bluff.O'Hana Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Tu parles d'un "réaménagement des ressources militaires". PP dit "En cas d'indépendance, la partition des forces canadiennes feraient partie des négociations, tout comme l'ensemble des biens fédéraux présents sur le territoire québécois". J'ai regardé le programme du Parti Québecois et je n'ai pas trouvé une ligne concernant la défense nationale. Bref, on n'a aucune idée de ce que cela va devenir ...J'ai trouvé cet article Une armée et des espions dans un Québec souverain de Radio-Canada montrant surtout la division des québecois sur le sujet. Citer
Habitués Redflag Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Le fond de ma pensée est que les trafiquants d'armes, les trafiquants de drogue, les terroristes... n'en ont que faire de ces belles paroles pacifistes. Je ne remets pas en cause votre bonne volonté mais il y a une réalité que l'on ne peut pas nier. Une armée est indispensable. Comme tu le soulignes, pas forcément une armée d'hommes mais des satellites de surveillance, des patrouilles de surveillance, un service de renseignement, etc.Voici un article qui illustre ma pensée. Il est issu du site du Service Canadien du Renseignement de Sécurité :TerrorismeDe nombreux Canadiens seraient probablement surpris d'apprendre qu'actuellement, en dehors des États-Unis, un plus grand nombre de groupes terroristes sont à l'uvre au Canada que dans n'importe quel autre pays du monde. Leur présence est sans doute attribuable à notre proximité avec les États-Unis, l'une des principales cibles des actes terroristes au monde, mais également au fait que le Canada est un pays intéressant où on aimerait vivre et faire des affaires, en raison de son ouverture et de son respect des droits et libertés de la personne. Puisque le nombre de groupes terroristes qui sont présents au Canada est si élevé, on se demande pourquoi les médias ne signalent pas périodiquement des actes de violence graves commis au Canada. Bien que certains Canadiens aient été victimes d'attaques terroristes d'envergure, principalement lors de l'attentat à la bombe, en 1985, contre un vol d'Air India en partance de Toronto et de la destruction, en 2001, des tours du World Trade Center de New York, le Canada, en tant que pays, n'a pas été souvent la cible d'attaques. Pour cette raison, bien des gens associent le terrorisme aux actes de violence et aux événements tragiques qui surviennent dans d'autres pays.L'aspect le plus visible des actes terroristes est la violence physique. Malgré tout, l'absence de violence au Canada ne signifie pas qu'il n'y a aucune activité terroriste au pays. La plupart des activités au Canada appuient des actions qui ont lieu ailleurs, ayant rapport à des conflits liés à la mère patrie et qui sont de nature plutôt subtile. Ces activités consistent notamment à :offrir une base utile pour les partisans et les agents terroristes; réunir des fonds; faire du lobbying par le biais d'organisations de façade; propager des sentiments de haine et des idéologies qui incitent à la violence et perpétuent celle-ci; recruter des combattants pour les guerres et les conflits à l'étranger; obtenir des armes et du matériel; contraindre et manipuler des groupes d'immigrants; faciliter le transport vers et depuis les États-Unis et d'autres pays; exécuter d'autres activités illégales.Pour en revenir au sujet initial, comment peut se positionner le Québec face à cette problématique ? Ça part mal ! Ça part mal car le mandat d'une armée n'est pas de lutter contre le terrorrisme ou les trafiquants de drogue. Le mandat de l'armée c'est de : - assurer la surveillance et la défense d'un territoire, en gros empêcher des intrusions; - faire la guerre là où on la lui demande, accessoirement de maintenir la paix; - aider ses ressortissants en cas de catastrophe naturelle ou d'évacuation. Le texte que tu cites ne vient justement pas de l'armée, mais d'un service de renseignement. Ceci est très différent. On lutte contre le terrorrisme et les divers trafiquants avec une police et des services de renseignements : CIA et FBI aux États-Unis surtout, SCRS et RCMP/GRC au Canada, sûreté du Québec au Québec, Police, Gendarmerie, DGSE/DST en France (je crois que le nom a changé). On y ajoute pour plus d'efficacité des lois spéciales anti-terrorristes (comme en France et d'autres pays) qui donnent plus de pouvoir aux corps policiers quand il s'agit de terrorrisme. Dans le cas d'un Québec souverain, plusieurs options sont possibles : maintien de soldats Canadiens au Québec suite à un accord, conversion de troupes Canadiennes en troupe Québécoises (création d'une armée donc), pas d'armée du tout. Pour ce qui est de la lutte antiterrorriste, il faudrait créer une cellule spéciale et/ou un service de renseignement, ou encore se servir du SCRS après accord. Pas très compliqué en somme. Juste des choix à faire, et éventuellement des accords à passer. Redflag Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 J'ai regardé le programme du Parti Québecois et je n'ai pas trouvé une ligne concernant la défense nationale. Bref, on n'a aucune idée de ce que cela va devenir ... Dans mon livre à moi, il y a une nette différence entre l'absence de projet dans la plate-forme d'un parti politique souverainiste et affirmer que l'armée canadienne serait affaiblie sans le Québec.D'ailleurs, dans le contexte actuel, rien ne justifie d'aborder avec précision et détail ce volet pour le moment : le Québec ne deviendra pas plus menaçant ou menacé au lendemain de son indépendance Et personne ne remet en question que ce volet devra être abordé en cas de séparation : cela fera partie des négociations dont parle PP plus haut.J'ai trouvé cet article Une armée et des espions dans un Québec souverain de Radio-Canada montrant surtout la division des québecois sur le sujet. Ouais .... et ? À te lire, une séparation du Québec aura un impact majeur dans la redistribution des forces armées sur l'échiquier mondial : en ce sens, savoir aujourd'hui quelle armée on veut au Québec devient alors une question d'ordre national ! Come on ... Au contraire, il est heureux que les québécois soient préoccupés par des choses plus importantes à leurs yeux. Et cela ne fait pas d'eux pour autant des pacifistes déconnectés des réalités du monde.- O'Hana - Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Il y a peut être des différences que je ne maitrise pas. Je parle de la défense nationale en général (armée de Terre, Marine, Renseignements...), pas uniquement des soldats. En France, l'armée de Terre, de l'Air et la Marine ont des missions très larges (lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc). D'ailleurs, qui peut stoper un bateau contenant de la drogue ou des clandestins si ce n'est pas la Marine ?Ouais .... et ? À te lire, une séparation du Québec aura un impact majeur dans la redistribution des forces armées sur l'échiquier mondial : en ce sens, savoir aujourd'hui quelle armée on veut au Québec devient alors une question d'ordre national ! Come on ... Au contraire, il est heureux que les québécois soient préoccupés par des choses plus importantes à leurs yeux. Et cela ne fait pas d'eux pour autant des pacifistes déconnectés des réalités du monde.Non, bien entendu, cela n'aura pas un impact majeur sur l'échiquier mondial mais je trouve que c'est une question importante. Si cela n'intéresse pas les québecois, ok, pas de souci Je n'en tire aucune conclusion sur les québecois, rassure toi. Ce sujet est original sur le forum, et sucite ma curiosité. J'essai seulement de connaître le point de vue des québecois sur le sujet. Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Il y a peut être des différences que je ne maitrise pas. Je parle de la défense nationale en général (armée de Terre, Marine, Renseignements...), pas uniquement des soldats. En France, l'armée de Terre, de l'Air et la Marine ont des missions très larges (lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc). D'ailleurs, qui peut stoper un bateau contenant de la drogue ou des clandestins si ce n'est pas la Marine ? Aux États-Unis, ce type de mission est confié à la US Coast Guard et non à la Navy. Mais il est vrai que :1] ils ont les moyens de diviser les tâches entre plusieurs structures2] ils ont confié à leur marine un rôle plus internationalIl s'agit de zone d'influence avec plusieurs paliers : national, régional, continental et international. Il y a ceux qui ont les moyens de proposer une réponse à tous ces paliers (États-Unis) pour diverses raisons et il y a ceux qui n'ont en pas les moyens (le reste du monde). Et je rejoins Redflag : l'article que tu mentionnes fait surtout référence à des services d'information - le SCRS est une agence civile en plus je crois - bien qu'une collaboration interarmée soit tout à fait possible en effet.Ceci étant, il faut remettre dans le contexte : la France est une puissance majeure dans sa réalité géopolitique régional. Le Canada ne l'est pas du tout dans sa propre réalité.Non, bien entendu, cela n'aura pas un impact majeur sur l'échiquier mondial mais je trouve que c'est une question importante. Si cela n'intéresse pas les québecois, ok, pas de souci Comme on dit ici :"on construira le pont une fois rendu à la rivière" O'Hana Citer
Habitués peanut Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Il y a peut être des différences que je ne maitrise pas.En effet...et je pense que c'est surtout pour ça que tu ne comprends pas comment fonctionne l'armée canadienne(ou québécoise). Tu as trop tendance à comparer avec celle de la France, et il faut comprendre que nous n'avons pas la même mentalité que vous... Mais dis-moi Grominet, si le Québec accède à l'indépendance un jour, vas-tu y demeurer quand même? Mon petit doigt me dit que non... Attention là! ce n'est pas un reproche...mais je trouve que tu as une mentalité du ROC! peanut Citer
analogue Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Je soutiens ce pauvre Grominet qui est bien seul parmis cette armée de souverainistes Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, pour ma part, je vis encore en France, et ici tout le monde se plaint du fait que l'Europe ne représente rien et n'ait aucune influence. Pourquoi ? Parcequ'à chaque problème, l'Europe se divise, ce qui neutralise l'action de ses acteurs.Exemple le plus flagrant: la guerre en Irak avec l'Angleterre et la France.La seule solution est une politique des affaires étrangères unie, représentée par un ministre et une armée européenne soudée, dont les actes sont décidés démocratiquement, et *respectés* afin que le poids de l'europe soit au moins équivalent à celui des USA, ce qui est loin d'être le cas actuellement à cause de sa division.Tout ça pour vous dire ô combien une armée québécoise (et plus globalement une souveraineté québécoise) est une erreur, et vous en avez un exemple flagrant en Europe. Citer
Habitués Redflag Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Il y a peut être des différences que je ne maitrise pas. Je parle de la défense nationale en général (armée de Terre, Marine, Renseignements...), pas uniquement des soldats. En France, l'armée de Terre, de l'Air et la Marine ont des missions très larges (lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc). D'ailleurs, qui peut stoper un bateau contenant de la drogue ou des clandestins si ce n'est pas la Marine ?Aucune des armées Terre / Air /Mer françaises ne fait de la lutte contre le terrorrisme. Le seule à le faire, c'est Bush, et ça... marche mal. Quand on utlise le terme de "défense nationale" on sous-entend "armée, militaire, soldats", mais normalement pas la police. En France et dans la plupart des pays d'Europe, ce sont les polices qui font la luttre contre le terrorisme. Je dis "les", car en France (mais aussi en Italie, Espagne), il y a deux Polices : la Police Nationale, qui dépend du Ministère de l'Intérieur, et la Gendarmerie, qui dépend de Ministère de la Défense. La Gendarmerie est donc une sorte de Police militaire, comme les Carabinieri en Italie ou la Guardia Civil en Espagne. Bien que "militaires" dans le statut, ce sont des Polices, qui ont en gros les mêmes prérogatives que la Police Nationale. La Gendarmerie s'occupe de la partie rurale du territoire et des petites/moyennes villes, tandis que la Police Nationale est dans les grandes villes. Un de mes oncles est dans la Section Recherche de la Gendarmerie, et il s'occupe justement de trafic de drogue et de bandistisme.D'ailleurs, qui peut stoper un bateau contenant de la drogue ou des clandestins si ce n'est pas la Marine ?Ça c'est un cas particulier, et je ne suis pas sûr qu'on envoie toujours la Marine. En France, il y a une Gendarmerie maritime, mais elle n'a pas de bateaux de haute mer. Les Gardes-Côtes pourraient aussi avoir ce mandat, de même que la Police de l'Air et des frontières. Il y aussi une Gendarmerie de l'Air. En France, une intervention contre des terrorristes serait faite soit par le GIGN (Gendarmerie), soit par le RAID (Police) et non par l'Armée. Elle pourrait ausi être faite par la DST, éventuellement par la DGSE si l'intervention se déroule à l'étranger. Certains pays ont carrément des Service de renseignements civils et militaires. La plupart des "Agents" ont reçu une formation militaire, ou sont des militaires de formation. Redflag Citer
Habitués bencoudonc Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Disons que tout bien considéré, j'aimerais mieux qu'on soit un petit îlot pacifiste qui n'emmerde personne... Citer
Habitués Redflag Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Je soutiens ce pauvre Grominet qui est bien seul parmis cette armée de souverainistes Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, pour ma part, je vis encore en France, et ici tout le monde se plaint du fait que l'Europe ne représente rien et n'ait aucune influence. Pourquoi ? Parcequ'à chaque problème, l'Europe se divise, ce qui neutralise l'action de ses acteurs.Exemple le plus flagrant: la guerre en Irak avec l'Angleterre et la France.La seule solution est une politique des affaires étrangères unie, représentée par un ministre et une armée européenne soudée, dont les actes sont décidés démocratiquement, et *respectés* afin que le poids de l'europe soit au moins équivalent à celui des USA, ce qui est loin d'être le cas actuellement à cause de sa division.Tout ça pour vous dire ô combien une armée québécoise (et plus globalement une souveraineté québécoise) est une erreur, et vous en avez un exemple flagrant en Europe.En gros ta proposition c'est de faire des États-Unis d'Europe, avec un fort pouvoir central Européen. Problème : que cette entité existe ou non, elle ne changera pas les opinions des peuples. Si 60 millions de Français sont contre un truc et 60 millions d'Anglais pour, ton ministre Européen sera bien avancé pour prendre une décision... Et si cela se fait par référendum, ça fera 49.99% de mécontents. Quelle avancée ! A contrario des États-Unis qui sont constitués d'États non souverains, l'Europe est constituée d'États souverains et ça change la donne. De plus, les habitants de ces pays sont plus différents les uns des autres que des habitants de deux États Américains, qui ont tout ou presque en commun, y compris la langue... C'est l'Europe qui est une utopie, tellement les pays d'Europe tiennent à leur souveraineté (et on les comprend) ! L'Armée Européenne, ce n'est pas pour demain !Redflag Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Mais dis-moi Grominet, si le Québec accède à l'indépendance un jour, vas-tu y demeurer quand même? Mon petit doigt me dit que non... Attention là! ce n'est pas un reproche...mais je trouve que tu as une mentalité du ROC! C'est pire que ça, j'ai une mentalité de parisien J'essai de comprendre les différents points de vue. Que ce soient les fédéralistes ou les souverainistes, chacun à des idées qui se défendent. Tous les québecois que je rencontre ont des idées différentes sur le sujet mais les choses semblent être évidentes pour tout le monde. Cet antagonisme me laisse perplexe. Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Disons que tout bien considéré, j'aimerais mieux qu'on soit un petit îlot pacifiste qui n'emmerde personne...Moui... je suis sûr que tu espères aussi qu'on n'y découvrira jamais de pétrole et que notre réseau hydrographique n'intéressera personne non plus.Sinon, ton îlot de rêve existe : c'est l'Islande Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Je ne sais pas dans quel monde vous vivez On vit en Amérique du Nord, là où se trouve le Québec et donc là où va se créer une armée québécoise si elle doit finalement exister. O'Hana Citer
Habitués Dariane Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 (modifié) Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, pour ma part, je vis encore en France, et ici tout le monde se plaint du fait que l'Europe ne représente rien et n'ait aucune influence. Pourquoi ? Parcequ'à chaque problème, l'Europe se divise, ce qui neutralise l'action de ses acteurs.Exemple le plus flagrant: la guerre en Irak avec l'Angleterre et la France.Oh si seulement ce n'était qu'en Europe... Pour ma part c'est plutôt International! Y'a qu'à voir la paralysie du Conseil de Sécurité de l'ONU sur la plupart des conflits sur lesquels ils ont dû se prononcer... On se dit que parfois l'OTAN aura bien fait de "by-passer" ces guignols qui se mettent des bâtons dans les roues à coup de veto! Euh par contre les USA qui débarquent en Irak sans l'aval du CS c'était limite, très limite...Mais bon on voit bien que même les grandes Organisations Internationales ont du mal elles aussi!La seule solution est une politique des affaires étrangères unie, représentée par un ministre et une armée européenne soudée, dont les actes sont décidés démocratiquement, et *respectés* afin que le poids de l'europe soit au moins équivalent à celui des USA, ce qui est loin d'être le cas actuellement à cause de sa division.C'est bien beau dans les livres l'armée supra-étatique et multinationale, seulement il semblerait que les Etats n'en veulent pas... Je ne sais pas pour l'Europe, mais ça faisait initialement partie de la charte onusienne (article 47) mais finalement on aura préféré la création des casques bleus (par un canadien dont une commission scolaire de Mtl porte le nom: Lester B. Pearson)Tout ça pour vous dire ô combien une armée québécoise (et plus globalement une souveraineté québécoise) est une erreur, et vous en avez un exemple flagrant en EuropeJe ne comprends pas trop là (et ce n'est pas une souverainiste pur jus qui te parle, je suis très chambranlante sur cette question. Je ne fais qu'essayer d'analyser la situation de façon plutôt théorique)Pourquoi en se basant sur le modèle Européen, la souveraineté du Québec serait une erreur???Pourquoi une armée serait une erreur??? Parce que celle-ci ajouterait de la division entre l'armée canadienne et américaine? Euh ben si on a une armée qui reste ici et s'occupe des affaires internes je ne vois pas trop où serait la division... Modifié 29 octobre 2006 par Dariane Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Aucune des armées Terre / Air /Mer françaises ne fait de la lutte contre le terrorrisme. Le seule à le faire, c'est Bush, et ça... marche mal. Oui et non. Par exemple, 25% des activités de la Marine française servent à autre chose que des interventions militaires (assistance aux navires, lutte contre les pollutions, arraisonnement de navires...). Cela pour le compte d'autres services comme la Gendarmerie. Citer
analogue Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 En gros ta proposition c'est de faire des États-Unis d'Europe, avec un fort pouvoir central Européen. Problème : que cette entité existe ou non, elle ne changera pas les opinions des peuples. Si 60 millions de Français sont contre un truc et 60 millions d'Anglais pour, ton ministre Européen sera bien avancé pour prendre une décision... Et si cela se fait par référendum, ça fera 49.99% de mécontents. Quelle avancée !Non, je dis juste qu'une europe politique fédérale est moins dangereuse et plus utile qu'une division. En prenant ton cas, ca se vérifie: en cas de désaccord, il vaut mieux déterminer son choix dans les urnes, quitte à avoir une faible majorité, plutôt que de se retrouver avec des divisions de forces qui s'annulentA contrario des États-Unis qui sont constitués d'États non souverains, l'Europe est constituée d'États souverains et ça change la donne. De plus, les habitants de ces pays sont plus différents les uns des autres que des habitants de deux États Américains, qui ont tout ou presque en commun, y compris la langue... En belgique, au Luxembourg, en Suisse, on ne parle pas qu'une seule langue. Je pourrais encore citer la Chine, ou même le Canada. La culture n'a jamais empêché l'union fédérale.C'est l'Europe qui est une utopie, tellement les pays d'Europe tiennent à leur souveraineté (et on les comprend) ! L'Armée Européenne, ce n'est pas pour demain !Le jour ou le peu de contre pouvoir représenté par l'Europe disparaîtra à cause de trop de divisions, il restera deux possibilité:- Soit les USA reigneront en maîtres du monde- Soit leur pouvoir sera contre-balancé par un autre pouvoir, représenté au choix par la Chine, le Moyen Orient, la Russie, ...Vous ne préférez pas une Europe soudée ? moi si... Citer
analogue Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Pourquoi en se basant sur le modèle Européen, la souveraineté du Québec serait une erreur???A cause de la division principalement, mais ce n'est pas le sujet =)Pourquoi une armée serait une erreur??? Parce que celle-ci ajouterait de la division entre l'armée canadienne et américaine? Euh ben si on a une armée qui reste ici et s'occupe des affaires internes je ne vois pas trop où serait la division...Tout simplement parcequ'une petite armée ne sert à rien, ces petites armées ne font que consolider les forces des plus grosses et n'ont véritablement aucune influence. Quel choix ont-elles si ce n'est de participer ou de s'abstenir ?Pour les affaires intérieures, ou plutot les sinistres, pourquoi pas, mais franchement, en cas de sinistre au Québec, je ne vois pas pourquoi une armée québécoise serait plus efficace qu'une armée Canadienne. Au contraire elle aurait moins de moyens. Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Une petite remarque : on dit pas les FAC, on dit les FC (Forces canadiennes), c'est tout à fait officiel, vous pouvez m'en croire.Quant à définir la mission des FQ (Forces québécoises), humm...- Le maintien de l'ordre relève de la police;- L'interception de navires en infraction relève des garde-côtes;- Les secours en cas de catastrophe relèvent des pompiers;- Les interventions humanitaires relèvent des organisations humanitaires, gouvernementales ou non;- La stabilisation des États effondrés relève des Casques bleus (une invention canadienne, en passant) sous mandat de l'ONU.Autrement dit, désolé de vous décevoir, mais la mission centrale des militaires, c'est de faire la guerre. S'ils font parfois le travail des autres, c'est parce qu'ils en ont les moyens, parce que ça leur fait de l'entraînement et parce que les autres institutions fonctionnent mal.Alors les FQ vont faire la guerre? Parfaitement. Elles la font déjà au sein des FC, elles continueront à la faire au sein de l'OTAN, sous mandat de l'ONU ou dans d'autres alliances, et très rarement parce que le président de la République du Québec aura décidé de conquérir un champ de pétrole.En aura-t-elle les moyens? Ni plus ni moins que maintenant. Et il serait vain de croire que la Technologie viendra à son secours, à défaut d'effectifs ou de moyens. Encore une fois, on a tendance à idéaliser la technologie, qui ne remplacera pas plus les fantassins au combat que les profs dans les écoles, ni ne libèrera les citoyens de l'obligation de travailler. La technologie sert uniquement à augmenter l'efficacité et la probabilité de survie du combattant sur le terrain. La technologie seule a démontré son insuffisance dans la bataille d'Angleterre, au Vietnam, dans le Golfe et même récemment au Liban. Et en plus, elle coûte cher.Donc la question des moyens qu'on donnera à notre armée restera la même dans un Québec indépendant que dans le Canada actuel, ça restera une question politique. Tout ce qui compte, c'est que l'armée dispose de moyens à la hauteur des missions qu'on lui confie, ce qui n'est pas le cas actuellement, et quelque chose me dit que le problème restera le même dans un Québec souverain Citer
Habitués touareg Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 De mon point de vue, les armées daujourdhui sont utiles à deux sortes dEtats.Les Etats qui ont de par leur histoire et leur envergure, une situation hégémonique et des intérêts à préserver, cest les grands Etats de ce monde actuel qui ne peuvent se passer dune armée, ce sont ceux qui possèdent le droit de veto à lONU.Et les petits Etats anarchiques avec des régimes totalitaristes qui trouvent le besoin dériger une armée coûteuse au dépends du bien être fondamental de leur peuple, leurs armées servent à protéger évidement leur régime à se prémunir contre la colère de leur peuple et à sinventer de temps à lautre quelque guéguerres meurtrières et inutiles avec leur petit voisin du même niveau.Mais on voit bien de nos jours que des pays aussi puissants économiquement comme le Japon ou la Corée du sud, ne pensent pas à développer une envergure militaire, y a bien un gendarme du monde avec qui ils sont en excellents termes et qui a intérêt à les protéger.Une armée symbolique oui, mais une armée denvergure à quoi bon ? Moi je trouve que les assurances vie en forme de traités et dalliances en tout genre sont bien plus fiables et efficaces et moins coûteuses.Finalement je crois que si un pays (en dehors des deux catégories précités) est pleinement intégré et reconnu par ses pères comme un acteur non négligeable dans le circuit économique mondial, il na pas besoin dune armée pour se protéger Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.