Les Américains testent leurs produits chimiques

[cherry]

L'aviation américaine et la NASA avaient procédé à une étude d'impact sur l' environnement relative au lancement de la fusée Titan IV, bien que le rapport de cette étude n'ait pas été remis aux autorités canadiennes pour des «raisons de sécurité», a indiqué un porte-parole du ministère fédéral de l'Environnement, Sébastien Blois.

←

Pour des "raisons de sécurité", on n'a pas dit aux autorité canadiennes qu'on s'apprêtait à polluer leurs eaux? C'est moi, où ils nous prennent vraiment pour des caves?!?

Et c'est quoi cette histoire de fusée? À quoi servait-elle au juste? Devait-elle s'échoir là ou c'est un accident?

Les Américains m'enragent, ils se croient tout permis...!

Modifié 7 juin 2005 par cherry

[cherry]

Tenez, voici un autre exemple de l'effronterie américaine. Depuis la signature de l'ALENA, les dechets toxiques provenant des USA et apportés dans NOS dépotoirs ont quintuplés.

http://www.ledevoir.com/2002/12/17/16659.html

L'article a plus de deux ans, mais je ne crois pas que ça ait changé. Et le Canada plie en plus, en toute connaissance de cause!

[PHIL_H]

Tenez, voici un autre exemple de l'effronterie américaine. Depuis la signature de l'ALENA, les dechets toxiques provenant des USA et apportés dans NOS dépotoirs ont quintuplés.

http://www.ledevoir.com/2002/12/17/16659.html

L'article a plus de deux ans, mais je ne crois pas que ça ait changé. Et le Canada plie en plus, en toute connaissance de cause! 

←

Ne te fâche pas, Cherry mais moi je lis ceci dans l'article :

L'ALENA a eu plusieurs impacts environnementaux majeurs sur l'environnement des trois pays signataires, dont un des plus évidents a été de créer des «refuges pour pollueurs», ce qui a permis aux industriels américains d'utiliser le Québec et l'Ontario comme points de chute de leurs déchets toxiques en raison de règles environnementales plus faibles qu'aux États-Unis.

Il est clair que si le Canada et la Québec donnent le bâton pour se faire battre, on en vient à des situations de ce genre.

[Nicolas]

Alors là ça me scie

[bullbizar]

Je crois me souvenir qu'il n'y en a plus...

Alors, d'accord, c'est pas parce qu'il n'y en a plus qu'il faut faire comme s'il n'y en avait jamais eu, mais là, ces essais américains se passent maintenant...

Et tant que ça se passe, on peut peut être gueuler un peu de manière à ce que ça ne se reproduise plus...

May_line

←

[PHIL_H]

Bonjour,

Modeste contribution : les essais nucléaires atmosphériques français de 1962 à 1965 dans le sahara algérien ont fait des ravages sur les populations nomades qu'on n'a pas pris le "soin" de les mettre au courant du danger, et les séquelles sont encore visibles................mais au nom de la diplomatie et de l'amitié, mais surtout des interets, on en fait un sujet classé pour ne pas dire tabou.

←

Il n'y a pas seulement ça bulbizar, si les autorités françaises reconnaissent leur responsabilité concernant l'impact sur les populations nomades des essais nucléaires dans le sahara algérien, elles seront obligées également de reconnaître leur responsabilité quant à l'impact de ces mêmes essais sur les soldats français qui y ont participé, et donc de payer aux anciens militaires malades une pension.

Modifié 7 juin 2005 par PHIL_H

[Nicolas]

Ben justement Phil, les ex-militaires qui ont travaillé à Mururoa (désolé pour l'orthographe) ont eu des ennuis de santé et ont fait un procès. Je sais plus ce que ça a donné...

[queenie]

mes réactions :

- dans un contexte de mondialisation, il est "logique" (même si ca choque) que les pays aux règles environnementales élévées (curieusement et ironiquement généralement les plus pollueurs?!) cherchent a fourguer leurs déchets aux pays aux normes environmentales moins strictes, et parfois par stictes du tout... Le dépot de déchets toxiques est un business en soi et certains pays pauvres voient ces rentrées d'argent comme une bénédiction. Sans bien sur penser a long terme.

- Oui, l'humain finira par se détruire lui même.

[Invité]

les pays aux règles environnementales élévées

Euh, tu ne parles pas des USA, là tout de même ? À ma connaissance ils n'ont toujours pas signé les accords de Kyoto...

[cherry]

Moi, c'est cette partie de l'article qui m'a faite sursauter:

En vertu du chapitre 11 de l'ALENA, le Canada et les États-Unis se sont interdit d'adopter des règles qui nuiraient aux investisseurs, fussent-elles l'expression de l'intérêt général exprimé démocratiquement. À ce jour, note le rapport, une quinzaine de poursuites ont été intentées par des entreprises qui se savent désormais au-dessus des Parlements et des gouvernements en vertu de l'ALENA. Dans plusieurs cas, les gouvernements ont plié en négociant rapidement pour éviter que le public ne découvre à quel point le traité faisait désormais passer les intérêts privés avant l'intérêt général.

Le Canada a ainsi remboursé 13 millions à Ethyl Corp pour avoir osé adopter une loi interdisant le MMT, un additif polluant utilisé dans l'essence, qui est par ailleurs interdit en certains endroits aux États-Unis. D'autres cas ont été portés devant les tribunaux secrets de l'ALENA, «ce qui semble confirmer les pires éventualités, à savoir la paralysie de la réglementation imputable à la domination des règles commerciales sur les règlements environnementaux», commente le rapport en termes diplomatiques.

En gros, le Canada s'excuse de vouloir renforcer les règles environnementales...!

[PHIL_H]

Ben justement Phil, les ex-militaires qui ont travaillé à Mururoa (désolé pour l'orthographe) ont eu des ennuis de santé et ont fait un procès. Je sais plus ce que ça a donné...

←

Également ceux qui était en Algérie ont fait un procés

[bullbizar]

Ben justement Phil, les ex-militaires qui ont travaillé à Mururoa (désolé pour l'orthographe) ont eu des ennuis de santé et ont fait un procès. Je sais plus ce que ça a donné...

←

salut nicoco,

A ma connaissance, ça n'a rien donné parce que l'état Français a estimé que toutes les conditions de radioprotection étaient réunies, et qu'il n'y avait aucun risque potentiel pour le personnel ou la population civil????????

Il faut que les ex-militaires démontrent que leur ennuis de santé ont un lien direct avec les essais nucléaires!!!!!!

[Nicolas]

Ouais c'est ça, pas évident

[PHIL_H]

Moi, c'est cette partie de l'article qui m'a faite sursauter:

En vertu du chapitre 11 de l'ALENA, le Canada et les États-Unis se sont interdit d'adopter des règles qui nuiraient aux investisseurs, fussent-elles l'expression de l'intérêt général exprimé démocratiquement. À ce jour, note le rapport, une quinzaine de poursuites ont été intentées par des entreprises qui se savent désormais au-dessus des Parlements et des gouvernements en vertu de l'ALENA. Dans plusieurs cas, les gouvernements ont plié en négociant rapidement pour éviter que le public ne découvre à quel point le traité faisait désormais passer les intérêts privés avant l'intérêt général.

Le Canada a ainsi remboursé 13 millions à Ethyl Corp pour avoir osé adopter une loi interdisant le MMT, un additif polluant utilisé dans l'essence, qui est par ailleurs interdit en certains endroits aux États-Unis. D'autres cas ont été portés devant les tribunaux secrets de l'ALENA, «ce qui semble confirmer les pires éventualités, à savoir la paralysie de la réglementation imputable à la domination des règles commerciales sur les règlements environnementaux», commente le rapport en termes diplomatiques.

En gros, le Canada s'excuse de vouloir renforcer les règles environnementales...!

←

Pour info le texte de l'ALENA

Quand je pense qu'on a refusé la constitution européenne parce qu'on l'a trouvé trop libérale

Sais tu quel article dit ça cherry ?

[bullbizar]

Ouais c'est ça, pas évident 

←

Justement, la subtilité dans la fuite des responsabilités est là...

[cherry]

Quand je pense qu'on a refusé la constitution européenne parce qu'on l'a trouvé trop libérale 

Sais tu quel article dit ça cherry ?

←

Tu veux dire où j'ai lu que vous trouviez la constitution trop libérale? Partout. La Presse l'a mentionné, le Devoir aussi il me semble, de même que les affiches des tenants du NON.

Si c'est l'article comportant la citation, le lien a été donné précédemment.

[PHIL_H]

Quand je pense qu'on a refusé la constitution européenne parce qu'on l'a trouvé trop libérale 

Sais tu quel article dit ça cherry ?

←

Tu veux dire où j'ai lu que vous trouviez la constitution trop libérale? Partout. La Presse l'a mentionné, le Devoir aussi il me semble, de même que les affiches des tenants du NON.

Si c'est l'article comportant la citation, le lien a été donné précédemment.

←

Excuse moi, mais c'est moi qui me suit mal exprimer, les 2 phrases n'avait rien à voir l'une avec l'autre. La première, c'est simplement moi qui faisait une comparaison entre les 2 traités. C'était juste une remarque pour dire que ça me désole de voir un traité comme l'ALENA en vigueur alors que que le TCE a été refusé pour beaucoup moins que ça.

Dans la deuxième phrase en revanche, je te demandais juste s'il y avait un article précis, à ta connaissance, dans l'ALENA qui dit ce que l'on retrouve dans l'article de presse à savoir :

En vertu du chapitre 11 de l'ALENA, le Canada et les États-Unis se sont interdit d'adopter des règles qui nuiraient aux investisseurs, fussent-elles l'expression de l'intérêt général exprimé démocratiquement.

Encore désolé

[cherry]

Je ne sais pas de quel article il s'agit. En fait, à la lecture rapide du chapitre 11, j'ai plus l'impression que ce sont deux articles qui s'affrontent: normes environnementales vs interdiction de nuire aux investissements quels qu'ils soient. Ne me demande pas lesquels, c'est du charabia pour moi.

Modifié 7 juin 2005 par cherry

[PHIL_H]

Pour moi il n'y a pas de contradictions :

Article 1114 : Mesures environnementales

1. Aucune disposition du présent chapitre ne pourra être interprétée comme empêchant une Partie d'adopter, de maintenir ou d'appliquer une mesure, par ailleurs conforme au présent chapitre, qu'elle considère nécessaire pour que les activités d'investissement sur son territoire soient menées d'une manière conforme à la protection de l'environnement.

2. Les Parties reconnaissent qu'il n'est pas approprié d'encourager l'investissement en adoucissant les mesures nationales qui se rapportent à la santé, à la sécurité ou à l'environnement. En conséquence, une Partie ne devrait pas renoncer ni déroger, ou offrir de renoncer ou de déroger, à de telles mesures dans le dessein d'encourager l'établissement, l'acquisition, l'expansion ou le maintien sur son territoire d'un investissement effectué par un investisseur. La Partie qui estime qu'une autre Partie a offert un tel encouragement pourra demander la tenue de consultations, et les deux Parties se consulteront en vue d'éviter qu'un tel encouragement ne soit donné

Ça veut dire quoi ?

Ça veut dire que les états signataires n'ont pas le droit d'assouplir leur législation en matière d'environnement notamment pour favoriser les investissments.

Cela dit, ce n'est pas tout à fait ce que le Canada a fait. Le Canada, d'après ce qui est dit, a simplement dédommager une entreprise suite à l'interdiction d'un produit sans pour autant l'autoriser. En revanche, les US auraient du également dédommager cette entreprise si on suit cette logique.

[cherry]

Pour moi il n'y a pas de contradictions :

Article 1114 : Mesures environnementales

1. Aucune disposition du présent chapitre ne pourra être interprétée comme empêchant une Partie d'adopter, de maintenir ou d'appliquer une mesure, par ailleurs conforme au présent chapitre, qu'elle considère nécessaire pour que les activités d'investissement sur son territoire soient menées d'une manière conforme à la protection de l'environnement.

2. Les Parties reconnaissent qu'il n'est pas approprié d'encourager l'investissement en adoucissant les mesures nationales qui se rapportent à la santé, à la sécurité ou à l'environnement. En conséquence, une Partie ne devrait pas renoncer ni déroger, ou offrir de renoncer ou de déroger, à de telles mesures dans le dessein d'encourager l'établissement, l'acquisition, l'expansion ou le maintien sur son territoire d'un investissement effectué par un investisseur. La Partie qui estime qu'une autre Partie a offert un tel encouragement pourra demander la tenue de consultations, et les deux Parties se consulteront en vue d'éviter qu'un tel encouragement ne soit donné

Ça veut dire quoi ?

Ça veut dire que les états signataires n'ont pas le droit d'assouplir leur législation en matière d'environnement notamment pour favoriser les investissments.

Cela dit, ce n'est pas tout à fait ce que le Canada a fait. Le Canada, d'après ce qui est dit, a simplement dédommager une entreprise suite à l'interdiction d'un produit sans pour autant l'autoriser. En revanche, les US auraient du également dédommager cette entreprise si on suit cette logique.

←

J'ai lu cet article concernant l'environnement. Or, l'article du Devoir, qui se penche sur les résultats d'une étude sérieuse, dit le contraire. En fait, ce que je comprends, c'est que malgré cet article, des entreprises poursuivent le gouvernement canadien et ce dernier, trop pissou, plie et revoit ses critères à la baisse. Et ce ne sont pas les Américains qui vont le reprocher au Canada, trop contents de nous envoyer leur pollution...!

Pour ce qui est des déchets toxiques, les Américains viennent dumper les leurs icitte car ça coûte moins cher et parce qu'il y a moins de contrôle aux douanes. Ça n'a rien à voir avec des normes environnementales adoucies. D'ailleurs, je me demande s'il y a même des normes concernant nos dépotoirs, sur le maximum acceptable par exemple.