Sarkozy au Québec

[Invité]

en politique personne ne peut jurer de rien.

on peut palabrer à satiété ,on peut spéculer comme on veut ,mais le jour du décompte final ,c'est les résultats qui priment,c'est les urnes qui parlent.

qui aurait prédit que J.M le Pen arriverait au second tour en 2002.

tous les sondages donnaient Chirac et Jospin au second tour.

beaucoup ont commencé a douter de la crédibilité des sondages.

les élections ne sont jamais gagnées d'avance.

et puis le fait que Sarkozy soit à la tète de l'U.M.P. ,ce n'est pas un avantage en soit dans la mesure ou c'est pas lui qui est derrière sa création comme par exemple J.Chirac pour le R.P.R. qui lui tirait, sa légitimité de cet état de fait ,qui lui a permis de placer ses hommes dans les postes les plus influents pour mieux controler le parti et l'assoir comme instrument pour la victoire finale c'est ce qui s'est produit en 1995 et en 2002 .comme F.Mitterand aussi qui avait la main mise sur la parti socialiste qu'il incarnait avec brio et qui lui a permis aussi de gagner par deux fois en 1981 et en1988 et d'avoir raté la victoire d'un cheveu en 1974.

ce qui n'est pas le cas de Sarkozy.

son cas ressemble un peu à M.Rocard qui caracolait dans les sondages dans les années 1980 et le fait qu 'il ait rallié le parti socialiste français à la dernière heure ,a toujours constitué pour lui un handicap,et pour ses adversaires, du mème parti un argument pour le contrecarrer,et pourtant à mon point de vue Rocard est d'un calibre supérieur par rapport à Sarkosy du point de vue niveau intellectuel,littéraire ,il maitrise mieux le verbe que Sarkosy,et puis il controle mieux ses sentiments,il était moins exhibitionniste et pourtant aprés avoir été nommé 1er ministre par F.Mitterand ,il etait vite rentré dans les rangs,surtout suite à sa déconvenue en conduisant la liste du parti socialiste lors des élections européennes et qui s'est soldée par un fiasco total qui avait ce jour vu le parti socialiste boire le calice jusqu'à la lie.

donc le jeu reste toujours ouvert.et beaucoup de surprises peuvent se produire.

[Petit-Prince]

Qui voudrait de Juppé ou de Chirac en 2007 ? 

Ils ont laissé Sarkozy être président de leur parti... et le gars d'ici 2007 il va tout vérouiller. De plus je pense qu'il a une sacrée cote auprès des Français (comparativement aux autres de la droite et de la gauche).

←

Et bien, si Sarko n'arrive pas à implanter le système des primaires au sein de l'UMP, et si J. Chirac se représente pour 2007, Sarko n'aura pas beaucoup de chances de l'emporter.

"Qui veut de Chirac en 2007 ?" tu dis ?... Rappelle-toi de 2002 ! J'en connais pas mal qui pensaient que Chirac était fini (essais nucléaires, la mauvaise cote de Juppé, la dissolution, les affaires...) ! Le problème, c'est que tous les adversaires de Chirac font la même erreur : ils le sous-estiment et ne réalisent pas qu'il est certainement le meilleur lorsqu'il est en campagne électorale. Donné perdant avant la campagne, il arrive en tête à la fin !

Pour ce qui est de la cote auprès des Français, rappelle-toi encore une fois de Balladur. Il était tellement haut dans les sondages que certains journalistes politiques se demandaient s'il y allait avoir un deuxième tour ! Pourtant, Balladur n'a frenché personne en 1995 !

Sarko, ça sera l'après-Chirac... possiblement...

Tant que J. Chirac sera dans le décor, il ne pourra pas grand chose... Puis mon petit doigt me dit qu'il ne refera pas l'erreur de 1995 !

À plus !

Jean-Philippe

[Nicolas]

Hé oui, on peut spéculer sans fin.

Bon, rendez-vous en 2007 pour vérifier

Quoi qu'il en soit je ne voterai pas (je ne veux pas), n'étant plus en France.

[Invité]

Ceci m'amène à poser une question:

Quid de l'intégration politique des immigrants (de toute origine) au Québec? je ne voudrais pas remettre sur la table le regretable incident des dernières éléctions concernant le fameux "NEGRO" d'une candidate dépitée.

Comment est le profil des élus municipaux et nationaux?

Cette question est vraiment de la curiosité pure et n'est pas émise pour lancer des de houleuses discussions.

[queenie]

Sarko a même été comparé à Napoléon pour la couverture de je ne sais quel magazine. Quelle caricature criante de vérité !!

Je suis d'avis qu'il a le mérite de se bouger ; il est réellement investi dans ce qu'il fait, quel que soit le ministère ou Chirac veuille bien le reléguer.

Par contre, je trouve que son ambition affichée est indécente, il n'a pas encore suffisament fait ses preuves.

Les français, par tradition, votent pour des candidats qu'ils connaissent bien et qu"ils ont vu évoluer avec eux au cours de leur vie.

N'oublions pas enfin la forte proportion de votants du '3eme age', que je vois mal voter pour un 'petit jeune' !

Donc, personnellement, je pense qu"il devrait passer encore un mandat au gouvernement, mieux faire ses preuves et apprendre à gérer son enthousiasme. Si il peut apprendre la patience, il sera sans aucun doute un très bon candidat pour 2012...

En attendant, les paris sont ouverts !

Et j'ai bien peur que le scénario 2002 se reproduise. La gauche n'étant pas unifiée et n'ayant pas de figure forte.

Moi personnellement je voterai... Un vote contestataire, pour un candidat peu connu sans doute... Du moins au premier tour.

[cedaso]

tout a fait d'accord avec PP, Sarko sera le prochain, amis apres Chirac .....

Patiente M. Sarko !!!!

[Nicolas]

tout a fait d'accord avec PP, Sarko sera le prochain, amis apres Chirac .....

Patiente M. Sarko !!!!

←

Pauvre Chirac... laissez-le donc prendre sa retraite, à 72 ans il le mérite

[Lapin]

alain a raison, on s'en contre-fout, on sera plus en france

Vous êtes pas aux Etats Unis et pourtant vous vous foutez pas de W ! enfin pas dans le sens ou on l'entend là... faut pas interpréter quand même

En tout cas, je suis immatriculé au consulat et inscrit sur les listes électorales, et je voterai... et surtout je prendrai du temps pour lire les programmes et m'informer.... vous pouvez copier coller ca, ca me gène pas qu'on me le resorte sur le forum en 2007

Lapin aux oreilles courbes

[Lapin]

(pour les connaisseurs)

Depuis que Sarko s'est échappé du Chateau d'If ou il avait été retenu sous un masque de fer avec son double en liberté contrôlé, beh.... il est là (? j'ai bon ?).

[regis_j]

ah, il est partout notre petit Nico ( Israel, canada ) certains aimerainet bien qu'il soit en vacances de maniere définitive hors de France.

Good luck Sarko

[maxtaz]

Je viens d'apprendre son existence.

C'est un type bien ou pas?

←

à la réponse à ta question je te dirais que si je quitte mon pays c'est en grande partie à cause de lui et sa politique de merde qui nous interdit un truc par jour et nous pompe du poignon dès qu'il peut

[Petit-Lion]

Arslan, ta connaissance de l'histoire politique française est impressionnante !

Mitterrand détestait Rocard (c'est lui qui lui a envoyé son Bernard Tapie dans les jambes aux européennes de 1994), et pourtant Rocard avait une stature intellectuelle très supérieure à tous ses concurrents (sauf Mitterrand). Chirac déteste à juste titre Sarkozy, qui est pourtant plus intelligent que pas mal de monde (y compris Chirac), de sorte que Sarkozy devra attendre la retraite de Chirac. Or, à 72 ans, Chirac est en forme ! il aurait 80 ans à l'issue d'un troisième mandat, soit l'âge de Mitterrand à l'issue de son deuxième mandat. On aime les vieux, en France !

À gauche, c'est le désert. Mais j'y songe... que deviennent Martine Aubry et Ségolène Royal ? Voilà une idée qu'elle est bonne, pour ramener du monde aux urnes ! On aime les femmes, en France !

[Petit-Prince]

Lionel, Martine Aubry est détestée... même dans le Nord, elle a une très mauvaise réputation. Puis c'est à elle que les Français doivent l'une des pires loi sociale : les 35 heures ! Les syndicats ne l'aiment pas, les patrons encore moins... ça part mal !

À gauche, effectivement, rien ne va plus... c'est parti pour refaire l'erreur de 2002. Mais bon, à eux de régler leurs problèmes, Mitterrand n'est plus là pour magouiller au niveau des alliances et faire taire les gêneurs, alors c'est un peu le déluge !

Sarko en Napoléon ? ... Mis à part que Sarko est issu de la droite bonapartiste (gaullistes), il n'a rien à voir avec l'Empereur ! Les journalistes qui font cette comparaison ont soit, un manque flagrant de culture, soit, un désir de sensationnalisme.

maxtaz,

Et bien on partage un point de vue : une des multiples raisons de mon départ est également lié à la politique, sauf que c'est un peu l'inverse, je suis aussi parti à cause de la mauvaise influence du socialisme à tout craint sur la société française. La France est tantôt gouvernée par un pouvoir social-libéral, tantôt par un pouvoir libéralo-social. Trop peu pour moi !

Tu parles de liberté ? Quelles libertés, concrètement (et j'insiste, concrètement), Sarkozy t'a enlevé ?

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Mitterand qui avait mis en ballotage le géneral De Gaule en 1964 avait reussi à prendre la tète du P.S.F en 1971 aidé il est vrai par Alain Savary.

le grand mérite de Mitterand c'est d'avoir donné une assise solide au P.S en ayant bien soin de s'entourer de grands hommes de grand calibre qui allaient le propulser chef de l'état en 1981.

parmi ces hommes ,on peut citer P.Mauroy, le maire de Lille,G.Deferre, le maire de Marseille ,P.Quilès ,Jospin,Fabuis ,Emmanuelli et beaucoup d'autres que je ne peux pas tous citer.

donc la machine a été lancée et programée pour prendre le pouvoir .

apres avoir échoué en 1977 lors des élection législatives , ( du fait que le parti communiste français, qui n'a pas su aider la gauche, face à la droite coalition R.P.R et U.D.F ,)et aussi apres avoir raté la victoire en 1974 d'un rien,la gauche allait prendre sa revanche par 2 fois en 1981 et 1988.

pour Rocard on lui a toujours reproché son ralliement trés tardivement au P.S

n'empèche ,il était l'homme à abattre malgré son appartenance au P.S et Mitterand voyait en lui beaucoup plus un adversaire politique qu' un allié,donc il n'était pas l'homme de confiance de Mitterand.

c'est à peu près la mème chose pour Sarkosy qui aujourd'hui non seulement il n'a pas les faveurs de Chirac qui lui préfère de loin A.Juppé,mais il ne faut pas oublier que Sarkosy en soutenant E.Balladur contre Chirac a d'apres moi non seulement hypothéqué ses chances pour 2007 ,parce que aux yeux des partisans de Chirac son ralliement à l'equipe de Balladur a été perçu comme une trahison qui ne lui jamais été pardonnée,et elle ne lui sera jamais pardonnée.

surement les chiraquiens qui ont plus d'un tour dans leur sac vont eux aussi mettre leur machine en branle et vont aussi affuter leurs armeà ,leur stratégie ne sera divulguée qu'a une année peut etre des élections présidentielles une fois que Sarkosy aura d'ici épuisé ses toutes ses cartouches.

ceci dit, ilne faut pas oublier bien entendu la gauche qui elle n'a pas encore dit son dernier mot et demeure à l'affùt guettant tout faux pas de l'un ou de l'autre.

donc ceux qui voit Sarkosy président de la France peuvent dés maintenant se faire des soucis.

[Invité]

au fait Petit-Lion ,Martine Aubry et Segolène Royal activent toujours au parti socialiste français et apparement elles demeurent toujours egales à elles mèmes .

elles sont toujours animées de la mème énergie et de la mème ardeur.quelqu'un qui a la politique dans le sang ne peut jamais baisser les armes et abdiquer aussi facilement .

[Petit-Prince]

arslan,

Comme Lionel, je suis impressionné par ta culture politique... puis pour avoir un peu touché à ce milieu durant dix ans, je sais un peu de quoi je parle !

Oui, tu as tout à fait raison par rapport à Mitterrand. Un très bon stratège politique, sans doute l'un des meilleurs... car même si le personnage a été un des plus malsain en politique depuis la Libération, j'ai un grand respect pour le stratège. Dans le font, Mitterrand a commencé à gagner lorsqu'il s'est rendu compte qu'il fallait d'abord qu'il s'occupe de ses "amis", avant de s'occuper de ses adversaires. En écartant Rocard et en anesthésiant le PCF, il s'est assuré la victoire et le pouvoir... en manipulant le FN, il s'est assuré d'y rester ! Chapeau !

Mais le problème pour la gauche, c'est que Mitterrand a fait ça pour sa propre personne, non pas pour la gauche. Il n'a pas préparé son départ, il a laissé le PS s'étouffer sous le poids des multiples courants et tendances... pire ! Il a laissé les réseaux trotskistes prendre en main une partie du PS.

Pour en revenir à Sarko, et le fait que les fidèles de Chirac lui en veulent... Oui, tu as raison, mais il faut tout de même y mettre un bémol. Même si, effectivement, certains ont une dent contre Sarko par rapport à sa trahison de 95 (j'en suis), d'autres ont tourné la page. Ainsi, j'ai pu voir pas mal de partisans qui détestait le Sarko de 95, l'ovationner il y a peu et scandant "Sarko président". Je peux te dire que cela m'a impressionné !

Il est habile et, comme cela a été dit, très brillant. Car même si je ne suis pas né de la dernière pluie, j'avoue que certains de ces discours m'ont séduits (et je parle des discours à huit-clos, ceux où les politiques n'ont pas peur de parler à cause des journalistes). Il réussira en politique, la seule question à laquelle personne ne peut répondre c'est : il réussira jusqu'où ?

Les vieux ne votent pas pour les petits jeunes ? ... Pas sûr ! Je vais encore te citer l'exemple de 95. Balladur était largement en avance chez les plus de 60 ans... d'ailleurs, on se moquait un peu de l'électorat balladurien à cause de ça. Pourtant, Chirac a réussi à ré-équilibrer tout ça. Comment ? Grâce aux jeunes justement !

La campagne jeune de Chirac a été incroyable et gigantesque. Les jeunes étaient partout, nous mobilisions des centaines de jeunes militants à chaque meeting... et je ne parle pas de jeunes RPR là. Pour la première fois dans l'histoire de la Ve république, les jeunes ont majoritairement voté à droite en 1995 (56%), du jamais vu !

Voilà le secret... les aînés pensent surtout aux jeunes, à leurs enfants et petits-enfants... Les aînés ont été très impressionnés par cette effervescence de jeunes autour de Chirac... et même s'ils ne comptaient pas forcément voter pour lui, les aînés l'ont fait parce que c'était le candidat de leurs petits-enfants. Mon explication est schématique et il y a aussi d'autres éléments à prendre en compte, mais le fait est là : les jeunes ont influencé en partie le vote des aînés.

Donc, l'électorat des anciens n'est pas forcément perdu pour Sarko... surtout que certaines de ses lois allaient dans le sens des attentes de nos grands-parents. Il ne faut pas le négliger.

Sarko semble avoir beaucoup appris de ses erreurs de 1995. Mon avis personnel, qui n'a rien de scientifique, Sarko n'est pas encore prêt pour 2007... le problème, c'est qu'il a commencé à roder son discours de campagne présidentielle en novembre 2003, ce qui montre qu'il est peut-être encore trop impatient, ou était-ce juste pour sonder un public qui ne l'était pas acquis ?

La clef reste Chirac. Car même s'il n'est pas le stratège qu'était Mitterrand (loin de là), il a beaucoup appris de lui et reste très bien entouré (en général). Si l'UMP perdure et que Chirac se représente en 2007 : Sarko devra attendre 2012.

[Invité]

Petit-Prince,

en général un homme politique pour arriver à ses fins est prèt à pactiser avec le diable s'il le faut;si non ce n'est pas un homme politique.

le parcours de Mitterand est tout à fait différent de celui de Sarkosy,qu'on le veuille ou non ,le premier jouit d'une stature différente et évolue dans un cran largement au dessus.voilà un homme qui etait ministre déjà en 1946 il occupait le porte-feuille des anciens combattants,puis ministre de l'intérieur dans le gouvernement de De Gaulle en 1958,nonobstant le scandale de son faux enlevement l'année suivante qui a failli lui donner le coup de grace et l'anéantir définitivement ,le voilà qu'il rebondit en 1964 pour mettre le général De Gaulle en personne en difficulté et puis il va faire un virage de 180 degré pour changer completement de camp comme si rien n'etait de la droite vers la gauche.

oui je suis tout à fait d'accord avec toi Mitterand n'est pas un enfant de coeur,en politique c'est la règle.toujours est il que Mitterand a su rassembler une grande partie de la majorité française et mème la jeunesse .en 1974 si on avait avancé l'age du vote comme il l'est actuellement il aurait gagné certainement.

il faut etre un véritable animal politique pour faire ce qu'a fait Mitterand,personne à l'époque n'aurait parié sur la victoire de la gauche qui n'etait pa unie loin s'en faut ,à mon avis ce n'est pas Mitterand qui est derrière la déconvenue du P.C.F,

la faute incombe aussi à Marchais.

il ne faut pas oublié le contexte de l'époque,le monde était toujours divisé ,la guerre froide battait son plein,la bipolarisation incarnée par les deux blocs,les capitalistes et les communistes pesaient lourdement sur le choix politique.

donc on était taxé suivant l'orientation et le programme politique qu'on choisisait.

réussir à l'époque dans un contexte pareil est une illustration parfaite de l'habilité de l'homme et de son flair politique

qui réussi à desarçonner les plus irréductibles .n'est ce pas Giscard d'Estaing et Chirac.

on peut ne pas etre d'accord avec l'homme ,mais ne pas lui reconnaitre son mérite de meneurs d'hommes et une stature de dimension mondiale n' est pas à mon avis objectif.

pour revenir à Sarkosy,j'ai tout dit et pour ne pas me répéter,il ne faut pas oublier qu'en 2012 il aura à peu pres 58 ans.Giscard a été élu à l'age de 48 ans Clinton à l'age de 46 ans,Kennedy à 43 ans,fabuis 1er ministre de la France à l'age de 36 ans etc ce qui veut dire pour moi les carottes sont cuites pour lui.d'ici 2012 beaucoup d'eau aura coulé sous le pont et certainement d'autres hommes politiques vont surgir,en politique les surprises sont légion.Sarkosy n'a ni l'envergure, ni un parti politique sur lequel il peut se reposer , l'U.M.P ce n'est pas lui qui la créé ,ce n'est qu'un elu,la droite peut facilement proposer un autre candidat,tout dépendra des alliances qui se font et qui se défont à l'approche des élections et dont seul la politique en détient le secret.

[Nicolas]

Or, à 72 ans, Chirac est en forme ! il aurait 80 ans à l'issue d'un troisième mandat, soit l'âge de Mitterrand à l'issue de son deuxième mandat. On aime les vieux, en France !

Mon p'tit loup ?

Pardon, mon p'tit lion ( ), le quinquennat est passé, ça lui ferait 77 ans et non 80 ans ;-)

Ce serait d'ailleurs un argument pour qu'il se représente... d'ailleurs j'arrive pas à me souvenir si notre constitution permettait 3 septennats de suite

[Petit-Prince]

Or, à 72 ans, Chirac est en forme ! il aurait 80 ans à l'issue d'un troisième mandat, soit l'âge de Mitterrand à l'issue de son deuxième mandat. On aime les vieux, en France !

Ce serait d'ailleurs un argument pour qu'il se représente... d'ailleurs j'arrive pas à me souvenir si notre constitution permettait 3 septennats de suite

←

Oui, la constitution le permet... C'est celle des États-Unis qui interdit à un président de briquer un troisième mandat de suite.

[schumarette]

Pourquoi pas Sarko président ?? Ça mettrait un peu de sang jeune à la France et peut être aura-t-il le courage et la volonté de régler les problèmes de la France que les autres n'osent pas toucher ??

Affaire à suivre....