La France va si mal que ça ?

[SoFarSoGood]

Pour en revenir à l'histoire du jour de carence qui est pris en charge dans le public. Dans le privé, il y a beaucoup d'entreprises qui prennent en charge à leur frais ces jours de carence. Mon mari n'a jamais eu UN jour de carence de retiré sur son salaire, tout en étant en maladie chaque année, et il n'a jamais travaillé dans le public.

Caroline, j'apporte une grosse nuance à cela, ton mari à la chance d etre en CDI depuis 15 ans dans la même entreprise, une grosse entreprise.

Seulement les grosses entreprises proposent ce genre d'avantage, ces avantages sont soumis à des conditions de contrats et d'ancienneté.

en général au bout d'un an de CDI, tu obtiens 2 jours de carences au lieu de 3 (le 3ème étant pris en charge par l'employeur).

Les entreprises qui prennent en charge les 3 jours de carence au complet sont extrêmement rares, cela existe mais ce n'est absolument pas la norme ! Les mutuelles/prévoyances peuvent éventuellement prendre le relais pour te payer tes carences.

Sachant que le CDI n'est plus la norme comme contrat de travail, très peu de salarié du privé bénéficient de carence payé. C'est un très gros avantage que possède ton mari.

Ce qui se fait pas mal en France, c est d'utiliser ses RTT (Si tu fais + de 35h bien sur) pour ses jours de carences.

Pour mon cas personnel j'ai été en CDI dans une compagnie de 2000 salariés, et dans une autre de 600, jamais je n'ai eu un jour de carence payé par l'entreprise. été en CDD dans une autre de 600, il fallait un an d'ancienneté en CDI pour avoir un journée en moins.

[SomeOne_2]

À tous ceux qui tapent sur les fonctionnaires, soyez courageux et faites ceci :

1- Payez-vous des mercenaires pour vous protéger contre les voleurs et les invasions étrangères. La police, la gendarmerie et l'armée seront dissous.

2- Payez-vous les instructeurs, professeurs privés ...etc

3- Payez-vous les soins chez les privés (Demandez combien coûte une opération banale aux états-unis ou même combien coûte un traitement de canal d'une dent au Québec qui est considéré soit dit en passant, une province socialiste)

4- Chacun doit faire sa route, il doit la goudronner...etc

5- Chacun doit planeter les poteaux pour que l'électricité arrive chez lui.

6- Chacun doit faire les conduites pour avoir l'eau, le gaz ...etc

5- ....etc

Juste un petit cas :

Supposons que vous êtes des habitants d'un village et que vous ayez besoin d'acheter des ustensiles pour les utiliser en cas de mariage pour préparer les mets.

Vaut-il mieux que acheter un ou deux jeux et chaque famille les utilise lorsque son tour pour fêter le mariage arrive ou que chacun achète son propre jeu pour qu'il les utilise une ou dans sa vie ?

Je comprendrai que ceux qui vendent les ustensiles préfèrent la deuxième option. Ils s'enrichiront plus, c'est très clair. Mais ce que je n'arriverai pas à comprendre, c'est lorsque l'acheteur préfère la deuxième option.

Personnellement, je préfère la première option, ça me permettra d'économiser mais en plus, la terre souffrira moins car on aura dépensé moins d'énergie pour créer 1000 jeux d'ustensiles (en supposant que le village a 1000 familles) et on aura pollué moins et on se sera fatigué moins.

Vous allez dire que c'est du travail, il y aura moins de chômage...etc. Oui, je suis pour qu'il y ait de l'Activité pour tous le monde, mais au lieu de polluer, de gaspiller l'énergie, les matières premières, on pourra supposer qu'il y ait des instructeurs, des médecins, des pompiers, ...etc. Comprenez-vous où je veux en venir.

Un autre cas aberrant est celui de la distribution du courrier : Vaut-il mieux avoir un seul distributeur ou plusieurs (Au nom de la concurrence).

Imaginons qu'il y ait dix sociétés de distribution : La Poste, UPS, Fedex, Purolator...etc.

Imaginons que nous sommes 4 et habitons le même bâtiment et que nous devions recevoir des colis envoyés par nos proches. Chacun de nos proches ayant choisi une société différente. Est ce que vous pensez vraiment que ce n'est pas du gaspillage d'essence, d'énergie humaine, de matières premières ...etc que de faire déplacer 4 chauffeurs, 4 véhicules jusqu'au même endroit pour distribuer les colis.

Réfléchissez et taper moins sur ce qu'on appelle le bien commun, les services publics...etc. En tant que travailleurs, je trouve que c'est plus rentable de mettre en commun nos biens (Surtout les plus essentiels (eau, armée, École, santé, transport, routes, électricité) en laissant toutefois une partie pour se faire plaisir individuellement. On demandera pas à la collectivité de gérer des cinémas, de créer des usines de chaussures...etc.

[melina44]

On considere en general que c'est deux fois plus elevé dans le public que dans le privé:

http://www.ifrap.org/Un-absenteisme-deux-fois-plus-eleve-dans-le-public-que-dans-le-prive,191.html

Les chiffres datent de 2006.

DE PLUS tu oublies de préciser que ce qui est deux fois plus élevé, c'est le privé Vs la fonction publique hospitalière. Si tu veux, on peut comparer les entreprises de ménage privées avec les employés de mairie, dans le style je compare les torchons et les serviettes...

Dans ton lien, c'est dans tous les cas plus élevé dans le public, mais pas beaucoup plus élevé.

Pour en revenir à l'histoire du jour de carence qui est pris en charge dans le public. Dans le privé, il y a beaucoup d'entreprises qui prennent en charge à leur frais ces jours de carence. Mon mari n'a jamais eu UN jour de carence de retiré sur son salaire, tout en étant en maladie chaque année, et il n'a jamais travaillé dans le public.

Les jours de carrence ça depend un peu des entreprises mais c'est vrai que j'en ai rarrement vu.

En france, dans le privé, j'ai travaillé dans 4 entreprises différentes:

- société dans le btp (+ de 1000 employés): pas de carence dès la 1ere année.

- ssii (informatique + de 1500 employés): au bout de 1 an, pas de carence

- petite structure en info (10 employés): carrence et en étant malade fallait se débrouiller avec la cpam...

- petite structure en info (50 employés): pas de carrence dès la 1ere année.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[kuroczyd]

À tous ceux qui tapent sur les fonctionnaires, soyez courageux et faites ceci :

1- Payez-vous des mercenaires pour vous protéger contre les voleurs et les invasions étrangères. La police, la gendarmerie et l'armée seront dissous.

2- Payez-vous les instructeurs, professeurs privés ...etc

3- Payez-vous les soins chez les privés (Demandez combien coûte une opération banale aux états-unis ou même combien coûte un traitement de canal d'une dent au Québec qui est considéré soit dit en passant, une province socialiste)

4- Chacun doit faire sa route, il doit la goudronner...etc

5- Chacun doit planeter les poteaux pour que l'électricité arrive chez lui.

6- Chacun doit faire les conduites pour avoir l'eau, le gaz ...etc

5- ....etc

Juste un petit cas :

Supposons que vous êtes des habitants d'un village et que vous ayez besoin d'acheter des ustensiles pour les utiliser en cas de mariage pour préparer les mets.

Vaut-il mieux que acheter un ou deux jeux et chaque famille les utilise lorsque son tour pour fêter le mariage arrive ou que chacun achète son propre jeu pour qu'il les utilise une ou dans sa vie ?

Je comprendrai que ceux qui vendent les ustensiles préfèrent la deuxième option. Ils s'enrichiront plus, c'est très clair. Mais ce que je n'arriverai pas à comprendre, c'est lorsque l'acheteur préfère la deuxième option.

Personnellement, je préfère la première option, ça me permettra d'économiser mais en plus, la terre souffrira moins car on aura dépensé moins d'énergie pour créer 1000 jeux d'ustensiles (en supposant que le village a 1000 familles) et on aura pollué moins et on se sera fatigué moins.

Vous allez dire que c'est du travail, il y aura moins de chômage...etc. Oui, je suis pour qu'il y ait de l'Activité pour tous le monde, mais au lieu de polluer, de gaspiller l'énergie, les matières premières, on pourra supposer qu'il y ait des instructeurs, des médecins, des pompiers, ...etc. Comprenez-vous où je veux en venir.

Un autre cas aberrant est celui de la distribution du courrier : Vaut-il mieux avoir un seul distributeur ou plusieurs (Au nom de la concurrence).

Imaginons qu'il y ait dix sociétés de distribution : La Poste, UPS, Fedex, Purolator...etc.

Imaginons que nous sommes 4 et habitons le même bâtiment et que nous devions recevoir des colis envoyés par nos proches. Chacun de nos proches ayant choisi une société différente. Est ce que vous pensez vraiment que ce n'est pas du gaspillage d'essence, d'énergie humaine, de matières premières ...etc que de faire déplacer 4 chauffeurs, 4 véhicules jusqu'au même endroit pour distribuer les colis.

Réfléchissez et taper moins sur ce qu'on appelle le bien commun, les services publics...etc. En tant que travailleurs, je trouve que c'est plus rentable de mettre en commun nos biens (Surtout les plus essentiels (eau, armée, École, santé, transport, routes, électricité) en laissant toutefois une partie pour se faire plaisir individuellement. On demandera pas à la collectivité de gérer des cinémas, de créer des usines de chaussures...etc.

Je pense que tu n'a pas compris le sujet!

Le service public est nécessaire dans un pays évolué et moderne. Et moi le premier je m’insurge quand le vois que l'on veut supprimer la distribution de courrier à Postes Canada.

Le problème est le gâchis d'argent public, quand cela devient ingérable, ou que cela devient une planque pour des gens qui veulent glander tout en étant payés (ou encore plus ceux qui font de l’absentéisme pour bosser au black)

[SomeOne_2]

À tous ceux qui tapent sur les fonctionnaires, soyez courageux et faites ceci :

1- Payez-vous des mercenaires pour vous protéger contre les voleurs et les invasions étrangères. La police, la gendarmerie et l'armée seront dissous.

2- Payez-vous les instructeurs, professeurs privés ...etc

3- Payez-vous les soins chez les privés (Demandez combien coûte une opération banale aux états-unis ou même combien coûte un traitement de canal d'une dent au Québec qui est considéré soit dit en passant, une province socialiste)

4- Chacun doit faire sa route, il doit la goudronner...etc

5- Chacun doit planeter les poteaux pour que l'électricité arrive chez lui.

6- Chacun doit faire les conduites pour avoir l'eau, le gaz ...etc

5- ....etc

Juste un petit cas :

Supposons que vous êtes des habitants d'un village et que vous ayez besoin d'acheter des ustensiles pour les utiliser en cas de mariage pour préparer les mets.

Vaut-il mieux que acheter un ou deux jeux et chaque famille les utilise lorsque son tour pour fêter le mariage arrive ou que chacun achète son propre jeu pour qu'il les utilise une ou dans sa vie ?

Je comprendrai que ceux qui vendent les ustensiles préfèrent la deuxième option. Ils s'enrichiront plus, c'est très clair. Mais ce que je n'arriverai pas à comprendre, c'est lorsque l'acheteur préfère la deuxième option.

Personnellement, je préfère la première option, ça me permettra d'économiser mais en plus, la terre souffrira moins car on aura dépensé moins d'énergie pour créer 1000 jeux d'ustensiles (en supposant que le village a 1000 familles) et on aura pollué moins et on se sera fatigué moins.

Vous allez dire que c'est du travail, il y aura moins de chômage...etc. Oui, je suis pour qu'il y ait de l'Activité pour tous le monde, mais au lieu de polluer, de gaspiller l'énergie, les matières premières, on pourra supposer qu'il y ait des instructeurs, des médecins, des pompiers, ...etc. Comprenez-vous où je veux en venir.

Un autre cas aberrant est celui de la distribution du courrier : Vaut-il mieux avoir un seul distributeur ou plusieurs (Au nom de la concurrence).

Imaginons qu'il y ait dix sociétés de distribution : La Poste, UPS, Fedex, Purolator...etc.

Imaginons que nous sommes 4 et habitons le même bâtiment et que nous devions recevoir des colis envoyés par nos proches. Chacun de nos proches ayant choisi une société différente. Est ce que vous pensez vraiment que ce n'est pas du gaspillage d'essence, d'énergie humaine, de matières premières ...etc que de faire déplacer 4 chauffeurs, 4 véhicules jusqu'au même endroit pour distribuer les colis.

Réfléchissez et taper moins sur ce qu'on appelle le bien commun, les services publics...etc. En tant que travailleurs, je trouve que c'est plus rentable de mettre en commun nos biens (Surtout les plus essentiels (eau, armée, École, santé, transport, routes, électricité) en laissant toutefois une partie pour se faire plaisir individuellement. On demandera pas à la collectivité de gérer des cinémas, de créer des usines de chaussures...etc.

Je pense que tu n'a pas compris le sujet!

Le service public est nécessaire dans un pays évolué et moderne. Et moi le premier je m’insurge quand le vois que l'on veut supprimer la distribution de courrier à Postes Canada.

Le problème est le gâchis d'argent public, quand cela devient ingérable, ou que cela devient une planque pour des gens qui veulent glander tout en étant payés (ou encore plus ceux qui font de l’absentéisme pour bosser au black)

Je suis d'accord avec toi. Il faut être sévère avec ceux qui trichent avec l'argent des contribuables soit en le gaspillant, soit en le donnant aux copains via des projets inutiles. C'est pour ça que je pense qu'il faut renforcer la démocratie au lieu de la restreindre et surtout tout faire pour éviter ce qu'on appelle les chaises musicales. C'est à dire ne jamais permettre à un haut fonctionnaire qui a le pouvoir de décision d'aller dans le privé. Il doit choisir avant de rentrer dans la fonction publique. C'est comme un monastère.

[caroline77]

Pour en revenir à l'histoire du jour de carence qui est pris en charge dans le public. Dans le privé, il y a beaucoup d'entreprises qui prennent en charge à leur frais ces jours de carence. Mon mari n'a jamais eu UN jour de carence de retiré sur son salaire, tout en étant en maladie chaque année, et il n'a jamais travaillé dans le public.

Caroline, j'apporte une grosse nuance à cela, ton mari à la chance d etre en CDI depuis 15 ans dans la même entreprise, une grosse entreprise.

Je peux juste te dire que ça se fait beaucoup, surtout dans le milieu de l'informatique. Ce n'est pas une exception, loin de là.

Après, il y a les entreprises qui prennent en charge, et celles qui ne les prennent pas, ok.

Dans le public, soit c'est pris en charge, soit ça ne l'est pas.

Sous prétexte que certains employés du privé n'ont pas la chance de voir leur jour de carence pris en charge, il faudrait supprimer ceux du public ? Est-ce que ce n'est pas un peu limite ?

Oui il y a des abus de maladie dans le public, j'étais bien placée pour le savoir. Mais il y a aussi ceux qui sont malades pour de vrai.

Et ici, où les maladies ne sont pas prises en charge à 100 % dans le public (du moins dans les hôpitaux), mais à 80 % ou même 55 %, est ce qu'il y a moins de gens en maladie ? Je ne sais pas.... mais je sais qu'il y en a beaucoup aussi.

[SoFarSoGood]

Je ne sais pas j'ai jamais travaillé dans une compagnie informatique, en tout cas dans le tertiaire/service/agro alimentaire c'est pas la norme.

en tout cas c'est toujours soumis à condition d'un CDI.

Pour le 1er jour de carence Caroline, le problème c'est que quand il a été enlevé, cela à fait baisser de 40% le nombre d'absence d'une journée, c'est quand même énorme non ?

Je comprends bien que les conditions de travail sont complément différente pour certaines métiers (Hopitaux, police, pompiers etc).

J'ai une amie qui est fonctionnaire dans l'administration, elle même pratique l'absence pour gueule de bois/mal de tête/flemme ainsi que beaucoup de ses collègues, elle est très bien consciente de l'avantage que ça procure.

Je ne suis pas non plus pour le nivellement par le bas, mais le gouvernement actuel est de type "égalitaire" et veut réduire les dépenses, alors c'est un peu contradictoire de rétablir la prise en charge dès le 1er jour d'absence alors que la mesure précédente etait efficace.

Le problème est juste que c'est de l'argent publique et qu'il serait peut etre plus utile que de payer les gueules de bois des salariés.

[melina44]

Un arrêt pour un motif "geule de bois" ce n'est pas sérieux.

Elle avait un médecin sympa pour lui faire son arrêt de travail?

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[Zazza]

Après si les gens sont malhonnêtes au point d'aller se faire faire un faux arrêt maladie chez le médecin, c'est peut être ça qui est à revoir.

Car tous les arrêts maladie sont fait par les médecins, s'ils sont laxistes c'est à leur niveau qu'il faudrait peut être faire quelque chose!

En tout cas moi je n'ai pas de collègues qui pratiquent ce genre de chose.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Modifié 24 février 2014 par Zazza

[SoFarSoGood]

si ça a chuté de 40% c'est bien qu'il y a(vait) des medecins sympa et c'est bien qu'il existe des profiteurs.

D'un coté suffit de dire qu'on a vomi toute la nuit et qu'il y a besoin d'un certificat...

Si le 1er jour était pris en compte dans le privé ce serait la même. sauf que dans le privé tu es pénalisé pour d'autre chose.

J'était aller demander une augmentation pour une salarié de mon équipe au moment des bilans annuels, on ma montré que la plupart de ses absences étaient le lundi matin, et qu'ils savaient que cette salarié faisaient des fêtes le samedi soir (on parle d'une salarié de 43ans et pas de 20 ans), donc que ct des arrets "gueule de bois". Même si la salarié avait fait nombre d'heures supp pour rattraper, et avait eu de bon score dans le reste de l'évaluation, j'ai pas obtenir le montant d'augmentation demandé pour cette salarié.

Ce sont des cultures d'entreprise différente entre public/privé toute façon.

[kuroczyd]

Après si les gens sont malhonnêtes au point d'aller se faire faire un faux arrêt maladie chez le médecin, c'est peut être ça qui est à revoir.

Car tous les arrêts maladie sont fait pas les médecins, s'ils sont laxistes c'est à leur niveau qu'il faudrait peut être faire quelque chose!

En tout cas moi je n'ai pas de collègues qui pratiquent ce genre de chose.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Les malhonnêtes ce sont les gens qui le pratiquent: c est a eux d etre punis. Les médecins sont complices.

Tant que l on laissera de telles derives, les contribuables (qui ne sont pas dupes) ne seront pas en phase avec ce type de privilégiés.

Une fois j ai failli de m enerver tres fort quand le mari d une connsissance de mon epouse en region parisienne se vantait de prendre des 'congés maladie' quand il voulait. Le monsieur, syndicaliste cgt dans le tri postal non encore privatisė (il en reste encore pour ce type d irréductibles) avait refusé un avancement dans son travail pour etre mieux payé à deux pas de chez lui car il n aurait plus ce type de possibilités d avantages: résultat il fait 60km de voiture et se plaint que le gazole ca coute cher.

[Zazza]

J'appelle pas ça des médecins sympas mais laxistes!

Tout mettre sur les fonctionnaires c'est facile, sans ces médecins il n'y a pas d'arrêt maladie.

Donc c'est 50-50, gens malhonnêtes plus médecin je m'en foutiste.

S'il n'était pas aussi facile de prescrire un arrêt maladie le problème serait réglé.

Il existe des médecins qui ne donnent pas d'arrêt au moindre pet de travers!

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[Phtiba]

C'est à cause des médecins maintenant...

[caroline77]

Certaines choses ne sont pas vérifiables (par un médecin). Le mal de dos, par exemple. Va vérifier que c'est un faux mal de dos...

Idem pour une gastro, il y a d'autres exemples, là je ne nomme que les plus courants.

Modifié 24 février 2014 par caroline77

[Invité]

Ben très franchement y'a des médecins qui dégainent vite le stylo pour signer des arrêts de travail !

[caroline77]

En France ou au Québec ?

[CatHell]

C'est dingue parce que qd on lit les gens,les autres sont tous des fénéants et des profiteurs.Je me demande s'il existe une profession qui trouve grâce aux yeux de la population ?

Peut-être footballer

Peut-être que des fois certains n'ont pas aussi mal qu'ils le disent mais est ce que c'est forcément juste de la fénéantise ? Déjà je trouve que qqs jours de fénéantises par an c'est pas la mort personne n'est parfait lol On a qu'une vie et franchement j'aimerais que mon homme puisse être fénéant de temps en temps.Je déteste cette impression d'aparteinir à l'état avec le devoir d'être un bon petit soldat.

Bref,je disais donc,est ce forcément que de la pure fénéantise ? Est ce que par exemple ça ne serait la pointe d'un iceberg d'un mal être au travail ? Dire j'ai mal au dos parce qu'en vrai je suis fatigué moralement ?

Et oui le burn out,le mal du siècle

[Blueberry]

En France ou au Québec ?

Plutôt en France. Au Québec et au Canada en général, il n'y a pas besoin d'un "arrêt de travail" comme on l'a en France. Les journées maladie étant à la discrétion de l'employeur et non de la RAMQ ou autre régime d'assurance.

.Je me demande s'il existe une profession qui trouve grâce aux yeux de la population ?

Peut-être footballer

Non, ils gagnent trop d'argent et ne payent pas assez d’impôts.

Modifié 24 février 2014 par Blueberry

[Invité]

Oui pis après longue durée en France je sais pas mais au Québec quand tu tombes sur la CSST ça va pas chercher bien loin niveau sous me semble !

[CatHell]

je ne sais pas pour les fonctionnaires mais ds le privé en plus des 3 jours de carence c'est -40% de salaire.

Alors c'est sûr c'est disuasif,tellement que du coup tu vas travailler même qd t'es malade...Genre mon homme qui s'est tordu la cheville ce soir,sa cheville a une énorme bosse ben 3 jours sans salaire c'est trop chaud pour s'arrêter

Modifié 24 février 2014 par CatHell