Abandon de la nationalité française

[yow_lys]

Autant je trouve normal que Depardieu prenne outrage des insultes qui pleuvent sur lui, autant je trouve la posture sur le passeport vaine et un surfaite.

Pourquoi il y aurait il un acharnement en particulier sur Depardieu.... Si on doit insulter tout ceux qui vont à l'étranger pour des raisons plus ou moins fiscale on a du monde sur la liste:

- Nos tennismen vivent en suisse

- Les footballeurs préfèrent aller jouer en Angleterre, Italie Espagne... certes le niveau du championnat et supérieur, mais les taxes jouent un grand rôle

- Prost, les écrivains (à la pelle), les gens qui vivent en suisse

- Les grands rentiers (on se rapelle de Pinault et sa collection que la France a envoyé direct en Italie)

- Les vieux qui vont au Maroc

- Les expats qui prennent en compte la taxation moindre pour aller travailler dans des pays plus ou moins recommandable, etc....

Alors pourquoi précisement Depardieu... si ce n'est parce que c'est une grande gueule notoire. Il est tellement facile de critiquer celui qui refuse de se faire ponctionner 75% de ses revenus quand on est bien moins largement taxé.... tellement facile de dire aux autres de bosser pour la collectivité quand on ne fait qu'en tirer les bénéfices. Même un mac ne prend pas autant d'argent à ses putes.

J'ai vu une entrevue d'un patron d'entreprise conséquente mais pas non plus débilement grosse, un gars qui a construit ses entreprises, créé de l'emploi etc... qui se demandait pourquoi on avait ces postures idéologiques anti-patrons, anti-riches... Il expliquait à juste titre que lorsqu'il investit son argent dans l'économie on le taxe, et on lui charge l'ISF... Alors que si il achetait un tableau (L'art étant la chasse gardée des bobos), alors qu'il ne créé aucun capital, ni emploi son argent serait miraculeusement défiscalisé et exempt d'ISF... drôle de signal, et je dois convenir qu'il bien raison.

On ne peut pas demander aux gens de faire des efforts en les insultants, en les pointant du doigt sans cesse comme étant la pire raclure de la Nation.

[kzrystof]

Comment les gens réagiraient si Gérard Depardieu décidait finalement de vendre ses biens et de s'installer en Belgique puis d'obtenir la citoyenneté belge ? Je ne vois pas en quoi cela serait si différent de ce que nous avons fait. Jusqu'à un certain point, nous pourrions nous aussi être considérés comme des exilés fiscaux. Ce n'était pas notre intention première, certes.

En ce qui me concerne, je suis toujours citoyen français et je gagne bien plus que le salaire médian québécois. Et bien que j'ai reçu une bonne partie de mon éducation en France, je n'ai jamais payé d'impôt à mon pays d'origine. Je n'avais pas l'intention d'éviter le fisc français mais le résultat, du point de vue de la France, est le même: je suis un citoyen français qui a la chance de très bien gagner sa vie et mon pays d'origine en bénéficie aucunement.

[tohonu]

En ce qui me concerne, je suis toujours citoyen français et je gagne bien plus que le salaire médian québécois. Et bien que j'ai reçu une bonne partie de mon éducation en France, je n'ai jamais payé d'impôt à mon pays d'origine. Je n'avais pas l'intention d'éviter le fisc français mais le résultat, du point de vue de la France, est le même: je suis un citoyen français qui a la chance de très bien gagner sa vie et mon pays d'origine en bénéficie aucunement.

Tes parents payaeint un impot. Les impots sont un pot commun, comme les prelevements sociaux, la retraite et autres joyeusetes. On ne paye pas pour notre usgae mais pour l'usage de tous et de ceux qui viennent apres nous.

La seule difference avec ceux qui quittent pour effectuer une sorte d'exil fiscal est ... qu'ils vont continuer de travailler en France ou du moins, retirer des benefices d'un employeur FR. Depardieu va-t-il s'arreter de tourner des films en France ? Va-t-il laisser tomber maisons et vignobles ? Partir en Belgique lui fait peut-etre economiser de l'argent sur ses impots de "salarie" mais aucunement sur ses biens et de ce cote la, il lui faudra toujours en payer.

[tohonu]

Alors pourquoi précisement Depardieu... si ce n'est parce que c'est une grande gueule notoire. Il est tellement facile de critiquer celui qui refuse de se faire ponctionner 75% de ses revenus quand on est bien moins largement taxé.... tellement facile de dire aux autres de bosser pour la collectivité quand on ne fait qu'en tirer les bénéfices. Même un mac ne prend pas autant d'argent à ses putes.

Juste pour corriger "..Selon un rapport du Sénat de 2009, et relayé par Le Monde.fr, les 3 523 contribuables les plus riches (touchant plus de 1,221 million d'euros) avaient ainsi un taux moyen de prélèvement de 17,5%. Soit bien inférieur aux taux théoriques...". Donc en gros et pour resume, il ne paient pas plus en pourcentage que n'importe quel pequin moyen qui remplit sa declaration betement.

[geez]

En ce qui me concerne, je suis toujours citoyen français et je gagne bien plus que le salaire médian québécois. Et bien que j'ai reçu une bonne partie de mon éducation en France, je n'ai jamais payé d'impôt à mon pays d'origine. Je n'avais pas l'intention d'éviter le fisc français mais le résultat, du point de vue de la France, est le même: je suis un citoyen français qui a la chance de très bien gagner sa vie et mon pays d'origine en bénéficie aucunement.

Tes revenus ne sont pas français et tu es déjà imposé dans ton pays de résidence.

Gégé, ses revenus, ils sont en grande partie français, j'imagine. Il veut "juste" aller les toucher où on lui demande de moins en redonner, tout en continuant à profiter des avantages de son pays, en matière de santé et de bon vin ; les deux étant liés, vu que le deuxième entraîne un équilibre précaire en scooter.

À côté de ça, c'est vrai qu'il en a donné beaucoup jusqu'ici, qu'il fait travailler pas mal de monde et fait tourner l'économie de son pays ; ce qui rend des cas comme le sien plus complexes qu'un simpliste "casse-toi, riche con !", comme on a pu en lire dans la presse.

Mais bon, il est pas mieux ni pire qu'une famille Mulliez, par exemple, qui profite du meilleur des deux mondes, en faisant son beurre en France et en le faisant fructifier, juste de l'autre côté, tout en gardant un oeil sur la source.

J'imagine que tout ça, c'est purement philanthropique et pour pouvoir offrir de meilleurs salaires à leurs employés.

Pour le reste, il ne prend pas trop de risques à brailler qu'il veut être déchu de la nationalité française...

[yow_lys]

Alors pourquoi précisement Depardieu... si ce n'est parce que c'est une grande gueule notoire. Il est tellement facile de critiquer celui qui refuse de se faire ponctionner 75% de ses revenus quand on est bien moins largement taxé.... tellement facile de dire aux autres de bosser pour la collectivité quand on ne fait qu'en tirer les bénéfices. Même un mac ne prend pas autant d'argent à ses putes.

Juste pour corriger "..Selon un rapport du Sénat de 2009, et relayé par Le Monde.fr, les 3 523 contribuables les plus riches (touchant plus de 1,221 million d'euros) avaient ainsi un taux moyen de prélèvement de 17,5%. Soit bien inférieur aux taux théoriques...". Donc en gros et pour resume, il ne paient pas plus en pourcentage que n'importe quel pequin moyen qui remplit sa declaration betement.

Oui un taux moyen..... tiens et si on fait le taux moyen d'imposition des français... ça doit pas voler bien haut.... surtout en imaginant qu'à peine la moitié actuellement paye l'impôt sur le revenu?! et qu'on dise "ben puisque on prend en moyenne que (disons) 15%...... c'est pas la mer à boire d'augmenter de 4 % quand même"

Tu sais ce qui ressort de tout cela c'est qu'on utilise les riches comme moutons expiatoires des pêchés de nos politiciens. Alors on l'a eu.... Hollande a dit qu'il aimait pas les riches, et il fait le nécessaire pour satisfaire sa frange mélanchonisante. La réalité c'est que personne d'entre nous n'accépterait de donner 75% de son revenu en impôt en se faisant en plus cracher à la gueule.

Car il est là le drame de cette volonté rassembleuse, on fait d'un point de vu social ce que le FN rêve de faire d'un point de vue nationaliste. On met en opposition des groupes... ce n'est pas "bâtissons notre avenir".... mais plutôt "salopards de riches payez bande d'enculés".... Payez quoi?! Ben des truc surnaturels comme 60.000 profs de plus.... comme 30 ans de gestion calamiteuse.... comme une augmentation non-financée du RSA.

C'est un peu comme si tu avait un équipe de relais et que les 3 moins rapides insultent le plus rapide parce qu'il en un poil plein le cul de refaire le retard à lui tout seul.

[kzrystof]

En ce qui me concerne, je suis toujours citoyen français et je gagne bien plus que le salaire médian québécois. Et bien que j'ai reçu une bonne partie de mon éducation en France, je n'ai jamais payé d'impôt à mon pays d'origine. Je n'avais pas l'intention d'éviter le fisc français mais le résultat, du point de vue de la France, est le même: je suis un citoyen français qui a la chance de très bien gagner sa vie et mon pays d'origine en bénéficie aucunement.

Tes parents payaeint un impot. Les impots sont un pot commun, comme les prelevements sociaux, la retraite et autres joyeusetes. On ne paye pas pour notre usgae mais pour l'usage de tous et de ceux qui viennent apres nous.

Je suis d'accord. Je cherchais maladroitement à montrer que la vision de ce qu'est être citoyen / contribuable d'une nation varie beaucoup selon les personnes et que cela ne prendrait pas grand chose pour que nous soyons perçus comme des personnes méritant d'être déchues de leur citoyenneté.

Dans les messages précédents, quelqu'un avait parlé d'ingratitude lorsque j'avais mentionné la possibilité d'abandonner ma citoyenneté. Je pourrais très bien appliquer cet adjectif à la situation que j'ai décrite plus haut et qui s'applique à de nombreux expatriés. Oui, mes revenus sont étrangers et n'appartiennent pas à la France. Mais reste que pour la société française, il faut quand même reconnaitre que je (nous) reste (restons) un (des) citoyen(s) français qui a (ont) des connaissances et des capacités de générer de tels revenus qui auraient pu lui être profitables et qui est, je le pense, en grand manque. Lorsqu'on parle de fuite des cerveaux, nous en faisons parti. Pas que nous sommes des êtres brillants (ne cherchez pas de prétention); mais nous générons de la richesse, ailleurs. Il y a bien sûr des nuances à apporter (comme la question à savoir si la société française nous fournirait l'environnement permettant la création d'une telle richesse), mais je crois que l'idée est là. Nous sommes des français qui ne contribuent plus au développement économique (et même social, voire culturel dans certains cas) de cette société. Devrions-nous être déchus de notre citoyenneté ? La réponse n'est pas simple. En tout cas, pas pour moi.

Modifié 18 décembre 2012 par kzrystof

[J-MI]

Tant que la France reste à peu prêt fréquentable, et qu'elle n'impose pas sur le plan fiscal ses exilés devenus doubles nationaux, travaillant à l'étranger, il n'y a pas vraiment de raison de le faire. Il est toujours intéressant d'avoir plusieurs cartes dans son jeu.

J'ai de la difficulté à voir l'atout que pourrais apporter de posséder une nationalité d'un pays qu'on ne fréquenterais plus depuis une longue période. C'est difficile d'en parler car on peut difficilement généraliser ce type de situation. C'est pour ça que je ne vois pas vraiment d'intérêt de débattre des raisons qui amènerait à ce genre de choix.

Tout simplement, c'est la patrie qui t'a vu naître, c'est le pays qui t'a apporté éducation gratuite, soins de santé gratuits, quelquefois protection sociale. C'est le pays où toi et ta famille avez vos racines, et rejeter la nationalité de ce pays, prend-le comme tu veux, mais ça s'appelle de l'ingratitude. Et quoi que tu en dises ce n'est pas anodin. D'ailleurs, comme tu le dis toi-même, tu t'es déjà renseigné sur le processus. On ne prend pas cette peine, juste pour passer le temps.

éducation gratuite?! soins de santé gratuits?!! non mais je veux savoir à quoi elle tourne pour raconter de tel connerie celle la!!!! j'ai failli m'étouffer en lisant ces bêtises! je vais pas te donner un cours d'économie tu risque de pas comprendre je vais pas perdre mon temps continu de raconter des bêtises ça me fait rire et c'est déjà pas mal!!!!

C'est tout à ton honneur d'être un travailleur qui paie des impôts et qui, à juste titre, pense que tu participes aux frais des soins de santé dans ton pays. On voit bien que tu n'as pas travaillé dans le domaine de la santé et dans les quartiers dits "difficiles" ou en zone prioritaire. Et oui, il existe des gens qui ne contribuent pas comme toi et qui profitent complètement des soins de santé gratuitement.

Bonjour Cherrybee,

Il y a et il y aura toujours des gens qui "profitent" car c'est dans leur mentalité. Je crois que pour tirer des généralités comme tu le fais, le verbe "bénéficient" serait plus approprié. Quand a la notion de gratuité, excepté concernant ce qui ne dépend que de toi, de tes propres ressources, de ta propre volonté et de ton libre arbitre, dis toi bien que rien n'est gratuit.

Tous les produits, les services et les prestations en ce bas monde un un coût, même si il n'apparait pas directement. C'est précisément cet "oubli" qui est à la source de nombreuses incompréhensions entre individus, notamment entre ceux que l'on affuble le plus souvent du qualificatif "d'assistés" et les autres qui se considèrent comme des "vaches à lait".

On oublie souvent que le bien être des uns est étroitement dépendant du sens civique des autres. Cet équilibre est très fragile, et il est de la responsabilité première des gouvernants de veiller à maintenir en toutes circonstances cet équilibre fragile afin que ceux qui arrivent tant bien que mal à subsister grace a l'action combinée de leurs efforts et de la générosité nationale ne se contentent pas de cette dernière, et que ceux a qui ont demande d'alimenter cette générosité nationale (cette fameuse "gratuité") n'aient pas le sentiment d"être de véritables vaches à lait.

On dit souvent que l'on a les politiques que l'on mérite. Je je crois que tous ceux qui ont décidé et qui décident de s'expatrier l'on fait et le font car à un moment donné ils ont considéré qu'ils ne méritaient pas ces politiques et que, les années passant ils ont considéré que leur seule voix dans l'isoloir, ne suffirait jamais à changer un système. On ne va quand même pas leur reprocher de ne pas utiliser leur intelligence à leurs dépends ...

Modifié 18 décembre 2012 par J-MI

[tohonu]

Alors pourquoi précisement Depardieu... si ce n'est parce que c'est une grande gueule notoire. Il est tellement facile de critiquer celui qui refuse de se faire ponctionner 75% de ses revenus quand on est bien moins largement taxé.... tellement facile de dire aux autres de bosser pour la collectivité quand on ne fait qu'en tirer les bénéfices. Même un mac ne prend pas autant d'argent à ses putes.

Juste pour corriger "..Selon un rapport du Sénat de 2009, et relayé par Le Monde.fr, les 3 523 contribuables les plus riches (touchant plus de 1,221 million d'euros) avaient ainsi un taux moyen de prélèvement de 17,5%. Soit bien inférieur aux taux théoriques...". Donc en gros et pour resume, il ne paient pas plus en pourcentage que n'importe quel pequin moyen qui remplit sa declaration betement.

Oui un taux moyen..... tiens et si on fait le taux moyen d'imposition des français... ça doit pas voler bien haut.... surtout en imaginant qu'à peine la moitié actuellement paye l'impôt sur le revenu?! et qu'on dise "ben puisque on prend en moyenne que (disons) 15%...... c'est pas la mer à boire d'augmenter de 4 % quand même"

Tu sais ce qui ressort de tout cela c'est qu'on utilise les riches comme moutons expiatoires des pêchés de nos politiciens. Alors on l'a eu.... Hollande a dit qu'il aimait pas les riches, et il fait le nécessaire pour satisfaire sa frange mélanchonisante. La réalité c'est que personne d'entre nous n'accépterait de donner 75% de son revenu en impôt en se faisant en plus cracher à la gueule.

Car il est là le drame de cette volonté rassembleuse, on fait d'un point de vu social ce que le FN rêve de faire d'un point de vue nationaliste. On met en opposition des groupes... ce n'est pas "bâtissons notre avenir".... mais plutôt "salopards de riches payez bande d'enculés".... Payez quoi?! Ben des truc surnaturels comme 60.000 profs de plus.... comme 30 ans de gestion calamiteuse.... comme une augmentation non-financée du RSA.

C'est un peu comme si tu avait un équipe de relais et que les 3 moins rapides insultent le plus rapide parce qu'il en un poil plein le cul de refaire le retard à lui tout seul.

Sais-tu combien on payait en France d'impots ma femme et moi ? pas grand chose, peut-etre deux mois de son seul salaire. Oui on devait tourner aux environ de 10% de notre salaire a tous les deux et cela sans avoir de degrevements en tout genre si ce n'est le fait d'avoir deux filles. Tu trouves que cela est si eleve ?.

Il ne paye pas 75% d'impots sur son salaire, c'est 75% sur la fraction au dessus du million et encore, cela doit etre pour une personne celibataire et apres degrevements auxquels il a le droit comme tout contribuable.

Concernant la partie sur les enseignants, je n'ai pas trop suivi mais il me semble que cela servira a couvrir les departs a la retraite qui vont etre tres nombreux ces prochianees annees. Tout comme ce qui se passe au Quebec. Il n'y a pas a proprement parler 60.000 creations de postes nets, faut pas exagerer non plus car il n'y a pas assez de candidats a se presenter. Ma femme est enseignante en lycee professionnel ( et cegetiste en plus ) et l'autre cote de la medaille sont les suppressions de postes et le fait de voir les parents ne pas avoir de places pour leurs gamins en lycee car les sections sont pleines, et les entreprises ne veulent pas forcement prendre des apprentis car avoir une personne embauchee non formee cela n'est pas interressant. Dans environ 10 ans, ma femme sera a la retraite (eh oui deja) et il y a tout un volant d'enseignant comme elle qui vont partir tout au long de ces 10 annees. Il faut ben les remplacer non ?.

[tohonu]

kzrystof ce sont les accords France - Quebec/Canada qui font que nous ne sommes pas doublement imposes. Rien de plus. Le fait que notre revenu soit entierement du Quebec et non de France n'est pas la faute a cette derniere. Je n'ai pas ete chasse, je ne suis pas parti car j'en avais marre ni parceque je n'avais pas de boulot .. etc.

Si on est ici, une vie complete ici et que l'on ne demande rien a la France (education, garderie .. comme j'ai pu le lire sur le site FranceAmerique) il n'y a pas de raison de payer des impots en France. Par contre si on demande la prise en charge de l'education de nos enfants avec le soi-disant motif d'egalite de tous, de demander des subventions pour ouvrir une garderie et usant du pretexte que l'on fait rayonner la France a l'etranger -- et on le fait indirectement, meme si on ne le clame pas haut et fort, de par notre travail -- alors oui, il va nous pendre au nez une taxation de nos salaires.

[kzrystof]

kzrystof ce sont les accords France - Quebec/Canada qui font que nous ne sommes pas doublement imposes. Rien de plus. Le fait que notre revenu soit entierement du Quebec et non de France n'est pas la faute a cette derniere. Je n'ai pas ete chasse, je ne suis pas parti car j'en avais marre ni parceque je n'avais pas de boulot .. etc.

Si on est ici, une vie complete ici et que l'on ne demande rien a la France (education, garderie .. comme j'ai pu le lire sur le site FranceAmerique) il n'y a pas de raison de payer des impots en France. Par contre si on demande la prise en charge de l'education de nos enfants avec le soi-disant motif d'egalite de tous, de demander des subventions pour ouvrir une garderie et usant du pretexte que l'on fait rayonner la France a l'etranger -- et on le fait indirectement, meme si on ne le clame pas haut et fort, de par notre travail -- alors oui, il va nous pendre au nez une taxation de nos salaires.

Met en place la double imposition et nous nous retrouvons dans une situation ou l'individu va remettre en cause son appartenance à la société. Moi, je la remet déjà en cause. Gérard Depardieu la remet en cause, même s'il n'a pas les moyens de concrétiser sa parole. Nous, nous semblons être protégés, pour l'instant. Bien que ce ne soit pas les raisons de mon questionnement (je dirais qu'il s'agit plutôt d'un facteur aggravant), je ne me considère pas à l'abri, bien au contraire; mon appartenance à la France existe encore, officiellement, et donc je peux avoir à subir des décisions d'une société à laquelle je ne suis plus attaché. Je ne trouve pas de raisons valables qui justifieraient que nous aurions à payer mais tout le monde ne pense pas comme nous. Et l'amalgame est vite fait lorsqu'une société recherche (et pense avoir trouvé) des boucs-émissaires.

[tohonu]

Il ne remettra pas en cause son appartenance a la societe car les cas de doubles imposition existent il me semblent, ce sont les accords bilateraux qui en limitent les effets.

Tu n'es plus attache, pas plus que ne le sont tous les francais installes au Canada depuis des annees, a la France. Peut-etre, peut-etre pas. Une appartenance a un pays/nationalite/citoyennete ne se base pas uniquement sur des notions financieres .. sinon on irait tous toquer a la porte des Bahamas

Une justification de paiement ? C'est un peu tire par les cheveux mais pas si irrealiste. Tu vas en vacances dans un pays quelconque et paf, un dictateur renverse tout ce beau monde et prend le pouvoir. D'un cote le Canada ne fait rien pour ses ressortissants -- il en a plus les moyens et/ou les US ne veulent pas -- et de l'autre la France evacue tous ses ressortissants -- parceque'ele en a encore les moyen et qu'elle se fout de la position des US --. Tu fais quoi dans ce cas ? Tu restes avec ta famille au risque d'y passer ou tu files a l'Ambassade de France pour te faire evacuer ?

[J-MI]

kzrystof ce sont les accords France - Quebec/Canada qui font que nous ne sommes pas doublement imposes. Rien de plus. Le fait que notre revenu soit entierement du Quebec et non de France n'est pas la faute a cette derniere. Je n'ai pas ete chasse, je ne suis pas parti car j'en avais marre ni parceque je n'avais pas de boulot .. etc.

Si on est ici, une vie complete ici et que l'on ne demande rien a la France (education, garderie .. comme j'ai pu le lire sur le site FranceAmerique) il n'y a pas de raison de payer des impots en France. Par contre si on demande la prise en charge de l'education de nos enfants avec le soi-disant motif d'egalite de tous, de demander des subventions pour ouvrir une garderie et usant du pretexte que l'on fait rayonner la France a l'etranger -- et on le fait indirectement, meme si on ne le clame pas haut et fort, de par notre travail -- alors oui, il va nous pendre au nez une taxation de nos salaires.

Met en place la double imposition et nous nous retrouvons dans une situation ou l'individu va remettre en cause son appartenance à la société. Moi, je la remet déjà en cause. Gérard Depardieu la remet en cause, même s'il n'a pas les moyens de concrétiser sa parole. Nous, nous semblons être protégés, pour l'instant. Bien que ce ne soit pas les raisons de mon questionnement (je dirais qu'il s'agit plutôt d'un facteur aggravant), je ne me considère pas à l'abri, bien au contraire; mon appartenance à la France existe encore, officiellement, et donc je peux avoir à subir des décisions d'une société à laquelle je ne suis plus attaché. Je ne trouve pas de raisons valables qui justifieraient que nous aurions à payer mais tout le monde ne pense pas comme nous. Et l'amalgame est vite fait lorsqu'une société recherche (et pense avoir trouvé) des boucs-émissaires.

Il faut arrêter de penser qu'en matière de relations internationales (qui englobent les mécanismes fiscaux) un gouvernement Français, quel qu'il soit, peut agir dépendamment de sa seule volonté. Les conventions fiscales sont le résultat d'ententes négociées et tout changement nécessitera que chaque partie trouve son compte dans une quelconque renégociation. De plus, Il est absolument impossible de remettre en cause un accord avec un pays ayant son mot a dire sur la scène internationale, sans que cela reste sans effet pour les Etats comparables. Il faut également tenir compte des exigences supra nationales imposées par l'UE,...et quand on voit ou en est l'état de l'harmonie fiscale et sociale sur le territoire Européen...

La seule solution a court terme pour faire rentrer des fonds dans les caisses de l'Etat Français, c'est de s'attacher avant tout a revoir le système de l'optimisation fiscale dans certains domaines d'activité, de lutter contre la fraude organisée et l'économie parallèle.

A ce niveau, les changements a opérer sont du seul ressort de l'état Français. Mais cela demande une réforme en profondeur du principe de la fiscalité nationale qu'aucun responsable politique n'a a ce jour été capable de proposer. Les rapports de la Cour des comptes dénoncent années après années des situations insensées et récurrentes, mais sans pouvoir de contrainte tout continue et empire comme si de rien n'était.

Modifié 18 décembre 2012 par J-MI

[kzrystof]

Tu vas en vacances dans un pays quelconque et paf, un dictateur renverse tout ce beau monde et prend le pouvoir. D'un cote le Canada ne fait rien pour ses ressortissants -- il en a plus les moyens et/ou les US ne veulent pas -- et de l'autre la France evacue tous ses ressortissants -- parceque'ele en a encore les moyen et qu'elle se fout de la position des US --. Tu fais quoi dans ce cas ? Tu restes avec ta famille au risque d'y passer ou tu files a l'Ambassade de France pour te faire evacuer ?

Je n'aime pas de ce type de question avec un faux choix. On la peut la retourner dans l'autre sens aussi. Tu vas en vacances dans un pays quelconque et paf, un dictateur renverse tout ce beau monde et prend le pouvoir. D'un cote le Canada la France ne fait rien pour ses ressortissants -- il en a plus les moyens -- et de l'autre la France le Canada évacue tous ses ressortissants -- parce qu'elle il en a encore les moyen et qu'elle se fout de la position des US de l'Europe --. Tu fais quoi dans ce cas ? Tu restes avec ta famille au risque d'y passer ou tu files a l'Ambassade de France du Canada pour te faire évacuer ?

[tohonu]

Tu vas en vacances dans un pays quelconque et paf, un dictateur renverse tout ce beau monde et prend le pouvoir. D'un cote le Canada ne fait rien pour ses ressortissants -- il en a plus les moyens et/ou les US ne veulent pas -- et de l'autre la France evacue tous ses ressortissants -- parceque'ele en a encore les moyen et qu'elle se fout de la position des US --. Tu fais quoi dans ce cas ? Tu restes avec ta famille au risque d'y passer ou tu files a l'Ambassade de France pour te faire evacuer ?

Je n'aime pas de ce type de question avec un faux choix. On la peut la retourner dans l'autre sens aussi. Tu vas en vacances dans un pays quelconque et paf, un dictateur renverse tout ce beau monde et prend le pouvoir. D'un cote le Canada la France ne fait rien pour ses ressortissants -- il en a plus les moyens -- et de l'autre la France le Canada évacue tous ses ressortissants -- parce qu'elle il en a encore les moyen et qu'elle se fout de la position des US de l'Europe --. Tu fais quoi dans ce cas ? Tu restes avec ta famille au risque d'y passer ou tu files a l'Ambassade de France du Canada pour te faire évacuer ?

c'etait volontairement dans le sens le France evacue et pas le Canada car tu demandes a abandonner la nationalite francaise. Tu aurais demande a abandonner la nationalite canadienne -- pour un canadien dont toute la familel est au canada -- j'aurais ecrit le texte comme tu l'as presente

[tohonu]

La seule solution a court terme pour faire rentrer des fonds dans les caisses de l'Etat Français, c'est de s'attacher avant tout a revoir le système de l'optimisation fiscale dans certains domaines d'activité, de lutter contre la fraude organisée et l'économie parallèle.

A ce niveau, les changements a opérer sont du seul ressort de l'état Français. Mais cela demande une réforme en profondeur du principe de la fiscalité nationale qu'aucun responsable politique n'a a ce jour été capable de proposer. Les rapports de la Cour des comptes dénoncent années après années des situations insensées et récurrentes, mais sans pouvoir de contrainte tout continue et empire comme si de rien n'était.

De memoire lors du passage a l'Euro avait ete envisage de passer au prelevement a la source et cela est reste dans un tiroir. Ce sont tous les prelevements qu'il faut revoir, meme les prelevements sur les salaires. Depusi des annees ce ne sont que des rustines mises sur des rustines et jamais il n'a ete pense a changer tout simplement la roue au complet. On a les tetes qu'il faut mais elles sont souvent etouffees ou elles s'auto-etouffent car la carriere prime avant tout.

[Claranne]

Un des soucis pour le passage au prélèvement à la source est que soit on a une double imposition, soit une année sans recettes...

C'est un casse tête auquel , effectivement, personne ne veut s'essayer et s'attaquer car trop risqué électoralement...

[J-MI]

Un des soucis pour le passage au prélèvement à la source est que soit on a une double imposition, soit une année sans recettes...

C'est un casse tête auquel , effectivement, personne ne veut s'essayer et s'attaquer car trop risqué électoralement...

Le prélèvement à la source n'affectera en rien la "récupération" des sommes qui disparaissent par la fraude ou l'optimisation fiscale. Le seul avantage qu'il procurerait, pour les catégories de revenus ou il pourrait être mis en place, c'est l'économie de moyens affectés à la perception de l'impôt. Cela faisait partie des mesures envisagées dans le cadre de la RPPG. Néanmoins, comme tu le soulignes très justement se pose effectivement le problème de cette double imposition ou de l'absence de recettes l'année de mise en place.

En tout état de cause, il va bien falloir selon moi qu'à un moment donné, le problème de la fiscalité soit véritablement abordé par les gouvernants...

[Claranne]

pour le seul avantage que tu cites, pas trop d'accord!

- les moyens pour cela seront peut être économisés par l'état, mais c'est encore les entreprises qui devront se faire collecteur des impôts, comme pour la TVA, avec un cout financier passé sous silence !

- il restera une grosse partie des effectifs pour calculer les retours d'impôts... et vu la volonté de fabrication de fonctionnaires par notre gouvernement c'est loin d'être chiffrable à la baisse...

Quant aux fraudes et autres échappatoires, ils seront réductibles uniquement si l'impôt est ressenti utile... aujourd"'hui, il est jugé trop élevé, inutile et injuste compte tenu des dépenses exponentielles injustifiées ... 20 milions de primes pour les ministères, aides démesurées pour des sans papiers (illégaux)... les employés du Sénat qui touchent des primes de chauffage, comme si les autres français ne se chauffaient pas... une cagnotte de 150 millions à disposition des sénateurs pour agir "ponctuellement" dans des projets (afin de se faire réélire), Indemnités des députés non imposables ni controlables... etc etc...

[tohonu]

Un des soucis pour le passage au prélèvement à la source est que soit on a une double imposition, soit une année sans recettes...

C'est un casse tête auquel , effectivement, personne ne veut s'essayer et s'attaquer car trop risqué électoralement...

Le prélèvement à la source n'affectera en rien la "récupération" des sommes qui disparaissent par la fraude ou l'optimisation fiscale. Le seul avantage qu'il procurerait, pour les catégories de revenus ou il pourrait être mis en place, c'est l'économie de moyens affectés à la perception de l'impôt. Cela faisait partie des mesures envisagées dans le cadre de la RPPG. Néanmoins, comme tu le soulignes très justement se pose effectivement le problème de cette double imposition ou de l'absence de recettes l'année de mise en place.

En tout état de cause, il va bien falloir selon moi qu'à un moment donné, le problème de la fiscalité soit véritablement abordé par les gouvernants...

La double imposition ... ou la collecte des sommes de l'annee N-1 sur une periode de 4 a 5 ans.

Donc si la mesure a la source etait mise en place au 1er janvier, etaler le prelevement des impots de 2012 entre 2013 et 2018. Est-ce si irrealisable ?