728 millions de dollars pour "sauver" le fed

[PoM]

Sur 10 ans le gvmt fédéral aura dépensé près de 730 millions de dollars sur des fonds secrets pour soutenir le mouvement fédéraliste, autrement dit éviter la souveraineté du Québec.

Le point d'orgue de ces dépenses est survenu biensûr lors de la campagne de 1995 pour la souveraineté du Québec par référendum et l'on atteindra près de 800 millions d'ici à 2006 dans un vaste fourre-tout absolument opaque depuis le début. On ajoute à cela le scandale des commandites et on a un beau tableau de la saine gestion de nos impôts...

Dans le genre, on a pas d'autres priorités que de dépenser de l'argent pour des choses pareilles alors que l'on est sensé faire des économies sur le budget.

Pis pour finir de manière un peu plus subjective, pour des gens qui clament haut et fort que le Québec ne serait pas viable si indépendant, je les trouve bien empressés à empêcher cela par tous les moyens...

Près de 800 millions de dollars pour défendre le fédéralisme

[jimmy]

Bien dit POM

A+

jimmy

[Invité]

Voici pourquoi il serait dangereux pour le Québec de faire cavalier seul ! :

Une conjoncture stimulante pour les échanges économiques Allemagne-Québec

Alors qu'elle a connu une croissance de 4,1% de 1997 à 2000 et de 1,1% en 2001, l'économie du Québec devrait progresser de 1,7% en 2002. Le dynamisme de la demande intérieure du Québec, combiné à la faiblesse relative de l'euro (dans le premier semestre de 2001), a permis une croissance de 4,3% des exportations allemandes au Québec en 2001. L'Allemagne demeure le troisième partenaire commercial du Québec (après les Etats-Unis et le Royaume-Uni).

L'ensemble des échanges commerciaux Allemagne-Québec se chiffre désormais à plus de 2,4 milliards d'euros et représente une part très substantielle de l'ensemble du volume entre le Canada et l'Allemagne. Si l'automobile et la machinerie industrielle constituent les premiers domaines d'exportation allemande au Québec, le matériel aéronautique, principalement grâce à la firme Bombardier, troisième constructeur d'avions au monde, est actuellement le premier item d'exportation québécoise en Allemagne. Le renforcement de l'euro qui se profile pour le deuxième semestre de l'année 2001 devrait stimuler les exportations québécoises vers l'Allemagne.

Et voici les questions que se posent aujourd'hui l'Allemagne quant au "Québec indépendant"

L'Allemagne s'interroge sur les objectifs d'un Québec indépendant

--------------------------------------------------------------------------------

Le numéro deux de l'ambassade allemande à Ottawa trouve "contradictoire" que le Québec veuille se séparer du Canada pour s'intégrer à une union monétaire nord-américaine où régnerait le dollar américain.

M. Rüdiger Lemp a fait ces commentaires mardi dans le cadre d'une rencontre organisée par le chef du Bloc québécois Gilles Duceppe avec le corps diplomatique.

Le diplomate s'est dit intrigué par la possibilité que le Québec se sépare du Canada pour assumer la pleine souveraineté de ses pouvoirs tout en acceptant de perdre sa souveraineté en matière de politique monétaire en adhérant à une union monétaire nord-américaine.

"C'est contradictoire, a-t-il expliqué aux journalistes. Mais c'est très valable de penser que nous nous dirigeons tous vers une intégration à l'échelle globale où il y aura un nombre réduit de joueurs sur la scène internationale."

L'euro, la monnaie unique européenne, a suscité un débat sur la création d'une union monétaire à l'échelle des Amériques. Le Bloc québécois s'intéresse à la question mais M. Lemp y voit des inconvénients.

"Le Québec perdrait ce contrôle, il n'aurait pas une politique monétaire indépendante. S'il y avait des chocs qui affectaient le Québec et les Etats-Unis de façon différente, le taux de change ne pourrait plus être utilisé comme un instrument pour absorber ces chocs. . .", a-t-il expliqué par la suite aux journalistes.

A la différence de l'Allemagne, qui a été avec la France l'un des plus grands promoteurs de l'union monétaire européenne, le Québec aurait de la difficulté à s'intégrer à l'économie américaine, a repris M. Lemp, car les Américains y seraient trop dominants.

Le chef bloquiste croit cependant, qu'à l'heure de la mondialisation des marchés, aucun pays n'est maître de sa politique monétaire.

M. Duceppe a expliqué par ailleurs que le Québec ne cherchait pas un traitement préférentiel lorsqu'il demande d'être représenté au sein de forums internationaux. Les autres provinces devraient avoir ce droit aussi, a-t-il réitéré mais c'est le Québec qui est le mieux placé pour faire valoir ses intérêts au sein de l'Organisation mondiale du commerce dans le dossier de l'amiante.

Au total, 30 diplomates ont accepté l'invitation, dont dix ambassadeurs.

OTTAWA (PC) - 8.6.99

POUR RESUME----------------------------

L'allemagne réduirait considérablement son investissement humain, politique, financier au Québec si celui-ci deviendrait indépendant !

A méditer

[PoM]

Oui mais voilà, je ne pense pas que nous changerions nécessairement de monnaie dans un premier temps de part les liens qui resteraient forts avec le reste du canada pour des raisons historiques, géographiques, etc.

Par ailleurs, si cette fameuse zone américaine se mettait en place, le Québec restant au sein du Canada se retrouverait confronté au même pb de part une éventuelle monnaie unique.

Enfin, je pense au contraire que les partenariats avec l'europe se renforcerait au travers de la France notamment qui a toujours marqué son soutien en cas de souveraineté éventuelle.

Bref, vivre dans une communauté économique ne veut pas nécessairement dire que l'on sera entièrement sous le joug d'un seul. Il n'y a qu' à voir en Europe ce qui se passe avec les autres états membres et se dire aussi que tous les états du continent américain sont réfractaires à cette zone dans la forme que veulent lui donner les USA à l'heure actuelle. Il devra donc y avoir des règles d'équilibre et d'équité relative avant de la voir naitre véritablement.

Être souverain ce n'est pas s'isoler, c'est au contraire vouloir déterminer ses propres choix, ses propres orientations en fonction de sa culture, de son peuple et de ses besoins tout en maintenant et/ou developpant des liens forts et riches avec ses voisins.

[jimmy]

Encore bien dit POM !

POM for Prime Minister du Québec

jimmy

[Nicolas]

T'as pas un analyste qui est d'accord avec un autre analyste.

Que analyste croire ? Aucun

[Invité]

Bizarrement, alors que je suis pour toute tentative qui peut rapprocher l'Europe du mode fédéral, je pencherais "instinctivement" vers un Québec souverain. Je ne me l'explique pas vraiment, c'est juste un sentiment que j'ai.

Quand j'y réfléchsis (ben vi, ça m'arrive), je pense quand même que l'Europe, partant d'une diversité de culture et de civilisations beaucoup plus hétérogènes que l'état fédéral Canadien, a tout a gagné dans le modèle Fédérale (je suis partisan du "tout à bruxelles, rien à Paris, rien à Berlin"). Alors que le Québec lui se trouve noyé dans un monde complètement anglophone et avec (plus ou moins) la même culture (oups, j'espère que je ne choque personne en disant ça)...

Par contre, PoM, lorsque tu dis :

Enfin, je pense au contraire que les partenariats avec l'europe se renforcerait au travers de la France notamment qui a toujours marqué son soutien en cas de souveraineté éventuelle.

Est tu sur de toi ??? J'aimerai pouvoir en dire autant mais je ne suis pas sur que les politiciens français soient prêt à soutenir de manière appuyée une souveraineté du Québec. Je les trouve un peu frileux.

Bref, c'était mon commentaire du jour ...

A+

Ced.

[PoM]

Bonne analyse nicoco

et un analyste d'analyste analysant! un!

[PoM]

On est jamais sûr de rien, surtout en politique mais je pense au travers de l'histoire récente et de toutes tendances politiques confondues que oui il y aurait un soutien et de manière plus évidente une porte ouverte vers l'europe.

Que le soutien soit plus ou moins manifeste et ouvert, c'est une autre histoire mais qu'il soit présent, je le pense oui. Il y a aussi un gros intérêt à un pays francophone dans cette zone pour nous (avec ce sujet, je ne sais même plus de quel "nous" je fais partie lollll un peu des deux je présume ) et le lien reste fort dans l'esprit français, surtout depuis qqes années. Le tit père chirac avait évoqué cela à demi-mot il n'y a pas bien longtemps.

Enfin, il suffit de voir les réactions des USA à chaque poussée de souverainisme ici pour comprendre les enjeux que cela peut représenter au niveau géo-politique.

Maintenant, à nous de rappeler tout de même aux grands de ce monde que c'est avant tout en tant que nation que nous existerions. C'est donc avec cette perspective que les liens doivent s'établir: avec respect et non juste pour x raison d'état et/ou volonté de ne rechercher que ses propres intérêts dans l'avènement d'un pays.

[jimmy]

Je ne pouvais pas ne pas m'en mêler

Souvent des États-Uniens ou des Canadiens Anglais m'ont dit que c'était idiot que le Québec veuille se séparer alors que dans le monde entier se regroupe, par exemple l'Europe.

Et c'est la qu'il y a un mur d'incompréhension.

Le Québec aimerait bien le type de regroupement que les pays Européen sont en train de faire. Ca serait parfait pour nous.

Mais ce n'est pas ca que nous avons ici. Je vous donne un exemple et faites la comparaison avec les pays Européen.

Le Québec envoie la moitié de ses impots a un gouvernement Canadien controlé majoritairement par des anglophones. (Est-ce que la France enverrait la moitié des ses impots a l'Angleterre ou l'Allemagne par exemple)

Le Gouvernement Canadien redistribue ensuite cet argent a toutes les provinces Canadiennes selon les priorités établis par ce même gouvernement anglophone.

J'aimerais bien me faire comprendre. Les Anglais sont très gentil, il ya une bonne entente entre anglophone et francophone au Canada. La n'est pas la question.

L'un n'est pas meilleur ou supérieur a l'autre, c'est simplement que nous n'avons pas les mêmes gouts, émotions ou priorités .

A+

jimmy

[Nicolas]

Moi non plus je ne suis pas anti-canadien, d'ailleurs mon groupe préféré du monde depuis 11 ans est un groupe canadien anglophone (qui ne vend bien qu'au Japon d'ailleurs ).

[PoM]

Bien dit jimmy!

Jimmy for minister of international relationship!

[epervier]

Super PoM.....rien à rajouter, sinon que la liberté et l'indépendance d'un peuple n'est pas qu'affaire de gros sous mais aussi de fierté...

Vive l'Allemagne, Vive la Bavière, Vive la Bavière libre

[Petit-Prince]

ah ! Ça parle de fédéralisme !... Bon, vous connaissez mes opinions et en plus, pour ceux qui l'ignoraient encore, j'étais également dans le camp des souverainistes en France... en fait, depuis le sommet de Maastricht (je parle du sommet, pas du référendum).

Là où je ne suis pas d'accord avec mes amis souverainistes Québécois, c'est que je considère que le modèle européen n'est justement pas à suivre et que c'est une gigantesque usine à gaz que les Européens sont en train de construire.

Pourtant, c'était partie d'une excellente idée : une solide union économique, sans barrières douanières et même, pourquoi pas, avec une monnaie commune (pas une monnaie unique).

Ce qui, selon moi bien sûr, à tout gâché, c'est cette volonté quasi-hystérique de tout regrouper et de tout standardiser. Aujourd'hui, de simples fonctionnaires sur-payés trônant à Bruxelles, qui ne sont même pas élus par le moindre Européen, décident de beaucoup de choses.

Qui décide des objectifs économiques de l'Espagne ? Un fonctionnaire à Bruxelles ! Qui décide qu'il faut punir la France parce qu'il aide trop ses agriculteurs ? Un fonctionnaire à Bruxelles ! Qui décide de la courbure de la banane Antillaise (véridique) ? Un fonctionnaire à Bruxelles ! ...

Autre chose : l'Europe a montré ses limites au niveau de la diplomatie "unique"... En ex-Yougoslavie, l'Allemagne avait une opinion, la France en avait une autre, la Grande-Bretagne attendait l'avis des États-Unis... Total ? Rien à été fait à temps et les États-Uniens ont été trop content de remettre le pieds en Europe en intervenant en Bosmie... Un peu plus tard, l'Europe se décide enfin, mais en ordre dispersé, il était déjà trop tard !

Et l'Irak ? ... La France et l'Allemagne contre une intervention, la Grande-Bretagne, la Belgique, l'Espagne, l'Italie et d'autres étaient pour une intervention. Belle harmonie européenne !

Comme dirait l'autre : "trop c'est comme pas assez !"... Et c'est ça ! À force de vouloir trop faire, les Européens créent un mastodonte ingouvernable et multi-séphale !

Le fédéralisme, quelque soit les époques et les pays, ça a toujours été la négation de la démocratie et s'est presque toujours faite de la part de certains (pays, ethnie ou peuple), au détriment d'un autre ou d'autres.

Oui à l'union économique, monétaire et commerciale... pour le reste, laissons aux pays leur souveraineté !

Vous comprenez maintenant que je vois d'un mauvais ?il que certains Québécois aimeraient s'inspirer de l'Europe pour établir leur souveraineté. Ce que je trouve un peu contradictoire !

Mais c'est mon opinion.

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Salut Petit-Prince et les forumistes,

Tout à fait d'accord avec toi !

Bien que je ne suis pas fondamentalement contre la souveraineté du Québec...loin de là !

Mais une fois la souveraineté votée.....qu'est-ce qu'on fait après la "lune de miel" et la partie festive ?....so what ?

Il n'y a qu'à regarder la construction de l'Europe aujourd'hui....ce n'est pas le modèle parfait certes, mais je crois qu'il reste beaucoup à faire pour que la vision et les objectifs soient atteints (harmonisation, entente, ....)

Quant aux "autonomistes" de toute région : bretons, basques, corses, et Alsaciens ne sont motivés que par la prise de pouvoir de leur région et de décider de leur propre destin......oui, mais avec quel argent !

Exemple :

Le TGV en Alsace

-----------------------

A elle seule, la région Alsace est incapable d'assurer le financement complet de ce projet. Et pour qu'elle raison construirions-nous une ligne pour gagner 1 heure sur le trajet (par rapport à aujourd'hui : 4 heures).

Ce qui est intéressant avec cette ligne, c'est qu'elle donne accès sur l'Europe en passant par la "porte" de Strasbourg....et c'est dans ce sens là que le "fédéralisme" des moyens est utile voire nécessaire pour réussir le projet.

Bon, en tout cas, même si aujourd'hui nous sommes tous à la recherche d'une identité régionale ou autre, il ne faut pas oublier que le nerf de la guerre (comprendre l'économie) est le Business.

Pour finir sur un exemple :

--------------------------------

Haïti qui est autonome, cherche à se rapprocher du Canada pour être tutoré par celui-ci, car ils se rendent bien compte (Haïtiens) que seul ils ne vont pas très loin.

Alors que d'un autre côté certains territoires/domaines (DOM/TOM) souhaiteraient être autonome...je n'y comprends plus rien.

Bon, bref, voilà un débat qui pourrait durer longtemps.

A qui le tour ?

[Nicolas]

Tu sais, si on réfléchit trop on ne fait plus rien. Et si tu appliques cette maxime à l'échelle d'un sujet aussi complexe que "Ma province peut-elle devenir un pays ?" tu ne finiras jamais d'y penser... mais à un moment il faut se lancer...

Je ne pense pas qu'il faille vouloir, pour être d'accord avec l'indépendance du Québec, que l'indépendance apporte 100% de satisfaction. Je veux dire par là qu'il y aura toujours à perdre et à gagner. Tu perdras sur le plan économique mais tu gagneras au plan de ce qui n'est pas matériel... et tu ne trouveras pas un seul "analyste" qui raisonnera autrement que d'un point de vue technique. Parler de la souveraineté d'un pays ce n'est pas juste envisager le plan économique...

[Petit-Prince]

Tu as tout à fait raison Nicoco !

Et c'est aussi pour cela que je suis pour l'indépendance du Québec (tant qu'on ne s'inspire pas de l'Union Européenne pour la faire). Et le Québec a beaucoup plus de ressources, de richesses et de croissance que Haïti ou d'autres !

Pourquoi un pays comme la Norvège qui a presque deux fois moins d'habitants que le Québec, qui a beaucoup moins de ressources pourrait réussir tout seul et pas le Québec ?

Les Canadiens anglais disaient dans les années 60 que la nationalisation d'Hydro-Québec était voué à l'échec, que cela ne serait pas rentable, que l'économie québécoise n'arriverait pas à absorber toutes les dépenses... Aujourd'hui, la société qui vend de l'électricité à l'Ontario, c'est Hydro-Québec ! La compagnie engrange des milliards de bénéfices... c'est une totale réussite.

À plus !

Jean-Philippe

[JayJay]

Les Canadiens anglais disaient dans les années 60 que la nationalisation d'Hydro-Québec était voué à l'échec, que cela ne serait pas rentable, que l'économie québécoise n'arriverait pas à absorber toutes les dépenses... Aujourd'hui, la société qui vend de l'électricité à l'Ontario, c'est Hydro-Québec !

Tout à fait! On prédisait à Hydro-Québec la même chose qu'on prédit à un futur État québécois... Or les projets d'hydro-électricité ont "fait" des Québécois des bâtisseurs. Le génie québécois est partout dans le monde désormais (pays en voie de développement, Chine, Moyen-Orient, Afrique...), tout simplement pq Hydro-Québec a donné de gigantesques contrats à des compagnies québécoises et a ainsi fait connaître leur génie. HQ a créé des emplois, donné une source d'énergie plus environnementale (alors que les Américains continuent de nous empoisonner avec leur charbon) et alors que son mandat n'était pas nécessairement cela, HQ a généré des milliards de $ en profits en exportant ses surplus. Pas mal pour une entreprise vouée à l'échec par TOUT le secteur privé et TOUS les anglophones de l'époque...

Diplomatiquement, si le Québec fait ce choix de l'indépendance, aucun pays ne se permettra de ne pas nous reconnaître. C'est très peu probable. "Ça ne se fait pas", dans un contexte démocratique. Qu'un pays comme l'Allemagne ou les États-Unis disent préférer le statu quo, ça n'a rien d'anormal, mais si on s'arrête sous prétexte que machin des affaires extérieures de tel pays, qui de toute façon ne sera plus en poste dans 4 ans, a dit qu'il n'était pas pour l'indépendance québécoise, eh ben ce serait un peu dommage qd même.

Comme disait Parizeau... on a une partie des pouvoirs, le fédéral a l'autre partie des pouvoirs, sclérosant ainsi le système. On pourrait redonner nos pouvoirs au fédéral. Mais ça ne se fera pas (de toute façon les autres provinces aussi sont bien contentes d'avoir obtenu certains pouvoirs). Alors faut y aller pour le reste.

C'est sûr que c'est choquant d'entendre que le fédéral dépense 800 $ millions pour lutter contre l'indépendance. Il faut faire attention aux mots cependant. Ce communiqué sur les "fonds secrets" qui ne sont pas si secrets est habilement diffusé dans le cadre de la stratégie fédéraliste pour que les "pro-Canada" s'offusquent de la "nécessité" de dépenser 800 millions à cause des maudits indépendantistes. Donc ce n'est pas le fédéral qui est mis en cause, dans l'opinion publique canadienne, mais le Québec. Je comprends que le Bloc québécois dénonce ce "gaspillage", mais dans la presse canadienne-anglaise, la faute est attribuée au Québec, PAS au fédéral...