cherry

C'est bizarre ce que vous dites! Parce que j'ai déjà monté une histoire il y a environ deux ans, concernant un Africain ayant immigré ici. Il était bien intégré, gagnait honnêtement sa vie et étaient très apprécié de ses collègues. Or, il a voulu faire venir sa femme restée en Afrique en la parrainant, et on lui a refusé car elle était porteuse du VIH (ou sidatique?), que les soins de santé allaient coûter trop cher. Trouvant la situation injuste, son employeur et ses collègues ont donc alerté les médias et on a fait une histoire sur son cas. Rien à faire: ils n'ont pas réussi à convaincre le gouvernement. L'homme, ne pouvant abandonner sa femme, est reparti là-bas. Ses collègues se sont passés le chapeau et lui ont donné l'argent recueilli, avant de lui dire au revoir. Ça a peut-être changé depuis...???

J'ai déjà essayé d'utiliser ce genre d'outils, mais je me suis butée à plusieurs questions : est-ce qu'il est possible de faire rentrer dans le prêt, les frais d'évaluation du logement, la taxe de bienvenue, et tous les autres frais qu'il peut y avoir à coté ? Ou alors ca ne sert que pour le prix de la maison auquel il faudra avoir cash le montant pour tous les à-côtés. Eeeeuh, je ne suis pas une grande spécialiste, mais je dirais qu'on tient compte du montant de ton hypothèque donc de ton prêt, pas des extras. Or, si tu as besoin d'un prêt pour ça aussi, libre à toi d'ajouter le montant dans ta demande et de ne pas te contenter du montant de la maison.

Oui, 10% en mise de fond te permet normalement d'avoir un prêt et d'acheter une maison. Quelques infos sur les prêts hypothécaires de Desjardins ici: http://www.desjardins.com/fr/particuliers/...t/hypothecaire/ Tu peux calculer combien ça te coûterait en versement mensuel ou hebdo, à l'aide de ce lien (si tu fais affaire avec Desjardins): http://www.desjardins.com/fr/simulateurs/remb_pret_hypo/

Oui bien sur que les Talibans étaient et sont des méchants malades. Mais ils sont (en grande partie) la création des British et des États-Uniens (durant la guerre contre les Russes), fa que pourquoi faut il que ce soit tous les peuples de la terre qui aillent les aider a faire le ménage dans un endroit ou ils ont eux-mêmes foutu la merde jimmy Euh, je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont été "créés"! Ils ont certes été encouragés et aidés militairement quand les USA ont voulu tasser les Soviétiques, mais ils existaient déjà avant! Ben Laden a peut-être été formé par la CIA, ça ne change rien au personnage et à ses idées arrêtées, ça ne change rien au fait qu'il s'est rebellé et est derrière plusieurs attentats terroristes. D'ailleurs, pour se débarasser des Talibans après le 11 septembre, les USA se sont servis de l'Alliance du Nord, l'ennemi juré des Talibans. Et ce ne sont pas des enfants de choeur non plus... Oui, les USA ont déjà fourni des armes, mais maintenant, il semblerait que ce soit d'autres pays dont le Pakistan qui les fournit. Et ça ne change rien aux idées très rétrogrades de ces groupes, particulièrement en ce qui a trait aux femmes. Ces idées ne viennent pas des USA quand même! Comme dans l'histoire de bien des pays, ton allié aujourd'hui peut être ton ennemi demain, c'est vraiment pas nouveau. Et j'ajouterais qu'il faut penser aussi au peuple afghan et ne pas les laisser tomber.

http://lcn.canoe.com/lcn/infos/regional/ar...607-132529.html Du moment où ils dénoncent le terrorisme, non seulement auprès de la population pour éviter la confrontation, mais auprès de leurs propres membres, ça me va. Dans un autre article, ils disent être en désaccord avec la présence de troupes canadiennes en Afghanistan, mais qu'on ne doit pas faire de lien entre cette position et les événements de Toronto. Pourquoi sont-ils contre? Bien que j'aurais préféré que le Canada conserve son image d'agent de la paix avec ses Casques bleus, les Talibans sont quand même des méchants malades, non?

C'est justement pour ça que beaucoup d'occidentaux aimeraient que les pays arabo-musulmans dénoncent officiellement et avec force ce type de discours et les actes odieux qui en découlent: pour pas que des jeunes se fassent endoctriner et entraîner dans ce genre de plan machiavélique. Plus on martèle le message, moins il y a de chance de trouver des volontaires, moins il y aura d'attentat... et plus les musulmans seront respectés dans le monde et auront la paix. Dans le cas présent, des musulmans ont dénoncé anonymement l'un des leurs, et c'est tant mieux. Mais il reste encore beaucoup de sensibilisation à faire pour que cette pratique aille de soi, surtout dans les pays dont ils sont originaires. Faut d'abord arrêter de penser que parce qu'on dénonce un extrémiste qui fomente un plan terroriste, qu'on est pour la politique américaine. Ce sont deux choses distinctes. On ne trahit pas l'un des nôtres quand celui-ci nuit à notre image et se sert de notre religion pour commettre un crime, au contraire: on se débarrasse d'une pomme pourrie. Allez, je fais un gros câlin à la québécoise à tous les musulmans de la planète.

Nous aussi on le souhaite! C'est vraiment dommage qu'une poignée d'illuminés très minoritaires salissent ainsi votre religion, et ça doit être vraiment blessant d'être constamment pointé du doigt. Je compatis. :desole: Or, il y a eu une collaboration évidente de la part de la communauté musulmane ici et elle a contribué à ce que les plans de ce groupe soit tués dans l'oeuf. Moi, c'est ce que j'ai envie de retenir.

Dali31, je sais que ça fait mal de voir des musulmans impliqués dans cette histoire, mais bon, c'est pas la première fois, et certainement pas la dernière. T'inquiètes pas, on est capable de faire la différence. En plus, je suis certaine qu'une des raisons pour laquelle cet homme - et les jeunes qu'il a entraîné - a été coincé, c'est parce que des musulmans l'ont dénoncé. Je trouve ça plutôt positif. Ça prouve que votre communauté n'accepte pas ce genre de discours dans les mosquées et c'est tant mieux. Pour ce qui est de l'âge des accusés, comme l'a dit Rimouski, ce n'est pas une circonstance atténuante. Beaucoup de kamikazes qui se sont fait sauter dans le passé étaient très jeunes.

Oui, les jeunes sont certainement influençables. Ceux qui ont été arrêtés auraient pour leur part été séduits pas le discours intégriste de la présumée tête pensante de cette organisation, un homme de 43 ans. Ça ne se résume donc pas à des échanges sur internet. Voici un article sur lui: http://www.cyberpresse.ca/article/20060606...19/CPACTUALITES

Faut comprendre qu'au départ, ils ont été remarqué par leurs propos haineux contre l'occident et contre le Canada. On ne les a pas choisi au hasard pour le fun quand même! Que ce soit la police qui leur a fournit une partie de l'équipement, qu'ils aient été "piégés", je persiste à croire que c'est un détail: ils sont tombés dans le piège PARCE qu'ils sont sensibles au discours des intégristes. Certains pensent comme toi et n'aiment pas la méthode utilisée. Moi je pense que ça ne change rien, bien que j'aurais préféré que la police se contente de les regarder aller de loin. Or, pour avoir accès à des infos privilégiées, je crois qu'ils n'avaient pas d'autres choix que de les infiltrer. En guise de comparaison: des policières se déguisent en prostituées pour coincer des clients. Ce n'est pas parce que ce ne sont pas de vraies prostituées et qu'elles les ont aguichés par leur accoutrement, que le client s'en sort pour autant. Même chose pour les deals de drogue.

Juste un truc: j'ai connu Michel Brûlé il y a une quinzaine d'années, maintenant éditeur des Éditions des Intouchables. Il disait que pour avoir accès aux subventions gouvernementales, il fallait qu'il ait un best seller à son palmarès (ici, c'est 1500 livres je crois). Il a donc écumé les bars pour y vendre un livre écrit et publié par lui, et a gagné son pari. Aujourd'hui, sa maison d'édition est connue (mais il publie parfois des torchons! ) et il gagne bien sa vie. Donc, si je me fies sur Zogu, c'est simple de créer sa propre maison d'édition (comme n'importe quelle entreprise j'imagine). Mais si je me fies sur Michel Brûlé, pour l'aide financière, c'est plus compliqué. Peut-être que ça a changé, remarque...

À qui le dis-tu! Et avec Harper alias baby-Bush au pouvoir, on n'est pas sorti du bois...

En fait, ils CROYAIENT avoir acheté du nitrate d'ammonium, mais leur "contact" était de la police et ils ont acheté une substance neutre. La population n'a jamais été en danger. Qu'est-ce que ça change??? Je sais bien que c'est la police qui leur ont vendu (ça fait 2 ans je crois que la police les surveille), mais l'intention était là quand même, donc le danger. On devait cumuler les preuves avant de les arrêter, ce qu'on a fait. Personne ne les a forcé à faire cet achat, et que ce soit du vrai ou du faux nitrate, ce n'est qu'un détail.

C'est parce qu'elle veulent que tu t'occupes de la leur! Sinon, marrant tes conseils Pimili. Idem pour moi. Or, depuis que j'ai lu ça sur le forum, je remarque plus ceux qui ne tiennent pas la porte! En fait, beaucoup se contentent de pousser la porte d'un bon coup... en espérant que tu ais le temps de l'attraper.

Cette histoire est énorme au Canada et les médias sont avides d'information. Les noms et âges des accusés, on les a tout simplement parce qu'ils ont comparu au palais de justice, accessible au public. On les transmet donc comme dans n'importe quel autre procès médiatisé. Seuls les noms des mineurs ne sont pas divulgués. Normal... Pour ce qui est d'une éventuelle menace, on a quand même saisi 3 tonnes de nitrate d'amonium et beaucoup de bidules pour fabriquer des bombes (dont un cellulaire déjà branché à un espèce de détonnateur). Je suis sceptique face à leur plan d'envahir le Parlement, mais moins face à ce qu'ils comptaient faire avec leur équipement (faire sauter qqch).

Moi j'attends les preuves. Parce que si ça se résume à quelques courriels de jeunes qui se défoulent et qui ne se prennent pas vraiment au sérieux (un peu comme si je m'amusais à dire que j'allais décapiter Bush), je trouve ça bancale un ti-peu...

Ça m'étonnerait que tu ne puisses pas. Je ne peux t'aider pour les clubs et les endroits pour l'hiver (il y en a), mais je peux te dire qu'il y a des courts de tennis dans plusieurs parcs, notamment le Parc Lafontaine et au pied du Mont-Royal. Tiens: http://www.tennismontreal.qc.ca/tennis.php?lang=fr

Hormis les villes frontalières, la demande de CSQ se fait malheureusement même quand l'immigrant n'a pas l'intention de s'y installer ou d'y travailler: il semblerait qu'on demande moins d'argent et que c'est moins long...

Le pétrole est nettement plus nocif et polluant... et ça nous vous empêche pas d'avoir une voiture pour la plupart. Les pétrolières sont bien pires que les compagnies de tabac, même qu'on se bat pour le contrôle des puits! Vous êtes donc complices indirectement de la guerre en Irak. Faque... La prochaine fois que je te croise, je te souffle volontairement ma fumée à la figure... Moi je te trouve bien agressive pour une personne qui se dit victime des non-fumeurs... La fumée de cigarette du voisin, ça reste plus accomodant que les autos dans le centre ville... Pour ma part j'entend plus souvent des "ben la, on peut pas fumer ici, c'est joke" des fumeurs que des "excuser, vous ne pouvez pas fumer ici svp" des non-fumeurs... De quessé? Si t'as pas compris que c'était pour narguer petit-lion, et que je le connais suffisamment pour écrire ça, tant pis pour toi. Pour ce qui est de la reax des fumeurs, à moins de débarquer de la planète Mars, ça fait un ostie de bout qu'on n'a pas le droit de fumer à bien des endroits. Les restos/bars étaient les derniers endroits... et c'est maintenant interdit là aussi. D'après ce que j'ai vu, c'est respecté à la lettre. Faque crissez-nous patience et aller vous saoûler la fraise dans un bar non-fumeur.

C'est une façon voir le problème. Moi je le vois plutôt comme une méthode pour préserver le droit des non fumeurs, qu'ils soient clients ou employés, à ne pas se voir imposer de respirer la fumer des autres Ça c'est le discours officiel! Le politiquement correct a toujours été payant, surtout ici, et le gouvernement aime l'auréole de pacotille que ça lui donne. D'un autre côté, le gouvernement SAIT qu'il y aura toujours des fumeurs, SAIT qu'il est très difficile de ce débarasser de cette vilaine habitude, SAIT que cette loi aura peu d'impact sur la consommation. Heureusement pour lui: il ramasse un pactole en taxes grâce à nous! Bref, il est gagnant sur tous les plans: les non-fumeurs sont contents car ils ont l'impression qu'on se soucie vraiment d'eux et de leur santé... et les fumeurs continuent de payer 9 milliards de dollars en taxes par année car, loi ou pas, arrêter de fumer est toujours aussi difficile. Grrrrrrrrr... :ravi:

Le pétrole est nettement plus nocif et polluant... et ça nous vous empêche pas d'avoir une voiture pour la plupart. Les pétrolières sont bien pires que les compagnies de tabac, même qu'on se bat pour le contrôle des puits! Vous êtes donc complices indirectement de la guerre en Irak. Faque... La prochaine fois que je te croise, je te souffle volontairement ma fumée à la figure...

Je voulais ajouter: quels que soient les arguments invoqués ici, ça ne change rien au fait que vous êtes pour la plupart des OSTIES d'intolérants incapables de vous mettre à la place des fumeurs (contrairement aux fumeurs qui se mettent EUX à votre place). Et que vous me faites ch**r... À cause de votre insistance sadique, j'ai bien l'impression que les fumeurs vont se cambrer. Attachez votre tuque les amis, car les rares endroits qui nous reste, on va se les approprier et ce, sans aucune gêne. Fallait que ça sorte...

Je savais que notre ayatollah de la cigarette allait débarquer... Désolée encore, mais ton argumentation ne m'a pas du tout convaincue. La CSST a beau exister chéri, le risque est là quand même, du pilote de formule 1 au simple laveur de vitres. Tu peux avoir un accident mortel, tomber du haut d'un échafaud, brûler dans un incendie ou te faire tuer par un malade et ce, malgré toutes les précautions. Et quand tu le sais d'avance, t'es mal placé pour te plaindre après. Ça fait partie du métier, point barre. Pour ce qui est de ton autre paragraphe, je ne suis pas du tout convaincue de ton affirmation sur les étudiants. Qui sont les plus grands fumeurs dans la société d'après toi? Les jeunes, les pauvres, les célibataires (donc sans conjoint non-fumeur fatigant et surtout sans enfant). Qui travaillent dans les bars? Les jeunes et les pauvres sans instruction. Qui fréquente majoritairement les bars? Les jeunes et les célibataires... et parfois de pauvres alcoolo. Quand j'entends des non-fumeurs dire qu'ils ne vont plus dans les bars à cause de la cigarette, c'est peut-être parfois vrai, mais j'y vois aussi beaucoup de mauvaise foi. Dépassés la trentaine, les gens sortent de moins en moins dans les bars, par désintérêt, mais aussi parce qu'ils ont un conjoint et des enfants et sont plus portés vers le coocooning et les soirées entre amis à la maison. Sortir une fois ou deux foid par année dans un bar ne justifie pas une loi si radicale pour les accomoder.

+1

T'as vraiment pas de chance. Mais va falloir changer les habitudes !!! On est en période de transition, et les gens sont tolérants (moi en tout cas). Ils finiront par ne plus l'être. Je compte arrêter de fumer anyway. Mais bon, lâchez-nous la grappe un brin, c'en est vraiment désagréable. Non contents d'avoir eu gain de cause avec cette loi, vous chiâlez encore en ne voulant pas nous laisser un seul coin où l'on peut encore fumer tranquillement. Bientôt, je suis sure que les fumeurs vont se faire invectiver devant les restos et les bars, parce qu'ils "osent" fumer là, ironiquement à cause de cette loi! Merde, à la fin!!! :niark2: