cherry

Voici ma proposition, cynique à souhait, juste pour le fun: LE MODÈLE QUÉBÉCOIS Vous avez une vache, un boeuf et un veau. Le veau aimerait bien se nourrir au pis de sa mère mais celui-ci est vidé par l'homme. La vache qui se fait traire trouve qu'on devrait lui laisser un peu de lait pour le veau, mais elle se contente de meugler et de manger des protéines animales. Le boeuf lui aimerait bien baisé la vache pour faire un autre veau, mais la vache est trop fatiguée et de toute façon, il n'y aurait pas assez de lait pour le second veau, le premier crevant déjà de faim. Les vaches de l?étable forment finalement un syndicat pour faire valoir leurs droits, mais l?homme leur impose le baîllon. Il veut leur lait sans conditions. Le veau affamé se fait achevé et on le vend en escaloppes nappées de sauce au cognac dans un restaurant chic. Il avait pourtant la rage de vivre et aurait pu devenir un b?uf fort et travaillant. Le boeuf se branle à défaut d?avoir pu répandre sa semence. Il finit par se suicider. La vache esseulée et dégoûtée devient lesbienne. L?homme lui tire encore et toujours son lait. La vache finit par mourir de sa belle mort sans s?être reproduite. Ses consoeurs aussi. L?homme n?ayant plus de lait car plus de vache fait faillite. Un riche texan débarque, achète tout son équipement et part en Chine, là où les vaches coûtent moins cher mais donnent du lait de moins bonne qualité. Au moins, pas de risque à ce qu?elles se révoltent pour avoir des veaux en santé : il y a une surpopulation et toute reproduction est interdite! Le texan peut donc tiré tout le lait qu?il veut et le revendre avec un profit énorme à l?homme qui a fait faillite. D'autres suggestions?

Chronique très intéressante, qui dépasse largement l'histoire des Caisses Desjardins et qui explique le contexte économique difficile des Canadiens Français de l'époque. En ce qui a trait aux fameux prêts, j'ai déjà appelé Desjardins pour demander une marge de crédit, au cas où (mes collègues en ont tous une et m'ont expliqué que c'était financièrement avantageux). Le représentant m'a demandé pourquoi, je lui ai dit que le taux d'intérêt était moins élevé que celui des cartes de crédit, et que je planifiais en plus me payer un super ordi. Je comptais rembourser l'achat assez vite, mais si les taux d'intérêt étaient plus bas, pourquoi pas? Le représentant m'a dit que la marge de crédit ne servait pas à ça, que je devais demander un prêt... au taux d'intérêt plus élevé! Je lui ai dit que les marges de crédit servent à n'importe quel achat, que logiquement, quand on pige dans une marge, c'est parce que l'on s'est acheté quelque chose! Il ne voulait rien savoir... jusqu'à ce qu'il apprenne que l'une de mes cartes de crédit était une carte Desjardins, mais que je ne m'en servais jamais, ayant trouvé une carte de la Banque de Montréal avec un taux d'intérêt beaucoup plus avantageux (18,5% vs 11%). Il a donc accepté ma demande mais m'a dit que cela me prendrait une heure au téléphone pour ouvrir le dossier. Tout pour me décourager! (quand je pense que je reçois des tonnes d'offres de carte de crédit pré-approuvée...) Ben il a réussi: je l'ai envoyé promené et me suis dit que je paierai les taux d'intérêt à la Banque de Montréal, na! Desjardins suit la même logique que les banques... et les gouvernements: les subventions aux entreprises sont nettement plus élevées quand l'entreprise est grosse et riche. Pourtant, ces entreprises font beaucoup de profits et devraient piger là-dedans avant de demander l'aide du gouvernement. À cause de cette logique implacable, des PME ferment leur porte... J'ai une petite pensée par exemple pour la revue indépendante Recto-Verso, qui existait depuis 52 ans et qui était très intéressante et crédible au niveau du contenu, se penchant sur les enjeux sociaux et politiques: on a refusé de renouveller sa maigre subvention de 30,000$ et elle a dû fermer ses portes. En guise de comparaison, la revue 7 jours (information poubelle de l'empire Québécor) a reçu 460,000$ et la revue Echo-Vedettes (potinage artistique) a reçu 228,000$! Méchant sens des priorités...

All you need to know about Political Science! DEMOCRATIC You have two cows. Your neighbor has none. You feel guilty for being successful. Barbara Streisand sings for you. REPUBLICANISM You have two cows. Your neighbor has none. So? SOCIALIST You have two cows. The government takes one and gives it to your neighbor. You form a cooperative to tell him how to manage his cow. COMMUNIST You have two cows. The government seizes both and provides you with milk. You wait in line for hours to get it. It is expensive and sour. CAPITALISM, AMERICAN STYLE You have two cows. You sell one, buy a bull, and build a herd of cows. BUREAUCRACY, AMERICAN STYLE You have two cows. Under the new farm program the government pays you to shoot one, milk the other, and then pours the milk down the drain. AMERICAN CORPORATION You have two cows. You sell one, lease it back to yourself and do an IPO on the 2nd one. You force the two cows to produce the milk of four cows. You are surprised when one cow drops dead. You spin an announcement to the analysts stating you have downsized and are reducing expenses. Your stock goes up. FRENCH CORPORATION You have two cows. You go on strike because you want three cows. You go to lunch and drink wine. Life is good. JAPANESE CORPORATION You have two cows. You redesign them so they are one-tenth the size of an ordinary cow and produce twenty times the milk. They learn to travel on unbelievably crowded trains. Most are at the top of their class at cow school. GERMAN CORPORATION You have two cows. You engineer them so they are all blond, drink lots of beer, give excellent quality milk, and run a hundred miles an hour. Unfortunately they also demand 13 weeks of vacation per year. ITALIAN CORPORATION You have two cows but you don't know where they are. While ambling around, you see a beautiful woman. You break for lunch. Life is good. RUSSIAN CORPORATION You have two cows. You have some vodka. You count them and learn you have five cows. You have some more vodka. You count them again and learn you have 42 cows. The Mafia shows up and takes over however many cows you really have. TALIBAN CORPORATION You have all the cows in Afghanistan, which are two. You don't milk them because you cannot touch any creature's private parts. You get a $40 million grant from the US government to find alternatives to milk production but use the money to buy weapons. IRAQI CORPORATION You have two cows. They go into hiding. They send radio tapes of their mooing. POLISH CORPORATION You have two bulls. Employees are regularly maimed and killed attempting to milk them. BELGIAN CORPORATION You have one cow. The cow is schizophrenic. Sometimes the cow thinks he's French, other times he's Flemish. The Flemish cow won't share with the French cow. The French cow wants control of the Flemish cow's milk. The cow asks permission to be cut in half. The cow dies happy. FLORIDA CORPORATION You have a black cow and a brown cow. Everyone votes for the best looking one. Some of the people who actually like the brown one best accidentally vote for the black one. Some people vote for both. Some people vote for neither. Some people can't figure out how to vote at all. Finally, a bunch of guys from out-of-state tell you which one you think is the best-looking cow. CALIFORNIA CORPORATION You have millions of cows. They make real California cheese. Only five speak English. Most are illegals. Arnold likes the ones with the big udders.

J'ai eu la chance d'avoir mes études payées par mes parents (un deal lié à leur divorce!), donc je n'ai pas eu à demander l'aide de l'État. Après des années de vaches maigres et à force de persévérance, j'ai en plus trouvé un job dans mon domaine et je paye un MAX d'impôts... en me demandant à quoi ils servent. Mes études n'étaient donc pas vaines. Va faire la morale à d'autres...

Ma belle Cherry, à quoi ça rime tout ce discours? Tu crois que ça va nous menez quelques parts d'imiter tes confrères de génération X et Y qui ne font que brailler sur leurs sorts en mettant tous leurs maux sur la faute des boomers? Mon père a payé des impôts toute sa vie, n'a jamais été hospitalisé, n'a jamais été au chômage, ni même recu de chèque de TPS. Pour ma part, J'ai retiré jusqu'à présent, l'équivalent de 12 mois de chômage, je me suis ramassé à l'hôpital au bloc opératoire à plusieurs reprises, je ne paie pas d'impôts depuis 2 ans, puisque je vis uniquement sur mes économies en attendant de démarrer mon entreprise. Je retire des chèques de TPS et de TVQ et lorsque mes produits seront prêts à être commercialisés, j'aurais droit à des subventions de 10 000 à 20 000$ à titre de levier pour mon entreprise. Alors, qui profite le plus du système? Le problème avec mes semblables, c'est qu'ils veulent tout instantanément, sans avoir à faire d'efforts. Leurs taux d'endettement pour des trucs aussi inutiles qu'une TV à 3000$, un cellulaire à 700$ et la voiture neuve tous les 2 ans en est la preuve. Comme tu peux le voir, nous ne somme ni mieux ni pire que nos vieux! B) Biscuit. Je me suis permise de faire un copier-coller d'un autre fil, la discussion se passant ici. Biscuit, mon intervention n'était pas un coup de gueule contre les boomers. Tout ce que j'ai fait, c'est regarder les faits. Comme le dit fort justement O'Hana: La générations X n'a pas eu la "chance" des babyboomers. Elle a ramé beaucoup plus et beaucoup plus longtemps que la génération précédente. Alors que les boomers avait un emploi stable avec avantages sociaux dès le départ (et ce, en ayant à peine étudié), qu'ils avaient une maison et des enfants dans la mi-vingtaine, on constate que ceux qui ont suivi ont dû attendre beaucoup plus longtemps... et certains attendent encore. La génération X a 5-10 de retard sur les babyboomers: études plus longues car marché du travail complètement bouché, endettement, travail précaire et horaires bizarres, pouvoir d'achat moins important, clauses orphelins dans les conventions collectives, bumping par ancienneté... Résultat: l'idée d'acheter une maison et de fonder une famille a été remise à plus tard, vers 30, 35, même 40 ans. Ce n'est pas en mettant sur leurs épaules (générations X et Y) le poids de la dette et en leur demandant de se sacrifier encore plus, que l'on va régler le problème de la dénatalité. Au contraire, nous n'allons que l'empirer! Et comme un jeu de dominos, ça va retomber sur la génération suivante, d'autant plus que l'on veut hausser les frais de scolarité et que leurs parents n'auront pas les moyens de leur payer leurs études, devant payer de plus en plus de taxes et d'impôts... pour s'occuper des riches boomers vieillissants. La génération des boomers l'a eu "facile" en comparaison: ils sont très nombreux, ont bien profité de la vie et des circonstances, et ils ont de l'argent pour la plupart, beaucoup d'argent. Ils sont tous sur le point de prendre leur retraite et on nous demande à nous de payer pour leurs soins de santé, de se serrer encore plus la ceinture. Hello? Quand je regarde mes collègues dans la cinquantaine (qui ont eu leur job en claquant des doigts), quand je regarde mon propre père, qui fait trois voyages par année, a deux résidences et une voiture de luxe, je me dis qu'ils sont financièrement capables de cotiser à un fonds visant à couvrir leurs propres soins de santé. J'appelle ça le gros bon sens, ou si tu préfères, un retour d'ascenseur. C'est là où ça coince, c'est là où il faut mettre de l'huile. Sinon, nous courons à notre perte. Une autre chose sur laquelle il faut s'attaquer: le protectionnisme honteux des ordres... P.S. J'oubliais: j'ai eu la chance de croiser Lucien Bouchard hier, lui tenant même la porte de l'immeuble où je travaille. Je lui ai parlé, lui ai dit que je l'admirais et que son manifeste était une bonne chose car il suscitait le débat. Il m'a dit: "Merci madame". J'était toute émue! Cet homme est charismatique, c'est hallucinant! Il a de la classe et de le voir marcher la tête haute avec sa canne m'a touchée. Dommage qu'il ne veuille plus faire de politique...

Les babyboomers - oui, encore eux! - étant la génération privilégiée et n'ayant pas fait assez d'enfants pour payer leurs soins de santé, je suis d'avis qu'ils devraient EUX-MÊMES cotiser dans un fonds. Après tout, il n'ont pas eu trop de problèmes financièrement, n'ont pas eu à étudier autant que nous pour gravir les échelons professionnellement, ont eu des emplois permanents avec avantages sociaux, ont bien profité de la vie et du système et se préparent pour la plupart à une retraite dorée. À eux de payer, ce qui permettra à la génération suivante de "respirer" et de faire des enfants. La génération "sacrifiée" est tannée qu'on lui demande... de se sacrifier. Je sais que ma suggestion en fera sursauter quelques uns, mais je m'en fous.

Salut, Je me permet de m'immiscer dans la conversation. Si tes amis sont à Montréal, ils peuvent toujours aller au restaurant "Le Piton de la Fournaise", spécialisé en cuisine de l'Ile de la Réunion. Les propriétaires, un couple québécois (deux hommes gais je crois), ont habité pendant plusieurs années là-bas. Ils adorent parler de cet endroit et de la bouffe qu'ils servent. L'endroit est petit et chaleureux et des photos de l'Ile ornent les murs. À essayer: le requin et la pieuvre, qui étonnamment sont tendres et pas du tout caoutchouteux. http://www.montrealplus.ca/portalf/profile...profileID=49122

Que le réseau ne soit pas bien entretenu revient aussi à du gaspillage. Et à la volonté politique de le freiner. Une question : d'ou tires-tu les 40-50% ? J'ai eu ces chiffres aux nouvelles, on en a parlé plusieurs fois. Je les ai retenus car ça m'a surprise. J'ai entendu à la télé 50%, j'ai lu 40% et Hippo notre biologiste a même avancé le chiffre de 60% dans certains secteurs de l'Ile de Montréal. Tiens voici un article: Source: Le Devoir C'est du gaspillage soit, mais dans ce cas-ci, ce n'est pas la faute des citoyens mais bien de la Ville. Nous n'étions pas au courant jusqu'à récemment. Pour ce qui est de la consommation dite "domestique", la surface de nos terrains (ce que vous appelez "jardin") est beaucoup plus importante qu'en Europe. On a de l'espace (tiens, je l'ai déjà entendue celle-là! ) et des piscines en plus. Enfin, nos étés étant ce qu'ils sont, on climatise. J'ai remarqué aussi que les Français étaient de grands consommateurs d'eau en bouteille, plus qu'ici. Ça n'entre pas dans le calcul et en plus, les bouteilles de plastiques, ça pollue... Bref, faut faire attention avec les chiffres absolus car ça ne tient pas compte du contexte. Pour ce qui est d'installer des compteurs d'eau, l'organisme Eau Secours est contre, sauf pour les entreprises, responsables de 60% de la consommation d'eau à Montréal.

Source : Le Devoir. Et c'est bien de consommation résidentielle dont on parle ici. Entre 40% et 50% de l'eau ne se rend pas dans les résidences, les aqueducs devant être changés, du moins à Montréal (je ne connais pas les chiffres pour le reste de la province). Si on émet l'hypothèse que c'est partout pareil, faites le calcul et divisez cette consommation par deux. On arrive alors à grosso modo 200l/j. Autre point à souligner: nous avons beaucoup plus de piscines qu'en Europe au pro rata de la population. Je ne sais pas si ça peut avoir un impact sur les chiffres, mais je sais que ça prend beaucoup d'eau pour les remplir... J'ai pris ces chiffres sur un site qui incluait un tableau provenant de l'Agence internationale de l'électricité. J'ai voulu retrouvé ce tableau sur leur propre site, mais je me suis tannée. Merci Nemesis, tes chiffres semblent plus complets... et parlent d'eux-mêmes.

La Canada a du chemin à faire en ce qui a trait à la protection de l'environnement. Or, je suis aussi d'avis qu'il faut prendre cette étude avec un grain de sel. Par exemple, j'ai sursauté quand j'ai lu que le Canada était bon dernier dans la production de déchets nucléaires. Pourtant, c'est loin d'être notre énergie première, tant au Québec (nous n'avons que la centrale Gentilly) qu'au Canada! Cette étude fait ses calculs per capita. Comme nous sommes peu nombreux, ça a un net impact sur les chiffres. On ne semble pas tenir compte de l'électricité vendue aux USA, ni de celle importée par des pays moins équipés, et on ne dit pas que dans les faits, nous produisons beaucoup moins de déchets nucléaires que beaucoup de pays. Répartition de la consommation selon la source d'énergie (2001, hors importations et exportations) Pays- Nucléaire / Hydrocarbures / Charbon / Énergies renouvelables Allemagne- 12,7 % / 59,8 % / 24,2 % / 3,1 % Canada- 8,1 % / 64,6 % / 12,4 % / 15,7 % Chine- 0,4 % / 22,6 % / 56 % / 21,1 % États-Unis- 9,2 % / 62,3 % / 23, 9 % / 4,6 % France- 41,3 % / 9,1 % / 4,8 % / 7 % Italie- - / 84,1 % / 7,8 % / 5,7 % Japon- 16 % / 61,6 % / 19,2 % / 3,2 % Royaume-Uni- 10 % / 71,5 % / 16,9 % / 1,1 % Russie- 5,8 % / 73,7 % / 17,2 % / 3,5 % (Source : Agence internationale de l'électricité) Notre gros problème ici: les hydrocarbures, principalement dus au pétrole de l'Alberta. La province s'était d'ailleurs opposée à Kyoto, mais on a quand même signé le protocole. Reste à l'appliquer... :closedeyes:

De rien... Un autre fil a été ouvert par Biscuit sur l'implication de la GRC pendant ces années troubles. Comme il ne semble pas avoir provoqué de réactions, je fais un copier-coller de mon intervention: -Création d'une fausse liste de personnes à arrêter pour justifier le recours à la Loi sur les mesures de guerre (qui demande à ce qu'il y ait insurrection appréhendée, donc on a arrêté toutes les personnes associées à la gauche à défaut d'avoir assez de noms liés au FLQ - une vingtaine!). Résultat: 4600 domiciles fouillés et près de 500 citoyens arrêtés sans mandat, détenus sans contact avec l'extérieur, et relachés des jours voires des semaines plus tard sans explication. -Activités illégales de la GRC avant, pendant et après la Crise d'octobre (infiltration au FLQ et au PQ, "crimes" fait sciemment pour qu'on les associe au FLQ, rédaction de faux communiqués du FLQ) -Commissions d'enquête suite aux révélations d'un ex-agent de la GRC (la Commission McDonald de Trudeau servit à contrer les efforts de la Commission Keable de Lévesque, des documents-clés ayant ainsi été censurés). -Implication aussi de la CIA (je sais que ça fait théorie du complot, mais ça semble vrai! ). On en apprend des belles quand on fait un peu de recherche! En guise d'exemple, un article de la Presse, qui date de 1992: Deux films à voir absolument sur ces événements: -Octobre, de Pierre Falardeau (on suit le drame de Laporte de l'intérieur, avec les felquistes) http://www.qav.ca/FicheFilm/fichefilm-fr.php?ID=1581 -Les Ordres, de Michel Brault (film qui a gagné un prix à Cannes, portant sur la Loi des mesures de guerre vécue de l'intérieur, en suivant plusieurs prisonniers) http://www.panorama-cinema.com/html/critiques/ordres.htm

Ouf! Que dire... SUPERBES PHOTOS! Vous avez déjà participé à des concours? Avez-vous déjà été publiés? Car dans les instantanés, il y en a plusieurs que je soumettrais à votre place... Une bonne idée que cette boîte. J'ai toujours trouvé que les portraitistes pour monsieur et madame-tout-le-monde n'étaient pas très originaux. Et pas de problème de mon côté pour la navigation sur le site.

Tiens, j'allais justement en parler sur le fil concernant la mort de Laporte: -Création d'une fausse liste de personnes à arrêter pour justifier le recours à la Loi sur les mesures de guerre (qui demande à ce qu'il y ait insurrection appréhendée, donc on a arrêté toutes les personnes associées à la gauche à défaut d'avoir assez de noms liés au FLQ - une vingtaine!). Résultat: 4600 domiciles fouillés et près de 500 citoyens arrêtés sans mandat, détenus sans contact avec l'extérieur, et relachés des jours voires des semaines plus tard sans explication. -Activités illégales de la GRC avant, pendant et après la Crise d'octobre (infiltration au FLQ et au PQ, "crimes" fait sciemment pour qu'on les associe au FLQ, rédaction de faux communiqués du FLQ) -Commissions d'enquête suite aux révélations d'un ex-agent de la GRC (la Commission McDonald de Trudeau servit à contrer les efforts de la Commission Keable de Lévesque). -Implication aussi de la CIA (je sais que ça fait théorie du complot, mais ça semble vrai! ). On en apprend des belles quand on fait un peu de recherche! En guise d'exemple, un article de la Presse, qui date de 1992:

Autre fait troublant tiré du docu: Laporte avait deux oreillers sous sa tête dans le coffre de la voiture où on l'a trouvé, ce qui laisse croire qu'il était peut-être encore vivant... jusqu'à ce qu'on ouvre le coffre.

C'était une bavure. Les felquistes qui ont kidnappé Laporte n'avaient pas l'intention de le tuer. Laporte a tenté de s'évader en se lançant vers la fenêtre. Il s'est ainsi coupé profondément les poignets et la gorge. J'ai vu un docu récemment, et on apprend qu'il y aurait eu bagarre en plus et qu'en retenant Laporte, il a été étranglé. Bref, je ne sais pas ce qui l'a tué officiellement (strangulation ou coupures), mais une chose est sure: Laporte ne devait pas mourir et n'a pas été tué froidement. Ça n'excuse pas le résultat, c'est horrible. Mais sans être des enfants de coeur, les felquistes n'étaient pas des assassins sanguinaires. On ne peut en aucun cas les comparer aux terroristes actuels et à leurs exécutions d'otages. Pour ce qui est d'expliquer le phénomène, c'est très complexe et ça s'est passé dans un contexte particulier. Le FLQ a kidnappé Pierre Laporte et James Cross car il croyait naïvement faire ainsi bouger les choses. Laporte était le Ministre du travail, qu'ils avaient rebaptisé le Ministre du chômage. Voici le manifeste du FLQ: J'oubliais, voici les notes auxquels les numéros se réfèrent: Notes explicatives : (1) patronneux : exploitant. (2) fourrer : escroquer. (3) zizique : [par plaisanterie] musique. (4) tout le fling flang : tout le tralala. (5) Jean Drapeau : maire de Montréal de 1954 jusque dans les années 1980. (6) bien-être social : aide sociale. (7) Régie des alcools : Société des alcools [société d?État qui détenait, à l?époque, le monopole de la vente des boissons alcoolisées (vins, bières, spiritueux, etc.)]. (8) money-maker : capitaliste avide de gagner de gros sous. (9) Robert Bourassa : Homme politique (Parti libéral), premier ministre du Québec de 1970 à 1976, puis de 1985 à 1994. (10) natives : [mot anglais] autochtones. (11) big-shot : [mot anglais] homme d?affaires influent, une grosse légume. (12) Pierre Elliott Trudeau : Premier ministre du Canada, référence ici au Bill Omnibus légalisant les relations homosexuelles entre adultes consentants dans l?intimité des chambres à coucher. (13) c?est des peanuts : c?est de la petite bière. (14) lousy French : [mot anglais] méprisables Francophones [mot à mot : Français pouilleux]. (15) politicailleur : politicard. Source:http://pages.infinit.net/histoire/manifst_flq.html

Ce classement ne veut RIEN dire. D'autres classements existent et les résultats sont tout autre. Dans le cas présent: "Score établi selon plusieurs critères : nombre de prix Nobel, de médailles Fields, de citations de chercheurs dans les publications scientifiques, de publications dans Nature et Science...)" http://management.journaldunet.com/repere/universites.shtml Ne te fies pas là-dessus, c'est ridicule. Vas-y plutôt en fonction de ton domaine d'études et des programmes dispo.

Un seul mot: PATIENCE! Ton fils n'est à l'école que depuis deux semaines. Moi aussi, quand je suis passée d'une école primaire de 400 élèves à une école secondaire de plus de 2500 élèves, je me sentais perdue... et je me perdais. Ton fils ne parlant pas français et n'ayant pas la même culture, c'est sûr que c'est encore pire! Pour l'interdiction de parler français dans les corridors, il faut faire la part des choses: on a ajouté cette réglementation dans certaines écoles parce que l'on a découvert que les allophones se tournaient toujours vers l'anglais à la première occase, que c'était un réflexe quand ils se retouvaient entre eux et qu'ainsi, la langue française "ne rentrait pas". On retrouve le même type de règle dans les programmes d'immersion anglaise (interdiction totale de parler français). D'ailleurs, il y a quelques années, un aveugle désirant suivre un programme en anglais au Nouveau Brunswick a été refusé... parce que son chien-guide ne répondait qu'à des instructions en français! L'histoire a fait le tour de monde. J'ose espérer que les responsables de l'école de ton fils sauront l'accompagner durant cette transition, une transition difficile mais possible. Plusieurs allophones sont passés par là avant lui.

Il y a eu un scandale de sang contaminé il y a plusieurs années. Plusieurs personnes ont contracté l'hépatite C et le VIH suite à une transfusion sanguine. Je préfère que les autorités pêchent par excès de prudence que le contraire... :closedeyes: Affirmation totalement gratuite. Il s'est trouvé énormément de cas de vache folle dans les pays dit "à risque", sans aucune commune mesure avec le Canada ou les USA. SVP ne le prenez pas personnel et évitez les raccourcis faciles.

Cherry, n'as-tu pas deja oublié la magouille que le parti québécois a fait pour éviter de compter les votes dans les comptés "anglophones" ou "juifs"? C'est donc facile de pointer le doigt! Mais la magouille s'est passée des DEUX BORDS! Et le fédéral a bien fait de combattre le feu avec le feu! Salut Divar, ça va? J'ai entendu parler de cette histoire, qui a été exagérément grossie par Alliance Québec. Une enquête du Directeur Général des Élections (DGE) a été faite à ce propos, supervisée par l'ex-juge en chef de la Cour supérieure Alan Gold, pour faire la lumière sur ces irrégularités. Il a été conclu que certains de ces votes (Alliance Québec leur en a soumis 150) n'auraient pas dû être rejetés et que c'était des incidents ISOLÉS. Des poursuites ont été intentées contre deux scrutateurs... qui ont été acquittés. D'ailleurs, quand on regarde le % de votes rejetés du référendum de 95, il respecte sensiblement la proportion en % des votes rejetés lors de TOUTES les consultations populaires du Québec depuis 1970: Année - % - Parti politique au pouvoir (qui nomme le scrutateur qui accepte/rejette les votes) 1998 - 1,13 - Parti québécois 1995 - 1,82 - Parti québécois 1994 - 1,96 - Parti libéral 1992 - 2,18 - Parti libéral 1989 - 2,63 - Parti libéral 1985 - 1,52 - Parti québécois 1981 - 1,06 - Parti québécois 1980 - 1,74 - Parti québécois 1976 - 2,05 - Parti libéral 1973 - 1,81 - Parti libéral 1970 - 1,95 - Union Nationale Pour le référendum de 1995: 1,82% des votes ont été rejetés... À noter que la moyenne de bulletins rejetés sous les fédéralistes a été de 2,09 % et de 1,47% sous les souverainistes. Mais bon, c'est un détail. Maintenant, quelques faits troublants concernant les MAGOUILLES du camp du NON: - En 1995, plus de 11,400 certificats de citoyenneté furent attribués dans le seul mois d'octobre (le référendum a eu lieu le 30 octobre), soit 25% du total annuel. On note aussi une augmentation de 87% d'attributions en 1995 par-rapport aux années précédentes. - Selon le DGE, plus de 217,000 inscrits sur la liste électorale n'ont pu être recoupés avec la liste des détenteurs de cartes d'assurance-maladie (que tout bon Québécois possède)! Ces pseudos-électeurs n'ont jamais pu être retracés. Ce qui veux dire que des centaines de milliers de votes ont été "télégraphiés"... et que ceux-ci ont fait pencher la balance du côté du NON! (N.B. À l'époque, la liste électorale était concue à l'aide d'un recensement porte-à-porte où l'on faisait naïvement confiance aux gens) -Des millions de dollars ont été dépensés frauduleusement par le camp du NON durant la campagne référendaire, comme en fait foi ce texte du journaliste Norman Lester, publié dans le Devoir: http://www.ledevoir.com/cgi-bin/imprimer?p...4/21/79861.html Ça c'est sans compter le "love-in" à Montréal, où des dizaines de milliers de Canadiens sont venus nous dire qu'ils nous aimaient... tout frais payés. :desole: :glups: :heu1: :heyho: :niark1:

Oups! Ça a l'air que vous saviez déjà: ça a fait tous les journaux...

Je viens d'en apprendre une bonne: la femme qui s'est faite bardassée par les policiers dont les images ont été captées par TVA.... est la SOEUR junkie de Pierre-Karl Péladeau, le président de Québécor, propriétaire de TVA!!!!! (je sais pas si vous saviez, j'ai manqué le début de l'émission... )

Entre les images de cette pseudo-brutalité policière captée par l'hélico de TVA... et celles de la Nouvelle Orléans captées quelques jours plus tôt (un homme noir a été littéralement tabassé et s'est retouvé par terre, baignant dans son sang! :glups:), il y a un MONDE! :closedeyes: --------- Parlant de Québécor et de convergence, Québécor vient tout juste d'acheter une maison d'édition supplémentaire: le groupe Sogides (qui comprend les Editions de l'Homme). Sa part de marché dans l'édition passe ainsi à 25%. Quebecor possèdait déjà six maisons d'édition, la société de distribution Québec-Livres, et 14 magasins Archambault comprenant des librairies... --------- J"adore cette toune de Ferland. Ça sent Jimmy... Au fait, bonjour à tous. Je suis encore là, fidèle auditrice. Je vous encourage.

Tu dis ça parce que tu as peur que je te mordes? Nan pas de raison tu ne m'as dit toi que ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique alors que je fais ça dans le cadre de mon mémoire et que mon directeur de recherche, prof de droit constit et de sciences politiques m'y encourage...Mais sans doute que son statut d'homme politique et de professeur ne fait pas de lui un esprit suffisament intelligent pour savoir que "ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique" .... De toute façon Cherry, tu connais ma position, alors peu de chance qu'on se tape dessus un jour...sauf si j'ai très faim J'aime les personnes qui n'ont pas peur de leurs opinions et qui les affirment haut et fort, qui ne se laissent pas impressionner par le ton paternaliste de certains, qui sont allumées... Bon ben, j'pense que je vais changer de pseudo...

Je t'aime bien Petitboutdange...

Pour répondre à ta question sur la citoyenneté québécoise: elle ira à TOUS ceux qui sont nés ici et/ou ou qui habitent ici, immigrants INCLUS. Pendant un certain laps de temps, les gens auront le choix de garder la citoyenneté canadienne ou de prendre la citoyenneté québécoise. Pour ce qui est de "l'autre débat", je pense comme toi et ça m'attriste de lire que certains séparent les gens dans deux catégories. TOUS ont leur mot à dire dans ce débat. Ce que je trouve le plus surprenant, c'est que la personne qui a amené ça sur le tapis est une Marocaine... Seul bémol: lors de la dernière campagne référendaire, le gouvernement fédéral a augmenté la cadence de façon substancielle et a distribué la citoyenneté canadienne comme des bonbons à des immigrants qui venaient à peine d'arriver, beaucoup ne parlant ni français ni anglais, avec une lettre leur demandant de soutenir la cause canadienne. Il y a même eu des étudiants étrangers (canadiens ou autre) qui se sont retrouvés sur la liste électorale! Tout pour faire pencher la balance de leur côté!!! Pour vous donner une vague idée de l'ampleur du phénomène (pour ne pas dire la MAGOUILLE), cliquez ici et là. Je suis donc d'avis que seul les immigrants qui ont leur citoyenneté depuis au moins un an pourraient voter. Ça permettrait de contourner ce genre de problème...