Le Congrès musulman canadien appelle l'Etat à interdire la burqa

[Bouclette]

+ 1 Kweli.

Plutôt que de se fier sur un site "très discutable" il y aurait lieu de lire les discours, le mémoire qu'elle a présenté lors de la commission Bouchard-Taylor, et de regarder les diverses émissions, où cette dame a eu l'occasion de faire valoir son point de vue sur plusieurs questions "sensibles".

Ce n'est pas ce qui manque sur le net (pour ceux qui auraient ratés ces interventions en "direct").

De plus cette dame porte le hidjab de belle façon ... avec des vêtements "occidentaux" ... aux couleurs vives ... bien loin du burka/nikab/tchador.

Je ne crois pas l'avoir jamais entendu dire qu'elle était pour le port de la burka.

Faire de la politique, dans un pays qui prone l'egalité des sexes, avec un voile est un acte politique en lui même. Si c'était dans un pays où elle n'aurait pas le choix ça se comprendrait). J'ai du mal à croire qu'elle fasse vraiment la promotion des valeurs que défend le Québec : la paix, la liberté et l'égalité).L'égalité des sexes ? Je dirais même que c'est impossible car porter un voile sous n'importe quelle forme, ( Qu'importe sa longueur comme cité dans le lien d'Azarielle), porter le voile c'est porter et croire en l'idéologie islamiste anti-égalité des sexes.c'est clair et net !

Bon ... Samanta66 ... tu admettras que le hidjab est d'abord religieux ... une prescription divine.

Ce sont les groupes extrémistes ... dont le FIS ... qui en ont fait un "objet politique".

Je suis persuadé que l'on peut porter le hidjab et adhérer tout de même à diverses valeurs telles l'égalité entre les sexes etc.

Je peux comprendre que cela puisse heurter certaines personnes, principalement les Algériens, quand on sait que des femmes ont été tuées pour avoir refusées de porter le hidjab.

Pour ma part je crois que la religion devrait être du domaine privé ... donc ... que nous ne devrions pas "afficher" notre foi en portant sur soi des signes distinctifs ... mais ça c'est mon opinion ... ce qui ne m'empêche pas de respecter ceux et celles qui pensent autrement.

Quand j'écoute les gens autour de moi, je constate que généralement ils ne s'opposent pas au hidjab, surtout porté à "l'occidentale" si j'ose dire. Ils s'opposent à la burka, au nikab, au tchador dans un premier temps pour une question de sécurité. En effet comment pouvons nous identifier la personne qui se cache sous cette "tente" ??

Mais ce qui revient le plus souvent, dans leurs doléances, c'est leur colère face à toutes les demandes faite "au nom d'une religion", peut importe laquelle, comme ces juifs hassidiques qui ne veulent pas être servis par des femmes etc.

Il faut faire la part des choses et cesser de voir dans toutes les femmes voilées une femme soumise, sotte, etc.

Mon humble avis sur la question.

+1 Lilas des Lacs.

Et je rajouterais aussi que la laïcité c'est respecter les croyances d'autrui, c'est-à-dire, quelque soit la religion des gens, il y en a qui veulent absolument te convertir à leur système de pensée et ces gens sont hypers dangereux.

Je connais des femmes qui mettent le hidjab avec un pantalon, des talons du maquillage et elles ne font pas plaisir à la frange des plus radicaux. Elles sortent de chez elles comme elles l'entendent, font des études en ayant des amis de toute croyance confondus.

Manifestement, il y a des femmes non voilées qui elles sont plus extrémistes que des barbus. (Je ne dit pas que tous les barbus sont des méchants extrémistes).

Modifié 24 octobre 2009 par Bouclette

[Invité]

Jetez un coup d'oeil ici , ça vaut le coup ,

un article intéressant écrit par Tulay Umay et intitulé '' Nos << valeurs >> valent-elles plus que nos enfants''

http://www.voltairenet.org/article162529.html

J'ai bien aimé ce paragraphe :

<<À travers le port du foulard imposé aux fillettes, les parents ne veulent pas respecter une prescription absente de lislam, ils désirent simplement signifier que les enfants sont à eux. Ils marquent le corps des fillettes, qui devient le simple prolongement deux-mêmes. Ils sont ainsi en opposition avec leur religion, avec lancien testament qui spécifie, à travers le sacrifice dAbraham, quil ne peut y avoir de relation fusionnelle. Les parents renversent cette prescription et impriment le corps dun sens. Le corps de lenfant devient le Phallus des parents >>.

[kobico]

+1 Lilas des Lacs.

Et je rajouterais aussi que la laïcité c'est respecter les croyances d'autrui, c'est-à-dire, quelque soit la religion des gens, il y en a qui veulent absolument te convertir à leur système de pensée et ces gens sont hypers dangereux.

Je connais des femmes qui mettent le hidjab avec un pantalon, des talons du maquillage et elles ne font pas plaisir à la frange des plus radicaux. Elles sortent de chez elles comme elles l'entendent, font des études en ayant des amis de toute croyance confondus.

Manifestement, il y a des femmes non voilées qui elles sont plus extrémistes que des barbus. (Je ne dit pas que tous les barbus sont des méchants extrémistes).

Ben justement, Bouclette, respecter les croyances d'autrui ne signifie pas d'accepter toutes les pratiques religieuses qui s'y rattachent. Tu imagines toutes les dérives potentielles si telle religion demande à ses adeptes de se promener nu en public le dimanche matin, telle autre de faire des sacrifices d'animaux, telle autre d'éliminer les gens obèses ou encore d'arborer une immense croix gammée, enfin, peu importe, il s'agit simplement d'assurer la neutralité de l'espace public et neutralité ne veut pas dire négation. Tout le monde peut croire à ce qu'il veut et, en ce sens, la liberté de religion est parfaitement garantie dans notre société. Par contre, si les croyances religieuses amènent à des gestes délictueux, discriminants ou contraire aux valeurs de la société, ils seront considérés répréhensibles. Pour toi, le port du hidjab est une valeur positive qui se doit d'être respectée. Pour d'autres, ce n'est pas le cas et ceux-là ont aussi le droit d'être respectés dans leurs croyances. La religion des uns ne doit pas devenir la loi des autres d'où l'importance d'assurer la plus stricte neutralité de l'espace public pour assurer le mieux-être de tous et le bien-vivre ensemble.

En ce sens, il ne s'agit pas de se questionner à savoir si le port du voile est une prescription coranique ou non mais plutôt de se demander s'il respecte les valeurs communes de la société, s'il favorise d'une part l'intégration de la personne et d'autre part, le bien-être de tous. Ici, j'aimerais bien que l'on cesse de dire que nous sommes nécessairement ignorants et islamophobes de ne pas être favorables au port du voile, d'autant plus que la pleine liberté de le porter ou non n'est pas assuré pour toutes les femmes musulmanes. D'autant plus également, que le port du voile dans nos sociétés occidentales répond de plus en plus au pôle "symbole politique": Il est, de plus en plus, le fait de jeunes femmes intelligentes et scolarisées qui savent très bien prendre la parole et défendre des positions radicales.

Mes valeurs personnelles attachées au voile islamique, soit un symbole traditionnel de l'aliénation des femmes maintenant récupéré par les intégristes religieux en tant que porte-étendard de leur vision, est aussi valable et respectable qu'une autre opinion en faveur du port du voile. Je ne juge pas individuellement chaque femme qui le porte, je ne juge pas l'islam dans son ensemble: j'affirme simplement que le "symbole femme voilée" heurte mes valeurs personnelles. Je suis certainement loin d'être la seule à le vivre ainsi puisque ces valeurs, démocratie, égalité des sexes et laïcité sont les valeurs communes de la société québécoise.

Qui doit faire un bout de chemin pour que nous puissions vivre ensemble harmonieusement?

Modifié 24 octobre 2009 par kobico

[Bouclette]

Je dirais que tout le monde est logé à la même enseigne: le respect de tout à chacun pour vivre harmonieusement dans une société d'autant plus qu'elle est laïque.

Je respecte ton opinion mais j'ai le droit de ne pas être d'accord. Vois-tu je fréquente des jeunes femmes voilées et je suis même devenue amie avec certaines d'entre elles. De plus dans ma famille il y a des femmes voilées et elles ne sont pas soumises à la volonté des hommes, elles sont libres et indépendantes. Le fait qu'elles mettent un voile sur leur tête les regardent en propre tant qu'elles le mettent en leur âme et conscience librement consentie.

Ok, ça te choque, tu en as le droit. Moi non.

Tu ne connais pas vraiment l'Islam pour autant critiquer cette religion mais je reconnais que certaines personnes en donnent vraiment une très mauvaise image et ce n'est pas près de s'arrêter.

Comme je l'ai dit plus haut, je suis choquée et je me battrais par exemple contre l'excision, contre l'esclavage sexuelle des femmes, des enfants de par le monde, contre l'injustice et l'arbitraire, contre l'exclusion des plus faibles hors de la société, le totalitarisme, les dictatures, les radicalismes de toutes les sortes....

Je suis pour une société plurielle, où les différences des gens sont acceptées et respectées tant qu'elles ne nuisent pas à autrui: porter le voile ok mais quand c'est librement consenti, voulu. Mais je ne me vois pas dire à une femme convaincue de le porter qu'elle doit l'enlever pour bien vivre en société. Qui suis-je pour venir lui dire comment elle doit vivre, ce qu'elle doit porter comme habits, comment elle doit penser, ce qu'elle ne doit pas aimer???

Si tu te sens investie de cette mission: aller dire aux gens comment ils doivent se vêtir, je t'en prie, ne t'en prive pas mais tu ne vaudras pas mieux, à mes yeux, qu'une personne intégriste.

Et puis, je ne suis pas là pour te convaincre, je voulais juste défendre les femmes qui ont décidés de porter librement un voile sur leur tête.

[samanta66]

+ 1 Kweli.

Plutôt que de se fier sur un site "très discutable" il y aurait lieu de lire les discours, le mémoire qu'elle a présenté lors de la commission Bouchard-Taylor, et de regarder les diverses émissions, où cette dame a eu l'occasion de faire valoir son point de vue sur plusieurs questions "sensibles".

Ce n'est pas ce qui manque sur le net (pour ceux qui auraient ratés ces interventions en "direct").

De plus cette dame porte le hidjab de belle façon ... avec des vêtements "occidentaux" ... aux couleurs vives ... bien loin du burka/nikab/tchador.

Je ne crois pas l'avoir jamais entendu dire qu'elle était pour le port de la burka.

Faire de la politique, dans un pays qui prone l'egalité des sexes, avec un voile est un acte politique en lui même. Si c'était dans un pays où elle n'aurait pas le choix ça se comprendrait). J'ai du mal à croire qu'elle fasse vraiment la promotion des valeurs que défend le Québec : la paix, la liberté et l'égalité).L'égalité des sexes ? Je dirais même que c'est impossible car porter un voile sous n'importe quelle forme, ( Qu'importe sa longueur comme cité dans le lien d'Azarielle), porter le voile c'est porter et croire en l'idéologie islamiste anti-égalité des sexes.c'est clair et net !

Bon ... Samanta66 ... tu admettras que le hidjab est d'abord religieux ... une prescription divine.

Un e prescription divine? cela dépend de l'interprétation de chacun et le voile a fait son apparition en Algérie par exemple que depuis les années

80, curieusement il était inexistant avant ça, et l'apparition du mouvement islamiste coïncide avec cette époque et faisaient de ce voile leur cheval de bataille comme quoi c'est la solution de tout les maux et conseillaient les femmes de rester chez elles et de ne pas travailler car donner la bonne éducation aux enfants qui est le travail essentiel de la femme garantit des hommes équilibrés de demain, toutes ces choses arcaiques que l'on retrouve dans toutes les religions faites d'une lecture qui ne suit pas son temps.

Ce sont les groupes extrémistes ... dont le FIS ... qui en ont fait un "objet politique"

.C'est les islamistes extrémistes qui en sont les inventeurs par leur lecture du coran et faisait pression sur la généralisation de son port par la distribution de cassette explicatives en détails sur la torture, subit depuis la tombes avant le vrai enfer, réservé aux femmes non voilées qui sont au courant qu'elles doivent le porter pour le bien de la société.Il y a de quoi de quoi trouver ça rigolo mais c,est la procédure toujours en vigueur.

Je suis persuadé que l'on peut porter le hidjab et adhérer tout de même à diverses valeurs telles l'égalité entre les sexes etc.

Comme ruse politique oui, elles se réclament féministe, pour le droit des femmes voilées et contre leur marginalisation des sociétés occidentales.

Qu'elles adhérent à l'égalité des sexes est impossible, car le symbole du voile qui est de se cacher des regards donc se considérer comme un objet sexuel est contre l'égalité des sexes, et une insulte aux femmes, mais chacun peut le voir comme il veut, c'est mon sentiment personnel.

Je peux comprendre que cela puisse heurter certaines personnes, principalement les Algériens, quand on sait que des femmes ont été tuées pour avoir refusées de porter le hidjab.

Ma façon de voir le v oile n'a rien à voir avec le vécu en Algérie, je pensais cela bien avant, et les femmes qui le portent sont prédisposées donc plus facilement sensibles aux discours islamiste et intégriste car elles ne partagent pas les valeurs de l'égalité des sexes ( qui est une valeur de progrès donc universelle et non pas uniquement occidentale).

Pour ma part je crois que la religion devrait être du domaine privé ... donc ... que nous ne devrions pas "afficher" notre foi en portant sur soi des signes distinctifs ... mais ça c'est mon opinion ... ce qui ne m'empêche pas de respecter ceux et celles qui pensent autrement

Toute à fait d'accord, ce n'ai pas un problème de respect mais c,est elles qui doivent respecter les valeurs communes de la société d'acceuil et Kobico l'a bien expliqué.

Quand j'écoute les gens autour de moi, je constate que généralement ils ne s'opposent pas au hidjab, surtout porté à "l'occidentale" si j'ose dire.

à l'occidentale ? existe tu ça ?

Ils s'opposent à la burka, au nikab, au tchador dans un premier temps pour une question de sécurité. En effet comment pouvons nous identifier la personne qui se cache sous cette "tente" ??

Ils s'oposent aussi au voile car il est un outil de la soumission et de traitement de la femme d'objet sexuel, un voile au quelle rien ne doit apparaitre même pas un cheveux et ceci en tout temps, c'est des prisons ambulantes à cause de leur sexe, comment veux-tu que ça ne heurte pas toute femme et particulièrement les québécois qui ont reçu une éducation basée entre autre sur l'égalité des sexes.

Mais ce qui revient le plus souvent, dans leurs doléances, c'est leur colère face à toutes les demandes faite "au nom d'une religion", peut importe laquelle, comme ces juifs hassidiques qui ne veulent pas être servis par des femmes etc.

Il faut faire la part des choses et cesser de voir dans toutes les femmes voilées une femme soumise, sotte, etc.

Sottes, personne ne peut le penser, masochistes, c'est la seule explication que j'ai, soumises oui car elles sont convaincues de droit des femmes à la soumission ( c'est ça le droit des femmes qu'elles défendent), donc pour les plus chauvinistes c'est de l'auto soumission ( donc du masochisme).

Mon humble avis sur la question.

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[kobico]

À ce que je vois, samanta66, tu es une intégriste comme moi!

[bencoudonc]

Ils s'oposent aussi au voile car il est un outil de la soumission et de traitement de la femme d'objet sexuel, un voile au quelle rien ne doit apparaitre même pas un cheveux et ceci en tout temps, c'est des prisons ambulantes à cause de leur sexe, comment veux-tu que ça ne heurte pas toute femme et particulièrement les québécois qui ont reçu une éducation basée entre autre sur l'égalité des sexes.

En même temps ce qui est agaçant dans le contexte actuel, samanta66, c'est qu'on sort énormément cet argument sur le voile islamique mais que personne n'oserait l'invoquer à propos des perruques des juives orthodoxes ou des voiles des religieuses catholiques qui en portent encore. Pourtant, ça relève exactement de la même symbolique...

Je serais à 100% pour la laïcité totale et absolue de l'espace public, en principe. Mais en pratique, on a parfois l'impression que la laïcité est à géométrie variable selon qu'il s'agit de critiquer tel ou tel groupe ou qu'il s'agit d'accommoder telle ou telle pratique. Et ça, j'avoue que ça me rend mal à l'aise.

[samanta66]

À ce que je vois, samanta66, tu es une intégriste comme moi!

Oui, et c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité là .

Heureusement qu'au québec, cette mentalité archaique vis à vis des femmes ne peut jamais être une menace car les gardes fou existent et c'est la clairvoyance de la population grâce à leur expérience du passé des méfaits de la religion suivie à la lettre, alors que ce n'est qu'une question de lecture (d'interprétation).

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[rayan]

Manifestement, il y a des femmes non voilées qui elles sont plus extrémistes que des barbus. (Je ne dit pas que tous les barbus sont des méchants extrémistes).

À moins que je me trompe, je crois que tu parles de Samanta66. Jespère que tes propos ont dépassé ta pensée parce que je trouve ça triste que tu dises cela Bouclette après lintervention dune femme -qui vient dAlgérie- et qui pense, à tort ou à raison, que lorsquon porte le voile, on partage les idées des islamistes.

Selon toi, elle serait plus extrémiste que les barbus (que tu ne mets dailleurs pas tous dans le même sac). Connais-tu beaucoup de barbus qui nimposent pas le port du voile à leur femme ou leur fille? Moi, non. Mais admettons quil en existe. Tu penses que Samanta66 est plus extrémiste que les intégristes (les "méchants" pas les "gentils") parce quelle est contre le voile. Je te laisse imaginer ce que penseraient, toutes les personnes islamistes, conservatrices, moins ouvertes et tolérantes que toi, de Samanta et de toutes les femmes de culture et d'éducation musulmanes qui pensent comme elle. Les intégristes ont déjà agressé physiquement, tué des femmes juste parce quelles refusaient de porter le voile. Samanta serait plus dangereuse que ces assassins? Voyons.

[samanta66]

Ils s'oposent aussi au voile car il est un outil de la soumission et de traitement de la femme d'objet sexuel, un voile au quelle rien ne doit apparaitre même pas un cheveux et ceci en tout temps, c'est des prisons ambulantes à cause de leur sexe, comment veux-tu que ça ne heurte pas toute femme et particulièrement les québécois qui ont reçu une éducation basée entre autre sur l'égalité des sexes.

En même temps ce qui est agaçant dans le contexte actuel, samanta66, c'est qu'on sort énormément cet argument sur le voile islamique mais que personne n'oserait l'invoquer à propos des perruques des juives orthodoxes ou des voiles des religieuses catholiques qui en portent encore. Pourtant, ça relève exactement de la même symbolique...

Je serais à 100% pour la laïcité totale et absolue de l'espace public, en principe. Mais en pratique, on a parfois l'impression que la laïcité est à géométrie variable selon qu'il s'agit de critiquer tel ou tel groupe ou qu'il s'agit d'accommoder telle ou telle pratique. Et ça, j'avoue que ça me rend mal à l'aise.

Depuis mes trois ans que je suis installée au Québec , je n'ai jamais rencontré de perruque, ou de voile de catholique qui est abandonné ou se fait dans leur lieux de culte ou un autre signe, par contre le voile islamique j'en vois à chaque fois que je sort. Donc ne crois-tu pas que l'ampleur avec lequel on parle du voile vis à vis des autre signes religieux n'est pas tout simplement du à son abondance ?

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[bencoudonc]

Depuis mes trois ans que je suis installé au québec , je n'ai jamais rencontré de perruque, ou de voile de catholique qui est abondonné ou se fait dans leur lieux de culte ou un autre signe, par contre le voile islamique j'en vois à chaque fois que je sort. Donc ne crois-tu pas que l'ampleur avec lequel on parle du voile vis à vis des autre signes religieux n'est pas tout simplement du à son abondance ?

Je crois que ça dépend fortement de l'endroit où tu vis... des perruques j'en croise tous les jours !

Et je ne crois pas qu'il s'agisse seulement d'une question de nombre. Oui, il y a une arrivée massive de gens provenant de régions du monde où la religiosité est plus marquée qu'ici, et donc il faut trouver un modus vivendi satisfaisant en s'efforçant de respecter droits et valeurs. Et je suis persuadée que comme société on n'a pas à faire de "cadeaux" ou de concessions lorsque de valeurs fondamentales il s'agit.

Mais on ne peut pas nier que le débat a parfois des petits relents nauséabonds de racisme...

Modifié 24 octobre 2009 par bencoudonc

[samanta66]

Depuis mes trois ans que je suis installé au québec , je n'ai jamais rencontré de perruque, ou de voile de catholique qui est abandoné ou se fait dans leur lieux de culte ou un autre signe, par contre le voile islamique j'en vois à chaque fois que je sort. Donc ne crois-tu pas que l'ampleur avec lequel on parle du voile vis à vis des autre signes religieux n'est pas tout simplement du à son abondance ?

Je crois que ça dépend fortement de l'endroit où tu vis... des perruques j'en croise tous les jours !

Et je ne crois pas qu'il s'agisse seulement d'une question de nombre. Oui, il y a une arrivée massive de gens provenant de régions du monde où la religiosité est plus marquée qu'ici, et donc il faut trouver un modus vivendi satisfaisant en s'efforçant de respecter droits et valeurs. Et je suis persuadée que comme société on n'a pas à faire de "cadeaux" ou de concessions lorsque de valeurs fondamentales il s'agit.

Mais on ne peut pas nier que le débat a parfois des petits relents nauséabonds de racisme...

Oui, et je dirais même que ça fait l'affaire des racistes car c'est une bonne excuse qu'ils ont entre les mains et ces gens détestent encore plus celles qui ne portent pas le voile car leur excuse part en fumé pour justifier leur xénophobie. Mais cela n'est pas une raison pour s'abstenir de dénoncer ce qui porte atteinte aux valeurs communes indépendemment de leurs provenance, hassidique ( puisque tu dis qu'il y en a pas mal) ou autre.

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[bencoudonc]

Oui, et je dirais même que ça fait l'affaire des racistes car c'est une bonne excuse qu'ils ont entre les mains et ces gens détestent encore plus celles qui ne portent pas le voile car leur excuse part en fumé pour justifier leur xénophobie. Mais cela n'est pas une raison pour s'abstenir de dénoncer ce qui porte atteinte aux valeurs communes indépendemment de leurs provenance, hassidique ( puisque tu dis qu'il y en a pas mal) ou autre.

On est d'accord là-dessus...

Et raison de plus pour que nos lavettes de gouvernants accouchent "au plus sacrant" d'une véritable politique sur la laïcité, et aient le courage politique de modifier les lois pour réaffirmer clairement que l'égalité entre les sexes et la préservation de la laïcité dans l'espace public ont préséance sur la liberté de pratique religieuse (qui n'est pas la même chose que la liberté de croyance).

Ça me semble beaucoup plus urgent que de déchirer collectivement notre chemise à propos d'un bout de chiffon sur la tête.

Modifié 24 octobre 2009 par bencoudonc

[samanta66]

Oui, et je dirais même que ça fait l'affaire des racistes car c'est une bonne excuse qu'ils ont entre les mains et ces gens détestent encore plus celles qui ne portent pas le voile car leur excuse part en fumé pour justifier leur xénophobie. Mais cela n'est pas une raison pour s'abstenir de dénoncer ce qui porte atteinte aux valeurs communes indépendemment de leurs provenance, hassidique ( puisque tu dis qu'il y en a pas mal) ou autre.

On est d'accord là-dessus...

Et raison de plus pour que nos lavettes de gouvernants accouchent "au plus sacrant" d'une véritable politique sur la laïcité, et aient le courage politique de modifier les lois pour réaffirmer clairement que l'égalité entre les sexes et la préservation de la laïcité dans l'espace public ont préséance sur la liberté de pratique religieuse (qui n'est pas la même chose que la liberté de croyance).

Ça me semble beaucoup plus urgent que de déchirer collectivement notre chemise à propos d'un bout de chiffon sur la tête.

+1

Ça me semble beaucoup plus urgent que de déchirer collectivement notre chemise à propos d'un bout de chiffon sur la tête.

C'est un symbole politique comme tout le monde semble le dire, ça ne mérite pas qu'on en parle ? De la discussion jaillit la lumière non ?

Mais le plus fructueux comme tu l'as bien dis est une décision politique pour préserver l'espace public au nom de la laïcité ensuite les pratiques privés de chacun sont personnels.

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[bencoudonc]

C'est un symbole politique comme tout le monde semble le dire, ça ne mérite pas qu'on en parle ?

Disons que comme je le mentionnais plus haut, je ne suis pas 100% persuadée que ce soit toujours, et en toutes circonstances, un symbole politique pour la personne qui le porte (je parle du hijab, là, pas du niqab bien entendu). Dans cette mesure, et à cause des relents parfois racistes dont on parlait tout à l'heure, je préfère ramener le débat au niveau du principe de base - égalité des sexes non négociable, laïcité de la société et de ses lois non négociable. Avec ça, il me semble que la majeure partie du problème est réglée.

Modifié 24 octobre 2009 par bencoudonc

[samanta66]

Disons que comme je le mentionnais plus haut, je ne suis pas 100% persuadée que ce soit toujours, et en toutes circonstances, un symbole politique pour la personne qui le porte (je parle du hijab, là, pas du niqab bien entendu).

Un symbole politique n'a pas besoin d'être un symbole chez tout le monde , il suffit qu'il soit un symbole chez ses inventeurs et un bon instrument pour passer leur idéologie intégriste, et cela ne nécessite pas que les 100 % qui le portent soient conscientes de cette instrumentalisation, et comme par exemple souvent des gens qui critiquent les intégristes et qui pratiquent leurs discours , il suffit de le voir sur ce forum.

Dans cette mesure, et à cause des relents parfois racistes dont on parlait tout à l'heure, je préfère ramener le débat au niveau du principe de base - égalité des sexes non négociable, laïcité de la société et de ses lois non négociable. Avec ça, il me semble que la majeure partie du problème est réglée.

On est d'accord là dessus.

Modifié 24 octobre 2009 par samanta66

[kobico]

Manifestement, il y a des femmes non voilées qui elles sont plus extrémistes que des barbus. (Je ne dit pas que tous les barbus sont des méchants extrémistes).

À moins que je me trompe, je crois que tu parles de Samanta66. J'espère que tes propos ont dépassé ta pensée parce que je trouve ça triste que tu dises cela Bouclette après l'intervention d'une femme -qui vient d'Algérie- et qui pense, à tort ou à raison, que lorsqu'on porte le voile, on partage les idées des islamistes.

Selon toi, elle serait plus extrémiste que les barbus (que tu ne mets d'ailleurs pas tous dans le même sac). Connais-tu beaucoup de barbus qui n'imposent pas le port du voile à leur femme ou leur fille? Moi, non. Mais admettons qu'il en existe. Tu penses que Samanta66 est plus extrémiste que les intégristes (les "méchants" pas les "gentils") parce qu'elle est contre le voile. Je te laisse imaginer ce que penseraient, toutes les personnes islamistes, conservatrices, moins ouvertes et tolérantes que toi, de Samanta et de toutes les femmes de culture et d'éducation musulmanes qui pensent comme elle. Les intégristes ont déjà agressé physiquement, tué des femmes juste parce qu'elles refusaient de porter le voile. Samanta serait plus dangereuse que ces assassins? Voyons.

Rayan, je crois plutôt que Bouclette s'adressait à moi...

[rayan]

Manifestement, il y a des femmes non voilées qui elles sont plus extrémistes que des barbus. (Je ne dit pas que tous les barbus sont des méchants extrémistes).

À moins que je me trompe, je crois que tu parles de Samanta66. J'espère que tes propos ont dépassé ta pensée parce que je trouve ça triste que tu dises cela Bouclette après l'intervention d'une femme -qui vient d'Algérie- et qui pense, à tort ou à raison, que lorsqu'on porte le voile, on partage les idées des islamistes.

Selon toi, elle serait plus extrémiste que les barbus (que tu ne mets d'ailleurs pas tous dans le même sac). Connais-tu beaucoup de barbus qui n'imposent pas le port du voile à leur femme ou leur fille? Moi, non. Mais admettons qu'il en existe. Tu penses que Samanta66 est plus extrémiste que les intégristes (les "méchants" pas les "gentils") parce qu'elle est contre le voile. Je te laisse imaginer ce que penseraient, toutes les personnes islamistes, conservatrices, moins ouvertes et tolérantes que toi, de Samanta et de toutes les femmes de culture et d'éducation musulmanes qui pensent comme elle. Les intégristes ont déjà agressé physiquement, tué des femmes juste parce qu'elles refusaient de porter le voile. Samanta serait plus dangereuse que ces assassins? Voyons.

Rayan, je crois plutôt que Bouclette s'adressait à moi...

J'aurais écrit, à peu de choses près, la même chose, kobico. La petite différence (peut être), c'est que Samanta a vécu dans un pays où les intégristes ont fait des choses d'un autre âge et en tout cas sans commune mesure même avec la plus extrême des positions que pourrait exprimer, contre eux, une femme qui les a vus commettre leurs forfaits.

Modifié 24 octobre 2009 par rayan

[Voyageur76]

Si le voile n'est pas un symbole d'intégrisme, pourquoi des femmes refusant le voile ont-elles été assasinées en Algérie et ailleurs dans le monde musulman ( Afghanistan etc. ) par des barbus intégristes justement ? Pourquoi quand un gouvernement intégriste islamique vient au pouvoir ( en Iran par exemple ), la première chose que ce gouvernement intégriste fait est d'OBLIGER les femmes à porter le voile ? Il semble que plusieurs femmes ont acheter le discours des intégristes et c'est inquiétant.

Modifié 25 octobre 2009 par Voyageur76

[macipsa13]

Si le voile n'est pas un symbole d'intégrisme, pourquoi des femmes refusant le voile ont-elles été assasinées en Algérie et ailleurs dans le monde musulman ( Afghanistan etc. ) par des barbus intégristes justement ? Pourquoi quand un gouvernement intégriste islamique vient au pouvoir ( en Iran par exemple ), la première chose que ce gouvernement intégriste fait est d'OBLIGER les femmes à porter le voile ? Il semble que plusieurs femmes ont acheter le discours des intégristes et c'est inquiétant.

Car les intégristes prennent la femme pour un objet ni plus ni moins, selon eux, la femme doit élever les enfants, faire le ménage et respecter son mari.... et quand on se lève contre ce genre de pratiques on est taxé d'anti islam, bref au lieu de lutter pour l'égalité des sexes dans ces pays, on exporte ou importe l'intégriste dans les sociétés occidentales où le l'égalité des sexes est un fait