I am (not) a Canadian (in english)

[Éric70]

Faut dire cela aux souverainistes pour qu'ils arrêtent avec leurs conneries et qu'ils se plient à la décision que le peuple québécois a choisi pour diriger sa nation !!

S'ils continuent à bloquer sur ce sujet là, ça va bloquer le développement de la province (Infrastructures, services, etc ...) Il est temps de passer à autre chose et penser à servir le contribuable comme il se doit et améliorer son mode de vie !!

Les Québécois ont dit non à 57% au référendum de Charlottetown de 1992 sur la constitution Canadienne, et on dit non de justesse au référendum sur la souveraineté de 1995.

Alors toi grand sage, dis-moi quel est la décision que le peuple Québécois a choisi ? Je paris que tu ne savais même pas qu'il avait eu un référendum perdu par les fédéralistes !

C'est justement à cause de gens comme toi que le Québec ne peut pas pleinement s'épanouir puisque aussi longtemps que nous ne réglerons notre problème national tout notre politique n'est pas basé sur le développement du Québec mais sur la propagande d'un coté comme de l'autre de leurs idéal.

De toute façon, j'ai l'impression de faire un monologue puisque tu ne connais pas assez le dossier pour me répondre. Mais tu es passé mettre dans l'art décrire de simple petit texte superficiel et tout près d'être haineux !

Eric c'est vraiment pas très subtil ce genre de bla bla bla....

Quelqu'un peut très bien te dire qu'il y a eu deux référendums perdus par les souverainistes, et il aurait tout autant raison. Par ailleurs le fait de rejeter le référendum de charlottetown, même si c'est pas mal sous l'impulsion des souverainistes, ne veut pas dire que les votant furent tous des souverainistes. Sinon faudra que tu m'expliques pourquoi certaines provinces étaient encore plus opposées que le Québec?! Colombie britannique en tête!!!! C'était des souverainistes aussi c'est ça?! Et les fédéralistes néo-colobiens ont perdu?!

Bref..... tu ne peux pas dire qu'à cause des gens comme XYZ la cause du québec est en péril...... Elle ne l'est pas plus à cause de lui qu'à cause de toi et cette argumentation bancale... Ne le prend pas perso, je me fais, c'est vrai, volontairement l'avocat du diable. Et je pense que tu auras l'humilité de reconnaitre que là tu étais monté un peu court.

Amic

Les souverainistes ont perdu et les fédéralistes ont perdu aussi... Et effectivement les néo-colombiens qui appuyaient l'entente de Charlettetown qui permettait au Québec d'entrer dans la constitution Canadienne ont perdu aussi. Pourtant les néo-colombiens sont très majoritairement fédéralistes puisqu'ils appuyent la constitution Canadienne actuel.

[Éric70]

Sur la question des souverainistes, tu as raison, tu dois en connaitre plus que moi puisque tu en es un, mais je retiens une seule chose ... à ce que je sache le Québec est une grande nation, démocratiquement libre, et ses citoyens ont fait leur choix, appartenir à cette grande famille qui est le "Canada" ... Il est temps de rentrer dans les rangs et travailler ensemble pour le bien-être des citoyens au lieu de titiller sur un "OUI" ou un "NON" ... Faire des élections tous les 18 mois, ça n'en plus ça n'aide pas beaucoup à ce développement, ça ne fait que dépenser inutilement l'argent du contribuable ...

Tu est méchament entêté... Quand les Québécois ont-ils choisi "d'appartenir à cette grande famille qui est le Canada" ? En 1867 c'était une entente de confédération et si tu lis le dictionnaire une confédération est "des états souverains qui décident de mettre certaines choses en commun" !

Qui a déclenché la dernière élection provinciale ? As-tu déjà oublié que c'étaient les Libéraux fédéralistes ! Mais selon toi c'est à cause des souverainistes, à te lire la solution idéal est de faire comme en Union Soviétique et d'élire à la vie à la mort un seul parti !

[sora]

N'empêche que les gens on majoritairement voté pour les libéraux ... Faut dire qu'au Québec et au Canada majoritairement c'est plutôt relatif ! S'il y avait deux tours comme en France par exemple, là on pourrait parlé de majorité du vote ...

[yow_lys]

Faut dire cela aux souverainistes pour qu'ils arrêtent avec leurs conneries et qu'ils se plient à la décision que le peuple québécois a choisi pour diriger sa nation !!

S'ils continuent à bloquer sur ce sujet là, ça va bloquer le développement de la province (Infrastructures, services, etc ...) Il est temps de passer à autre chose et penser à servir le contribuable comme il se doit et améliorer son mode de vie !!

Les Québécois ont dit non à 57% au référendum de Charlottetown de 1992 sur la constitution Canadienne, et on dit non de justesse au référendum sur la souveraineté de 1995.

Alors toi grand sage, dis-moi quel est la décision que le peuple Québécois a choisi ? Je paris que tu ne savais même pas qu'il avait eu un référendum perdu par les fédéralistes !

C'est justement à cause de gens comme toi que le Québec ne peut pas pleinement s'épanouir puisque aussi longtemps que nous ne réglerons notre problème national tout notre politique n'est pas basé sur le développement du Québec mais sur la propagande d'un coté comme de l'autre de leurs idéal.

De toute façon, j'ai l'impression de faire un monologue puisque tu ne connais pas assez le dossier pour me répondre. Mais tu es passé mettre dans l'art décrire de simple petit texte superficiel et tout près d'être haineux !

Eric c'est vraiment pas très subtil ce genre de bla bla bla....

Quelqu'un peut très bien te dire qu'il y a eu deux référendums perdus par les souverainistes, et il aurait tout autant raison. Par ailleurs le fait de rejeter le référendum de charlottetown, même si c'est pas mal sous l'impulsion des souverainistes, ne veut pas dire que les votant furent tous des souverainistes. Sinon faudra que tu m'expliques pourquoi certaines provinces étaient encore plus opposées que le Québec?! Colombie britannique en tête!!!! C'était des souverainistes aussi c'est ça?! Et les fédéralistes néo-colobiens ont perdu?!

Bref..... tu ne peux pas dire qu'à cause des gens comme XYZ la cause du québec est en péril...... Elle ne l'est pas plus à cause de lui qu'à cause de toi et cette argumentation bancale... Ne le prend pas perso, je me fais, c'est vrai, volontairement l'avocat du diable. Et je pense que tu auras l'humilité de reconnaitre que là tu étais monté un peu court.

Amic

Les souverainistes ont perdu et les fédéralistes ont perdu aussi... Et effectivement les néo-colombiens qui appuyaient l'entente de Charlettetown qui permettait au Québec d'entrer dans la constitution Canadienne ont perdu aussi. Pourtant les néo-colombiens sont très majoritairement fédéralistes puisqu'ils appuyent la constitution Canadienne actuel.

Tu joue avec la réalité.

Les 60% de néo colombiens qui ont dis non (plus que les québécois) je doute que c'était les québécois leur interêt..... Pas plus que les néo écossais....

Alors quand tu rabroues quelqu'un comme tu l'as fait en lui disant qu'il y connait rien.... évite de sortir des âneries comme prétendre que c'est un signe souverainiste la réponse à charlottetown. C'est faux. Et si ils avaient dit oui les Québécois et non les albertains tu aurais sorti quoi comme théorie fumeuse?! Que les albertains sont indépendantistes québecois?!

Je crois que Dumont avait raison de dire que de sans cesse ramener tout à fédéraliste vs. souverainiste ça limite grandement la portée et la hauteur du débat!

Amic

[kobico]

L'accord de Charlottetown a été une tentative pour résoudre des problèmes de répartition entre le pouvoir fédéral et toutes les provinces:

Par l'accord de Charlottetown, les politiciens ont tenté de résoudre plusieurs disputes ancestrales entourant la répartition des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux. Il accordait aux provinces une juridiction exclusive sur les forêts, les mines et les autres ressources naturelles, ainsi que sur les politiques culturelles. Le gouvernement fédéral aurait maintenu son contrôle sur la Société Radio-Canada et sur l'Office national du film. L'accord voulait harmoniser les politiques entre les différents paliers gouvernementaux à propos des secteurs comme les télécommunications, le travail, le développement des régions et l'immigration.

Le droit fédéral par lequel le lieutenant-gouverneur d'une province pouvait demander au gouvernement fédéral d'approuver une loi provinciale aurait été aboli et le droit de veto fédéral s'en serait trouvé largement limité.

L'autorité du fédéral aurait été sujette à un contrôle beaucoup plus strict. Les gouvernements provinciaux ont souvent contesté certaines ententes du fédéral selon lesquelles celui-ci devait rembourser les provinces qui rejetaient certains programmes, comme ceux concernant l'assurance-maladie, les services sociaux, l'éducation postsecondaire, etc., qui auraient été sous juridiction provinciale. Ces ententes étaient souvent accompagnées de conditions sur le financement. L'Accord de Charlottetown aurait empêché le gouvernement fédéral d'imposer ses conditions.

C'était aussi un refus de l'Alberta de considérer le Québec comme une société distincte et c'était aussi une lutte entre les visions "western" et "eastern" du Canada:

La campagne a obtenu l'appui de plusieurs groupes pour la nouvelle Constitution. Les conservateurs, les libéraux et le Nouveau Parti démocratique ont supporté l'accord, contrairement au Parti réformiste du Canada et le Bloc québécois. Les premières nations ont endossé l'accord comme l'ont fait les groupes de défense pour les femmes et les gens d'affaires. Les dix premiers ministres provinciaux l'ont appuyé. Dans les médias anglophones, presque tous les éditorialistes y étaient favorables. Donc, la campagne sur l'accord a bien commencé parce qu'il était populaire d'un océan à l'autre. Les chefs des trois plus importants partis fédéraux voyageaient partout au Canada pour supporter l'accord pendant que des impressionnantes quantités d'argent furent investies sur de la publicité pro Charlottetown. Plusieurs de ses défenseurs ont admis que l'accord comportait plusieurs failles, mais que c'était aussi la seule manière de maintenir le pays uni.

Les opposants à l'entente de Charlottetown venaient d'horizons très différents. Au Québec, principalement concerné par cette entente à cause de l'échec de l'accord du Lac Meech en 1990, il y avait les souverainistes québécois tels Lucien Bouchard, chef du Bloc québécois, et Jacques Parizeau, chef du Parti québécois. Ils étaient farouchement opposés à cette entente, car ils croyaient que le Québec n'obtenait pas assez de pouvoirs et que le processus, au lieu de se concentrer sur le Québec afin de réparer l'affront de 1982 (rarapatriement de la constitution), prenait la forme d'une liste d'épicerie pour tout un chacun. Au Canada, Preston Manning, chef du nouveau Parti réformiste, a fait campagne contre l'entente, car il s'opposait à la reconnaissance du Québec en tant que société distincte et à la réforme du Sénat qui n'avait pas été faite correctement. Un autre opposant était l'ancien premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau, celui qui avait procédé au rarapatriement de la Constitution en 1982 sans l'accord du Québec. Dans une entrevue publiée à l'origine dans le magasine Maclean, il a défendu l'opinion que l'accord allait mener à la fin du Canada et la dissolution du gouvernement fédéral.

Et alors que la campagne avançait, l'Accord devenait continuellement de moins en moins populaire. Trop souvent, l'électorat trouvait une partie de l'accord avec lequel il tombait en désaccord. Et cela, sans compter l'extrême impopularité de Brian Mulroney en 1992 et l'antipathie générale de la population envers les débats constitutionnels. Plusieurs critiques, particulièrement ceux de l'ouest, ont affirmé que l'Accord était essentiellement créé par les élites de la nation pour codifier ce que le Canada « devrait » être. Le diffuseur Rafe Mair a gagné une reconnaissance et notoriété nationales en déclarant que l'Accord représentait une tentative d'emprisonner le pouvoir du Canada au Québec et en Ontario au profit des autres provinces comme l'Alberta et la Colombie-Britannique qui défiaient déjà son autorité. Les défenseurs de cette opinion ont fait campagne en utilisant l'antipathie du peuple envers les intérêts des élites du Canada.

source: accord de Charlottetown

Modifié 3 mars 2009 par kobico

[yow_lys]

L'accord de Charlottetown a été une tentative pour résoudre des problèmes de répartitions entre le pouvoir fédéral et toutes les provinces:

C'était aussi un refus de l'Alberta de considérer le Québec comme une société distincte et c'était aussi une lutte entre les visions "western" et "eastern" du Canada:

source: accord de Charlottetown

Citer Wikipédia.... c'est vraiment sérieux.....

Donc en utilisant les même logiques d'analyse, les québécois ont majoritairement refusé d'être considéré comme société distincte.... car ils sont fédéralistes.

La seule vérité est celle des urnes. Les Québécois comme d'autre provinces ont rejeté l'accord de Charlottetown car ils n'en étaient pas satisfait. Relier cela au souverainisme pour le renvoyer dans la gueule d'un intervenant c'est pas réglo.

C'est un peu facile de dire à quelqu'un qu'il n'y connait rien alors il doit fermer sa gueule. Et pour appuyer ces propos on fait usage d'une interprétation foireuse d'un fait passé....

Quand on fait la morale, on s'assure de le faire avec des éléments un peu moins vaseux que des analyses de buvette d'un congrés du PQ....

Amicalement

Modifié 3 mars 2009 par franckgb

[kobico]

Bonjour Franckgb,

J'apprécie toujours tes interventions mais, s'il-te-plait, ne me fais pas porter un chapeau qui n'est pas le mien!

Je n'ai fait qu'exposer que la notion de la reconnaissance du Québec en tant que société distincte a traversé les débats lors de la consultation concernant l'Accord de Charlottetown. Je n'ai rien interprété sur la signification des résultats quant à la notion de souveraineté du Québec.

Je n'ai pas fait la morale à qui que ce soit et je crois bien avoir toujours été respectueuse.

Cela dit, je reconnais que Wikipédia n'est pas toujours la source la plus fiable mais dans ce cas-ci, il m'a semblé que le résumé proposé faisait état, avec assez de justesse, des principaux enjeux et des positions respectives des différents acteurs.

Modifié 3 mars 2009 par kobico

[Jean_Bernard]

Par contre on est d'accord tous les 2, tant que la belle province resterait prise entre 2 positions différentes, rien ne bougera ...

On ne pensera jamais à l'état des autoroutes, les viaducs, les ponts, ni à la "santé" des établissements qui sont sensés donner des services rapides (Sinon la qualité est bonne), ni à développer le réseau électrique, ni à faire n'importe quel avancement comme les québécois ont hâte de voir ...

BLA BLA BLA

----------------------------------------------------------------------------------------------

Sur la question des souverainistes, tu as raison, tu dois en connaitre plus que moi puisque tu en es un, mais je retiens une seule chose ... à ce que je sache le Québec est une grande nation,

démocratiquement libre, et ses citoyens ont fait leur choix, appartenir à cette grande famille qui est le "Canada" ...

Cesse de ramener le référendum sur le tapis, tu nuis au débat.

Serais-tu le seul qui se saches pas que le résultat du référendum de 95 est dû à l'outrageux et scandaleux comportement antidémocratique du gouvernement fédérat?

Serais-tu le seul qui ne saches pas que les politiciens fédéraux de l'époque ont préféré passer pour des crosseurs, des voleurs, des menteurs et des tricheurs plutôt que d'être tenus responsables par l'Histoire de la victoire du O U I ?

Jean-Bernard

[fred 1]

ta dernière phrase est même arrivée plusieurs fois à mes oreilles dont des intimidations de l'armée ou quelque chose dans le genre

Modifié 3 mars 2009 par fred 1

[yow_lys]

Bonjour Franckgb,

J'apprécie toujours tes interventions mais, s'il-te-plait, ne me fais pas porter un chapeau qui n'est pas le mien!

Je n'ai fait qu'exposer que la notion de la reconnaissance du Québec en tant que société distincte a traversé les débats lors de la consultation concernant l'Accord de Charlottetown. Je n'ai rien interprété sur la signification des résultats quant à la notion de souveraineté du Québec.

Je n'ai pas fait la morale à qui que ce soit et je crois bien avoir toujours été respectueuse.

Cela dit, je reconnais que Wikipédia n'est pas toujours la source la plus fiable mais dans ce cas-ci, il m'a semblé que le résumé proposé faisait état, avec assez de justesse, des principaux enjeux et des positions respectives des différents acteurs.

Non non kobico, c'est pas toi qui faisait la morale. Je sais bien. Eric70 s'en est chargé! Je suis intervenu suite aux propos d'eric70 contre lilinemo. Ces temps ci cela arrive de plus en plus fréquemment malheureusement que les gens se fasse la morale. Donc autant que cela se fasse de la manière la moins discutable possible Et c'est pas à toi que je pensais en le faisant promis

slts

[kobico]

Bonjour Franckgb,

J'apprécie toujours tes interventions mais, s'il-te-plait, ne me fais pas porter un chapeau qui n'est pas le mien!

Je n'ai fait qu'exposer que la notion de la reconnaissance du Québec en tant que société distincte a traversé les débats lors de la consultation concernant l'Accord de Charlottetown. Je n'ai rien interprété sur la signification des résultats quant à la notion de souveraineté du Québec.

Je n'ai pas fait la morale à qui que ce soit et je crois bien avoir toujours été respectueuse.

Cela dit, je reconnais que Wikipédia n'est pas toujours la source la plus fiable mais dans ce cas-ci, il m'a semblé que le résumé proposé faisait état, avec assez de justesse, des principaux enjeux et des positions respectives des différents acteurs.

Non non kobico, c'est pas toi qui faisait la morale. Je sais bien. Eric70 s'en est chargé! Je suis intervenu suite aux propos d'eric70 contre lilinemo. Ces temps ci cela arrive de plus en plus fréquemment malheureusement que les gens se fasse la morale. Donc autant que cela se fasse de la manière la moins discutable possible Et c'est pas à toi que je pensais en le faisant promis

slts

Bon, je comprends mieux!

Incidemment, je voulais souligner que le rejet national (54,8% contre) de l'Accord de Charlottetown l'a été pour diverses raisons en fonctions des intérêts propres à chaque province (6 provinces sur 10 ont voté contre).

résultats Charlottetown

[kobico]

Faut dire cela aux souverainistes pour qu'ils arrêtent avec leurs conneries et qu'ils se plient à la décision que le peuple québécois a choisi pour diriger sa nation !!

S'ils continuent à bloquer sur ce sujet là, ça va bloquer le développement de la province (Infrastructures, services, etc ...) Il est temps de passer à autre chose et penser à servir le contribuable comme il se doit et améliorer son mode de vie !!

Lilinemo, je ne comprends pas du tout comment tu parviens à faire un lien entre l'état des routes, des services de santé et la question de la souveraineté???

Je ne comprends pas non plus ton interprétation du résultat du dernier vote référendaire. C'est pas comme un combat de boxe où il y a un perdant et un gagnant! Le résultat d'un vote exprime, à un moment précis dans l'histoire, l'état du rapport de force entre deux ou plusieurs options. Les gens conservent leurs croyances et leurs convictions, les obliger à faire autrement serait du totalitarisme. Tu imagines la situation où le "OUI" aurait remporté le scrutin et que l'on t'oblige à devenir un ardent défenseur de la cause souverainiste!

Aurais-tu renoncé à tes profondes convictions fédéralistes? Alors, c'est pareil pour les souverainistes...

C'est le sens de la démocratie, et en attendant, la vie continue.

Modifié 3 mars 2009 par kobico

[lilinemo]

Ce n'est pas ce que je dis ... Ce que j'ai dit, c'est tout simplement respecter le choix de la majorité au lieu d'essayer de trouver des excuses pour discréditer ce choix là, on peut se plier au choix majoritaire sans forcément changer ses convictions, c'est le principe même de la démocratie ... Interprète pas mal ce que j'ai dit ...

à chaque fois qu'il y a un projet quelconque, que ce soit politique, culturel, économique ou ce que tu veux ... Il y a toujours des souverainistes pour crier au scandale et insulter le ROC de tous les noms d'oiseaux ... Du coup tout devient tabou et on fait rien ... et comme tu le dis si bien, la vie continue ... Sans aucune amélioration !!

Et qu'est-ce qu'on dit à la place ? "Quand nous, nous serons au pouvoir on va régler tout ça" ...

Donc on va attendre que le PQ soit au pouvoir, que la majorité d'entre eux soit pour un référendum, que le résultat de ce dernier soit le "Oui pour le Québec libre" pour commencer à travailler ??

Modifié 3 mars 2009 par lilinemo

[Jean_Bernard]

Ce n'est pas ce que je dis ... Ce que j'ai dit, c'est tout simplement respecter le choix de la majorité au lieu d'essayer de trouver des excuses pour discréditer ce choix là, on peut se plier au choix majoritaire sans forcément changer ses convictions, c'est le principe même de la démocratie ... Interprète pas mal ce que j'ai dit ...

Je t'ai dit plus haut ce qu'il fallait en penser de ce choix

lEnsuite le BLA BLA BLA habituel

à chaque fois qu'il y a un projet quelconque, que ce soit politique, culturel, économique ou ce que tu veux ... Il y a toujours des souverainistes pour crier au scandale et insulter le ROC de tous les noms d'oiseaux ... Du coup tout devient tabou et on fait rien ... et comme tu le dis si bien, la vie continue ... Sans aucune amélioration !!

Et qu'est-ce qu'on dit à la place ? "Quand nous, nous serons au pouvoir on va régler tout ça" ...

Donc on va attendre que le PQ soit au pouvoir, que la majorité d'entre eux soit pour un référendum, que le résultat de ce dernier soit le "Oui pour le Québec libre" pour commencer à travailler ??

J-B

[kobico]

Ce n'est pas ce que je dis ... Ce que j'ai dit, c'est tout simplement respecter le choix de la majorité au lieu d'essayer de trouver des excuses pour discréditer ce choix là, on peut se plier au choix majoritaire sans forcément changer ses convictions, c'est le principe même de la démocratie ... Interprète pas mal ce que j'ai dit ...

Ben tu vois, moi je trouve que c'est souvent la majorité qui trouve des excuses pour discréditer la minorité

Je préfère l'attitude de faire valoir son point de vue que l'inverse.

à chaque fois qu'il y a un projet quelconque, que ce soit politique, culturel, économique ou ce que tu veux ... Il y a toujours des souverainistes pour crier au scandale et insulter le ROC de tous les noms d'oiseaux ... Du coup tout devient tabou et on fait rien ... et comme tu le dis si bien, la vie continue ... Sans aucune amélioration !!

J'aimerais te faire remarquer que les critiques envers le gouvernement fédéral ne viennent pas toutes et seulement des souverainistes. À ce que je sache, Jean Charest ne s'entend pas très bien avec Stephen Harper et la vision du Canada que ce dernier incarne. Il y a toujours eu des frictions importantes entre le gouvernement fédéral et les provinces canadiennes, cela fait partie de la structure même du Canada. Tous les gouvernements québécois depuis la Révolution Tranquille ont été plus ou moins autonomistes, plus ou moins nationalistes et parfois même souverainistes.

Et qu'est-ce qu'on dit à la place ? "Quand nous, nous serons au pouvoir on va régler tout ça" ...

Donc on va attendre que le PQ soit au pouvoir, que la majorité d'entre eux soit pour un référendum, que le résultat de ce dernier soit le "Oui pour le Québec libre" pour commencer à travailler ?? On travaille déjà et on travaillerait plus si ce n'était de la crise économique actuelle.

Savais-tu que la quasi totalité des Québécois (toutes origines confondues), soit 92%, sont fiers d'être Québécois?

et qu'il y a également 92% des Québécois qui ont une opinion positive des Canadiens du ROC?

Étonnant n'est-ce pas? Être pour ne veut pas dire être contre....

Les résultats sont respectivement aux pages 3 et 14 de ce sondage Léger Marketing de mai 2005:

sondage 2005

Modifié 3 mars 2009 par kobico

[lilinemo]

Ben tu vois, moi je trouve que c'est souvent la majorité qui trouve des excuses pour discréditer la minorité

Je préfère l'attitude de faire valoir son point de vue que l'inverse.

à ce que je sache, dans une démocratie c'est la majorité qui gouverne, le rôle de l'opposition est de rappeler au pouvoir ses devoirs, et non de lui mettre des bâtons dans les roues à chaque fois que ce dernier va proposer un projet quelconque ... S'opposer à tous les projets (Culturels, économiques, politiques ...) juste pour faire semblant de faire son travail, ça non plus ça n'aide en rien l'aboutissement à certains projets ... et là je parle en général !!

À ce que je sache, Jean Charest ne s'entend pas très bien avec Stephen Harper et la vision du Canada que ce dernier incarne. Il y a toujours eu des frictions importantes entre le gouvernement fédéral et les provinces canadiennes, cela fait partie de la structure même du Canada. Tous les gouvernements québécois depuis la Révolution Tranquille ont été plus ou moins autonomistes, plus ou moins nationalistes et parfois même souverainistes.

Je n'ai rien contre la vocation du parti (Que ce soit le PLQ, le PQ ou autres) s'il est déjà au pouvoir ... S'il est là c'est qu'on a voté, majoritairement pour lui ...

On travaille déjà et on travaillerait plus si ce n'était de la crise économique actuelle.

Quand je dis "Travail" c'est plus dans le sens d'améliorer les infrastructures, améliorer certaines façons de faire, aller vers l'avant et ne pas attendre que X soit au pouvoir le jour Y de l'année Z pour commencer à "travailler" ...

Savais-tu que la quasi totalité des Québécois (toutes origines confondues), soit 92%, sont fiers d'être Québécois?

et qu'il y a également 92% des Québécois qui ont une opinion positive des Canadiens du ROC?

Tant mieux si c'est le cas, le respect entre les gens de toutes les provinces ne peut qu'apporter de belles choses !!

Ce sont des conflits pareil qui ont causé la chute de certains empires ... Pourquoi ne pas prendre l'exemple et s'unir pour le bien de tous et aller vers l'avant ... Les citoyens ne veulent qu'être servis correctement, dans le respect, en retour de ce qu'ils paient comme impôts ... et s'en foutent de la position politique de celui qui le ferait ... Qu'il soit du PQ ou du PLQ ou j'en sais quoi d'autre, ils veulent juste être servis dignement ...

Puis c'est mon opinion personnelle sur le sujet, vous n'avez pas à vous rendre malade à chaque fois que je donne mon avis sur ce sujet !!

Sans rancune !!

Modifié 3 mars 2009 par lilinemo

[Éric70]

Les souverainistes ont perdu et les fédéralistes ont perdu aussi... Et effectivement les néo-colombiens qui appuyaient l'entente de Charlettetown qui permettait au Québec d'entrer dans la constitution Canadienne ont perdu aussi. Pourtant les néo-colombiens sont très majoritairement fédéralistes puisqu'ils appuyent la constitution Canadienne actuel.

Tu joue avec la réalité.

Les 60% de néo colombiens qui ont dis non (plus que les québécois) je doute que c'était les québécois leur interêt..... Pas plus que les néo écossais....

Alors quand tu rabroues quelqu'un comme tu l'as fait en lui disant qu'il y connait rien.... évite de sortir des âneries comme prétendre que c'est un signe souverainiste la réponse à charlottetown. C'est faux. Et si ils avaient dit oui les Québécois et non les albertains tu aurais sorti quoi comme théorie fumeuse?! Que les albertains sont indépendantistes québecois?!

Je crois que Dumont avait raison de dire que de sans cesse ramener tout à fédéraliste vs. souverainiste ça limite grandement la portée et la hauteur du débat!

Amic

Pourquoi toutes les provinces à l'exception du Québec ont renégocié la constitution 10 ans après l'avoir signé tous ensemble ? La raison était de rammener le Québec dans la constitution Canadienne ! C'était ça l'entente de Charlottetown !

Le ROC l'a majoritairement refusé, Pourquoi ? La souveraineté n'a rien à voir là-dans, est-il simplement possible qu'ils considéraient que c'était trop donné au Québec ?

Les Québécois aussi l'ont refusé ? Pour la souveraineté ? Non, parce qu'ils l'ont aussi refusé 3 ans plus tard !

Mais une chose est sûr les fédéralistes et les souverainistes ont tous les 2 perdus leurs référendums. Et là où je me permet de rabrouer quelqu'un c'est quand cette personne se permet de dire de respecter le choix des Québécois, mais quel choix ?

Et pour Dumont, J'ai été un membre actif de l'ADQ pendant 10 ans. Je suis entièrement d'accord avec sa position nationale. L'autonomie est en fait l'entente de 1867. Si vous voulez un débat constructif faudrait que les gens arrêtent de dire que c'est la faute du PQ et de la souveraineté, si il y a trop d'élections ou que nos routes sont mauvaises. Les fédéralistes doivent régler le problème constitutionnelle.

Le PQ a au moins la qualité d'avoir accepter le résultat et de vouloir recommencer le débat, mais les fédéralistes c'est temps-ci comme Lilinemo considèrent que tout a été gagné !

[Éric70]

Ce n'est pas ce que je dis ... Ce que j'ai dit, c'est tout simplement respecter le choix de la majorité au lieu d'essayer de trouver des excuses pour discréditer ce choix là, on peut se plier au choix majoritaire sans forcément changer ses convictions, c'est le principe même de la démocratie ... Interprète pas mal ce que j'ai dit ...

à chaque fois qu'il y a un projet quelconque, que ce soit politique, culturel, économique ou ce que tu veux ... Il y a toujours des souverainistes pour crier au scandale et insulter le ROC de tous les noms d'oiseaux ... Du coup tout devient tabou et on fait rien ... et comme tu le dis si bien, la vie continue ... Sans aucune amélioration !!

Et qu'est-ce qu'on dit à la place ? "Quand nous, nous serons au pouvoir on va régler tout ça" ...

Donc on va attendre que le PQ soit au pouvoir, que la majorité d'entre eux soit pour un référendum, que le résultat de ce dernier soit le "Oui pour le Québec libre" pour commencer à travailler ??

Mais que fait l'opposition Libérale à Ottawa ? Qu'est-ce l'ADQ a fait quand elle était l'opposition officielle à Québec ? Ils critiquent ou critiquaient le gouvernement, c'est comme ça la politique Canadienne et les partis D'OPPOSITION au Canada. Tout ça n'a rien à voir avec la souveraineté et le PQ !

Crois-tu que les Libéraux provinciaux quand ils étaient dans l'opposition était des modèles de coopération ?

Je te lances un défi, trouves-moi une critique d'un chef politicien souverainiste envers les gens du ROC. Ils critiquent certes les dirigeants et les administrateurs, comme toutes les oppositions au Canada, mais ils ne cherchent pas à insulter les citoyens, et les fédéralistes agissent exactement de la même manière. J'ai plutôt l'impression que pour toi, toutes critiques envers le système politique Canadien est une insulte envers le ROC.

[yow_lys]

Donc ce sont pas des fédéralistes dans le ROC?! Ou bien c'est qu'ils ne veulent pas du Québec dans le Canada?!

Bon ben tant que tu continuera à faire de l'analyse en lisant dans une boule de cristal.....

Atterri un peu le canada ne tourne pas uniquement sur ce qui se passe au Québec, et l'accord de Charlottetown avait un peu plus de facette que simplement le Québec!!!! Alors tirer des conclusions sur les fédéralistes vs souverainistes dans ce qui a été une question fédérale... c'est plus de la politique mais de la comédie! Les québécois étaient plus fédéralistes alors que les néo-colombiens?! Ben voila où faudrait aller pêcher les voix souverainistes.... dans le ROC.....

Je pense que faire parler les résultats des élections comme tu le fais... Sans prendre en compte la réalité politique du moment (une situation économico-politique déplorable qui aurait aussi pu justifier un vote sanction bête et méchant), ni les factuers globaux, c'est un poil tiré par les cheveux.

Bref Eric, quand tu veux plier quelqu'un, ne te prends pas les pieds dans le tapis avec une argumentation foireuse. C,est tout et pas plus méchant que cela. Tu aurai pu être plus efficace avec lilinemo en utilisant des arguments autrement plus probants.

Amic

[Éric70]

Donc ce sont pas des fédéralistes dans le ROC?! Ou bien c'est qu'ils ne veulent pas du Québec dans le Canada?!

Bon ben tant que tu continuera à faire de l'analyse en lisant dans une boule de cristal.....

Atterri un peu le canada ne tourne pas uniquement sur ce qui se passe au Québec, et l'accord de Charlottetown avait un peu plus de facette que simplement le Québec!!!! Alors tirer des conclusions sur les fédéralistes vs souverainistes dans ce qui a été une question fédérale... c'est plus de la politique mais de la comédie! Les québécois étaient plus fédéralistes alors que les néo-colombiens?! Ben voila où faudrait aller pêcher les voix souverainistes.... dans le ROC.....

Je pense que faire parler les résultats des élections comme tu le fais... Sans prendre en compte la réalité politique du moment (une situation économico-politique déplorable qui aurait aussi pu justifier un vote sanction bête et méchant), ni les factuers globaux, c'est un poil tiré par les cheveux.

Bref Eric, quand tu veux plier quelqu'un, ne te prends pas les pieds dans le tapis avec une argumentation foireuse. C,est tout et pas plus méchant que cela. Tu aurai pu être plus efficace avec lilinemo en utilisant des arguments autrement plus probants.

Amic

Misèricorde !!!

Tout ce que j'ai dit c'est que les fédéralistes et les souverainistes n'ont pas gagné leurs référendums respectifs. Donc qu'il n'a pas de gagnant.

Les analyses, c'est toi qui essaient de me faire dire une absurdité que je n'ai pas dite. Les Néo-Colombiens ont voté contre Charlottetown pas contre la constitution actuel.

Je répète le point que tu accroches, j'analyse pas, tu es assez intelligent pour l'analyser !

En 1982 toutes les provinces à l'exception du Québec signe la constiution Canadienne, en 1992 toutes les provinces incluant le Québec négocient l'entente de Charlottetown, pourquoi toutes les provinces autres que le Québec renégocient une entente qu'ils ont déjà obtenu seulement 10 ans auparavant ?

Est-ce que tu veux des choix de réponse ?

Maintenant, l'analyse du résultat du référendum c'est quoi selon toi ? En passant, l'Ontario a voté majoritairement pour l'entente !