Offensive de Obama contre l'économie canadienne

[Jean_Bernard]

Monsieur Petit-prince : vous m'intriguez !

Dans l'ouverture de votre sujet vous dites :

Obama, dans son plan de gaspillage relance économique, demande à l'industrie de n'acheter que de l'acier provenant des États-Unis

Vous ne devriez pas ( et vous n'etes pas ) sans savoir qu'un document de travail n'est pas une loi.

Vous ne devriez pas ( et vous n'êtes pas )sans savoir que la clauses (ou les clauses) concernant la Buy HOME n'occupe(nt)

qu' une parti d'un document de 650 pages

Vous ne devriez pas ( et n'êtes pas ) sans savoir que ce n'est pas Obama qui a pondu le document.

Vous ne devriez pas ( et n'êtes pas ) sans savoir qu'après la mise en garde de l'industrie sidérurgique canadienne Obama, a retourné à leurs devoirs les pondeurs de ces quelques lignes.

Vous ne devriez pas (et n'êtes pas ) sans savoir qu'un possible retour au protectionnisme Américain est le sujet le plus que chaud présentement à DAVOS. Ne me dites pas que ce n'est pas leur ministre des finances qui est là: Je le sais.

(petite remarque en passant: Les économistes, et certains sont Républicains, qui ont pondu ce chapitre du plan ont du suivre leur cours d'économie à la même université qu' un certain Harper )

Quant à la question du bois d'uvre ;

Bill Clinton avait été dans la même direction avec le bois d'uvre canadien

Il ne faut pas confondre : cause et effet

Au Canada, l'exploitation forestière se fait majoritairement sur les terres de la Couronne (90% au Canada, 80% au Québec, contre 37% sur les terres publiques aux États-Unis).

Quand vous ne payez pas le terrain : Le coût final de la maison est beaucoup moindre

Les USA ont toujours prétendu que le Canada subventionnait indirectement l'industrie du bois d'uvre

car la bois récolté provient des terre des gouvernements ( prix de revient, moins chère) :ça, c'est la cause

Alors que celui des Américains provient de terres privées ( prix de revient, plus chère)

C'est pour cette raison qu'ils ont imposé des taxes à l'importation : ça c'est l'effet

Alors, ne sous-entendez pas qu'ils ont fait preuve de protectionnisme dans ce dossier.

Et vous n'êtes pas (ne devriez pas être) sans savoir, qu'au final ils ont été condamné à remettre 1 milliard de taxes percues en trop.

Copier coller

Le gouvernement des États-Unis a procédé au remboursement des droits plus rapidement que ce qui avait été prévu à lorigine. Ainsi, la grande majorité des compagnies qui ont choisi la deuxième option ont également reçu leur remboursement lors du quatrième trimestre de 2006. Il est prévu que les autres recevront leur remboursement durant le premier trimestre de 2007.

Jean-Bernard

[Petit-Prince]

Obama à été élu par le peuple, pour servir le peuple. L'histoire de revenir sur le libre-échange, c'est plate pour nous, mais tout à fait légitime pour eux. En fait, être chef d'un pays, je me verrais mal dire à mes concitoyens d'aller se faire voir pour aller faire commerce avec des étrangers.

Anyway, si les ricains n'achètent plus notre acier, d'autres le feront!

Qui va l'acheter ? Qui va l'acheter sachant qu'il y a déjà une baisse de la demande de matières premières ? L'Europe ? On sait déjà que non. La Chine ? Avec une baisse de sa croissance économique à 8%, je ne vois pas comment ils importeraient plus. Alors QUI ?

Puis encore une fois, il n'y a rien de légitime là-dedans, bien au contraire ! De plus, si Obama voulait vraiment rendre service à son peuple, il lui dirait qu'ils ont plus à gagner en laissant les frontières ouvertes qu'en les fermant... le protectionnisme est une solution à courte vue, qui finit toujours par se retourner contre celui qui l'a mis en place.

C'est bien simple, regarde les précédents, plus les marchandises peuvent circuler librement, plus les effets de la crises sont atténués. Et c'est tout à fait logique d'ailleurs. Obama, comme ceux qui ont pratiqué le protectionnisme avant lui, se rendra compte que cela va nulle part et reviendra sur sa décision... sauf qu'on aura perdu du temps pour rien, ou plutôt pour satisfaire un appétit bassement électoraliste.

Un peu comme donner des milliards à l'industrie automobile, comme certains pays européens ont fait avec l'industrie lourde dans les années 80... Qui s'en est mieux sorti ? Les pays qui, justement, n'ont pas gaspillé leur argent dans un puits sans fond ! Certes, à court terme cela provoque des conflits de travail, du mécontentement, mais au final, l'argent ainsi sauvé peut servir à bâtir des entreprises et des emplois plus en phase avec notre temps.

Aujourd'hui, donnerais-tu des dizaines de milliards pour l'industrie textile dans un pays occidental ? Non, bien-sûr ! Tu sais tout comme moi que cette industrie est morte en très grande partie, à certaines exceptions près. Pourtant, c'est ce qui a été fait dans les années 80 en Europe... Pour quel résultat ? A t-on relancé cette industrie ? Non ! A t-on sauvé des emplois ? Oui, pour quelques mois... mais à terme, toutes les usines ont fermé.

Pendant ce temps, d'autres pays comme l'Allemagne et la Grande-Bretagne ont fait le choix de ne pas jeter l'argent par les fenêtres en soutenant une économie moribonde... Et après la crise, qui s'en sort le mieux ? Liverpool qui est devenu une région attractive... la Lorraine et le Pas-de-Calais qui ne sont toujours pas sortis totalement du gouffre.

[Petit-Prince]

Le gouvernement des États-Unis a procédé au remboursement des droits plus rapidement que ce qui avait été prévu à lorigine. Ainsi, la grande majorité des compagnies qui ont choisi la deuxième option ont également reçu leur remboursement lors du quatrième trimestre de 2006. Il est prévu que les autres recevront leur remboursement durant le premier trimestre de 2007.

Tu n'es pas sans savoir que cela a pris des années et des années de batailles juridiques pour en arriver là. En attendant, des milliers d'emplois ont été supprimés.

Tu n'es pas sans savoir que l'accord sur le remboursement ne concerne que les 3/4 des sommes perdues. Le gouvernement canadien à dû payé de SA poche ce qui manquait.

Tu n'es pas sans savoir que cela n'a pas été suffisant pour relancer l'industrie forestière.

Bref, ce n'est pas parce qu'un de tes amis te rembourse une dette à 75%, après plusieurs années, que cela n'aura aucun impact sur toi !

Pour le reste de ton message, je répète ce que j'ai dit : d'abord, qu'ils soient démocrates ou républicains, je suis contre les keynésiens, donc inutile de me dire que des républicains ont participé à la rédaction du document. Ensuite, c'est un premier pas... il y aura d'autres offensives protectionnistes. C'était dans le programme d'Obama, c'est ce qu'il a martelé durant sa campagne et une partie des conseillers qu'il a avec lui sont favorables à des mesures protectionnistes radicales.

Enfin, ce n'est peut-être qu'UNE ligne dans le rapport, mais quelle ligne ! Et je ne vois pas en quoi le fait qu'il ne s'agisse que d'une ligne rend la chose plus acceptable ! En exagérant, j'écris un rapport de 800 pages et que j'y mets en plein milieu : "Je demande le haussement de 100% des droits de douane pour les produits d'importation", mais je pourrais toujours dire comme toi : c'est juste une ligne dans un rapport de 800 pages ! Suivant, next !

[Jean_Bernard]

Je crois que vous m'avez lu trop rapidement

J'ai dit qu'ils avaient été retournés a leurs devoirs

Acier: Washington réexamine la clause protectionniste contestéePublié le 30 janvier 2009 à 15h49 | Mis à jour le 30 janvier 2009 à 15h55

Le gouvernement américain a annoncé vendredi réexaminer une disposition d'un vaste plan de relance économique qui protège les sidérurgistes nationaux contre les importations d'acier étranger et qui soulève les protestations des partenaires des États-Unis.

«L'administration est en train de réexaminer cette clause. Elle comprend toutes les inquiétudes qu'on a entendues», a dit le porte-parole du président Barack Obama, Robert Gibbs.

[Lleo]

Démagogique, non ! Par contre, ta réflexion est égoïste, elle !

Mais j'insiste : NOS emplois...

Je ne pensais pas refaire un cours d'économie 101, mais je pense qu'on est rendus là. Imagine des usines qui ferment à cause de ses lois protectionnistes, mais aussi de la baisse de la demande en général. Cela fera, comme pour le bois d'uvre, des industries qui vont fermer... donc, des sidérurgistes, mais aussi des employés de bureau qui seront sans emploi, ce qui fera autant de personnes qui ne dépenseront plus autant d'argent.

Donc, des commerces, des entreprises, des artisans qui auront moins de rentrées d'argent... parce que moins de consommateurs. Imagine si ses lois protectionnistes sont étendues à d'autres secteurs ? Tu vas encore nous dire que tu t'en fous parce que ton emploi n'est pas concerné ? C'est quoi ta job au fait ? Comment peux-tu être certain que cela ne te touchera pas ?

Démagogique, oui.

Je ne veux pas de cours d'économie d'une personne qui ne sait pas lire les tableaux de la STM.

Je n'ai jamais dis que je m'en fous.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'emploi.

[Petit-Prince]

Je crois que vous m'avez lu trop rapidement

J'ai dit qu'ils avaient été retournés a leurs devoirs

Acier: Washington réexamine la clause protectionniste contestéePublié le 30 janvier 2009 à 15h49 | Mis à jour le 30 janvier 2009 à 15h55

Le gouvernement américain a annoncé vendredi réexaminer une disposition d'un vaste plan de relance économique qui protège les sidérurgistes nationaux contre les importations d'acier étranger et qui soulève les protestations des partenaires des États-Unis.

«L'administration est en train de réexaminer cette clause. Elle comprend toutes les inquiétudes qu'on a entendues», a dit le porte-parole du président Barack Obama, Robert Gibbs.

Et je le répète, il y aura d'autres offensives protectionnistes. Pour être plus clair, c'est un premier essai, il y en aura d'autres ! Anyway, il aura la pression de son électorat du nord du pays, auquel il a promis mer et monde.

[Petit-Prince]

Démagogique, non ! Par contre, ta réflexion est égoïste, elle !

Mais j'insiste : NOS emplois...

Je ne pensais pas refaire un cours d'économie 101, mais je pense qu'on est rendus là. Imagine des usines qui ferment à cause de ses lois protectionnistes, mais aussi de la baisse de la demande en général. Cela fera, comme pour le bois d'uvre, des industries qui vont fermer... donc, des sidérurgistes, mais aussi des employés de bureau qui seront sans emploi, ce qui fera autant de personnes qui ne dépenseront plus autant d'argent.

Donc, des commerces, des entreprises, des artisans qui auront moins de rentrées d'argent... parce que moins de consommateurs. Imagine si ses lois protectionnistes sont étendues à d'autres secteurs ? Tu vas encore nous dire que tu t'en fous parce que ton emploi n'est pas concerné ? C'est quoi ta job au fait ? Comment peux-tu être certain que cela ne te touchera pas ?

Démagogique, oui.

Je ne veux pas de cours d'économie d'une personne qui ne sait pas lire les tableaux de la STM.

Je n'ai jamais dis que je m'en fous.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'emploi.

Que vient foutre la STM là-dedans ??? Explique !

Pour le reste, désolé, mais dire que des suppressions d'emplois n'aura pas d'incidence sur l'économie et par voie de conséquence, sur d'autres emplois, relève de la naïveté. À moins que tu me trouves UN seul économiste sérieux qui prétendra que le fait de supprimer des emplois dans un secteur n'aura aucune incidence sur d'autres...

Anyway, un emploi supprimé, c'est moins d'argent des impôts pour l'état, plus d'argent dépensé pour des programmes sociaux, des coupures dans d'autres programmes pour rationaliser les dépenses... donc d'autres pertes d'emplois parfois dans des secteurs qui n'ont aucun rapports entre-eux.

[Jean_Bernard]

je suis contre les keynésiens,

Et je vous suppotre en ceci.

Je ne vois qu'un moyen de se débarasser d'eux

Une ile déserte.

Leur OR pour nourtiture et s'entre tuer

J'ai le navire. II manque l'essence et l'ile

Ça doit se trouver !!!

L'École d'Autriche leur dit depuis des décennies

L'École Kynésienne : C' est pas viable à long terme

[Lleo]

Que vient foutre la STM là-dedans ??? Explique !

Pour le reste, désolé, mais dire que des suppressions d'emplois n'aura pas d'incidence sur l'économie et par voie de conséquence, sur d'autres emplois, relève de la naïveté. À moins que tu me trouves UN seul économiste sérieux qui prétendra que le fait de supprimer des emplois dans un secteur n'aura aucune incidence sur d'autres...

Anyway, un emploi supprimé, c'est moins d'argent des impôts pour l'état, plus d'argent dépensé pour des programmes sociaux, des coupures dans d'autres programmes pour rationaliser les dépenses... donc d'autres pertes d'emplois parfois dans des secteurs qui n'ont aucun rapports entre-eux.

Je n'ai jamais dit "que des suppressions d'emplois n'aura (sic) pas d'incidence sur l'économie et par voie de conséquence, sur d'autres emplois".

J'ai l'impréssion que parfois tu as de la difficulté à comprendre ce qu'on écrit.

[Petit-Prince]

Que vient foutre la STM là-dedans ??? Explique !

Pour le reste, désolé, mais dire que des suppressions d'emplois n'aura pas d'incidence sur l'économie et par voie de conséquence, sur d'autres emplois, relève de la naïveté. À moins que tu me trouves UN seul économiste sérieux qui prétendra que le fait de supprimer des emplois dans un secteur n'aura aucune incidence sur d'autres...

Anyway, un emploi supprimé, c'est moins d'argent des impôts pour l'état, plus d'argent dépensé pour des programmes sociaux, des coupures dans d'autres programmes pour rationaliser les dépenses... donc d'autres pertes d'emplois parfois dans des secteurs qui n'ont aucun rapports entre-eux.

Je n'ai jamais dit "que des suppressions d'emplois n'aura (sic) pas d'incidence sur l'économie et par voie de conséquence, sur d'autres emplois".

J'ai l'impréssion que parfois tu as de la difficulté à comprendre ce qu'on écrit.

Peut-être parce que tu as des difficultés à te faire comprendre... Mais j'écoute : d'abord, que vient faire la STM ici, ensuite, explique donc ton point de vue clairement.

Modifié 1 février 2009 par Petit-Prince

[Lleo]

Peut-être parce que tu as des difficultés à te faire comprendre... Mais j'écoute : d'abord, que vient faire la STM ici, ensuite, explique donc ton point de vue clairement.

Demande ce que tu veux de façon polie et peut être tu auras une réponse.

Ton message laisse comprendre que la mesure proposée est une mesure "contre l'économie canadienne" exclusivement, mais la dite mesure touche tous les pays qui exportent de l'acier vers les É-U, pas seulement le Canada.

[Petit-Prince]

Peut-être parce que tu as des difficultés à te faire comprendre... Mais j'écoute : d'abord, que vient faire la STM ici, ensuite, explique donc ton point de vue clairement.

Demande ce que tu veux de façon polie et peut être tu auras une réponse.

Ton message laisse comprendre que la mesure proposée est une mesure "contre l'économie canadienne" exclusivement, mais la dite mesure touche tous les pays qui exportent de l'acier vers les É-U, pas seulement le Canada.

C'est exact, cela concerne beaucoup de pays... Mais vu qu'il s'agit d'un site où l'on parle du Canada et du Québec, vu que l'on est directement concerné parce ce qu'il se passe ICI au Canada, mais aussi parce que nous faisons partie du MÊME espace économique que les États-Unis, pour toutes ces raisons donc, oui, je parle du Canada... mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai jamais dit que cela concernait "seulement" le Canada ! Nuance !

Pour le reste, tu nous dis que parler de "nos" emplois est démagogique, je t'explique que ce n'est pas forcément démagogique puisque nul ne sait où cela pourra s'arrêter et que des pertes d'emplois peuvent toucher des secteurs qui n'ont aucun rapport entre-eux. Bref, que cela nous concerne TOUS... et ensuite, tu me parles d'un tableau de la STM ????? Je pense que tu dois confondre, ça fait des mois que je n'ai pas parlé de la STM ici !

Bref, tes propos sont assez confus...

[Jean_Bernard]

Et je le répète, il y aura d'autres offensives protectionnistes. Pour être plus clair, c'est un premier essai, il y en aura d'autres ! Anyway, il aura la pression de son électorat du nord du pays, auquel il a promis mer et monde.

Vous semblez dire que malgré les avertissements très sérieux qu'ils auront reçu de la communauté économique mondiale, en fin de semaine à DAVOS,

et malgré l'annonce d' Obama citée plus haut .

Les américains useront de protectionnisme, déclancheront l' inflation, et provoqueront, de ce fait, le Krash fatal.

Est-ce que je décode mal vos dires?

Jean-Bernard

[Petit-Prince]

Et je le répète, il y aura d'autres offensives protectionnistes. Pour être plus clair, c'est un premier essai, il y en aura d'autres ! Anyway, il aura la pression de son électorat du nord du pays, auquel il a promis mer et monde.

Vous semblez dire que malgré les avertissements très sérieux qu'ils auront reçu de la communauté économique mondiale, en fin de semaine à DAVOS,

et malgré l'annonce d' Obama citée plus haut .

Les américains useront de protectionnisme, déclancheront l' inflation, et provoqueront, de ce fait, le Krash fatal.

Est-ce que je décode mal vos dires?

Jean-Bernard

Attention, il y a plusieurs aspects différents à observer.

Je ne dis pas que les États-Unis vont appliquer de manière unilatérale, une politique protectionniste. De toute façon, ne serait-ce que pour l'énergie et certaines matières premières, ils ne le peuvent tout simplement pas !

D'autre part, compte-tenu de la dépendance financière qu'ont les États-Unis avec la Chine, ils ne pourront pas non plus faire grand chose pour éviter l'importation de produits de l'Empire du Milieu.

Donc, ce qu'ils vont tenter de faire, c'est de limiter au maximum l'entrée de produits et de matières qu'ils ont déjà chez eux. Mesures qui sont d'autant plus attendues par une certaine partie de la population, dû au fait que le dollar canadien plus faible qu'il y a quelques mois, rend nos produits encore plus compétitifs.

Ce que les États-Unis ne peuvent faire avec la Chine, ils peuvent plus facilement le faire avec le Canada... Le Canada a les mains liées. Je sais que certains diront que le Canada peut arrêter l'exportation de pétrole et de matière premières nécessaires pour les États-Unis, mais dans ce cas, à qui va t-on les vendre ? Le coût d'exploitation du pétrole par exemple, que l'on ajoute au transport, fait qu'il est impossible de le vendre hors du continent nord-américain.

Et pour ce qui est des matières premières, l'Europe est particulièrement hermétique. En fait, nous sommes prisonniers de notre géographie... quelque soit le côté où l'on se tourne, on ne voit que les États-Unis.

[Jean_Bernard]

D'une manière générale, le protectionnisme se révèle néfaste aux secteurs protégés et aux protecteurs.

A+

jean-Bernard

[Biztalk]

Obama à été élu par le peuple, pour servir le peuple. L'histoire de revenir sur le libre-échange, c'est plate pour nous, mais tout à fait légitime pour eux. En fait, être chef d'un pays, je me verrais mal dire à mes concitoyens d'aller se faire voir pour aller faire commerce avec des étrangers.

Anyway, si les ricains n'achètent plus notre acier, d'autres le feront!

Qui va l'acheter ? Qui va l'acheter sachant qu'il y a déjà une baisse de la demande de matières premières ? L'Europe ? On sait déjà que non. La Chine ? Avec une baisse de sa croissance économique à 8%, je ne vois pas comment ils importeraient plus. Alors QUI ?

Justement, je pensais à la Chine. Heille, une croissance économique de 8%, c'est énorme!!! Oh oui, c'est moins bon que par le passé, alors tous les prophètes de malheurs médias s'embalent, mais calvince du nord, un pays ne peu pas tenir une croissance de 12-16% pendant tout une décénie. Et le canada est loin derrière avec 1.3%...

[geez]

1. À aucun moment dans l'histoire le protectionnisme n'a aidé à sortir des crises. C'est une mesure à courte vue, qui a certains effets limités à court terme, mais qui ont de multiples effets "boomerang" à long terme.

2. Le "droit" à un retour du protectionnisme ? Justement non ! Ils n'ont pas le droit, cela contrevient aux accords de libre-échange, comme pour le bois d'uvre ! Cela prendra des années, malheureusement, mais les tribunaux de l'OMC donneront encore une fois raison au Canada.

3. S'ouvrir vers l'Europe ? L'Europe est hyper-protectionniste et si tu ajoute à cela la surévaluation incroyable de l'Euro et la crise actuelle, c'est pas prêt de changer ! Ils ont libéré les frontières à l'intérieur de leur espace, tout en fermant les barrières extra-européennes. Pénétrer le marché européen est totalement utopique, surtout en ce moment.

4. Je suis toujours convaincu que cette crise est passagère. En 1992, par exemple, les États-Unis avaient perdu 1,2 millions d'emplois, GM avait supprimé 74,000 emplois soit 20% de ses emplois... les médias parlaient de catastrophe économique, de fin d'une époque... et pourtant ! Relis ce que le magazine Time écrivait le 13 janvier 1992 : http://www.time.com/time/printout/0,8816,974645,00.html ... le même genre d'article que l'on lit aujourd'hui. Du sensationnalisme qui fait vendre de la copie.

5. Faut savoir ! Tu m'as déjà dit que la crise était un problème mondial ! Maintenant, tu me dis que c'est un problème canadien ? Nous on fait nos petites affaires dans notre coin et les autres se démerdent ? Et tu me dis ça alors que TOUS les chefs d'états occidentaux disent qu'ils faut trouver des solutions ensemble ? ... Pour la logique, on repassera !

Non, justement, c'est toi qui dis tout et son contraire depuis qu'on a parlé de cette crise, il y a presqu'un an maintenant !

Le protectionnisme n'est pas une solution, je suis bien d'accord ! Mais je ne fais qu'une constatation sur ce qui se prépare ! Et ni toi ni moi ne sommes décideurs. Après, c'est pas bien, c'est pas gentil, ils n'ont pas le droit, ouais peut-être ! Mais m'est avis que ça les dérangera moins de payer à terme et de faire traîner en longueur des procédures si ça permet de maintenir des emplois pour leurs électeurs, plutôt qu'ailleurs ! En attendant, des années de procédure même en gagnant au bout, ça va leur faire une belle jambe aux gens d'ici qui vont perdre leur taf !!

C'est toi qui disais, il n'y a pas si longtemps, que le Québec s'en sortirait en exportant vers l'Europe, pas moi ! Or, je te le disais déjà à l'époque, l'Europe n'est pas mieux lotie et ne va sûrement pas se tourner de ce côté, juste pour le plaisir d'acheter des biens ou des services qu'elle n'arrivera pas à valoriser.

Bref, le Canada et le Québec devaient mieux s'en sortir que les autres, car c'était pas pareil, blablabla ! J'ai un peu l'impression que tu commences à réaliser que ce pays n'est pas plus immunisé que les autres...

Et je n'ai jamais dit que c'était un problème canadien : tu ne sais juste pas lire

[Lleo]

C'est exact, cela concerne beaucoup de pays... Mais vu qu'il s'agit d'un site où l'on parle du Canada et du Québec, vu que l'on est directement concerné parce ce qu'il se passe ICI au Canada, mais aussi parce que nous faisons partie du MÊME espace économique que les États-Unis, pour toutes ces raisons donc, oui, je parle du Canada... mais jusqu'à preuve du contraire, je n'ai jamais dit que cela concernait "seulement" le Canada ! Nuance !

Pour le reste, tu nous dis que parler de "nos" emplois est démagogique, je t'explique que ce n'est pas forcément démagogique puisque nul ne sait où cela pourra s'arrêter et que des pertes d'emplois peuvent toucher des secteurs qui n'ont aucun rapport entre-eux. Bref, que cela nous concerne TOUS... et ensuite, tu me parles d'un tableau de la STM ????? Je pense que tu dois confondre, ça fait des mois que je n'ai pas parlé de la STM ici !

Bref, tes propos sont assez confus...

Mes propos ne sont pas confus. C'est toi qui est un peu lent. Comme dans l'affaire de la STM.

(Ou peut-être geez a raison, tu ne sais pas lire.)

Mais je vois que finalement tu as compris ce que je voulais dire.

Toutefois, tes propos demeurent démagogiques.

[Petit-Prince]

Le protectionnisme n'est pas une solution, je suis bien d'accord ! Mais je ne fais qu'une constatation sur ce qui se prépare ! Et ni toi ni moi ne sommes décideurs. Après, c'est pas bien, c'est pas gentil, ils n'ont pas le droit, ouais peut-être !

Et pour cette raison, on s'interdirait d'en débattre ? Si tu ne veux pas en parler parce que tu n'es pas un décideur, tu as le droit de le penser. Personnellement, je ne vois pas pourquoi je devrais me taire.

Mais m'est avis que ça les dérangera moins de payer à terme et de faire traîner en longueur des procédures si ça permet de maintenir des emplois pour leurs électeurs, plutôt qu'ailleurs ! En attendant, des années de procédure même en gagnant au bout, ça va leur faire une belle jambe aux gens d'ici qui vont perdre leur taf !!

C'est EXACTEMENT ce que je disais plus haut à Jean-Bernard : "Tu n'es pas sans savoir que cela a pris des années et des années de batailles juridiques pour en arriver là. En attendant, des milliers d'emplois ont été supprimés."

C'est toi qui disais, il n'y a pas si longtemps, que le Québec s'en sortirait en exportant vers l'Europe, pas moi ! Or, je te le disais déjà à l'époque, l'Europe n'est pas mieux lotie et ne va sûrement pas se tourner de ce côté, juste pour le plaisir d'acheter des biens ou des services qu'elle n'arrivera pas à valoriser.

Euh... non ! Si tu relis mes propos, j'étais beaucoup plus tempéré que cela et je n'ai surtout jamais dit qu'il fallait tout miser sur l'Europe. En fait, il faut se remettre dans le contexte de mon message : suite à la mission de Jean Charest en Europe afin d'obtenir des contrats commerciaux avec l'Union, j'avais parler de créer une "brèche" (j'ai utilisé ce mot) dans le mur protectionniste de l'UE... ce qui aurait été un premier pas. (source : http://www.forum.immigrer.com/index.php?showtopic=67861 )

Et d'ailleurs, cela a fonctionné ! Pas au niveau d'exportation pures, non... il ne faut pas rêver, mais au niveau de l'installation d'entreprises québécoises là-bas. C'est déjà ça.

Notre principal partenaire (toujours à hauteur de 80%) restera les États-Unis. Je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire. Cependant, cela ne veut pas forcément dire que nous devons baisser les bras pour l'Europe est ailleurs... Je dis juste qu'il faut être réalistes, on ne renversera jamais la tendance... en tous cas, pas avant très longtemps. Maintenant, si l'on peut gagner quelques petits pour-cent d'exportation vers l'Europe, pourquoi pas ?

Bref, le Canada et le Québec devaient mieux s'en sortir que les autres, car c'était pas pareil, blablabla ! J'ai un peu l'impression que tu commences à réaliser que ce pays n'est pas plus immunisé que les autres...

Et je continue à le dire ! Ce n'est pas parce que je pense que l'on a un meilleur contexte économique au Canada qu'il ne faut pas se battre contre le protectionnisme, ou en tous cas, les tendances vers un certain protectionnisme.

Et je n'ai jamais dit que c'était un problème canadien : tu ne sais juste pas lire

Je sais bien ! Mais tu appelais justement les gouvernements du Canada et du Québec a mettre leurs culottes... C'est ce que je demande depuis mon premier message : qu'on ne se laisse pas faire par l'administration étasunienne !

Pour l'instant, ça porte fruit, mais on ne pèse malheureusement pas lourds dans la balance.

[Petit-Prince]

Mes propos ne sont pas confus. C'est toi qui est un peu lent. Comme dans l'affaire de la STM.

(Ou peut-être geez a raison, tu ne sais pas lire.)

Mais je vois que finalement tu as compris ce que je voulais dire.

Toutefois, tes propos demeurent démagogiques.

Je pense que tu dois confondre... même en faisant une recherche, je ne vois rien concernant un débat que j'ai eu avec toi sur la STM...

... jusqu'à preuve du contraire, bien-sûr !