Les Québécois sont ouverts aux immigrants

[Invité]

Bref, 2000$ pour l'enfant, 2000$ pour le père, et des maux de tête en prime pour le CPE. Wow! Ça donne envie de se convertir et de faire exprès pour se faire «discriminer», histoire de toucher le pactole après!

La Commission des droits de la personne, qui se fie sur l'ésotérique charte des droits québécoise, prend très souvent de mauvaises décisions comme celle-là. Chaque fois ou presque, elle fait dans l'angélisme et penche pour le plaignant, même si ça dépasse le «raisonnable». On devrait entre autre l'encadrer elle de façon plus serrée, car elle fait partie du problème. C'est à se demander pour qui la Commission travaille tant le point de vue du Québécois moyen n'est pas écouté. Cette Commission est liée au gouvernement, mais on dirait qu'elle se prend pour un gouvernement parallèle tant elle a des pouvoirs, tant elle est autonome. Ce n'est pas une instance judiciaire comme le Tribunal des droits de la personne, mais elle se permet de juger et de donner des amendes en plus.

Ce qui veut dire qu'il n'y a pas une loi de séparation du culte et de l'état au Québec si non la validité des recettes ou non en CPE sont déterminées par le département de la santé et/ou de l'éducation. Je ne comprends pas pourquoi on permet à la commission des droits de la personne de s'exprimer sur la composition des repas car même s'il y avait intoxication ou mise en danger des consommateurs ce n'est pas à son personnel de s'en occuper. Je trouve qu'il y a juste de l'auto-flagellation et <<baissage de froque>> de la part de cette commission. La logique voudrait qu'on tiennes compte des conséquences des différents ingrédients sur la santé de l'enfant, pas des supposés interdits d'une hypothétique croyance. Bof, pas vraiment couillus vos politicards

L'idée qu'un organisme public comme la Commission des droits de la personne du Québec joue sur tous les fronts, tant au niveau politique que judiciaire, m'énerve au plus haut point, d'autant plus qu'on n'a pas élu leurs membres et qu'on ne les a pas nommé juges. Si ce n'était que de moi, j'abolirais carrément cette Commission. Ils ont fait ça en Colombie Britannique, redirigeant les plaignants directement vers le Tribunal des droits de la personne. Non seulement on économiserait ainsi du fric et du temps en éliminant un pallier, mais on aurait alors affaire à de vrais juges, et non à des gens qui se prennent pour des juges et qui jugent très mal de surcroît, ayant déjà un très fort parti-pris. Je ne dis pas que le fameux Tribunal prendrait de meilleures décisions, mais au moins, la répartition des pouvoirs serait claire: d'un côté les parlementaires qui font les lois et dictent les règles, de l'autre le judiciaire qui examinent les plaintes. Pour pallier à l'abolition de la Commission, un OSBL pourrait aider et guider les gens qui se posent des questions de droit, mais celui-ci n'aurait AUCUN pouvoir décisionnel, comme en Colombie Britannique. Naturellement, la Commission québécoise a très peur qu'on les suive sur cette voie, donc elle fait tout pour justifier son existence en se mettant le nez partout, en prenant la parole même quand un avis n'est pas demandé et en se targuant d'être indépendante.

Moi des qu'on me parle de commission de droits de la personne , je fais de l'urticaire....... le droit de l'humain oui , les lois oui et pis voilà ..........pourquoi faire d'autres droits individuels? moi si je trouve que les casquettes portent préjudice à mon intrégrité , je porte plainte ????????? et on fait quoi de ceux qui portent des casquettes.........

Les lois protègent la société et on a besoin de réfléchir en société pas en tant qu'individualité

point .

Ce qui me fatiguait lorsque je regardais la Commission Bouchard Taylor, cétait le préambule du fatiguant moralisateur Bouchard, se planeur socialiste.

Lorsquil expliquait au bon petit peuple que lorigine des accommodements raisonnables été créé afin de facilité les personnes ayant un désavantage physique (aveugle/malvoyant ; sourd/malentendant ou tout autre handicap relié à létat physique dun individu.)

Je me bidonne rappelez de ce procès !

Bruce Gilmour, un aveugle accompagné dun chien guide, sétait vu refuser un service de taxi parce le chauffeur de confession musulmane estimait que lanimal était impur dans sa religion. En fait, il naurait pas été interdit pour le chauffeur de conduire Monsieur Gilmour, il aurait uniquement du recommencer ses ablutions afin de se purifier de la présence de lanimal - selon un expert consulté par la province de Colombie-Britannique.

Dans un jugement du tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique, rendu public le 15 août, on a estimé que le chauffeur de taxi avait brimé les droits de Monsieur Gilmour en lui refusant un service juste et équitable. Le tribunal lui a accordé une compensation de 2500$.

Cependant, le tribunal a aussi statué quil serait acceptable pour un chauffeur de taxi musulman de refuser la présence dun chien dans son véhicule. Le jugement propose par conséquent un accommodement à la compagnie de taxi : si un chauffeur ne désire pas conduire un client aveugle avec son chien guide, il pourra refuser le client à condition que le chauffeur attende avec lui la venue dun autre taxi.

Je ne vois pas pourquoi la religion aurait un avantage sur ce point.

A moins de souffrir dun aveuglement du à la pratique de sa religion. Mais il ne devrait pas être admis. Encore dans ce cas-ci, malgré le dédommagement de 2500 pour laveugle, la religion a encore gagné par le jugement de ce juge.

La religion est une chose personnelle, et que malgré tout ne devrait pas être toléré dans la sphère publique... (taxi ; magasin ; fonction publique ; policier ; garage, etc)

Quand je vous dis quil y a un accommodement lent et tranquille pour islamiser la société canadienne vous pouvez en rire mais vous verez.

Moi cest certain que si je voyais un truc pareil sur la rue je vous dit pas les frissons que je donnerais au chauffeur de taxi. Non je suis pas un Dhimmis moi

[samanta66]

Bref, 2000$ pour l'enfant, 2000$ pour le père, et des maux de tête en prime pour le CPE. Wow! Ça donne envie de se convertir et de faire exprès pour se faire «discriminer», histoire de toucher le pactole après!

La Commission des droits de la personne, qui se fie sur l'ésotérique charte des droits québécoise, prend très souvent de mauvaises décisions comme celle-là. Chaque fois ou presque, elle fait dans l'angélisme et penche pour le plaignant, même si ça dépasse le «raisonnable». On devrait entre autre l'encadrer elle de façon plus serrée, car elle fait partie du problème. C'est à se demander pour qui la Commission travaille tant le point de vue du Québécois moyen n'est pas écouté. Cette Commission est liée au gouvernement, mais on dirait qu'elle se prend pour un gouvernement parallèle tant elle a des pouvoirs, tant elle est autonome. Ce n'est pas une instance judiciaire comme le Tribunal des droits de la personne, mais elle se permet de juger et de donner des amendes en plus.

Ce qui veut dire qu'il n'y a pas une loi de séparation du culte et de l'état au Québec si non la validité des recettes ou non en CPE sont déterminées par le département de la santé et/ou de l'éducation. Je ne comprends pas pourquoi on permet à la commission des droits de la personne de s'exprimer sur la composition des repas car même s'il y avait intoxication ou mise en danger des consommateurs ce n'est pas à son personnel de s'en occuper. Je trouve qu'il y a juste de l'auto-flagellation et <<baissage de froque>> de la part de cette commission. La logique voudrait qu'on tiennes compte des conséquences des différents ingrédients sur la santé de l'enfant, pas des supposés interdits d'une hypothétique croyance. Bof, pas vraiment couillus vos politicards

L'idée qu'un organisme public comme la Commission des droits de la personne du Québec joue sur tous les fronts, tant au niveau politique que judiciaire, m'énerve au plus haut point, d'autant plus qu'on n'a pas élu leurs membres et qu'on ne les a pas nommé juges. Si ce n'était que de moi, j'abolirais carrément cette Commission. Ils ont fait ça en Colombie Britannique, redirigeant les plaignants directement vers le Tribunal des droits de la personne. Non seulement on économiserait ainsi du fric et du temps en éliminant un pallier, mais on aurait alors affaire à de vrais juges, et non à des gens qui se prennent pour des juges et qui jugent très mal de surcroît, ayant déjà un très fort parti-pris. Je ne dis pas que le fameux Tribunal prendrait de meilleures décisions, mais au moins, la répartition des pouvoirs serait claire: d'un côté les parlementaires qui font les lois et dictent les règles, de l'autre le judiciaire qui examinent les plaintes. Pour pallier à l'abolition de la Commission, un OSBL pourrait aider et guider les gens qui se posent des questions de droit, mais celui-ci n'aurait AUCUN pouvoir décisionnel, comme en Colombie Britannique. Naturellement, la Commission québécoise a très peur qu'on les suive sur cette voie, donc elle fait tout pour justifier son existence en se mettant le nez partout, en prenant la parole même quand un avis n'est pas demandé et en se targuant d'être indépendante.

Moi des qu'on me parle de commission de droits de la personne , je fais de l'urticaire....... le droit de l'humain oui , les lois oui et pis voilà ..........pourquoi faire d'autres droits individuels? moi si je trouve que les casquettes portent préjudice à mon intrégrité , je porte plainte ????????? et on fait quoi de ceux qui portent des casquettes.........

Les lois protègent la société et on a besoin de réfléchir en société pas en tant qu'individualité

point .

Ce qui me fatiguait lorsque je regardais la Commission Bouchard Taylor, cétait le préambule du fatiguant moralisateur Bouchard, se planeur socialiste.

Lorsquil expliquait au bon petit peuple que lorigine des accommodements raisonnables été créé afin de facilité les personnes ayant un désavantage physique (aveugle/malvoyant ; sourd/malentendant ou tout autre handicap relié à létat physique dun individu.)

Je me bidonne rappelez de ce procès !

Bruce Gilmour, un aveugle accompagné dun chien guide, sétait vu refuser un service de taxi parce le chauffeur de confession musulmane estimait que lanimal était impur dans sa religion. En fait, il naurait pas été interdit pour le chauffeur de conduire Monsieur Gilmour, il aurait uniquement du recommencer ses ablutions afin de se purifier de la présence de lanimal - selon un expert consulté par la province de Colombie-Britannique.

Dans un jugement du tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique, rendu public le 15 août, on a estimé que le chauffeur de taxi avait brimé les droits de Monsieur Gilmour en lui refusant un service juste et équitable. Le tribunal lui a accordé une compensation de 2500$.

Cependant, le tribunal a aussi statué quil serait acceptable pour un chauffeur de taxi musulman de refuser la présence dun chien dans son véhicule. Le jugement propose par conséquent un accommodement à la compagnie de taxi : si un chauffeur ne désire pas conduire un client aveugle avec son chien guide, il pourra refuser le client à condition que le chauffeur attende avec lui la venue dun autre taxi.

Je ne vois pas pourquoi la religion aurait un avantage sur ce point.

A moins de souffrir dun aveuglement du à la pratique de sa religion. Mais il ne devrait pas être admis. Encore dans ce cas-ci, malgré le dédommagement de 2500 pour laveugle, la religion a encore gagné par le jugement de ce juge.

La religion est une chose personnelle, et que malgré tout ne devrait pas être toléré dans la sphère publique... (taxi ; magasin ; fonction publique ; policier ; garage, etc)

Quand je vous dis quil y a un accommodement lent et tranquille pour islamiser la société canadienne vous pouvez en rire mais vous verez.

Moi cest certain que si je voyais un truc pareil sur la rue je vous dit pas les frissons que je donnerais au chauffeur de taxi. Non je suis pas un Dhimmis moi

Tu sais, au debut j'appréciais tes ecrits sur un tel sujet car j'ai les mêmes craintes dès que je vois un ou une de ces extremistes. Mais depuis que tu t'es permis d'insulter tout un peuple, le peuple Algerien en l'occurence, dans l'autre poste consacré aux personnes de parents immigrants vivant en France, qui ont sifflé leur hymne national ( alors que ce même type de personnes qui vivent dans leurs pays et manquant d'instruction et d'education, insultent même aussi l'hymne de leurs pays, tu dirais que c'est moins grave. Eh bien, c'est kif kif, c'est tout aussi grave. Dans nos pays d'origine, ça brule même, dans les manifs. le drapeau national car pour eux ces 2 choses symbolisent le pouvoir responsable de leur état, alors que bien sûr que c'est grave). Je ferme cette parenthése car nous ne sommes sur ce fil. Tu t'es permis d'insulter tout un peuple. Qui peut le faire sinon quelqu'un du même niveau que ces jeunes et qui ne voit pas la gravité de son acte, alors tu as perdu ta crédibilité, j'ai compris que tu critiques la religion musulmane pas par esprit de justice car tu ne fait jamais cela à l'encontre de la religion qui te concerne le plus ( le christianisme ) alors que ces religions se valent toutes. Par consequent c'est la haine qui est ton moteur, la haine tout court. Point barre.

Modifié 20 novembre 2007 par samanta66

[cherry]

Bref, 2000$ pour l'enfant, 2000$ pour le père, et des maux de tête en prime pour le CPE. Wow! Ça donne envie de se convertir et de faire exprès pour se faire «discriminer», histoire de toucher le pactole après!

La Commission des droits de la personne, qui se fie sur l'ésotérique charte des droits québécoise, prend très souvent de mauvaises décisions comme celle-là. Chaque fois ou presque, elle fait dans l'angélisme et penche pour le plaignant, même si ça dépasse le «raisonnable». On devrait entre autre l'encadrer elle de façon plus serrée, car elle fait partie du problème. C'est à se demander pour qui la Commission travaille tant le point de vue du Québécois moyen n'est pas écouté. Cette Commission est liée au gouvernement, mais on dirait qu'elle se prend pour un gouvernement parallèle tant elle a des pouvoirs, tant elle est autonome. Ce n'est pas une instance judiciaire comme le Tribunal des droits de la personne, mais elle se permet de juger et de donner des amendes en plus.

Ce qui veut dire qu'il n'y a pas une loi de séparation du culte et de l'état au Québec si non la validité des recettes ou non en CPE sont déterminées par le département de la santé et/ou de l'éducation. Je ne comprends pas pourquoi on permet à la commission des droits de la personne de s'exprimer sur la composition des repas car même s'il y avait intoxication ou mise en danger des consommateurs ce n'est pas à son personnel de s'en occuper. Je trouve qu'il y a juste de l'auto-flagellation et <<baissage de froque>> de la part de cette commission. La logique voudrait qu'on tiennes compte des conséquences des différents ingrédients sur la santé de l'enfant, pas des supposés interdits d'une hypothétique croyance. Bof, pas vraiment couillus vos politicards

L'idée qu'un organisme public comme la Commission des droits de la personne du Québec joue sur tous les fronts, tant au niveau politique que judiciaire, m'énerve au plus haut point, d'autant plus qu'on n'a pas élu leurs membres et qu'on ne les a pas nommé juges. Si ce n'était que de moi, j'abolirais carrément cette Commission. Ils ont fait ça en Colombie Britannique, redirigeant les plaignants directement vers le Tribunal des droits de la personne. Non seulement on économiserait ainsi du fric et du temps en éliminant un pallier, mais on aurait alors affaire à de vrais juges, et non à des gens qui se prennent pour des juges et qui jugent très mal de surcroît, ayant déjà un très fort parti-pris. Je ne dis pas que le fameux Tribunal prendrait de meilleures décisions, mais au moins, la répartition des pouvoirs serait claire: d'un côté les parlementaires qui font les lois et dictent les règles, de l'autre le judiciaire qui examinent les plaintes. Pour pallier à l'abolition de la Commission, un OSBL pourrait aider et guider les gens qui se posent des questions de droit, mais celui-ci n'aurait AUCUN pouvoir décisionnel, comme en Colombie Britannique. Naturellement, la Commission québécoise a très peur qu'on les suive sur cette voie, donc elle fait tout pour justifier son existence en se mettant le nez partout, en prenant la parole même quand un avis n'est pas demandé et en se targuant d'être indépendante.

Moi des qu'on me parle de commission de droits de la personne , je fais de l'urticaire....... le droit de l'humain oui , les lois oui et pis voilà ..........pourquoi faire d'autres droits individuels? moi si je trouve que les casquettes portent préjudice à mon intrégrité , je porte plainte ????????? et on fait quoi de ceux qui portent des casquettes.........

Les lois protègent la société et on a besoin de réfléchir en société pas en tant qu'individualité

point .

D'accord avec toi qu'il y ait une limite quant aux droits individuels. Malheureusement, entre ce qu'on pense et ce qu'on constate sur le terrain, il y a une marge... Ce qui m'irrite au plus au point, c'est que la fameuse Commission des droits, un organisme PUBLIC entièrement financé par nos taxes, se comporte comme une association privée de défense des droits et libertés, une association totalement indépendante qui ne tient PAS compte du fait qu'elle représente TOUTE la société québécoise. Elle n'est publique que lorsque ça l'arrange, pour recevoir les chèques et quand elle a envie de se mêler de politique. Mais le reste du temps, elle est dans sa bulle et prend parfois des décisions qui dépassent le simple cas présenté et qui peuvent avoir un impact ÉNORME sur la suite des choses pour la collectivité québécoise. Et c'est là où moi je mets mon pied à terre, c'est là où j'ai envie de la remettre à sa place et de lui faire comprendre qu'en tant qu'organisme public, la Commission se doit de tenir compte de l'opinion de la majorité, et non seulement de la câlisse de Charte qui est sujette à moult interprétations. Ça a beau être son mandat, il y a une limite à considérer la Charte comme une entité distincte et sortie de son contexte, merde! C'est moi ou il y a quelque chose qui cloche avec ce système? On finance tout ce qui a trait au respect et à la défense de la fameuse Charte, des droits individuels donc, la Bible de la Commission, MAIS quand l'interprétation de cette Charte par la dite Commission va à l'encontre du gros bon sens, du respect de la culture québécoise et des décisions d'autres organisations publiques, on fait quoi? Elle est où l'imputabilité? Il est où le gouvernement? De maintenir cette Commission avec les pouvoirs qu'elle s'est octroyée, c'est d'encourager les contestations et se tirer dans le pied. C'est presque aussi cave que de demander à un imam intégriste quoi faire pour accomoder les musulmans dans les écoles, où à une asso de défense des assistés sociaux quel montant de chèque mensuel verser.

[Invité]

...j'ai compris que tu critiques la religion musulmane pas par esprit de justice car tu ne fait jamais cela à l'encontre de la religion qui te concerne le plus ( le christianisme ) alors que ces religions se valent toutes. Par consequent c'est la haine qui est ton moteur, la haine tout court. Point barre.

T'inquiètes les chrétiens si ils nous emmerdent il reçoivent le message très vite de nous foutre la paix.

Tiens en voilà une autre, ça va s'arrêter quand c'est débilités ??

Toronto- Une agente de sécurité se plaint de discrimination religieuse. Musulmane, elle prétend que luniforme contrevient à sa dignité

samedi 17 novembre 2007

Halima Muse, une employée de confession musulmane travaillant à laéroport Pearsons de Toronto comme agente de sécurité pour lAdministration canadienne de la sûreté du transport aérien, prétend avoir été congédiée à cause de son refus de porter luniforme réglementaire. Elle a déposé une plainte devant la Commission canadienne des droits de la personne pour discrimination religieuse.

Le code vestimentaire de lAdministration prévoit le port de pantalons ou de jupes qui descendent jusquau niveau des genoux. Halima Muse se plaint que cet uniforme ne répond pas aux impératifs de modestie de sa religion. Le pantalon serait trop révélateur de ses formes, alors que la jupe serait trop courte. Elle portait plutôt une jupe descendant à la cheville qui nétait pas prévu au code de lAdministration.

Source : Muslim Airport Employee Suspended For Refusing To Wear Knee-Length Skirt, CityNews.ca, 17 novembre 2007

Elle a travaillé pendant 5 ans en portant luniforme sans problème. Et maintenant elle poursuit ? Cest évident quil y a des groupes derrière elle qui cherchent à provoquer. Et les islamistes veulent faire progresser la charia en passant pour des martyrs persécutés. Cest du délire total. Dire que les payeurs de taxes financent la Commission des droits pour des enquêtes aussi futiles. Cette femme qui vient de Somalie devrait pourtant être reconnaissante dêtre au Canada et davoir un bon emploi dans une agence du gouvernement fédéral. A moins que lui a expliqué quelle navait a avoir de la reconnaissance envers les infidèles. Ce n'est pas de la haine cela mais non c'est de l'amour envers ce pays de Kaffirs !

[Neo-quebecois V.08]

...j'ai compris que tu critiques la religion musulmane pas par esprit de justice car tu ne fait jamais cela à l'encontre de la religion qui te concerne le plus ( le christianisme ) alors que ces religions se valent toutes. Par consequent c'est la haine qui est ton moteur, la haine tout court. Point barre.

T'inquiètes les chrétiens si ils nous emmerdent il reçoivent le message très vite de nous foutre la paix.

Tiens en voilà une autre, ça va s'arrêter quand c'est débilités ??

Toronto- Une agente de sécurité se plaint de discrimination religieuse. Musulmane, elle prétend que l’uniforme contrevient à sa dignité

samedi 17 novembre 2007

Halima Muse, une employée de confession musulmane travaillant à l’aéroport Pearsons de Toronto comme agente de sécurité pour l’Administration canadienne de la sûreté du transport aérien, prétend avoir été congédiée à cause de son refus de porter l’uniforme réglementaire. Elle a déposé une plainte devant la Commission canadienne des droits de la personne pour discrimination religieuse.

Le code vestimentaire de l’Administration prévoit le port de pantalons ou de jupes qui descendent jusqu’au niveau des genoux. Halima Muse se plaint que cet uniforme ne répond pas aux impératifs de modestie de sa religion. Le pantalon serait trop révélateur de ses formes, alors que la jupe serait trop courte. Elle portait plutôt une jupe descendant à la cheville qui n’était pas prévu au code de l’Administration.

Source : Muslim Airport Employee Suspended For Refusing To Wear Knee-Length Skirt, CityNews.ca, 17 novembre 2007

Elle a travaillé pendant 5 ans en portant l’uniforme sans problème. Et maintenant elle poursuit ? C’est évident qu’il y a des groupes derrière elle qui cherchent à provoquer. Et les islamistes veulent faire progresser la charia en passant pour des martyrs persécutés. C’est du délire total. Dire que les payeurs de taxes financent la Commission des droits pour des enquêtes aussi futiles. Cette femme qui vient de Somalie devrait pourtant être reconnaissante d’être au Canada et d’avoir un bon emploi dans une agence du gouvernement fédéral. A moins que lui a expliqué qu’elle n’avait a avoir de la reconnaissance envers les infidèles. Ce n'est pas de la haine cela mais non c'est de l'amour envers ce pays de Kaffirs !

y en a vraiment marre! honnetemnt ....suis pu capable!pas un jour qui passes sans entendre une connerie, caliss y a plus important que ces conneries! putin elle devrait etre contente de travailler ! des million de gens crevent de faim et elle elle ne bosse pas a cause d un pantalon!.....saloperie de vie...

[Curieuse]

Un point de vue intéressant de Joseph Facal (ancien ministre des Relations avec les citoyens et de lImmigration et lui-même immigré de lUruguay) qui aborde un angle inédit de la commission Bouchard-Taylor

Les vierges offensées

Les dérapages sont inévitables quand on donne la parole à quiconque veut la prendre. Mais les propos carrément racistes sont ultra-minoritaires à la commission Bouchard-Taylor.

Cela n'empêche pas les propagandistes du multiculturalisme à la canadienne de jouer les vierges offensées. Quelques propos déplacés font dire à ces arbitres de la pensée correcte qu'il n'aurait pas fallu «ouvrir cette boîte de Pandore», qu'ils ne reconnaissent plus «leur» Québec, ou alors ils prennent un air grave pour nous dire leur «inquiétude».

Voyons les choses autrement. Dans tous les pays du monde, l'immigration est une question émotive et difficile: connaissez-vous beaucoup d'autres sociétés où pourrait se dérouler un vaste exercice de démocratie participative aussi raisonnable dans l'ensemble?

Taisez-vous

Je vais vous confier un secret: ce qui heurte vraiment les apôtres du multiculturalisme chartiste, qu'ils soient universitaires ou journalistes, ce n'est pas seulement que le peuple ne dit pas ce qu'ils voudraient entendre, même quand son propos n'a rien de raciste. C'est le fait même que le peuple prenne la parole. Mais ils ne l'avoueront évidemment jamais.

Pour eux, le peuple, par définition, ne peut rien avoir à dire de vraiment intéressant qu'ils ne sachent déjà, et ces graves et délicates questions devraient être laissées aux sages qui s'y connaissent vraiment. Eux-mêmes.

Eux seuls détiennent le monopole de la parole autorisée. Eux seuls peuvent vraiment parler. Ce n'est donc pas seulement que le peuple a tort. C'est qu'il est futile, voire dangereux de le laisser s'exprimer autrement qu'en votant aux quatre ans. Il devrait se taire ou ne parler que pour se dire d'accord avec eux.

Vous ne trouvez pas qu'il y a fort peu d'ouverture chez nos grands prêtres laïcs de «l'ouverture à l'Autre»? Et eux, comme intellectuels, ils n'ont jamais dérapé? Je pourrais pourtant vous en nommer, de ces grands esprits «progressistes» et «tolérants», qui furent jadis d'une coupable complaisance à l'endroit d'effroyables dictatures.

Déconnectés

Ne me comprenez pas de travers: évidemment qu'on entend des propos mal informés. Évidemment que les propos racistes doivent être condamnés. Évidemment que le code de vie d'Hérouxville et le clownesque André Drouin font sourire.

Au fond, nos élites multiculturalistes sont à la fois confortées et choquées par Hérouxville. Confortées, parce qu'elles y voient un symbole de ce Québec «profond» qu'elles méprisaient d'avance. Choquées, parce que le peuple refuse le rôle qu'on lui réserve habituellement: se taire ou ne parler que pour endosser. Impardonnable crime de lèse-majesté intellectuel.

Aujourd'hui, les curés laïcs du multiculturalisme se réveillent et découvrent avec stupéfaction qu'ils étaient totalement déconnectés du peuple, et que celui-ci ne pense pas nécessairement comme eux.

Mais où étaient-ils pendant toutes ces années, ces savants dont le métier est pourtant de comprendre le monde tel qu'il est ? Bienvenue sur Terre.

La vérité est que partout en Occident, le modèle multiculturaliste de gestion de la diversité est en crise.

Les Québécois sont évidemment loin d'être parfaits, mais si on regarde les abominables dérapages survenus ailleurs, ils n'ont pas, globalement, à avoir honte d'eux-mêmes.

Modifié 20 novembre 2007 par Curieuse

[rayan]

Tout cela confirme que c'était opportun d'organiser ces forums populaires. Ceux qui tirent à boulets rouges sur la commission ne sont pas toujours dans le même camp mais partagent sur ce plan la peur de lexpression populaire. Les uns refusant de comprendre que certaines inquiétudes des Québécois sur « certaines » pratiques religieuses sont légitimes même si ces pratiques restent ultra-minoritaires, les autres veulent nous présenter les Québécois comme des adeptes de la pensée unique ayant le même point de vue sur toutes les questions de la société. Eh bien, moi je pense que malgré certains dérapages racistes et antisémites du reste inévitables-, les citoyens ont mis une sacrée raclée tant aux premiers quaux seconds. Le débat a été démocratique et globalement mature et il faut le respecter. Tout comme il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir abattu. La commission Bouchard na pas encore rédigé son rapport et personne na le droit donc de la condamner surtout après qu'elle ait réussi à organiser ces débats dans de bonnes conditions.

Modifié 20 novembre 2007 par rayan

[Curieuse]

Décidément, il me plaît ce Joseph Facal :chouette:

Le plat de résistance

La commission Bouchard-Taylor entame bientôt à Montréal la dernière phase de ses consultations publiques. Seule ville du Québec à vivre la diversité culturelle à grande échelle, on pourrait croire que les deux coprésidents se sont gardé le plus difficile pour la fin.

Pas du tout. Les vraies affaires commenceront après. Quand MM. Bouchard et Taylor fermeront la porte derrière eux et chercheront des moyens de parvenir à signer le même rapport.

La chose aurait été relativement simple s'ils avaient choisi de faire une interprétation très étroite de leur mandat.

Gérard Bouchard et Charles Taylor ont cependant établi dès le départ que le Québec vivait un véritable malaise identitaire. Selon eux, la question précise des accommodements raisonnables ne pouvait se traiter indépendamment de questions plus larges comme l'identité québécoise et ses multiples ramifications: la langue, l'immigration, la laïcité et les rapports hommesfemmes.

Ils avaient évidemment raison. Mais cela entraîne des conséquences qu'ils vont maintenant devoir confronter.

Quelle majorité?

À chaque forum public, où qu'il se tienne au Québec, il se trouve toujours des citoyens qui notent que ces questions sont indissociables de la situation du Québec au sein du Canada. Les journalistes en parlent peu ou pas, préférant les déclarations outrancières, les homélies bienpensantes ou les touchants témoignages d'immigrants.

Mettez-vous à la place d'un immigrant. On lui demande de s'intégrer. Lui-même ne demande pas mieux. Mais s'intégrer à qui? Très logiquement, les immigrants vont toujours du côté de la majorité parce qu'elle offre plus de possibilités.

Très rapidement, l'immigrant découvre cependant que la majorité au Québec est francophone, mais que cette majorité est une minorité au Canada. Il constate ensuite que le gouvernement du Québec et celui du Canada ont des exigences opposées au sujet du comportement attendu de lui. Et il se sent entraîné malgré lui dans un conflit qui ne le regarde pas.

Plus tôt cette année, Gérard Bouchard déclarait à propos de la souveraineté du Québec: «Ça nous donnerait cette espèce de confiance en soi, cette valorisation, cette sécurité psychologique et symbolique auxquelles nous aspirons d'une façon quasi maladive.»

Et il ajoutait: «Le Québec a besoin d'accomplir un acte fondateur. Or, l'indépendance est un acte fondateur qui servira ensuite aux Québécois à se valoriser pendant des siècles [...].»

Charles Taylor n'est évidemment pas du même avis: «Je crois qu'il faut créer de nouvelles formes de coexistence plurinationales. Ce serait un échec pour moi si le Canada, qui a déjà tellement cheminé dans ce sens, se fracturait [...]. Pour cette raison, j'ai toujours cru qu'il fallait trouver des moyens de vivre ensemble.»

L'éléphant

Après avoir ouvert si largement la discussion, revenir à la question étroite des accommodements religieux équivaudrait à dire qu'il n'a servi à rien d'écouter les gens sur tout le reste.

Il ne s'agit évidemment pas de s'imaginer que les deux hommes pourraient s'entendre sur le statut politique du Québec. Mais nous sommes en droit d'exiger qu'ils n'évacuent pas l'évidente dimension politique de toutes les questions soulevées jusqu'ici.

Ce serait comme refuser de voir l'éléphant au beau milieu du salon.

[Curieuse]

Tout cela confirme que c'était opportun d'organiser ces forums populaires. Ceux qui tirent à boulets rouges sur la commission ne sont pas toujours dans le même camp mais partagent sur ce plan la peur de lexpression populaire. Les uns refusant de comprendre que certaines inquiétudes des Québécois sur « certaines » pratiques religieuses sont légitimes même si ces pratiques restent ultra-minoritaires, les autres veulent nous présenter les Québécois comme des adeptes de la pensée unique ayant le même point de vue sur toutes les questions de la société. Eh bien, moi je pense que malgré certains dérapages racistes et antisémites du reste inévitables-, les citoyens ont mis une sacrée raclée tant aux premiers quaux seconds. Le débat a été démocratique et globalement mature et il faut le respecter. Tout comme il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir abattu. La commission Bouchard na pas encore rédigé son rapport et personne na le droit donc de la condamner surtout après qu'elle ait réussi à organiser ces débats dans de bonnes conditions.

La condamner, non. (ce serait prématuré pour l'instant) Craindre que ses conclusions soient subjectives car aiguillées par certains groupes d'intérêts, oui.

Tout ce que jespère, cest quelle rendra compte, le plus fidèlement possible, des opinions et inquiétudes de la majorité des intervenants qui se sont exprimés lors de ses audiences...

Modifié 20 novembre 2007 par Curieuse

[fred 1]

ce qui serait intéressant serait de voir ceux qui sont mis dans le même sac que ces minorités qui pourrissent leur image puissent faire savoir qu'ils pensent autrement en se désolidarisant clairement

une minorité est capable de faire passer un message qui met le trouble, ce doit être faisable avec un message contraire pour une majorité

[Petit-Prince]

Tout cela confirme que c'était opportun d'organiser ces forums populaires. Ceux qui tirent à boulets rouges sur la commission ne sont pas toujours dans le même camp mais partagent sur ce plan la peur de lexpression populaire. Les uns refusant de comprendre que certaines inquiétudes des Québécois sur « certaines » pratiques religieuses sont légitimes même si ces pratiques restent ultra-minoritaires, les autres veulent nous présenter les Québécois comme des adeptes de la pensée unique ayant le même point de vue sur toutes les questions de la société. Eh bien, moi je pense que malgré certains dérapages racistes et antisémites du reste inévitables-, les citoyens ont mis une sacrée raclée tant aux premiers quaux seconds. Le débat a été démocratique et globalement mature et il faut le respecter. Tout comme il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir abattu. La commission Bouchard na pas encore rédigé son rapport et personne na le droit donc de la condamner surtout après qu'elle ait réussi à organiser ces débats dans de bonnes conditions.

Curieux ça ! Tu dis d'un côté que certains ont peur de l'expression populaire, en clair, tu défends la liberté d'expression... mais d'un autre côté, il faudrait faire taire ceux qui osent commettre le crime de lèse-majesté : critiquer la commission Bouchard-Taylor ! C'est assez ironique je trouve !

Personnellement, comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, l'expression populaire ne me dérange pas, bien au contraire ! Le problème, c'est que cette commission ne nous a justement rien appris, ou si peu. Ceux qui y ont appris quelque chose, c'est ceux qui ne connaissaient pas vraiment la société dans laquelle ils vivaient. Mais ça, c'est leur problème, pas le mien... Dépenser des millions pour combler quelques lacunes, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Et puis, est-ce que cette commission donnera plus de volonté au gouvernement pour arrêter les dérapages des extrémistes religieux... ben... j'y crois pas trop.

[rayan]

Citation de curieuse

La condamner, non. (ce serait prématuré pour l'instant) Craindre que ses conclusions soient subjectives car aiguillées par certains groupes d'intérêts, oui.

Tout ce que jespère, cest quelle rendra compte, le plus fidèlement possible, des opinions et inquiétudes de la majorité des intervenants qui se sont exprimés lors de ses audiences...

Je n'ai rien contre cela. Mais tu reconnais que beaucoup ont condamné cette commission simplement parce que Bouchard a pensé telle ou telle chose par le passé. Ce n'est pas objectif. Beaucoup ici même avaient prédit que les forums ne seraient qu'une sorte de défouloir collectiif. Eh bien non, cela se passe bien. Encore une fois, je ne sais pas quel sera le contenu du rapport mais la commission a le droit au bénéfice du doute.

Curieux ça ! Tu dis d'un côté que certains ont peur de l'expression populaire, en clair, tu défends la liberté d'expression... mais d'un autre côté, il faudrait faire taire ceux qui osent commettre le crime de lèse-majesté : critiquer la commission Bouchard-Taylor ! C'est assez ironique je trouve

Critique qui tu veux Petit Prince. Je ne dis pas qu'il faut faire taire ceux qui critiquent la commission. On peut juste les critiquer eux aussi. J'estime en tout cas, il n'y a pas eu la farce ou la mascarade prévue. L'expression démocratique à laquelle on a assisté à travers ces forums, le Québec doit en être fier. En tout cas, je dis simplement que les Québécois, qui se sont exprimés, ont surpris et parfois déçus plus d'un camp, des camps qui parlaient en son nom.

Modifié 20 novembre 2007 par rayan

[Curieuse]

Le problème, c'est que cette commission ne nous a justement rien appris, ou si peu. Ceux qui y ont appris quelque chose, c'est ceux qui ne connaissaient pas vraiment la société dans laquelle ils vivaient. Mais ça, c'est leur problème, pas le mien... Dépenser des millions pour combler quelques lacunes, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Jusquà maintenant, ça aura au moins servi à officialiser, à prouver, le désir d'acceuil et le non racisme de la grande majorité des Québécois. Se doter d'outils pour clouer le bec à tous ceux (Québécois de souche ou autres) qui crient au scandale et au racisme par ignorance ou par intérêt, est déjà pas mal

Le Québec, une nation raciste ? NON. Voici les preuves..

Maintenant, attendons le bilan et les mesures concrètes qui vont peut-être en résulter avant de condamner cette commission comme étant totalement inutile. Attendons aussi que la commission se déplace au cur des évènements déclencheurs, c'est-à-dire, à Montréal

Personnellement, je leur laisse une chance. Bouchard et Taylor sont des intellectuels déconnectés mais jose croire quils sont aussi honnêtes intellectuellement.

Modifié 20 novembre 2007 par Curieuse

[rayan]

Le problème, c'est que cette commission ne nous a justement rien appris, ou si peu. Ceux qui y ont appris quelque chose, c'est ceux qui ne connaissaient pas vraiment la société dans laquelle ils vivaient. Mais ça, c'est leur problème, pas le mien... Dépenser des millions pour combler quelques lacunes, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Jusquà maintenant, ça aura au moins servi à officialiser, à prouver, le désir d'acceuil et le non racisme de la grande majorité des Québécois. Se doter d'outils pour clouer le bec à tous ceux (Québécois de souche ou autres) qui crient au scandale et au racisme par ignorance ou par intérêt, est déjà pas mal

Le Québec, une nation raciste ? NON. Voici les preuves..

Maintenant, attendons le bilan et les mesures concrètes qui vont peut-être en résulter avant de condamner cette commission comme étant totalement inutile. Attendons aussi que la commission se déplace au cur des évènements déclencheurs, c'est-à-dire, à Montréal

Personnellement, je leur laisse une chance. Bouchard et Taylor sont des intellectuels déconnectés mais jose croire quils sont aussi honnêtes intellectuellement.

Voilà.

Modifié 20 novembre 2007 par rayan

[Petit-Prince]

La question n'est pas de savoir si le Québec est ouvert aux immigrants, nous savons tous très bien que c'est le cas... La question est de savoir si les immigrants sont ouverts au Québec.

On nous parle d'irrespect, de manque de "tolérance", de racisme... mais que voyons-nous chez certains immigrants : rejet de la francisation, mode de vie presque exclusivement avec leurs propres coutumes, prosélytisme religieux... voilà le racisme ! Voilà l'intolérance de ces immigrants qui rejettent ce qui fait le Québec.

[amazighe]

Si j'étais au Québec, et si j'avais la possibilité d'assister à l'un de ces forums populaires, je dirai certaines vérités que certains ignorent ou font semblant d'ignorer.

Concernant la tenue vestimentaire, même dans la plupart des pays musulmans, les femmes-policiers portent des jupes ou des pantalons: jamais vu une femme policier en Hijab ou autre. Je suis algérie, et je sais que c'est même interdit dans la police et personne ne crie au scandale!!!. je ne comprend même pas que cette question se pose. cette femme savait pertinemment que cette fonction impose le port d'une tenue réglementaire. pourquoi a t-elle pris ce poste pour ensuite demander un accomodement?. D'après mes connaissances, un chien n'est pas le diable en islam. Certes, un animal est toujours porteur de germes et autre petites bêtes, et il suffit de le nettoyer et de se laver, c'est juste une question d'hygiène de vie. Si ce Chaffeur de taxi se retrouve un jour aveugle, c'est lui qui demanderait qu'on lui amène un chien-guide.

Pleins d'autres exemples sont pour moi futiles et ne devraient même pas exister.

Concernant la commission, je pense que c'est une occasion pour que le peuple fasse entendre sa voix en dehors des élections. La démocratie (qui au passage veut dire : "le pouvoir du peuple") voudrait que le peuple donne son avis sur toutes les questions. Or, dans le système moderne, le peuple donne son avis sur les personnes (il élit des personnes) et ces personnes décident ensuite à sa place, et souvent les décisions prises ne correspondent pas tout à fait au voeu du peuple, surtout lorsque des lobbies s'en mêlent!!!!

Alors, vivent la consultation populaire. Chacun devrait y mettre son grain en allant participer à ces consultations. en tout cas, si j'étais déjà au Québec, j'y serai allé!!

[Neo-quebecois V.08]

Si j'étais au Québec, et si j'avais la possibilité d'assister à l'un de ces forums populaires, je dirai certaines vérités que certains ignorent ou font semblant d'ignorer.

Concernant la tenue vestimentaire, même dans la plupart des pays musulmans, les femmes-policiers portent des jupes ou des pantalons: jamais vu une femme policier en Hijab ou autre. Je suis algérie, et je sais que c'est même interdit dans la police et personne ne crie au scandale!!!. je ne comprend même pas que cette question se pose. cette femme savait pertinemment que cette fonction impose le port d'une tenue réglementaire. pourquoi a t-elle pris ce poste pour ensuite demander un accomodement?. D'après mes connaissances, un chien n'est pas le diable en islam. Certes, un animal est toujours porteur de germes et autre petites bêtes, et il suffit de le nettoyer et de se laver, c'est juste une question d'hygiène de vie. Si ce Chaffeur de taxi se retrouve un jour aveugle, c'est lui qui demanderait qu'on lui amène un chien-guide.

Pleins d'autres exemples sont pour moi futiles et ne devraient même pas exister.

Concernant la commission, je pense que c'est une occasion pour que le peuple fasse entendre sa voix en dehors des élections. La démocratie (qui au passage veut dire : "le pouvoir du peuple") voudrait que le peuple donne son avis sur toutes les questions. Or, dans le système moderne, le peuple donne son avis sur les personnes (il élit des personnes) et ces personnes décident ensuite à sa place, et souvent les décisions prises ne correspondent pas tout à fait au voeu du peuple, surtout lorsque des lobbies s'en mêlent!!!!

Alors, vivent la consultation populaire. Chacun devrait y mettre son grain en allant participer à ces consultations. en tout cas, si j'étais déjà au Québec, j'y serai allé!!

bravo!

mais tu c dans ces pays ont dit toujours qu il n ya pas le liberte de parole donc pour les islamistes des qu ils viennet ici ils disent on a le droit a ca or ils n ont aucun droit ...ils l inventent...

[rayan]

Encore un forum réussi ce soir à Montréal (Côte des neiges) (Qu'on ne vienne pas me parler du petit incident). J'ai été particulièrement touché par les interventions de quelques Québécois de souche. Au fur et à mesure que je suis ces débats et que je fréquente des Québécois ici dans la ville de Québec, je me rend compte que ce qui se dit ici est en décalage flagrant.

Je pense vraiment que certains mènent ici un combat d'arrière garde. Pour paraphraser Amir Kadir, le Québec peut s'affirmer, défendre son identité, sa langue et ses valeurs de progrès, d'égalité des sexes et de solidarité sans monter sur le dos des immigrants ou d'une partie d'entre-eux. Et c'est justement ce que j'entend de beaucoup de Québécois. Que veut le peuple?

Modifié 21 novembre 2007 par rayan

[O'Hana]

Au fur et à mesure que je suis ces débats et que je fréquente des Québécois ici dans la ville de Québec, je me rend compte que ce qui se dit ici est en décalage flagrant. Je pense vraiment que certains mènent ici un combat d'arrière garde.

C'est-à-dire ? Quel combat d'arrière garde ?

Je ne suis que de loin la Commission et je n'ai pas écouté le forum dans Côte-des-Neiges ce soir.

- O'Hana -

[rayan]

C'est-à-dire ? Quel combat d'arrière garde ?

Je ne suis que de loin la Commission et je n'ai pas écouté le forum dans Côte-des-Neiges ce soir.

Tu n'as peut être pas suivi le débat de ce soir ni ceux organisés dans d'autres villes mais tu es, je crois, un chroniqueur d'immigrer.com et tu es donc au fait des sujets qui tournent en boucle quotidiennement et qui nous présentent un Québec au bord de l'explosion en raison de demandes d'accommodements déraisonnables venant d'une communauté particulière. Il n'en est rien. Beaucoup de Québécois sont attachés aux valeurs que j'ai citées dans mon message, auquel tu fais référence, mais ne stigmatisent pas une communauté ou une origine pour autant. Quand j'entend que dans ce quartier, il y a 120 origines différentes et que les Québécois de souche qui y vivent font des interventions dans lesquelles il se disent capables de défendre les valeurs du Québec dans l'harmonie avec toutes les communautés et ne stigmatisent personne, ce n'est malheureusement ce qui se dit ici.

Modifié 21 novembre 2007 par rayan