Canada versus Québec

[PoM]

Merci pour ce lien petit prince.

Je ne l'avais jamais vu mais entendu sur une archive de radio.

On comprend encore plus ce désir, galvanisé ici par De Gaulle qui fait des allusions répétées aux nombreuses interdictions dont étaient victimes les franco à l'époque: postes à responsabilité, éducation à deux vitesse, etc

[Petit-Prince]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le Canada s'est formé sous des coups de forces. Le premier, suite à la défaite des plaines d'Abraham comme l'a très bien dit Jimmy... Le deuxième, en 1840, lorsque les Britanniques ont forcé l'association du Haut et du Bas Canada avec, comme objectif avoué, d'assimiler les francophones du Bas-Canada.

Dieu merci, et pour les raisons expliquées par Red, les francophones du Québec ont réussis à s'imposer...

... mais cela demeure encore bien fragile ! Pour preuve, même au Québec, la proportion de francophones diminue... certes moins que dans le reste du Canada, mais l'errosion est bien présente (données du recensement publiées par Statistiques Canada).

À plus !

[Invité]

La France n'a pas "préféré" une autre colonie à l'époque, elle a tout simplement perdu la guerre contre les Anglais en Nouvelle-France.

La France a certes perdu la guerre, mais par la suite elle a eu le choix entre le Québec et les Antilles, (pas les deux, of course !) et ...vous connaissez le reste.

Sans compter les petites phrases assassines, celle de Voltaire que tout le monde connaît, mais aussi la réponse à La Pérouse venu demander des renforts à son roy :

« Quand la maison brûle, on ne s'occupe pas des écuries. »

Le dernier Français à avoir véritablement tenté quelque chose fut La Fayette, mais il a dû battre en retraite suite à quelques magouilles au sein du Congrès.

S

[Invité]

Enfin tout cela pour dire, que la partie francophone du Canada est en fait un pays conquis par la force. Il se trouve que de nos jours on peut, par vote démocratique, décider si on veux continuer avec les anglais ou pas.

...vous avez raison, bien sûr, mais tout de même ce sont bien les milices québécoises (françaises) qui ont défendu, entre autres, Québec contre les Américains en 1813 ou 14 ? ... et avec raison, puisque si le Québec était devenu un Etat américain, « l'assimilation » aurait été probablement totale, cf la Louisianne.

Je vais faire l'avocat du diable : le système parlementaire britannique vous a donné la possibilité de faire valoir vos droits. Il y a tout de même eu un référendum, qui a été rejeté à une courte majorité, certes, mais c'est l'éternel problème du verre à moitié vide ou moitié plein.

S

[Invité]

D'ailleurs, en 1995, lors du dernier référendum sur la souverainté, Jacques Chirac avait été le premier (et peut-être le seul d'ailleurs) responsable politique étranger à dire que la France reconnaîtrait l'existance du Québec en cas de victoire du "oui" et ce, sans tarder. C'est tout de même symbolique et très lourd de sens.

Moui, mais il s'est fait un peu piéger. Si je me souviens bien il a fait cette déclaration sur... CNN !! suite à une question de Larry King (un mystérieux téléspectateur a téléphoné de Montréal... ) En gros, il a dit qu'il respecterait le vote populaire. Je ne vois pas ce qu'il aurait pu répondre d'autre.

S

[Invité]

Tu n'as cité QUE des fédérations ! C'est l'éternel débat : les fédérations sont-ils de vrais pays ? Ont-ils une stabilité politique ?

Oui, les fédérations peuvent être stables. Pour preuve la Suisse, qui que je sache est synonyme de stable, les Etats-Unis, l'Allemagne (Lânders), le Royaume-Uni (à cheval entre Fédération et Etat unitaire), etc... et la France qui prend la route du fédéralisme avec l'Assemblée corse, la décentralisation, etc.

Enfin, en supposant que le Québec devienne indépendant, le Canada va se retrouver coupé en deux, tout en restant une nation (un peu comme la Russie et Kaliningrad). Quid des Amérindiens en plein essor démographique ?

S

[jimmy]

Bonjour Sigognac,

Intéressante vos observations.

Concernant le et même les référendums ou la notion d'indépendance a été rejeté, il faut savoir deux données importantes.

Premièrement si vous regardez l'histoire de la plupart des pays du monde, ils se sont batis, créer sur plusieurs centaines d'années. Les référendum au Québec existe depuis 23 ans seulement. Quand même bien que ca prendrait 30, 40 ou 50 ans avec 3, 10 15 référendums, ce n'est rien par rapport a d'autres nations.

Deuxièmement, il faut savoir, comme l'a noté Petit Prince, qu'au dernier référendum, 60% des Québecois Francophones ont voté oui.

Ce point est important pour plusieurs raisons. Cela veut donc dire que les descendants des colons Francais ont pour la première fois exprimez le désir de créer leur propre pays et ce en majorité. Deuxièmement, cela démontre le caractère éminemment démocratique du peuple du Québec. Nous avons accepté le résultat du référendum malgré cette division Francophone versus non-Francophone.

C'est comme si (et la je vais soulever de la contreverse) les Palestiniens faisait un référendum pour créer le pays de la Palestine et invitaient les Israéliens a voter aussi. Le contraire est vrai aussi, les Israéliens voteraient pour savoir si ils acceptent que la Palestine soit un pays, et invitaient les Palestiniens a voter.

Forcément le résultat serait biaisé.

Pour ceux que cette comparaison choque, je vous rappelle que nous sommes ici dans un pays conquis...de force par les anglais.

Concernant le système parlementaire britanique, je l'aime bien moi aussi. Je ne penses pas qu'il soit dans les plans du Parti Québecois de changer ce systèeme une fois l'indépendance acquise.

A+

jimmy

[Invité]

Eh bien que d'animation sur ce sujet !

Pour moi, ici c'est avant tout le Canada et ensuite le Québec. Que le québec, de part son histoire, sa culture etc ... soit différent des autres provinces ok mais je trouve qu'aujourd'hui tout le monde à tendance à cultiver justement ces différences. Tout n'arrête pas de dire que Montréal est multitethnique, que tout le monde cohabite mais les québécois ne sont même pas capable den faire autant avec leur voisin (ontario etc ...). Drôle quand même !

Mais peut-être que tout simplement la place de Montréal est différente par rapport au reste du Qc. Quand on se promenè en région il est clair que le ressentiment anti-anglais et l'adhésion souverainiste est forte. C'est peut-être à cause de leur manque d'ouverture d'esprit...à trop consommer de bière, et voyager seulement en floride ou du dépanneur à la salle de bingo ça aide pas des tonnes pour comprendre les autres canadiens de l'ouest. et c'est la même chose de l'autre coté !

C'est un peu comme dans un village français paumé au milieu de l'auvergne (attention j'ai rien contre l'auvergne ) vous demandez à quelqu'un ce qu'il pense des banlieues parisiennes... c'est plein de cliché.

En tout cas lors du fameux référundum, il me semble que Montréal à montrer clairement qu'elle pesait lourd dans le non à l'indépendance.

Mais le plus drôle, c'est ce qui se passe dans les autres provinces... ça fait rire tout le monde ! de part mon travail, je me promène tant à l'est (halifax) qu'à l'ouest (vancouver) et je fais des haltes à Toronto. Et tout le monde me dit que tel ou tel province n'a rien en commun avec l'autre. Demandez à des gens de vancouver ce qu'ils pensent du Canada.. eux qui se sentent tout les jours lesés sur les redistributions fiscales. L'alberta et la CB ne demandent pas mieux de quitter le Canada, ce sont des régions riches (y'a qu'à voirle niveau des taxes et des impôts pour voir la différence) et tout à fait autonome.

Quand a un québec indépendant, et une alliance économique mexiqe, USA, Canada, Québec ... j'en rigole encore. J'espère que le qc est prêt à vivre en autarcie....

Tout le monde ressort les querelles ou rancunes historiques de 1700 et des poussières... arrêtons de parler du passé. Ceci dit j'ai encore jamais entendu un programme pour le futur du qc de la bouche d'un péquiste. dire vive la souveraineté, y'a aucun pb....voir plus loin... il semblerait y avoir un blocage !

Ca va j'ai assez été provoc

[epervier]

Tu as raison antoinemtl, pourquoi obliger les autres provinces à partager notre pauvreté....assez c'est assez.....

Nos régions ne sont pas développées parce qu'il y a trop de paresseux et d'ivrognes qui vivent au crochet des Canadiens coast to coast....et en plus, ils sont obligés de nous faire vivre en Français en plus, quelle honte.

le Québec est un pays conquis alors qu'on se soumette. Si tous les peuples de la terre se soumettaient à l'envahisseur, il y aurait beaucoup moins de guerre....non mais de quel droit des peuples se soulèvent-ils? Qu'on leur apprenne l'obéissance....qu'on bannisse le mot fierté du dictionnaire.....et la paix règnerait sur la terre.

Les pays de l'ex URSS vivaient très bien sous la férule de Moscou....les pays de l'ex Yougoslavie vivaient en paix.....les Palestiniens devraient être heureux sous la gouverne d'Israel.....depuis qu'ils ont revendiqué leur indépendance par fierté, ce n'est que la pagaille partout.

Moi je dis que tous les pays devraient être gouvernés par les USA ainsi ce serait l'harmonie.

Un pays, une langue, une religion,

Vive les États-Unis de la terre.

Mea Culpa: je suis Québécois francophone, fier de l'être....je devrai apprendre à me corriger......c'est pas demain la veille.

[kroston]

Salut les amis,

Je viens de lire en diagonale la floppé de messages... j'ai pas le goût d'en rajouter une couche, d'ailleurs j'ai déjà donné. Des gens qui généralisent, restent figés sur leurs positions sans rien remettre en question, et identifient le "Canada" en parlant juste de Toronto sans reconnaître des particularités à chaque province m'énerve. Même si débattre de ce sujet m'ennuie puisqu'il ne déclenche jamais qu'un dialogue émotionnel de sourds, je rejoins plutôt l'avis de antoineml puisque ses propos confirment tout ce que j'ai pu connaître ou vivre à date. Merci aussi à Sarmi et Monikebek pour leurs reflexions intelligentes.

À bientôt pour débattre d'un sujet plus intéressant.

kroston qui aime beaucoup la province du Québec, Montréal, Léonard Cohen et Lynda Lemay.

[Diego]

Salut, j'ai pensé en rajouter une couche également, mais je préfère me tenir loin de ce débat, trop émotif à mes yeux, qui finit généralement en échange d'idées reçues ou chacun se conforte dans ses propres certitudes.

Aaah pi un seul petit commentaire: je ne suis ni ancré profonément dans une option ou dans une autre (cette logique binaire m'énerve au plus haut point...tout n'est ni noir ni blanc), mais je crois que le statu quo constitutionnel ne peut pas durer. Ne faisant, en 2003, toujours pas parti de la constitution canadienne, soit le Québec y entre pour de bon (au sein d'une véritable fédération sans gouvernement ultra-centralisateur) ou soit on y sort. Cet espèce d'entre-deux est malsain quant à moi. Ces tensions fatiguent tout le monde depuis assez longtemps pour qu'un choix permanent se fasse dans les plus brefs délais.

[Petit-Prince]

Au niveau commercial, le Québec a déjà des partenaires économiques propres. En matière énergetique surtout, mais pas seulement.

Un marché du Libre Échange est tout à fait envisageable. Et ce n'est pas parce que le Québec est, démographiquement et économiquement, plus fragile face à son voisin du Sud qu'il va se faire bouffer. En 1986, il se disait la même chose en Espagne au moment de son entrée dans la CEE... depuis, l'Espagne a redressé de manière extraordinaire sa situation économique et dispose d'une forte croissance.

Est-ce qu'elle s'est faite manger par l'Ogre Allemand et par la France ? Non... Bien sûr, Seat a été racheté par Volkswagen, d'autres entreprises espagnoles ont changé de mains. Mais cela n'a pas tué le pays, au contraire ! L'Espagne commence à prendre l'offensive sur le marché européen !

J'ai cité l'Espagne, j'aurai pu citer les pays Scandinaves et des pays comme la République Tchèque qui réussissent brillament leur métamorphose et son prêt à intégrer le marché unique.

Il ne faut pas avoir peur et être frilleux face à une aventure souverainiste. Certes, ca ne sera pas facile, surtout au début. Mais l'enjeu est tellement motivant !

À plus !

[Diego]

Je ne serais aucunement inquiet pour l'économie dans un Québec souverain. A l'ère de la globalisation économique, comme l'a dit le gouverneur du Massachussets: "Le Québec, souverain ou non, restera un marché de 7 millions d'habitants".

La souveraineté, si tout le monde la veut, sera souhaitable.

Si la majorité préfère adhérer à une véritable fédération canadienne, ce sera également souhaitable, et je ne crois pas non plus à l'épouvantail de l'extinction culturelle.

Mais il faut bouger au plus vite, histoire de s'attaquer aux vrais débats politiques une fois pour toutes.

[Petit-Prince]

Sigognac,

Moui, mais il s'est fait un peu piéger. Si je me souviens bien il a fait cette déclaration sur... CNN !! suite à une question de Larry King (un mystérieux téléspectateur a téléphoné de Montréal... ) En gros, il a dit qu'il respecterait le vote populaire. Je ne vois pas ce qu'il aurait pu répondre d'autre.

Tu vois, j'ignorais ça...

Je faisais plutôt allusion à un communiqué publié quelques jours avant le référendum dans lequel, effectivement, il reprenait ce qu'il semble avoir dit chez Larry King, mais dans lequel aussi, il insistait sur la nécessité pour la France de montrer l'exemple et de reconnaître l'existence officielle du Québec en tant que pays au plus vite.

Faudrait d'ailleurs que je remette la main sur ce communiqué car il me semble que d'autres choses intéressantes avaient été dites.

À plus !

[Petit-Prince]

AntoineMTL,

Entre ce texte de toi :

Quand on se promenè en région il est clair que le ressentiment anti-anglais et l'adhésion souverainiste est forte. C'est peut-être à cause de leur manque d'ouverture d'esprit...à trop consommer de bière, et voyager seulement en floride ou du dépanneur à la salle de bingo ça aide pas des tonnes pour comprendre les autres canadiens de l'ouest. et c'est la même chose de l'autre coté !

et celui de mon "ami" Lord Durham (que j'ai déjà cité plus haut) :

"Les Canadiens français, ce peuple ignare, apolitique, rétrograde, vieilli, retardataire, faible, vaincu, inférieur, sans histoire et sans littérature...qu?on assimile aux Anglais qui ont pour eux la supériorité de l?intelligence..."

Je ne vois pas grande différence... Du mépris, de la condescendance, de l'arogance même, de l'obscurantisme, etc.

Mais le plus drôle, c'est ce qui se passe dans les autres provinces... ça fait rire tout le monde ! de part mon travail, je me promène tant à l'est (halifax) qu'à l'ouest (vancouver) et je fais des haltes à Toronto. Et tout le monde me dit que tel ou tel province n'a rien en commun avec l'autre.

C'est vrai qu'il y a des différences, évidemment ! ... Quand je cite la C-B, l'Ontario ou d'autres provinces, ce sont des exemples. On va pas s'amuser à tout comparer dans le détail. Malgré tout, les différences que les autres provinces aiment à se reconnaître (et c'est tout à fait sain d'ailleurs), sont à l'image du régionalisme en France ou ailleurs. Reste qu'ils partagent tous, sauf avec le Québec, l'histoire, la religion, la langue, et une grande partie de leur culture.

L'Alberta (c'est encore un exemple, pour illustrer mon propos), est au Canada ce que peut être la Lorraine à la France (c'est un exemple, pour illustrer mon propos). Des spécificités régionales qui font que la Lorraine n'est pas l'Auvergne, mais de forts dénominateurs communs qui font qu'un Auvergnat ne se sentira pas à l'étranger en allant en Lorraine.

Peut-on dire de même pour un Québécois qui se rend en Ontario, ou un Albertain qui se rend au Québec ?... C'est une question que je pose.

À plus !

[Invité]

Ps : au fait, l'Amérique-du-Nord a été découverte par les Vikings ! Pas par les Français !

Hi Petit Prince,

Tu fais allusion à cette épopée d'Erikr le rouge décrit dans les sagas islandaises du XII et XIIIeme siècle et plus précisemment "la saga des Groenlandais" et "la saga d'Erikr le Rouge"avec la découverte des Hellulaland, Markland, et Vinland ( Terre de Bafin, Sud du Labrador, et New found Land).

Je suis assez fan de l'épopée Viking et de l'histoire scandinave du haut moyen âge.

Mais fait des plus troublants des restes Néandertaliens ont été découvert il y 3-4 ans aux USA, ce qui prouve que les Européens étaient le peuple premier des Amériques.

Cela remet en question toutes les lois dont bénéficient les populations dites autochtones (Casinos, aides, ...). Aussitôt les natives americans se sont empressés de réclammer les restes pour les brûler comme le veut la tradition.

Cette histoire n'est pas encore réglée il me semble, et les ossements après procès (c'est une manie chez ces gens) sont à l'étude dans une Université du sud.

[jimmy]

Salut Epervier,

Alors bravo, génial ta réponse.

Je cherchais sous quel angle répondre a Antoinemtl. Ta réponse est exactement ce que je cherchais comme formule.

Parce que c'est ca l'enjeu messieurs dames, rester dans le Canada, c'est accepter de se fondre dans le melting pot américain, ce que la plupart des Canadiens Anglais feraient avec plaisir.

Au Québec 9 des 10 émissions de télévision les plus populaire sont des émissions Québecoise, au Canada anglais, 9 des 10 émissions les plus populaire sont américaines.

A chaque année, a la remise des prix de production cinématographique canadienne, c'est une production Québecoise (un film Québecois) qui remporte le prix "la bobine d'or" , c'est a dire le film qui a enregistré le plus d'entrée au guichet.

J'aimerais que vous compreniez bien ce que cela veut dire. Le Québec, avec 23-24% de la population canadienne, consomme plus de produits culturel local

que 75-76% de la population. Pourtant les Canadiens Anglais sont friands de cinéma également...sauf qu'ils consomment que des films américains.

Ce faisant, ils adoptent leur valeurs, leur culture, leur mépris pour tout ce qui n'est pas américains, parce que comme le disait Elvis Gratton : "les amaracains, ils l'ont l'affaire".

Ceci dit, on est dans un pays libre, si c'est ca que l'on veut, devenir américains...hey lets go.

Bon la je m'excuse antoinemtl, mais faut que m'en aille au dépanneur chercher de la bière pis pas être en retard au bingo.

jimmy

[jimmy]

Kroston,

Nous sommes le ying et le yang, le dessus de la table et le dessous de la table toi et moi. (O'Hana va comprendre). Ce que je veux dire , c'est que l'on a le don de s'énerver l'un l'autre.

Je t'invite a relire le texte d'Épervier. D'ailleurs as tu lu le texte d'Épervier avant d'écire ton texte ? Relie le stp, il est juste en haut du tiens.

Comme les femmes disent parfois; "what part of no don't you understand".

C'est quelle partie de l'histoire du Québec que tu ne comprend pas ?

On va y aller étape par étape, en commencant par le début. Je continuerai si nécessaire sur un prochain message.

Donc, il était une fois un gars, mon ancêtre, il s'appelait Martin, il était né en Normandie, il était au milieu d'une cuite dans un bar malfamé de LaRochelle, lorsque des gens l'on embarqué dans un bateau. (ne riez pas c'est pas mal comme ca que ca se passait) C'était en 1682.

Une fois dégrisé, il s'est apercu qu'il était dans un nouveau territoire appellé Nouvelle France.

Fa que, il vaguait a ses occupations, c'est a dire, cultivé les champs, attrapper des poissons, faire la fête avec quelques amérindiennes (ce qui doit expliquer mon nez d'amérindien, enfin), se trouver une nana, faire des petits, re-cultiver les champs, couper du bois pour l'hiver, construire une église, construire une école, un dépanneur pour acheter de la bière, un sous-sol d'église pour le bingo etc...

Lorsque qu'un beau matin, une ch**r de navire arborant l'Union Jack décharge au pied de la Ville de Québec, une ch**r de soldat en uniforme rouge et qui parlait une autre langue que la sienne, qu'ils ont d'ailleurs fait comprendre a tout le monde comment elle était supérieure, leur belle langue.

Ca s'appelle une invasion. Comme les nazie en Pologne, en France et ailleurs. Comme les Amaracains en Irak.

C'est quoi le boutte qui passe pas dans ce que je viens d'expliquer ?

C'est pourtant pas compliqué.

jimmy

[Invité]

Hum!

Alors si j'ai bien compris, ce que les anglais ont fait c'est une invasion. Mais comment appelle-t-on alors ce que les Français ont fait aux amérindiens si ce n'est pas la même chose?

[Invité]

En effet tu as abordé un bon sujet ! Personnellement, je me considère Québécoise avant tout, mais je n'ai rien contre le Canada. Je trouve qu'on est très différent du reste du Canada, de part notre culture et surtout notre langue et je crois que c'est important qu'on conserve notre particularité et notre authenticité.

Bref, je suis fière d'être Québécoise, tout en étant ouverte aux autres cultures,

(comme la culture française!), et ce, peut importe leur parti politique. Mais bon! En autant qu'on conserve notre culture et qu'on nous respecte, ça me va! Et j'espère que le Québec conservera encore longtemps notre belle langue de chez-nous!!

Sunny