Ségolène Royal appuie la souveraineté du Québec

[Kiki]

Si le oui l'emportait au Québec, je suis convaincue que la France serait l'un des premiers pays à l'accepter, quelle que soit le président. Faque...

Mais bien entendu, cela à toujours été la position de la France Que le oui ou le non l'emporte, elle respecte le choix, mais elle ne se prononce pas sur la question, car le Canada est un pays allié (ami).

Pour le reste, j'ai aussi vu le long et beau discours de Sarko.

[tof]

Si le oui l'emportait au Québec, je suis convaincue que la France serait l'un des premiers pays à l'accepter, quelle que soit le président. Faque...

Mais bien entendu, cela à toujours été la position de la France Que le oui ou le non l'emporte, elle respecte le choix, mais elle ne se prononce pas sur la question, car le Canada est un pays allié (ami).

+1

Les Québécois feraient bien de se garder de TOUJOURS poser la question quand un chef souverainiste (ou non) vient en visite officielle en France, et les politiques Français feraient bien quant à eux de se garder de se prononcer officiellement sur la question tant que la souveraineté du Québec ne sera pas réalisée. C'est se mettre à dos le Canada que de se prononcer pour la souveraineté, et ce serait se mettre à dos une bonne partie du Québec que de se prononcer contre. En attendant donc : neutralité et bon sens devraient être de mise de l'autre côté de la flaque...

[cherry]

Les Québécois feraient bien de se garder de TOUJOURS poser la question quand un chef souverainiste (ou non) vient en visite officielle en France, et les politiques Français feraient bien quant à eux de se garder de se prononcer officiellement sur la question tant que la souveraineté du Québec ne sera pas réalisée.

Voilà, tu l'as dit, c'est sur le journaliste que vous devriez taper. Parce que pour avoir vu le reportage, le journaliste a profité d'une baisse des gardes de Sélogène Royal pour poser sa question tendancieuse, alors qu'elle quittait le point de presse. Prise de court et pressée, elle a bafouillé sa réponse, mais elle ne semblait de toute évidence pas savoir clairement ce que ça signifiait. Le journaliste, satisfait, n'a pas demandé de précisions, car il allait peut-être perdre ainsi son scoop. Il n'en fallait pas plus pour que les médias montent l'histoire en épingle, se basant sur une simple déclaration maladroite. Typique...

Modifié 23 janvier 2007 par cherry

[Romain 34]

En tout cas, ce qui me frappe, c'est que la majorité d'entre-vous aiment se défouler sur la dame!

Mais pourquoi vouloir absolument la défendre?

C'est une femme, certes... même plutôt pas mal pour son âge... et alors?

Si elle dit des conneries (et la c'en etait une belle), femme, homme ou autre, il est bien logique de réagir :jios:

Et puis franchement, qui voudrait d'un président-potiche?

Malheureusement, le problème avec Mme. Royal, c'est justement que ceux qui la soutiennent, même parmi les membres du parti et les sympathisants socialistes, ne le font pas en majorité pour ses idées, sa vision politique, ou sa capacité à diriger le pays, mais JUSTEMENT parce que c'est une femme ... ce qui en dit long sur la qualité de la réflexion de "l'opinion publique" ... :glups:

Modifié 23 janvier 2007 par Romain 34

[Sittingbull]

Il n'en fallait pas plus pour que les médias montent l'histoire en épingle, se basant sur une simple déclaration maladroite. Typique...

Le problème est qu'il faut avoir un peu la tête sur les épaules pour diriger un pays de 63 millions d'habitants .

De plus vouloir plaire a tout prix , n'est pas forcément un signe d'intélligence .

[tof]

Les Québécois feraient bien de se garder de TOUJOURS poser la question quand un chef souverainiste (ou non) vient en visite officielle en France, et les politiques Français feraient bien quant à eux de se garder de se prononcer officiellement sur la question tant que la souveraineté du Québec ne sera pas réalisée.

Voilà, tu l'as dit, c'est sur le journaliste que vous devriez taper. Parce que pour avoir vu le reportage, le journaliste a profité d'une baisse des gardes de Sélogène Royal pour poser sa question tendancieuse, alors qu'elle quittait le point de presse. Prise de court et pressée, elle a bafouillé sa réponse, mais elle ne semblait de toute évidence pas savoir clairement ce que ça signifiait. Le journaliste, satisfait, n'a pas demandé de précisions, car il allait peut-être perdre ainsi son scoop. Il n'en fallait pas plus pour que les médias montent l'histoire en épingle, se basant sur une simple déclaration maladroite. Typique...

Typique peut-être, mais néanmoins, une personnalité politique qui brigue la présidence de la République Française devrait selon moi être préparée à ce genre de questions embarassantes. Elle perd sa crédibilité en perdant la face de la sorte, et en pondant une réponse irréfléchie sur un sujet qu'elle ne maitrise pas du tout. Elle n'a pas l'aisance communicationnelle d'un Chirac ou d'un Sarko, n'en déplaise à certains. Même si on peut en effet critiquer ses méthodes, ce n'est pas uniquement la faute du journaliste, on pourrait même dire qu'il faisait son métier, tout simplement... et Ségo s'est vautrée... La politique, c'est d'abord et avant tout l'image que l'on dégage, mais Ségo n'en a apparemment pas encore pris conscience. Quelque part... c'est tant mieux !

[cherry]

En tout cas, ce qui me frappe, c'est que la majorité d'entre-vous aiment se défouler sur la dame!

Mais pourquoi vouloir absolument la défendre?

C'est une femme, certes... même plutôt pas mal pour son âge... et alors?

Si elle dit des conneries (et la c'en etait une belle), femme, homme ou autre, il est bien logique de réagir :jios:

Et puis franchement, qui voudrait d'un président-potiche?

Malheureusement, le problème avec Mme. Royal, c'est justement que ceux qui la soutiennent, même parmi les membres du parti et les sympathisants socialistes, ne le font pas en majorité pour ses idées, sa vision politique, ou sa capacité à diriger le pays, mais JUSTEMENT parce que c'est une femme ... ce qui en dit long sur la qualité de la réflexion de "l'opinion publique" ... :glups:

Je m'en fous comme de mes première bobettes que ce soit une femme. Je suis étonnée par tant de véhémence, c'est tout. Surtout que Sarko et Le Pen ne me sont pas plus sympatiques, et pas parce que ce sont des hommes, mais parce qu'ils font dans la démagogie facile. Remarque: je suis à gauche, une gauche soft mais quand même...

Modifié 23 janvier 2007 par cherry

[tof]

En tout cas, ce qui me frappe, c'est que la majorité d'entre-vous aiment se défouler sur la dame!

Mais pourquoi vouloir absolument la défendre?

C'est une femme, certes... même plutôt pas mal pour son âge... et alors?

Si elle dit des conneries (et la c'en etait une belle), femme, homme ou autre, il est bien logique de réagir :jios:

Et puis franchement, qui voudrait d'un président-potiche?

Malheureusement, le problème avec Mme. Royal, c'est justement que ceux qui la soutiennent, même parmi les membres du parti et les sympathisants socialistes, ne le font pas en majorité pour ses idées, sa vision politique, ou sa capacité à diriger le pays, mais JUSTEMENT parce que c'est une femme ... ce qui en dit long sur la qualité de la réflexion de "l'opinion publique" ... :glups:

Je m'en fous comme de mes première bobettes que ce soit une femme. Je suis étonnée par tant de véhémence, c'est tout. Surtout que Sarko et Le Pen ne me sont pas plus sympatiques, et pas parce que ce sont des hommes, mais parce qu'ils font dans la démagogie facile. Remarque: je suis à gauche, une gauche soft mais quand même...

Toi tu t'en moques que ce soit une femme, parce qu'il n'est pas rare au Québec de voir des femmes en politique. Je ne pense pas que si Pauline Marois était passée, cela aurait fait la une des journaux parce qu'elle est une femme. En France, c'est encore assez rare, et cela surprend... c'est comme ça. Même dans son propre camp au Parti Socialiste, des critiques cyniques et révélatrices avaient fusé, quand l'idée émergeait qu'elle pourrait bien être candidate. Notamment le fameux "qui va garder les enfants" de Laurent Fabius...

Ce que dénonçait Romain34, c'est que justement, beaucoup de gens en France sont prêts à voter pour elle en grande partie parce que c'est... une femme. Je pense que ceux qui la critiquent ici-mêmes sont largement passés au dessus de cette considération. On la critique parce qu'on la connait un peu, et qu'une bonne partie d'entre-nous la voit comme une personnalité politique sacrément incompétente. Je pense qu'elle vient une nouvelle fois de le prouver hier justement.

[Guinness]

Je m'en fous comme de mes première bobettes que ce soit une femme. Je suis étonnée par tant de véhémence, c'est tout. Surtout que Sarko et Le Pen ne me sont pas plus sympatiques, et pas parce que ce sont des hommes, mais parce qu'ils font dans la démagogie facile. Remarque: je suis à gauche, une gauche soft mais quand même...

Ben, le problème majeur, c'est que les bourdes, elle les multiplie à l'infini, lorsque tu vois ce qu' elle dit concernant les violences conjugales (Segolène s'emmèle dans les chiffres) dans une émission télévisée (donc préparée), cela fait vraiment peur...

Il fallait egalement la voir concernant la question du nucléaire en Iran lors d'un débat avec les 2 autres candidats PS à la candidature. Elle n'avait pas saisi la diférence entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire, il y a eu comme un blanc, DSK et Fabius avait du mal à y croire...

Et j'en passe...

La mauvaise nouvelle, c'est que les éditorialiste politiques à tendance humouristique vont bientot être au chomage, elle fait deja tout le boulot

[tof]

...mais voila elle y a répondu et disons que si cela avais été l inverse et n avait pas répondus a cette questions. Lui auriez vous aussi tapé dessus??.

voila pi , me fais rire ou plutôt me mets en colère que certains français vivant au Québec crache sur la France , moi aussi je suis mécontent du système français ( moi j y suis encor ), des politiciens etc etc...je dis mon mécontentement aussi mais sans être cynique ou irrespectueux envers mon pays que j aime , même si je faire ma vie dans la belle province.

salutations.

fab

Si elle avait éludé la question ou fait une réponse bateau sauce diplomatique, nous ne serions en effet pas là pour en parler. Personne ne l'aurait su, tout bonnement.

Aimer son pays d'origine ne signifie pas qu'on a pas le droit de le critiquer, en tous cas selon moi. Qui aime bien châtie bien...

[grizzli]

BAYROU PRESIDENT !!!!

:angel:

[Labrador]

A l'attention de tous ceux qui croient en une blanche colombe , la fée clochette ou blanche neige , voici le dernier repas de ségolène a qui on prédisait une indigestion de son histoire québecoise :

seul invité hier soir au repas annuel du CRIF (juifs de France) Mr HOLLANDE est finalement resté chez lui , et n'as pu que laisser sa place à sa femme (ségolène) qui bien entendu été attendu par toutes les caméras du coin ....

ha la galanterie masculine ....

cela conforte mon idée que sa bourde québecoise été bien calculé dans son désir de rallier des suffrages étrangers.

Sachant les Québecois de tout ages trés sensibles à cette question de souveraineté , madame a caressé dans le sens du poil , on peux même parler de lustrage à un tel niveau !

mais nos amis Québecois doivent savoir que n'importe quel parti de France sera toujours proche de eux !

et qu'un président fort sera un echo aussi fort pour leurs revendications .

[fortsympa]

Aimer son pays d'origine ne signifie pas qu'on a pas le droit de le critiquer, en tous cas selon moi. Qui aime bien châtie bien...

je suis presque ok avec toi......je lis souvent le forum sans répondre a certain sujet pas comme caro héhéhéhé.. .

tu lui as deja dit que c,etait pas un metier

mais là pour une fois et, surtout pour me defouler, je voulais juste dire que ça me tanne de voir un ou deux forumistes toujours cracher sur la France, mais ce n'est pas général bien sur

voila voilou.

fab

je suis d'accord avec toi (perso je vois le mal et le bien de chaque cote de la flaque, du coup je me sents bien de chaque cote mais pour des raisons differentes (les opportunites et le cote zen au quebec, la bouffe et le choix en france (+ famille, amis))

[tof]

Aimer son pays d'origine ne signifie pas qu'on a pas le droit de le critiquer, en tous cas selon moi. Qui aime bien châtie bien...

je suis presque ok avec toi......je lis souvent le forum sans répondre a certain sujet pas comme caro héhéhéhé.. . mais là pour une fois et, surtout pour me defouler, je voulais juste dire que ça me tanne de voir un ou deux forumistes toujours cracher sur la France, mais ce n'est pas général bien sur

voila voilou.

fab

Pour ma part je ne cracherai jamais sur la France. Cracher dessus signifierait pour moi la renier, et je ne me résoudrais jamais à renier le pays qui m'a vu naitre et grandir pendant 24 ans avant que j'arrive ici.

Je critiquerai la France durement et inlassablement, ça par contre oui. Mais ce n'est pas la même chose.

Enfin on s'égare là ...

[Kiki]

BAYROU PRESIDENT !!!!

:angel:

On l'aurait presque oublié celui-là , il est plus trop présent sur le devant de la scène.

Pour répondre au critique sur le journaliste, bien évidemment que non, ce n'est pas lui à blamer !! Il fait sa job hé !!! C'est pas sa faute si quand il pose une question la personne n'avait pas les réponses prévus par son attaché de comm.

[fortsympa]

tu lui as deja dit que c,etait pas un metier

heu patrick ce ne serait pas plutot TA profession... Je cite (voir profil ) :

"métier : causer avec les immigrants"

, c'est l'hopital qui se fou de la charité

Mais je dois dire que pour vrai si elle gagnait 1 $ par mot ecrit sur se forum on serait presque cresus

ok ok je sors c est pas le sujet.

fab.

je m'en doutais que ca allait tomber ... mais bon ... je pouvais pas laisser passer ta remarque car ca m'a fait bien :P ... mais justement ... je connais donc je suis bien place pour en parler

[jrmd99]

jean marie le pen n'a pas dit son dernier mot , chirac non plus d'ailleurs

[Guinness]

Toi tu t'en moques que ce soit une femme, parce qu'il n'est pas rare au Québec de voir des femmes en politique. Je ne pense pas que si Pauline Marois était passée, cela aurait fait la une des journaux parce qu'elle est une femme. En France, c'est encore assez rare, et cela surprend... c'est comme ça. Même dans son propre camp au Parti Socialiste, des critiques cyniques et révélatrices avaient fusé, quand l'idée émergeait qu'elle pourrait bien être candidate. Notamment le fameux "qui va garder les enfants" de Laurent Fabius...

Ce que dénonçait Romain34, c'est que justement, beaucoup de gens en France sont prêts à voter pour elle en grande partie parce que c'est... une femme. Je pense que ceux qui la critiquent ici-mêmes sont largement passés au dessus de cette considération. On la critique parce qu'on la connait un peu, et qu'une bonne partie d'entre-nous la voit comme une personnalité politique sacrément incompétente. Je pense qu'elle vient une nouvelle fois de le prouver hier justement.

Le sujet des femmes en politique en France...

Depuis le mandat de premier ministre mitigé (remarquez comme je fais dans le politiquement correct) de Edith Cresson, nous n'avons plus trop entendu parler de l'eventualité d'une femme au plus hautes fonctions de l'état pendant un bon moment.

Et là, l'histoire risque bien de bégayer...

[cherry]

Toi tu t'en moques que ce soit une femme, parce qu'il n'est pas rare au Québec de voir des femmes en politique. Je ne pense pas que si Pauline Marois était passée, cela aurait fait la une des journaux parce qu'elle est une femme. En France, c'est encore assez rare, et cela surprend... c'est comme ça. Même dans son propre camp au Parti Socialiste, des critiques cyniques et révélatrices avaient fusé, quand l'idée émergeait qu'elle pourrait bien être candidate. Notamment le fameux "qui va garder les enfants" de Laurent Fabius...

Ce que dénonçait Romain34, c'est que justement, beaucoup de gens en France sont prêts à voter pour elle en grande partie parce que c'est... une femme. Je pense que ceux qui la critiquent ici-mêmes sont largement passés au dessus de cette considération. On la critique parce qu'on la connait un peu, et qu'une bonne partie d'entre-nous la voit comme une personnalité politique sacrément incompétente. Je pense qu'elle vient une nouvelle fois de le prouver hier justement.

Le sujet des femmes en politique en France...

Depuis le mandat de premier ministre mitigé (remarquez comme je fais dans le politiquement correct) de Edith Cresson, nous n'avons plus trop entendu parler de l'eventualité d'une femme au plus hautes fonctions de l'état pendant un bon moment.

Et là, l'histoire risque bien de bégayer...

Il faudrait d'abord que les Français s'habituent à dire Madame la Présidente sans sourciller.

Pour répondre au critique sur le journaliste, bien évidemment que non, ce n'est pas lui à blamer !! Il fait sa job hé !!! C'est pas sa faute si quand il pose une question la personne n'avait pas les réponses prévus par son attaché de com

Oui et non. Les Québécois se foutent complètement de ce que Sélogène Royal pense de la souveraineté du Québec. Le journaliste a posé une question dont on se fout de la réponse, histoire de pondre une histoire... qui n'en est pas vraiment une.

Modifié 23 janvier 2007 par cherry

[didtrezegol]

J'apporte ma pierre a l'édifice de destruction de l'image de Segolène Royal sur ce fil de discussion.

Sego ne me donne pas l'envie de voter pour elle. Elle est tellement lisse quand elle passe a la TV, y'a rien qui passe. Quand on regarde Sarkozy, qu'on approuve ses idées ou pas, on sent une grand maîtrise des sujets et les questions destabilisantes de journalistes se retournent toujours contre eux. JM Le Pen est un orateur qui sait parler au peuple, à l'image de sa fille. Un gars comme Besencenot, meme si on sait qu'il a aucune chance d'être au second tour, a un discours accrocheur. Pareil pour la folklorique Laguiller. En 2002, rappelez vous, Bayrou qui donne une gifle a un gamin qui fouillait ses poches, tout de suite le naturel est ressorti et ca été bénéfique pour lui

Etc..

Sego n'apporte rien, a travers une image trop contrôlés, et je crains qu'on arrive a un grand bazar en avril : Le Pen - Sarko. Bref, cé mon avis mais avril c'est bientôt ...