Habitués peanut Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Grominet, on dirait qu'il "file" pas... peanut Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Ce qui est dommage, c'est que tout ceci volera en éclat si le Québec adopte son indépendance. Je vais peut être encore me faire taper dessus mais il n'y a vraiment pas de quoi être fier ... Je ne sais pas de quoi tu parles mais j'ai l'impression que tu ne sais pas trop de quoi tu parles, désolé pour mon franc parlé mais là t'es dans l'champ mon gars.Un pays de 32 millions d'habitants posséde une armée plus puissante qu'un pays de 8 millions. PP parle de partager les biens fédéraux. Mais concrétement, comment cela se passe ? Le Québec aura 1 sous-marin ? 28 chars, 3 frégates, 1/2 pétrolier-ravitailleur ? Autant dire pas grand chose pour protéger le Québec. On disperse la force armée du Canada entre les provinces. On l'affaiblie.On aimerait tous un monde sans armes, sans armée, sans police ... mais ça n'existe pas. C'est facile de critiquer le nucléaire et les interventions millitaires mais comment serait le monde sans les Etats-Unis, la France, la Russie et l'Angleterre ? Derriére chaque petit pays sans armée, il y a un de ces pays qui posséde l'arme nucléaire. C'est ça qui aujourd'hui garantie la paix dans le monde.Les canadiens et québecois semblent ne pas s'intéresser à avoir une armée. Il laisse la défense de leur pays entre les mains des Etats-Unis. Malgrés leur petite armée, les canadiens ont toujours participé à l'effort mondiale. Que sera l'armée québecoise ? Pas grand chose parce que même en disposant du quart de l'armée canadienne, on ne réduira pas les coûts par 4.Le sujet est intéressant. Personnellement, je trouve la situation inquiétante. Si vous avez d'autres hypothéses réalistes (et non sarcastiques) sur l'avenir de l'armée québecoise, je suis tout ouïe. Citer
Habitués Shaman Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Salut,je crois que là nous abordons en fait les problèmes principaux au souverainisme.Je ne suis encore q'un "Maudit français", cependant.... Je vais oser en parler, et tans pis!Donc, si le souverainisme est légitime d'un point de vue culturel et de l'identité nationale d'un peuple, d'une communauté, il est indéniable qu'en terme de poids international, le souverainisme sonne le glas de la position internationale. Imaginez si les Etats-Unis explosaient... Quel poids aurait le Delaware ou même le Texas dans le Monde?De même pour le Québec... Seul, il devient insignifiant sur la scène internationale alors que le Canada peut se prévaloir d'être membre du G7, d'être le payse le plus "humide", se prévaloir de sa superficie, de ses ressources naturelles, etc...Maintenant, on peut être un pays invisible à l'ONU mais proposant un niveau de vie exceptionnel à ses habitants... Je suis frontalier et je travaille au Luxembourg depuis de nombreuses années maintenant. Et c'est exactement ça. Un pays offrant un niveau de vie largement au-dessus des plus riches mais un poids international proche du zéro. Notez, ils ont quand même une armée... Pour célébrer la fête nationale...Le problème de la défense se répercute aux autres niveaux... Le Québec seul sera-t-il encore au G7-8? Bref, je me garderai bien d'un avis car je manque d'info sur les tenants et les aboutissants du souverainisme, mais si je devais donner un avis plus rationnel sur la question purement stratégique... Il vaut mieux une mauvaise alliance qu'une bonne solitude... +tchô Citer
Habitués Nemesis Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 La question est plutôt de savoir quel intérêt réel a le Québec, dans le cadre de son indépendance, de disposer d'une armée capable, en nombre et en moyen, de défendre ses propres intérêts, localement ou à travers le monde ? Quelles sont les possibilités de conflits qui pourraient demander de tels moyens ? Invasion par les Etats-Unis ou par le Canada une fois la "séparation" réalisée ? Peu réaliste et peu probable.De part sa position géographique, le Québec se tient loin des principales zones de conflits dans le Monde, et son rôle sur la scène internationale pourrait trés bien être diplômatique et non pas forcément militaire en cas de conflit.Il est clair qu'une armée québécoise serait utile en cas de catastrophe naturelle au Québec pour aider la population locale, ou pour le maintient de l'ordre en cas de conflit interne. Intéressant également pour garantir la sécurité d'organisations humanitaires à travers le Monde, et pourquoi pas travailler conjointement avec d'autres pays dans le cadre de missions de maintient de la paix. Citer
Habitués dr_fritz Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Vous vous crêpez le chignon pour rien là La Suisse a une armée de milice depuis 1291 si je ne m'abuse (pour la défense, pas pour l'attaque), et elle n'a jamais servi...Un Etat indépendant n'est pas obligé d'avoir une armée: si je ne me trompe pas, (bon OK les surfaces sont pas les mêmes!! ) Monaco et le Liechtenstein n'ont pas d'armée et ont des accords pour être défendus respectivement par la France et la Suisse.Et si le Québec passait un accord avec le Canada pour le protéger en cas d'agression? Ca ne serait pas plus simple? Citer
Laurent Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Le sujet est intéressant. Personnellement, je trouve la situation inquiétante. Si vous avez d'autres hypothéses réalistes (et non sarcastiques) sur l'avenir de l'armée québecoise, je suis tout ouïe.Ton raisonnement est basé sur la logique de guerre car tu habites un des pays les plus militarisés au monde, qui d'ailleurs expose son arsenal tous les 14 juillet devant son peuple en pleine rue, c'est justement ce dont le québec ne veut pas. Les québécois sont profondéments pacifistes et franchement, crée une armée pour se défendre contre qui ? les États-Uniens ? soyons sérieux.C'est facile de critiquer le nucléaire et les interventions millitaires mais comment serait le monde sans les Etats-Unis, la France, la Russie et l'Angleterre ? Derriére chaque petit pays sans armée, il y a un de ces pays qui posséde l'arme nucléaire. C'est ça qui aujourd'hui garantie la paix dans le monde.Qu'en sais-tu toi ? Quelle garantie de paix ? ou ça la paix ? es-tu aveugle, ne regardes-tu pas la TV ? Citer
Habitués Labrador Posté(e) 29 octobre 2006 Auteur Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Vous vous crêpez le chignon pour rien là La Suisse a une armée de milice depuis 1291 si je ne m'abuse (pour la défense, pas pour l'attaque), et elle n'a jamais servi...heu..... t'es Suisse ?????l'armée suisse a servi plusieurs fois avec comme réputation d'éxellents combattants au service notament de Napoleon 1 ER , qui leurs as reconnue une bravoure monumentale lors de plusieurs batailles les gardes du vatican sont aussi un découlement de leurs defense du territoire , et ils ont guerroyés plusieurs fois contre l'autriche e la france .Bref la comparaison est indéniable , puisque je vois l'armée suisse aussi représentative que la Canadienne , une organisation solide , un budget limité , une aura de neutralité et au même titre que la police monté (les tuniques rouges) une rigueur militaire reconnue, et puis considérant que les moyens des petits pays sont ridicules face au USA , RUSSIE , CHINE, ect..l'histoire nous démontre que le principal dans un conflit continental ou mondial reste le jeu des Alliances....de tout temps les guerres principales ont été déclenchés par deux pays antagonistes qui pour diverses raisons ont fait chacun de leurs cotés des pactes d'alliances ou de non agréssivité....cela peu être une alliance religieuse , géographique , historique , économique...., mais rarement gratuite. Citer
Habitués tartan Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Mais comment ce fait la gestion de l'armée Canadienne?Y a t'il des regiment Quebecois , de lOntario de BC???Comment ce fait le commandement en rancais ou en Anglais?Il y a des troupes Canadiennes en Afghanistan et a Haiti, le commandement y est il fait en Francais pour Haiti et en Anglais pour l'autre?En Cas de Souveraineté Quebecoise peut etre qu'un accord sur le plan defence du territoire avec le Canada serait trouvé... et une contribution en proportion en homme et en financement serait la clé du Probleme Citer
Habitués Dariane Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 je sais , les pacifistes me regardent de travers , mais la création d'une armée est l'une des premières choses que font les nouveaux états, alors.....Pas nécessairement!Il existe de petits états sans armée...ben , avant d'écrire ce post je me suis basé sur le vatican , la suisse , monaco , malte ect.... hé bien je t'assure qu'ils ont tous au moins un corps d'élite ... de plus si je ne me trompe pas , les Suisses sont tous réservistes (pour le pays représentatif de la neutralité ! cela est fort )il serai intéréssant de savoir le pourcentage de Québecois dans l'armée Canadienne , car je n'ose imaginer que cette question ne se soit pas poser lors des fameux réferendums antèrieur , que se soit une armée de papier , cela n'est pas forcément une finalité mais ne serait ce que l'image que cela représente (d'indépendance.....)Ben je pensais plutôt au Costa-Rica, l'Islande, Panama...Maintenant est-ce que l'armée est nécessaire pour être indépendant? Je ne le crois pas! Et puis cela pourrait se négocier avec le Canada et encore on pourrait faire une petite armée pour aider plutôt les citoyens lors de catastrophes exceptionnelles par exemple. M'étonnerait que le Québec entre en guerre et sa situation géographique ne l'y amènera pas non plus (enfin pas de sitôt). Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 L'année dernière, au niveau du Bloc Québécois, il y a eu une discussion au niveau de cette éventualité... Et même si rien n'est coulé dans le béton, il en est ressorti qu'il fallait que le Québec indépendant ce bâtisse une armée. Mais la question n'est pas là. La question est de savoir : pourquoi faire ?Aujourd'hui, le Canada est présent en Afghanistan, dans le Golfe Persique... puis voilà ! Grominet qui parle du Kossovo et du Rwanda, ce n'est pas vrai, il n'y a aucun soldat canadien là-bas... Tout au plus un gros 20 soldats en Bosnie. Le reste, c'est de la présence symbolique (exemple : 4 soldats en Haïti, 12 soldats dans le Darfour...).Le Canada n'a pas les moyens pour ses missions. Les 2,300 soldats envoyés en Afghanistan, sont déjà de trop par rapport aux capacités militaires du pays... Je ne dis pas que ce n'est pas nécessaire, au contraire ! Mais je pense qu'il faut être réaliste et se limiter à de la défense territoriale, point final.Un partage entre le Canada et le Québec anéantirait les forces canadiennes ? C'est ridicule ! Est-ce que l'armée tchécoslovaque a été anéantie lors de la séparation de la Tchèquie et de la Slovaquie ? Ben non ! Faut arrêter de dire n'importe quoi ! Les missions étrangères seraient revues, au lieu d'avoir 3,000 soldats dispersés aux quatre coins du monde, il y en aura moins, mais pour des choses importantes... Ne me dites pas, par exemple, que les 20 soldats Canadiens présents dans le Sinaï ne peuvent pas être remplacés par d'autres soldats de l'ONU ? Pareil pour les 20 soldats de Bosnie ! Je citais l'exemple de la Suède plus tôt, et je pense que c'est dans cette direction que le Canada ET le Québec indépendant devraient aller. Ils en ont très largement les moyens, sans que cela leur coûte plus cher... à long-terme d'ailleurs, cela coûtera moins cher.Il est essentiel que le Canada et le Québec garantissent leur souveraineté dans la mer Arctique. Le Canada n'y arrive pas depuis quelques années et c'est vraiment inquiétant. Alors plutôt que d'envoyer des navires aux quatre coins du monde, je pense qu'ils seraient plus utiles ici !Pour le Québec, une armée "à la suédoise", ultra-moderne, avec un effectif minimal, garantissant la sécurité de l'espace aérien, maritime et terrestre du territoire serait l'idéal... Avec, en plus, une centaine de soldats faisant partie d'une force d'action rapide, pouvant être mobilisés en 24h et pouvant intervenir n'importe où pour aider à l'évacuation de Québécois dans des situations difficiles. Parce que sans armée, vous faites comment pour évacuer des familles de Québécois dans des zones de conflits ? Vous demandez la charité au Canada ou aux États-Unis ? Et comme je le disais plus tôt aussi, une armée est très utile lors des catastrophes naturelles... Vous ne trouverez rien de plus flexible et rapide que des soldats pour intervenir sur un sinistre. Citer
Habitués dr_fritz Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Vous vous crêpez le chignon pour rien là La Suisse a une armée de milice depuis 1291 si je ne m'abuse (pour la défense, pas pour l'attaque), et elle n'a jamais servi...heu..... t'es Suisse ?????l'armée suisse a servi plusieurs fois avec comme réputation d'éxellents combattants au service notament de Napoleon 1 ER , qui leurs as reconnue une bravoure monumentale lors de plusieurs batailles les gardes du vatican sont aussi un découlement de leurs defense du territoire , et ils ont guerroyés plusieurs fois contre l'autriche e la france .Si je ne me trompe pas, ce n'était pas l'armée, c'étaient des citoyens qui s'enrôlaient dans les armées napoléoniennes pour nourrir leurs familles..Mais sinon à part les gardes suisses du pape (mouarf ), l'armée n'a jamais servi pour défendre la souveraineté suisse, c'est ce que je voulais dire... Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Si je ne me trompe pas, ce n'était pas l'armée, c'étaient des citoyens qui s'enrôlaient dans les armées napoléoniennes pour nourrir leurs familles..Mais sinon à part les gardes suisses du pape (mouarf ), l'armée n'a jamais servi pour défendre la souveraineté suisse, c'est ce que je voulais dire...Tout à fait exact. Ce sont effectivement les citoyens Suisses qui s'enrôlaient dans la Grande Armée. Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Ton raisonnement est basé sur la logique de guerre car tu habites un des pays les plus militarisés au monde, qui d'ailleurs expose son arsenal tous les 14 juillet devant son peuple en pleine rue, c'est justement ce dont le québec ne veut pas. Les québécois sont profondéments pacifistes et franchement, crée une armée pour se défendre contre qui ? les États-Uniens ? soyons sérieux.Il est essentiel que le Canada et le Québec garantissent leur souveraineté dans la mer Arctique. Le Canada n'y arrive pas depuis quelques années et c'est vraiment inquiétant. Alors plutôt que d'envoyer des navires aux quatre coins du monde, je pense qu'ils seraient plus utiles ici !C'est une vision centrée sur soi même. Une nation comme la Canada se doit d'être présente au niveau internationale et participer à la sauvegarde de la paix. Il ne s'agit pas d'avoir des armes nucléaires et de les pointer vers les autres mais de participer à des missions de lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc.Et vous êtes en train de me dire que les québecois ne veulent pas faire ce genre de chose ... On peut se dire pacifiste et laissé faire ... c'est une autre façon de voir les choses Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Un pays de 32 millions d'habitants posséde une armée plus puissante qu'un pays de 8 millions. Tu raisonnes ici en mode numérique qui était vrai il y a quelques décennies mais ce n'est plus le cas actuellement : la technologie a pris davantage d'ampleur - et c'est tant mieux - permettant de remplacer le fantassin et même d'améliorer la force de frappe d'une armée. Même en France la professionnalisation des forces armées démontrent qu'une force numérique, au-delà d'un certain plateau, est inutile désormais.Malgrés leur petite armée, les canadiens ont toujours participé à l'effort mondiale. Que sera l'armée québecoise ? Pas grand chose parce que même en disposant du quart de l'armée canadienne, on ne réduira pas les coûts par 4. Justement, en termes d'effort mondial, les FAC ont toujours un rôle secondaire, par choix diplomatique et par limitation de ressources tout simplement. Une séparation du Québec n'aura donc, à mon sens, qu'un impact très mineur sur les ressources matérielles et humaines des FAC. Et il faut replacer cette question dans une perspective géopolitique :- Le Québec est situé dans trois blocs de défense militaire : OTAN, NORAD et depuis l'an dernier je crois, NORTHCOM. Le Canada n'a jamais joué un rôle majeur sur le plan militaire (contrairement au plan diplomatique où son cautionnement moral fût quand même significatif), il ne le cherche d'ailleurs pas et ses alliés le savent- les États-Unis voudront s'assurer que le Canada et le Québec s'occupent du passage au Pôle Nord : et même là, il y a friction entre Washington et Ottawa car le premier refuse de reconnaître la souveraineté du second dans cette zoneTon raisonnement serait pertinent si le Canada cherchait à devenir une puissance militaire. Cela n'a jamais été le cas. Il n'en a pas les moyens : alors entre ne pas avoir les moyens maintenant et avoir encore moins les moyens avec une séparation du Québec, je ne vois pas beaucoup de différence ... À ce rythme-là, "on" va rendre une séparation du Québec responsable de tous les maux de la terre O'Hana Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Il est essentiel que le Canada et le Québec garantissent leur souveraineté dans la mer Arctique. Le Canada n'y arrive pas depuis quelques années et c'est vraiment inquiétant. Alors plutôt que d'envoyer des navires aux quatre coins du monde, je pense qu'ils seraient plus utiles ici !C'est une vision centrée sur soi même. Une nation comme la Canada se doit d'être présente au niveau internationale et participer à la sauvegarde de la paix. Il ne s'agit pas d'avoir des armes nucléaires et de les pointer vers les autres mais de participer à des missions de lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc.Et vous êtes en train de me dire que les québecois ne veulent pas faire ce genre de chose ... On peut se dire pacifiste et laissé faire ... c'est une autre façon de voir les choses :glups: Fais-tu semblant de ne pas comprendre ? ... C'est bien beau d'aller à droite et à gauche, mais si tu n'es déjà pas capable de garantir la sécurité de ton propre territoire, à quoi cela sert ? Peux-tu bien me dire ? Surtout que pour le Québec, on parle d'un territoire plus de trois fois plus grand que celui de la France ! Et puis pour la France qui est déjà incapable de mettre la main sur des extrémistes corses, je pense qu'ils ont aussi leur lot de problèmes à résoudre avant d'aller faire les Zouaves ailleurs... Bien des pays ne participent presque pas à des interventions extérieures... est-ce dire qu'ils sont centrés sur eux-mêmes ??? Voyons donc ! Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Tu raisonnes ici en mode numérique qui était vrai il y a quelques décennies mais ce n'est plus le cas actuellement : la technologie a pris davantage d'ampleur - et c'est tant mieux - permettant de remplacer le fantassin et même d'améliorer la force de frappe d'une armée. Même en France la professionnalisation des forces armées démontrent qu'une force numérique, au-delà d'un certain plateau, est inutile désormaisJe pense surtout au budget de l'armée financé par les contribuables. Aujourd'hui, il y a une grosse armée pour protéger toutes les provinces. Les forces sont mises en commun par les provinces.Ton raisonnement serait pertinent si le Canada cherchait à devenir une puissance militaire. Cela n'a jamais été le cas. Il n'en a pas les moyens : alors entre ne pas avoir les moyens maintenant et avoir encore moins les moyens avec une séparation du Québec, je ne vois pas beaucoup de différence ... À ce rythme-là, "on" va rendre une séparation du Québec responsable de tous les maux de la terre Le budget de l'armée canadienne est de 16 milliards de dollars (2006) en comparaison des 46 millards de la France (2005). Certes, son budget est moins important mais largement suffisant pour faire des missions utiles. Et pas forcément des missions d'attaques militaires.Et puis pour la France qui est déjà incapable de mettre la main sur des extrémistes corses, je pense qu'ils ont aussi leur lot de problèmes à résoudre avant d'aller faire les Zouaves ailleurs... Ca n'a rien à voir. Ce n'est pas un probléme de défense national. Par contre, quand des terroristes algériens ont détourné un avion pour l'écraser à Paris, c'est l'amée qui est intervenu. Si cela arrive au Québec, on fait comment ? Vous direz que vous êtes pacifistes ou vous ferez appel aux américains ? :glups: Fais-tu semblant de ne pas comprendre ? ... C'est bien beau d'aller à droite et à gauche, mais si tu n'es déjà pas capable de garantir la sécurité de ton propre territoire, à quoi cela sert ? Peux-tu bien me dire ? Surtout que pour le Québec, on parle d'un territoire plus de trois fois plus grand que celui de la France ! !Le Canada a des moyens aujourd'hui que le Québec n'aura plus demain. C'est dommage.Bien des pays ne participent presque pas à des interventions extérieures... est-ce dire qu'ils sont centrés sur eux-mêmes ??? Voyons donc !Pour ceux qui n'ont pas les moyens, je le comprends. Par contre, ceux qui ne veulent rien savoir et qui se déclare neutre et pacifiste ... euh ... je ne préfére pas aller au fond de ma pensée ... Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 C'est une vision centrée sur soi même. Une nation comme la Canada se doit d'être présente au niveau internationale et participer à la sauvegarde de la paix. Il ne s'agit pas d'avoir des armes nucléaires et de les pointer vers les autres mais de participer à des missions de lutte contre le terrorisme, la piraterie, les narcotrafics, la contrebande, la pêche frauduleuse, et de participer aux opérations humanitaires, etc.Autrement dit, ça serait d'aller balayer chez les autres au lieu de balayer devant chez soi ... Je rejoins en ce sens PP dans la mesure où il faut déjà être capable d'assurer minimalement la protection du territoire et la sécurité civile intérieure avant d'aller faire la promotion de grands idéaux ailleurs dans le monde.En outre, les FAC sont sur les genoux depuis des années à cause du taux de rotation qu'on impose aux troupes pour, justement, assumer les obligations de la diplomatie canadienne. Tu sembles axer ton argumentaire sur le plan de la crédibilité canadienne sur la scène internationale : que penser alors de cette fameuse crédibilité lorsque les FAC sont obligés d'emprunter un hélicoptère US pour rapatrier un soldat canadien mort en Afghanistan car ils en ont pas ? Quand un sous-marin Chicoutimi rencontre de sérieuses difficultés en mer ?Les annonces estivales du gouvernement Harper pour des acquisitions massives pour les FAC (Hercules, camions, bateaux) ne sont pas le reflet, à mon sens, d'une surmilitarisation de l'armée canadienne : juste une mise à niveau qu'il était temps en maudit de faire.Avoir les moyens de ses ambitions ...O'Hana Citer
Habitués Labrador Posté(e) 29 octobre 2006 Auteur Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 que penser alors de cette fameuse crédibilité lorsque les FAC sont obligés d'emprunter un hélicoptère US pour rapatrier un soldat canadien mort en Afghanistan car ils en ont pas ? Quand un sous-marin Chicoutimi rencontre de sérieuses difficultés en mer ?Les annonces estivales du gouvernement Harper pour des acquisitions massives pour les FAC (Hercules, camions, bateaux) ne sont pas le reflet, à mon sens, d'une surmilitarisation de l'armée canadienne : juste une mise à niveau qu'il était temps en maudit de faire.Avoir les moyens de ses ambitions ...O'HanaC'est bizarre que personne n'ai encore parlé de BOMBARDIER (vous savez la boite qui fait aussi les rames de trains...)car les affaires sont les affaires d'accord , mais je suis sur qu'ils feraient un petit prix au futur gouvernement Québecois pour tout équipement aérien .Comme pp le souligne , les armées privilèges dorénavant les technologies avancés et évite au maximun une mobilisation humaine , surtout en matière de surveillance ou de destruction aérienne .Et puis maintenant un bon satéllite vaux une armada d'hommes ,d'avion ou de bateau. Citer
O'Hana Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 Pour ceux qui n'ont pas les moyens, je le comprends. Par contre, ceux qui ne veulent rien savoir et qui se déclare neutre et pacifiste ... euh ... je ne préfére pas aller au fond de ma pensée ... Hé bien justement ... Quelle meilleure manière que de démontrer sa neutralité et son pacifisime que de n'avoir qu'une armée très limitée en hommes et en matériel lançant ainsi clairement le message que nous concevons notre rôle militaire sur le plan international d'une façon très différente de celui des États-Unis et autres grandes puissances.Je semble également lire entre tes lignes une sorte de mission occidentale de paix à travers le monde. Si tel est le cas, ceci est un autre débat. Et surtout d'une autre époque. Car la nature des conflits ont changé et, surtout, la ligne de front est beaucoup moins clairement délimitée qu'auparavant. Et ce type d'approche, selon moi, est le reliquat d'une vision issue du colonialisme qui est actuellement confrontée - à juste titre d'ailleurs - à l'argument de l'ingérence dans la souveraineté.Anyway, c'est quoi le fond de ta pensée ?? - O'Hana - Citer
Habitués Fred Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Anyway, c'est quoi le fond de ta pensée ?? Le fond de ma pensée est que les trafiquants d'armes, les trafiquants de drogue, les terroristes... n'en ont que faire de ces belles paroles pacifistes. Je ne remets pas en cause votre bonne volonté mais il y a une réalité que l'on ne peut pas nier. Une armée est indispensable. Comme tu le soulignes, pas forcément une armée d'hommes mais des satellites de surveillance, des patrouilles de surveillance, un service de renseignement, etc.Voici un article qui illustre ma pensée. Il est issu du site du Service Canadien du Renseignement de Sécurité :TerrorismeDe nombreux Canadiens seraient probablement surpris d'apprendre qu'actuellement, en dehors des États-Unis, un plus grand nombre de groupes terroristes sont à l'uvre au Canada que dans n'importe quel autre pays du monde. Leur présence est sans doute attribuable à notre proximité avec les États-Unis, l'une des principales cibles des actes terroristes au monde, mais également au fait que le Canada est un pays intéressant où on aimerait vivre et faire des affaires, en raison de son ouverture et de son respect des droits et libertés de la personne. Puisque le nombre de groupes terroristes qui sont présents au Canada est si élevé, on se demande pourquoi les médias ne signalent pas périodiquement des actes de violence graves commis au Canada. Bien que certains Canadiens aient été victimes d'attaques terroristes d'envergure, principalement lors de l'attentat à la bombe, en 1985, contre un vol d'Air India en partance de Toronto et de la destruction, en 2001, des tours du World Trade Center de New York, le Canada, en tant que pays, n'a pas été souvent la cible d'attaques. Pour cette raison, bien des gens associent le terrorisme aux actes de violence et aux événements tragiques qui surviennent dans d'autres pays.L'aspect le plus visible des actes terroristes est la violence physique. Malgré tout, l'absence de violence au Canada ne signifie pas qu'il n'y a aucune activité terroriste au pays. La plupart des activités au Canada appuient des actions qui ont lieu ailleurs, ayant rapport à des conflits liés à la mère patrie et qui sont de nature plutôt subtile. Ces activités consistent notamment à :offrir une base utile pour les partisans et les agents terroristes; réunir des fonds; faire du lobbying par le biais d'organisations de façade; propager des sentiments de haine et des idéologies qui incitent à la violence et perpétuent celle-ci; recruter des combattants pour les guerres et les conflits à l'étranger; obtenir des armes et du matériel; contraindre et manipuler des groupes d'immigrants; faciliter le transport vers et depuis les États-Unis et d'autres pays; exécuter d'autres activités illégales.Pour en revenir au sujet initial, comment peut se positionner le Québec face à cette problématique ? Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.