L’exil au Canada ou la prison aux USA!

[cherry]

En France c'est pareil, s'il y a une plainte des parents, le gars est arrêté sur le champ et jugé pour détournement de mineur. Par contre, au niveau des peines encourues, je ne m'en souviens plus, mais c'est clair qu'il risque la prison.

Moi je suis convaincue qu'aux USA c'est pire. La culture américaine est très imprégnée de la droite religieuse, au point où Bush voudrait qu'on enseigne le créationnisme dans les écoles. Ça donne une idée... Les Américains sont très prudes dans le discours officiel, le sein de Janet Jackson au Superbowl a provoqué un tollé, tout comme l'affaire Lewinski (officieusement par-contre...). En France, on est nettement plus mollo, le rapport au corps et à la sexualité n'est pas le même, du moins officiellement. Et j'ose espérer que ça a un impact dans l'idée de porter plainte ou non, de condamner ou non. Pour ce qui est de la notion mineur/majeur, elle est TRÈS relative.

[petiboudange]

En France c'est pareil, s'il y a une plainte des parents, le gars est arrêté sur le champ et jugé pour détournement de mineur. Par contre, au niveau des peines encourues, je ne m'en souviens plus, mais c'est clair qu'il risque la prison.

Ouais enfin ça dépend de si y a eu viol ou non et de si la mineure a moins de 15 ans ou pas (âge de la majorité sexuelle, donc si la gamine est consentante à 15 ans, il y a pas viol ni détournement de manière obligatoire). Je peux pas vérifier parce que mes codes sont restés en France mais il y a effectivement contexte aggravant en fonction de l'âge et de la capacité de la victime (enceinte, handicapée moteur ou mentale, l'âge peut également être un facteur aggravant etc.).

Le détournement de mineur sexuellement parlant passé 15 ans est plus difficile à juger en l'absence d'autres facteurs (drogue, alcool - qui ont amoindries les capacités de raisonnement de la victime par exemple ou l'ont amené à fuguer, à se détourner de la voie "légale" etc.)

Bon comme j'ai dit faut vérifier dans les bouquins français qui sont pour ma part restés en France, mais me semble que c'est ça.

Modifié 23 octobre 2006 par petiboudange

[horsy]

Salut ,

Comme si le juge voulait dire que 3 annees passees au canada correspondent a une annee passe en prison aux etats unis. Je ne pense pas du tout que le juge a raison de raisonner de cette facon . La preuve sont les hordes des touristes americains qui visitent Montreal chaque annee et d'habitues les touristiques visitent les beaux endroits touristiques et non pas les prisons.

Avant de prononcer un tel verdict , le juge devait contacter le gouvernement canadien pour voir si de dernier accepte de donner a un condamne le droit de resider sur le sol canadien pour une periode de 3 annees. Franchement je ne pense pas que le gouvernement accepterait une tel proposition qui est

une "insulte nationale".

Bon les americains sont des machos tout le monde sait ca et ce n'est pas leur premiere sottise et elle ne sera pas la derniere.

Horsy

[Petit-Prince]

Ok, mais encore une fois, ce gars est MARIÉ... et va tromper sa femme avec une tite jeune. Dans mon livre à moi, c'est un ostie de vieux crosseur vicieux ! Qu'il aille moisir en prison !

[cherry]

D'abord, faudrait s'entendre si le mec mérite vraiment la prison ou pas. Et ça, ça dépend de chacun. Une chose sur laquelle je n'ai pas de doute, c'est que les violeurs, les abuseurs sexuels, sont séverement punis aux USA. Si le juge lui a donné cette option, c'est qu'il devait y avoir une bonne raison. Ça devait être un détournement de mineur au sens de la loi américaine et rien de plus, PAS de la pédophilie, PAS un viol. Juste un mec de 35 ans qui se tape une gonzesse de 15 ans consentante. Je n'encourage pas ça, mais est-ce que ça mérite vraiment la prison? Il est très facile d'être condamné à la prison aux USA. Un simple joint dans tes poches, et tu es dans la merde...

Au fait, les femmes qui vous voyez dans les magazine et sur les passerelles lors des parades de mode, ces femmes qui vous font rêver et bander, sont des ados de cet âge...

Ok, mais encore une fois, ce gars est MARIÉ... et va tromper sa femme avec une tite jeune. Dans mon livre à moi, c'est un ostie de vieux crosseur vicieux ! Qu'il aille moisir en prison !

J'avais oublié que tu étais à droite toute, toi.

Un peu de nuance, pleeeeeeeease! :mmm:

[Petit-Prince]

J'avais oublié que tu étais à droite toute, toi.

Un peu de nuance, pleeeeeeeease! :mmm:

J'ai mes opinions... C'est un délit pour toi ? Une opinion EST une nuance par définition.

Tu es libre de penser ce que tu veux... Mais pour moi, un gars de 35 ans qui couche avec une gamine de 15 ans, tout en trompant sa femme... et qui s'en sort comme si de rien n'était, je trouve ça assez scandaleux. Ça prend des limites dans une société ! Sinon quoi ? Dans 10 ans les biens pensants vont dire qu'une gamine de 12 ans qui sort avec un gars de 35 ans y'a rien là ? Au nom de l'amour ?

On a bien le temps de connaître des expériences amoureuses ! Où est le problème d'attendre encore un peu ?

De toutes façons, s'il s'agissait vraiment d'amour, il aurait quitter sa femme. Il ne l'a pas fait, il y avait donc autre chose.

À 15 ans, on est manipulable... Quand on voit que même des plus âgées s'en font aussi passer des sévères ! Allô ! Il pourrait être son père et elle n'est même pas majeure !

En tous cas, je comprends mes amis qui ont des filles et qui capotent lorsqu'ils entendent ce genre de nouvelles.

[cherry]

Alors sortons les fourches et amenons les mécréants au bûcher...

Modifié 23 octobre 2006 par cherry

[Petit-Prince]

Alors sortons les fourches et amenons les mécréants au bûcher...

Ah ah ah ! ... Ouais, bonne façon d'essayer de ridiculiser mes propos. C'est pas toi qui parlait de "nuance" tantôt ?

Pis en plus, ça se voit que tu ne me connais pas... parce que me parler de mécréants, j'en connais qui doivent rire devant leur écran !

[petiboudange]

Euh pardon mais un type qui trompe sa femme ne mérite pas la prison. Un type qui couche avec une gamine de 15 ans consentante ne mérite pas la prison non plus. Donc un gars qui trompe sa femme avec une gamine consentante ne mérite encore pas la prison.

Maintenant, le laisser libre NON.

Lui donner une amende OK.

Lui faire faire une rééducation, si on pense que c'est un malade, admettons.

Lui faire faire du travail communautaire, loin du public juvénile et féminin, OK.

Mais la prison? C'est disproportionné comparé au délit, autant que la peine est ridicule actuellement. Entre tout noir (bouh l'ostie de vilain moche gros vicelard direct en prison sans passer par la case départ) et tout blanc (ouah bravo mon gars t'as du sex appeal, tu te fais des gamines, bravo, traverses la frontière y en a plein d'autres de l'autre côté aussi), on aurait pu avoir un juste milieu qui n'existait visiblement pas dans la tête de ce juge...

[Petit-Prince]

C'est une simple question de point de vue PBA... Et juste une question de point de vue.

Modifié 23 octobre 2006 par Petit-Prince

[petiboudange]

Ouais on dira ça aux femmes adultères par exemple.

Désolée mais pour moi, il n'y a pas crime, juste tromperie, aussi dégueu soit-elle et aussi desaxés qu'ils soient l'une (à 15 ans) et l'autre (à 35). Et une tromperie qui ne coûte la vie de personne hormis du couple.

Sinon, après ça, on peut mettre n'importe qui en prison pour n'importe quoi. Il faut effectivement des limites, et je me vois très mal expliquer un jour à mes petits enfants que non, non si tu quittes le gars/la fille avec qui tu as couché la première fois, tu es passible de prison pour déviance sexuelle!

Faut pas non plus être puritain au point d'envoyer tous les insatisfaits dans leur couple pour X et Y raisons en prison, non seulement le budget des prisons va exploser mais en plus c'est franchement avoir rien d'autre à foutre que de faire ch**r le monde sur leurs pratiques de couple, désolée, mais pour moi, l'adultère reste du domaine des pratiques sexuelles, et même si je l'ai vécu, j'aurai jamais collé un A rouge sur la poitrine du gars ou le faire envoyer au bucher ou en prison!

[Petit-Prince]

Ouais on dira ça aux femmes adultères par exemple.

Désolée mais pour moi, il n'y a pas crime, juste tromperie, aussi dégueu soit-elle et aussi desaxés qu'ils soient l'une (à 15 ans) et l'autre (à 35). Et une tromperie qui ne coûte la vie de personne hormis du couple.

Qui a parlé de mort ? Pas moi en tous cas ! J'espère que les meurtriers passent plus qu'une année en prison !!! Non ?

Sinon, après ça, on peut mettre n'importe qui en prison pour n'importe quoi. Il faut effectivement des limites, et je me vois très mal expliquer un jour à mes petits enfants que non, non si tu quittes le gars/la fille avec qui tu as couché la première fois, tu es passible de prison pour déviance sexuelle!

Mais la question à laquelle personne ne répond, c'est : Jusqu'où on peut aller ? ... Si 15 ans versus 35 ans c'est correct, 14 ans l'est aussi ? Et 13 ans ? ... Tu vas me dire que j'exagère. Oui ! Peut-être aujourd'hui en 2006... mais en 2016 ou en 2020 ? Nous serons rendus où ? On sera en train de s'obstiner par rapport à une gamine de 12 ou 13 ans ?

Jusqu'où peut-on donc aller selon toi ? Qu'est-ce qui est "acceptable"... et qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Dans les années 70, un article paru dans Le Monde et signé par de grandes personnalités ventait les mérites de l'inceste. Car s'était décrit comme un acte d'amour ! ... Moi je dis que c'est inacceptable... Peut-être seras-tu de mon avis, peut-être pas.. En tous cas, il y en a qui trouvent cela acceptable. Est-ce donc une raison pour l'autoriser ? Car c'est de cela qu'il s'agit !

Faut pas non plus être puritain au point d'envoyer tous les insatisfaits dans leur couple pour X et Y raisons en prison, non seulement le budget des prisons va exploser mais en plus c'est franchement avoir rien d'autre à foutre que de faire ch**r le monde sur leurs pratiques de couple, désolée, mais pour moi, l'adultère reste du domaine des pratiques sexuelles, et même si je l'ai vécu, j'aurai jamais collé un A rouge sur la poitrine du gars ou le faire envoyer au bucher ou en prison!

M'en fout du puritanisme ! ... Pour reprendre l'illustration de Cherry, si l'on devait brûler les mécréants, je serais dans les premiers à brûler sur le bûcher ! Cela n'a rien à voir ! Il s'agit d'une simple question de limites. Les limites te paraissent injustes ? ... Elles le sont toujours plus ou moins ! Comme je trouvais injuste de ne pas pouvoir entrer dans certains bars à 16 ans... ben, je le faisais pareil... mais la limite évite les abus. Si tu dis 18 c'est correct, les 16 s'essayent... si tu dis que les 16 c'est correct, les 14 vont s'essayer... Ça prend des limites raisonnables, puisque dans la nature humaine, il y en a toujours qui abusent.

Le gars aurait trompé sa blonde avec une fille de 20 ou même de 18 ans... cela aurait été une simple question d'adultère. Là, on parle de limites que la société, les électeurs, les individus ont eux-mêmes fixés. Et en matière de droit, le peuple à toujours raison, comme tu dois le savoir !

Ah oui ! Ce sont juste des "américains", tout comme je suis "de droite"... donc, mon avis n'est pas vraiment important. Mais bon... comptez sur moi pour secouer le cocotier tout de même de temps en temps !

[petiboudange]

Non rien à voir avec le fait que tu sois de droite, du milieu ou de mars.

Pardon mais aux USA on prône l'abstinence et le mariage à 14 ans dans certains états! On chiale parce que certains gamins font des partouses à 15 ans (avec une épidémie de syphilis et autres MST à la clé) dans une banlieue cossue américaine pendant que les parents sont en vacances ou au travail et on autorise le mariage à 14 ans! Elle est où la logique là-dedans? Non tu peux te marier mais surtout, tu honores pas ton mari légitime avant quoi? Que la pape ait des ailes? Que la lune s'écrase sur le sol? Ou qu'on ait arrêté d'être hypocrite?

Voila l'ostie de problème! Après tu vas encore jouer sur les mots (comme sur le mot mort que j'employais tantôt pour parler de la mort - fin- défaite- échec du couple de ce coupable), mais pardon de te dire que mes limites à moi commencent dans la cohérence et que si tu permets dans un pays des mariages à une mineure de 14 ans, je vois pas pourquoi à 15 ans une autre mineure n'aurait pas le droit de se taper un de ses aînés. Si toi tu vois une cohérence, je veux bien que tu me l'expliques mais épargnes moi le "c'est un autre état" ...

[Petit-Prince]

Tu disais :

Et une tromperie qui ne coûte la vie de personne

une autre façon de dire "il n'y a pas eu mort d'homme". Désolé, ce n'est pas du tout employé dans le sens de simple "échec".

Mais, encore une fois, où sont les limites ? (si tant est qu'il y en a). Où tu les fixes toi, les limites ? C'est ça dont on parle depuis tantôt... Je parle de limites chiffrées, bien sûr. Puisqu'il en faut ! Et ne parlons pas des États-Unis et de leurs excès, mais de nous, de notre société...

Modifié 24 octobre 2006 par Petit-Prince

[petiboudange]

Non PP on parle d'un jugement fait aux USA. Je te réponds donc avec les "excès" des USA.

Et désolée je te le reformule si tu veux mais la phrase "qui ne coûte la vie de personne hormis le couple" ne voulait pas dire "il n'a tué personne" ou "il n'y a pas mort d'homme" mais simplement: à chaque crime ou délit, sa JUSTE peine, rien d'autre. Donc je peux reformuler en disant "Le vieux vicelard s'est tapé une gamine. C'est un ADULTÈRE, ça ne mérite pas la prison, mais le divorce, les travaux d'intérêt généraux, une rééducation psychiatrique des deux personnes, un traitement chimique si on veut en venir là, mais pas la prison" c'est tout.

Après tu me demandes où je fixe les limites, je te le redis: dans la cohérence. Tu veux chiffrer quoi là-dedans? L'âge de la maturité sexuelle? Ben théoriquement, si tu peux te marier à 14 ans, c'est que ta maturité sexuelle est à 14 .

Je vois pas ce que tu veux chiffrer franchement?

[Petit-Prince]

Ok, je dois me tromper, mais depuis nos derniers échanges nous parlions plus d'un modèle à suivre, de ce que toi et moi en tant qu'individus nous pensons sur le sujet.

Nous avions très largement dépassé le cadre de cette simple affaire qui avait été la base de notre réflexion. En tout cas, pour moi, je parlais plus de ma conception personnelle de la chose, plus que de parler des États-Unis, dont, à vrai dire, je me fous totalement.

Je veux dire par là que tel ou tel état permet ou pas quelque chose, je m'en crisse ! Je te le dis franchement ! Moi, la société puritaine américaine, je ne veux pas en entendre parler ! Ce n'est pas comme cela que je conçois la vie... MA vie...

Non... Il faut aller au-delà du contexte. Il faut voir les choses comme tel : Est-ce qu'un homme de 35 ans peut coucher avec une fille de 15 ans. C'est là-dessus que je comptais débattre, pas sur telle ou telle mentalité Étatsunienne qui ne nous concerne pas vraiment... voire pas du tout d'ailleurs.

Tu me parles de 14 ans... Fine ! Mais il manque un autre élément dans tes limites, et pas les moindres.

D'après la cohérence que tu cites, j'en déduis donc, arrête-moi si je me trompe, qu'une fille de 14 ans peut sortir avec un gars de 35 ans ? C'est ça ? ... La limite basse étant 14 ans, quelle serait la limite "haute". J'imagine que si tu fixes une limite basse, il doit en exister une autre à l'autre bout ? Non ?

Puis là encore, je constate un "glissement" de la société. On permet aujourd'hui qu'un gars de 35 ans, qui pourrait être son père, de sortir avec une mineur de 14 ans (selon ton barème)... où en sera t-on dans 10 ou 20 ans ?

Le travail du législateur n'est pas de voter des lois pour maintenant, mais d'anticiper l'influence de ces lois par rapport à l'évolution de la société.

Que cela soit 14 ou 15 ans, je trouve que c'est une erreur. Voyons donc ! Il y a bien des jeunes qui n'ont même pas connus de véritables expérience amoureuse à cet âge là ! Sommes nous tellement pressés de les voir vieillir ? De les voir se confronter aux parfois tristes réalités de la vie ? Je ne demande pas qu'on les surprotège, mais bon ! Là on parle de vie amoureuse entre un ado et un adulte !

Faut-il tout accepter pour passer pour un être "ouvert" et "moderne" ? Et à l'inverse, être critique par rapport à cette évolution doit, forcément, nous faire passer pour d'affreux rétrogrades prêts à remettre les bûchers à l'ordre du jour ? ... je ne parle pas de toi là, je parle de ce climat qu'on tente de mettre en place, sous couvert d'humour en rabaissant ceux qui pensent que le progrès coûte-que-coûte, n'est pas un gage de stabilité.

Certains des plus grands empires se sont effondrés, non pas par les guerres, mais l'excès et l'abus. Puisque là où l'on va au-delà des limites, il faut s'attendre à un sacré retour de manivelle.

Modifié 24 octobre 2006 par Petit-Prince

[petiboudange]

Qu'est-ce que tu appelles une limite haute au juste?

Mon modèle de société est pas transposable sans adaptation au monde, à l'époque et aux normes actuelles. Sinon on se repose la question du mariage homosexuelle, de la laïcité, du travail de la femme, de l'avortement... Tiens me rappelle justement un "modèle" de société ça... Prétendument plus "moderne", plus "évolué". Pour qui? Pas pour moi.

Tu estimes que 15 ans c'est tôt. D'autres estiment que c'est l'âge. Tu te dis que le gars est bien trop vieux, moi aussi. Mais pas tout le monde. Tu veux fixer quoi comme limite en fait? Celles qui diront tu peux coucher avec lui ou elle mais pas lui ou elle "en autant que tu restes dans les limites de la légalité". Moi c'est juste ce que je vois là. Mes limites à moi c'est légal ou pas légal DANS CE CONTEXTE, même si tu veux sortir le débat de ce contexte, pas moi.

Et dans ce contexte là, désolée mais ça reste incohérent.

[Petit-Prince]

Ok, donc on ne peut plus philosopher sur un sujet ? ... Voyons PBA, le contexte est une chose, si l'on veut parler de l'actualité pure... Pourquoi pas d'ailleurs, mais pour moi, ça ne m'intéresse pas !

Est puis on peut très bien parler d'âge et de relations sexuelles sans forcément avoir à englober le reste. C'est un peu ce que l'on fait d'ailleurs !

Pour moi, la loi doit être claire : mineur avec adulte, c'est un détournement. Ensuite, il y a les limites "raisonnables" qui seront autant de circonstances atténuantes. Par exemple, un gars de 20 ans avec une fille de 16 ans... c'est un peu ce qu'il se passe en France d'après ce que tu as dit plus tôt.

Mais lorsque l'on parle d'une ado avec un gars de 35 ans, les limites "raisonnables" sont largement dépassées. Je pense que c'est assez clair.

Tu vois, on peut parler du sujet sans faire référence au contexte... Où est le problème ? Ça pourrait être un bon sujet de dissertation : "Des relations amoureuses entre un homme de 35 ans et une fille de 15 ans, est-ce acceptable ?" ... Point barre !

Ça me fait penser à quelque chose... On parle d'une fille de 15 ans qu'on aurait tous du mal à considérer comme femme. Moi, dire une "femme" de 15 ans, j'avoue que ça sonne croche... ça ne colle pas du tout... c'est plus qu'une question de vocabulaire, surtout si l'on parle d'un amant de 35 ans !

Puis ça serait cool de lire d'autres avis que les notres aussi !

[petiboudange]

Ouais mais comme toi tu as envie de sortir du contexte, moi j'ai pas d'opinion précise en dehors de ce contexte là, étant donné que je suis franchement pas certaine que même à 40 ans certaines femmes soient matures sexuellement.

Ça ne me choque ni plus ni moins que les prépubères en string.

Modifié 24 octobre 2006 par petiboudange

[Invité]

Si vous saviez comme ce fait là m'attriste, me fâche, m'écoeure et me mets en colère. Dans les informations d'aujourd'hui il y a quand même deux affaires de moeurs qui et la justice se range dans les deux cas du côté de la braguette !

C'est quoi le message ? Ca veut dire que l'on peut utiliser des enfants, contrevenir à la loi et sans sortir les deux mains presque dans les poches !

Pour un c'est 3 ans au Canada (nan mais je croyais que pour l'immigration il ne fallait pas avoir de casier ?!) et pour l'autre, c'est le retour au Québec, dans sa congrégation parce qu'il est "trop vieux" pour purger sa peine , bordel ! A l'heure qu'il est, il est bien au chaud, aux petits oignons, dans ma ville, parmi les siens !

Ca vient me chercher au plus profond de moi tout ça. Je ne décolère pas.