Aux inconditionels de la clope

[rimouski29]

non vraiment, je pense qu'il ne faut pas laisser tomber les gens moins favorisés, sinon on deviendrait une société inhumaine qui recherche la perfection à tout prix...

Je parle pas de laisser tomber, mais tout faire pour limiter les problèmes qu'ils peuvent avoir : prévention, les aider de manière ponctuelle par l'éducation... C'est quoi une bonne alimentation, comment faire pour établir un budget...

Il y a plein de gestes qu'il est possible de faire pour faire changer les choses et rendre les gens responsables de leurs actes, en arretant d'excuser pour une question financière

[touareg]

Puisque nous savons tous que le tabac est addictif et plus que le cannabis, que le tabac favorise les cancers et que finalement rien n'est bon dans la cigarette, pourquoi vend-on encore un produit pareil?

Bonne question !

Voici un début de réponse

La prohibition aux USA (1920-1933).

Un échec et un enseignement.

Les mouvements de tempérance menés par les églises évangéliques ont été très actifs en Amérique du Nord, dès le XVIIème siècle. L'horreur des boissons alcoolisées poussa même certains sectaires à prétendre que c'était du jus de raisin et non du vin qui fut consommé aux noces de Cana et à la dernière Cène !

La guerre de sécession constitua une parenthèse dans cette période de tempérance. Le whisky était utilisé à profusion pour la désinfection des plaies, pour l'anesthésie lors de la chirurgie sur le champ de bataille, mais aussi pour enflammer l'ardeur des combattants.

Mais ensuite, la croisade contre la consommation d'alcool reprit de plus belle. Les saloons étaient considérés comme des lieux de perdition, l'alcool y favorisant la violence, le jeu et la prostitution. « Si Dieu bâtit une église, le diable construit un saloon à côté. Mais aujourd'hui, le diable est le premier sur le terrain et n'a plus de limite dans ses constructions. »

L'arrivée des émigrants était considérée comme une menace de l'enfer ; ils étaient catholiques pour la plupart, tant les Irlandais buveurs de whisky, que les Allemands grands consommateurs de bière et les Italiens amateurs de vin.

Des cortèges de femmes fanatiques, précédés d'une fanfare, défilent devant les bars et saloons en chantant des hymnes purificateurs : elles attaquent les « fortins du crime et du vice », campent devant les saloons qui résistent, se saisissent des bouteilles d'alcool et les déversent sur la rue. Les cloches sonnent à toute volée lorsqu'un saloon « se convertit ». Ces groupements s'appellent « antisaloon ligue » et « women's christian temperance union ».

Les Etats se rallient petit à petit au « régime sec » : en 1920, la prohibition est imposée dans les 2/3 d'entre eux. En janvier, le Volstead act (1) est voté au niveau fédéral, malgré le veto du président Wilson : la fabrication, la vente et le transport des boissons alcoolisées sont interdits : seule une bière à 0,5 % d'alcool est autorisée, de même que la prescription médicale d'alcool et le vin pour le culte ; ces deux usages vont se répandre d'une manière considérable. « La noble expérience prend cours. »

Les promoteurs de cette loi vont continuer imperturbablement à en vanter les effets : le Conseil fédéral des églises insiste sur le fait que la prohibition est « le seul moyen d'éradiquer l'alcoolisme » et qu'elle permet de « contrôler la vie individuelle dans les domaines de la maladie et de la délinquance ». Le célèbre prédicateur Billy Sunday proclame : « Le règne des larmes est passé. Les taudis ne seront bientôt plus qu'un souvenir. Nous allons changer les prisons en usines. L'enfer sera à louer. Les hommes marcheront droit, les femmes souriront et les enfants riront. »

Et pourtant, dès le début l'échec est évident : les conséquences désastreuses de la prohibition ne vont que s'aggraver jusqu'à ce que F.D. Roosevelt et Herbert Hoover, candidats à la présidence, permettent la bière à 3,2 % puis mettent fin à la loi fédérale de prohibition en 1931, laissant toutefois aux Etats le choix d'abroger la loi ou de la maintenir. Le Kansas restera « sec » jusqu'en 1948 et le Mississipi jusqu'en 1966.

Les études ultérieures ont clairement démontré les effets pervers de la prohibition.

Au début, les gens stockent des boissons alcoolisées, comme on fait des provisions de sucre et de conserves lorsqu'il y a des rumeurs de guerre. Mais les autorités fédérales détruisent les réserves et ferment les distilleries, les brasseries, les bars et les saloons. Se procurer de l'alcool devient une sorte de sport national. On va boire de l'alcool au Canada, au Mexique ou sur des bateaux stationnant en dehors des eaux territoriales américaines. Les bars fermés deviennent des salons de thé, des pâtisseries, des drugstores, des speak-easies. Les femmes fréquentent ces endroits où l'on sert souvent de l'alcool en cachette et où elles y prennent goût, d'autant plus que l'on va inventer les cocktails, pour adoucir le goût du whisky.

Vignerons, brasseurs et marchands de vin n'ont plus de travail : beaucoup d'entre eux deviennent des bootleggers (fraudeurs).

Le crime organisé s'empare du marché de l'alcool de contrebande : au début, ces gangsters sont considérés comme des Robin des Bois, des briseurs de blocus. Ce sont les bootleggers qui récoltent l'argent antérieurement versé aux accises : les prix de l'alcool atteignent des sommets. Les sommes énormes qu'ils récoltent permettent aux gangsters de corrompre policiers, douaniers, fonctionnaires et même des procureurs et des juges. La qualité de l'alcool n'étant plus contrôlée, des concoctions artisanales parfois mortelles apparaissent sur le marché. On assiste à des batailles rangées entre bootleggers et fédéraux et entre bandes rivales.

Les habitudes de consommation changent : on boit rapidement pour être ivre. On boit plus d'alcool que de bière ou de vin, plus difficile à transporter et à cacher. Aux mains des gangsters, la vente de l'alcool leur permet d'encourager le jeu et la prostitution· Le crime s'est organisé dorénavant aux USA et évoluera bientôt vers la drogue.

Cette triste expérience de la prohibition devrait nous faire réfléchir vis-à-vis de mesures trop brutales, par exemple contre le tabac ou les drogues douces. Par ailleurs, on est parfois surpris par le caractère impulsif et sans nuance de certaines décisions politiques américaines et une tendance à définir le mal absolu et lui déclarer une guerre totale : le maccartisme des années cinquante en est, entre autres, un exemple. N'oublions pas toutefois que ce dynamisme n'est pas toujours intempestif : nous lui devons d'avoir été débarrassés des nazis.

René Krémer

Source

Le meilleur moyen d'étouffer l'offre c'est de diminuer la demande, c'est surtout de convaincre les gens que c'est tellement bien et avantageux pour eux d'arrêter de fumer, sans leur interdire brutalement ce "plaisir" c'est à eux de décider de leur vie pas à l'état tout de même.

Si malgré tous les efforts certains persistent à fumer, ils n?ont qu?à payer le prix des préjudices qu?ils causent tout simplement, mais avant tout c?est leur droit de fumer donc d?avoir des cigarettes en vente.

Y a qu?a voir l es effets de la prohibition officielle de la drogue, a-t-elle permis d?arrêter complètement la consommation ??

[cherry]

Ben c'est simple Rimouski29, pour financer les prises en charge des malades du tabac ils n'ont qu'a élever les taxes sur les produits du tabac vendus et ainsi c'est les fumeurs qui sont pénalisés en payant plus chère leur tabac.

Et en interdisant le tabac dans les lieux publiques, ils diminuent l'exposition des non fumeurs à la fumée du tabac des fumeurs.

Euh, c'est parce qu'on paye DÉJÀ des taxes énormes pour assouvir notre vice, qui visent entre autre à payer les soins de santé. On paye aussi pour le @*&% de Stade olympique et ce, même s'il est en théorie déjà payé: on a exprimé le voeu pieu d'investir tout cet argent dans la culture. Ya right... On paye aussi pour les soins de santé des non-fumeurs, même si leur cancer ou maladie respiratoire peut avoir été causé par bien d'autres choses, comme les voitures, les pétrolières, les feux de foyer des banlieusards, les alumineries, l'électricité thermique, les usines de produits chimiques... D'ailleurs, comment expliquer-vous l'augmentation des cancers du poumon, alors qu'il y a de moins en moins de fumeurs? Posez la question c'est y répondre. Si on était conséquent, on taxerait aussi fortement tous les automobilistes pour leur vice à eux (je n'ai pas de voiture et leur gaz d'échappement m'insupporte ), et particulièrement ceux qui ont des SUV, des Hummer et autre véhicule ultra-polluant. On pourrait aussi taxer fortement l'alcool, car ce vice cause des maladies itou... et des accidents de voiture, tout en brisant des familles. On pourrait aussi augmenter de façon substancielle les taxes et amendes pour toute entreprise qui pollue l'air (ou l'eau, ou le sol). Au fait: les taxes que les fumeurs génèrent sont beaucoup plus élevées que les coûts qu'ils engendrent en soins de santé.

Bref, Yidir a raison: il y a BEAUCOUP d'hypocrisie là-dedans.

Ça ne m'empêche pas de me mettre à la place des non-fumeurs et de comprendre leur point de vue. Mais faut pas se leurrer: cette loi est électoraliste. Point. Le plus rageant là-dedans, c'est que peu de fumeurs continueraient à fumer si la cigarette n'était pas une drogue, c'est-à-dire une DÉPENDANCE dont il est très difficile de se libérer. Si j'avais su à quel point, je n'aurais jamais commencé. J'ai l'intention d'arrêter, mais ce n'est pas évident du tout. En attendant, j'en ai ras le pompom qu'on nous traite comme des pestiférés... tout en prenant son char pour aller au dépanneur au coin de la rue. :biohazar:

[petiboudange]

Oui mais la vente légale de tabac et la prohibition du cannabis ne font pas autant de victimes. Et pourtant le DIAAAABLE cannabique est tellement mis en avant alors que le tabac est encore une image COOOOOOL qui offre des tee-shirt, des cd...

Au final, je ne dis pas de faire la prohibition de l'un et l'apologie de l'autre mais de remettre les choses à leur juste place. Si le tabac est aussi néfaste pourquoi le vend-on encore alors que la cocaine, l'héroine ne se vendent pas? Pourquoi a-t-on interdit le DDT et l'amiante mais pas le tabac? Pourquoi ne préconise-t-on plus le vaccin de l'hépatite B (responsable soupçonné de sclérose en plaques) mais vend-on encore du tabac?

Au final pourquoi le tabac a un traitement de faveur que plein de produits mortels n'ont plus?

Je ne parlais pas des consommateurs là, mais des pouvoirs publics, les bons gros vieux hypocrites qui disent bouh vilain tabac mais wow plein de $$$$ dans nos poches. Je caricature bien sûr mais en toute honnêteté, que quelqu'un me dise que le tabac n'a pas un traitement de faveur et qu'il ne serait pas équitable pour un cocaïnomane d'acheter sa drogue à la Tabagie en bas de chez lui quand de toute façon son voisin fumeur peut le faire?

Voila le hic, une drogue "licite" vendue en grande surface au Québec (en Suisse, en Allemagne...) versus une drogue "illicite" vendue à la sauvette, ça reste des drogues!

Il n'y a pas de drogues dures et de drogues douces, on est revenu de cette erreur épistémiologique. Il y a drogueS c'est tout et si une drogue est illicite, me semble qu'elles devraient toutes l'être. Sauf le tabac, pourquoi? (toujours côté pouvoirs publics, je me contrecarre des consommateurs à ce niveau parce qu'ils font ce qu'ils veulent, il existe effectivement des programmes d'aide, il existe de la prévention, de la promotion de la santé et les infos sont hyper faciles à comprendre, ça ne manque pas de ce côté là. Côté pouvoirs publics, les explications cohérentes manquent je trouve!).

Pour moi l'hypocrisie se trouve là: dire que le tabac c'est pas bien mais bon on le rend pas illégal (tant mieux pour les fumeurs) mais bon c'est pas bien hein... Bref soyons clairs avec ça. Soit c'est dangereux pour la santé et on l'interdit. Soit on arrête de faire la pluie et le beau temps en fonction de la mode électorale du moment.

Modifié 29 mai 2006 par petiboudange

[BiscuitDérable]

Il faut quand même avouer que certains antifumeurs sont encore plus débiles que des Ayatollahs.

Les restaurants Tim Horton avaient pris la peine de faire des sections fumeurs, vitrée et ventilée. Bref, de véritables cages à hamster, le tout complètement hermétique, ce qui à mon avis représentait un excellent compromis. Mais nos gouvernements, sous la pression de certains, ont décidé d'aller encore plus loin pour tout interdire.

Les restaurants et bars vont prendre du cash, et gageons que les bars clandestins vont pousser comme des champignons. Ces bars, ils n'iront pas s'approvisionner à la SAQ : ils vont acheter le stock de contre-bandes de nos amis les Indiens...

Biscuit.

[rimouski29]

Bref, Yidir a raison: il y a BEAUCOUP d'hypocrisie là-dedans.

D'accord avec ce que tu as dis avant et avec ca en particulier.

Sauf que dans mon cas, c'est autant une question de santé que d'intolérance a cette odeur tout court. Quand moi j'ouvre la fenetre pour aérer mon appart, et que les voisins d'en dessous fument et que tout rentre chez moi, et bien je suis pas contente mais pas contente du tout. La fumée rend ma bouche sèche et parfois quand c'est important ca commence a irriter.

Oui il y a pleins de choses qui sont mauvais, et encore on nous en cache surement.

Et tout se calcule en terme de cout/bénéfice.

[petiboudange]

Il faut quand même avouer que certains antifumeurs sont encore plus débiles que des Ayatollahs.

Les restaurants Tim Horton avaient pris la peine de faire des sections fumeurs, vitrée et ventilée. Bref, de véritables cages à hamster, le tout complètement hermétique, ce qui à mon avis représentait un excellent compromis. Mais nos gouvernements, sous la pression de certains, ont décidé d'aller encore plus loin pour tout interdire.

Les restaurants et bars vont prendre du cash, et gageons que les bars clandestins vont pousser comme des champignons. Ces bars, ils n'iront pas s'approvisionner à la SAQ : ils vont acheter le stock de contre-bandes de nos amis les Indiens...

Biscuit.

:lol:

Donc ça va donner des hamsters nicodépendants fumant 5 clopes en même temps au milieu d'une belle réserve indienne... Je crois que j'aime vraiment cette loi

Y avait aussi un fumoir au café utopik, et même pour des fumeurs, en heure de pointe c'est l'horreur. Un peu comme les wagons de train fumeurs. Un vrai réservoir de fumée que j'ai jamais pu supporter même en fumeuse

Mais c'est bien ça, c'est de l'électorialisme qui ne règle rien à long terme. Après tout, les fumeurs qui auront survécu à la première année, ils continueront pareil ensuite... Pas sûre que ce soit si efficace côté baisse conso.

Pour les non-fumeurs par contre c,est bien, surtout pour les employés des restos et bars qui devaient servir dans les zones fumeurs pareil par exemple.

On verra dans un an...

[touareg]

Oui mais la vente légale de tabac et la prohibition du cannabis ne font pas autant de victimes. Et pourtant le DIAAAABLE cannabique est tellement mis en avant alors que le tabac est encore une image COOOOOOL qui offre des tee-shirt, des cd...

Au final, je ne dis pas de faire la prohibition de l'un et l'apologie de l'autre mais de remettre les choses à leur juste place. Si le tabac est aussi néfaste pourquoi le vend-on encore alors que la cocaine, l'héroine ne se vendent pas? Pourquoi a-t-on interdit le DDT et l'amiante mais pas le tabac? Pourquoi ne préconise-t-on plus le vaccin de l'hépatite B (responsable soupçonné de sclérose en plaques) mais vend-on encore du tabac?

Au final pourquoi le tabac a un traitement de faveur que plein de produits mortels n'ont plus?

Je ne parlais pas des consommateurs là, mais des pouvoirs publics, les bons gros vieux hypocrites qui disent bouh vilain tabac mais wow plein de $$$$ dans nos poches. Je caricature bien sûr mais en toute honnêteté, que quelqu'un me dise que le tabac n'a pas un traitement de faveur et qu'il ne serait pas équitable pour un cocaïnomane d'acheter sa drogue à la Tabagie en bas de chez lui quand de toute façon son voisin fumeur peut le faire?

Voila le hic, une drogue "licite" vendue en grande surface au Québec (en Suisse, en Allemagne...) versus une drogue "illicite" vendue à la sauvette, ça reste des drogues!

Il n'y a pas de drogues dures et de drogues douces, on est revenu de cette erreur épistémiologique. Il y a drogueS c'est tout et si une drogue est illicite, me semble qu'elles devraient toutes l'être. Sauf le tabac, pourquoi? (toujours côté pouvoirs publics, je me contrecarre des consommateurs à ce niveau parce qu'ils font ce qu'ils veulent, il existe effectivement des programmes d'aide, il existe de la prévention, de la promotion de la santé et les infos sont hyper faciles à comprendre, ça ne manque pas de ce côté là. Côté pouvoirs publics, les explications cohérentes manquent je trouve!).

Pour moi l'hypocrisie se trouve là: dire que le tabac c'est pas bien mais bon on le rend pas illégal (tant mieux pour les fumeurs) mais bon c'est pas bien hein... Bref soyons clairs avec ça. Soit c'est dangereux pour la santé et on l'interdit. Soit on arrête de faire la pluie et le beau temps en fonction de la mode électorale du moment.

Bon si je comprends bien, pour toi le tabac bénéficie d'un traitement de faveur et qu'il devrait avoir le même sort que les autres drogues par exemple ??

Et toujours ton but stratégique c'est la diminution de la consommation du tabac n'es-ce pas ??

Et ben je te l'affirme sans détours : la lutte contre la drogue a été un échec total, qu'un pays adopte la tolérance ou la prohibition le résultat est le même !!

Tu veux en savoir plus ??

Lis ça Et puis ça

Tu ne peux logiquement pas interdire l'offre sans neutraliser la demande, c'est la demande qui régénère l'offre et pas le contraire, voilà ou réside le problème et pour neutraliser la demande il faut une action pédagogique intelligente et de longue durée.

Donc jouer sur l'offre est vraiment inefficace.

[touareg]

Bref, Yidir a raison: il y a BEAUCOUP d'hypocrisie là-dedans.

Hypocrisie ?? C'est possible, mais tenons nous aux faits.

Es-ce que interdire l'usage du tabac dans les lieux publiques est juste ou pas ??

Pour la question des taxes oui c'est vrai c'est injuste que les adeptes du tabac soient taxés et pas les autres pollueurs, ça serait tellement bien si les états pénalisent tous les pollueurs sans exception.

Et pour les idées de Yidir, voici le message qui est à l'origine de toute cette discution :

...et en tant que fumeur je vois ça comme une restriction des libertés individuelles ,

Moi je ne veux pas mourir en bonne santé! ceux qui ne supportent pas la fumée ou bien ont peur pour leurs santé qu'il prennent avec eux des masques à gaz ou restent chez eux ,c'est trés simple non?

..Et demain ce sera quoi ?

"Il est strictement interdit de macher du chewing-gum en regardant la télévision!!!"

Franchement c'est du n'importe quoi!!! toutes ces lois !!... finalement c'est partout la même chose (même dans les pays du 1er monde!!), je suis déçu .

D'accord avec ça aussi ??

[petiboudange]

Bon si je comprends bien, pour toi le tabac bénéficie d'un traitement de faveur et qu'il devrait avoir le même sort que les autres drogues par exemple ??

Et toujours ton but stratégique c'est la diminution de la consommation du tabac n'es-ce pas ??

Et ben je te l'affirme sans détours : la lutte contre la drogue a été un échec total, qu'un pays adopte la tolérance ou la prohibition le résultat est le même !!

Tu veux en savoir plus ??

Lis ça Et puis ça

Tu ne peux logiquement pas interdire l'offre sans neutraliser la demande, c'est la demande qui régénère l'offre et pas le contraire, voilà ou réside le problème et pour neutraliser la demande il faut une action pédagogique intelligente et de longue durée.

Donc jouer sur l'offre est vraiment inefficace.

Non non je me suis sans doute mal exprimée. Moi je n'ai strictement aucun but. Fumez si ça vous chante, moi je ne le fais pas mais je ne prétends pas être la référence. Et tant que cela ne nuit pas à mes libertés personnelles, je m'en accomode.

Mais c'est le but stratégique des gouvernements. Augmenter les taxes pour réduire la consommation, durcir les lois pour réduire la consommation. Donc on est d'accord sur le point que cela ne fonctionne pas plus que d'interdire, parce que ce qu'il faut avant tout ce sont des actions de prévention en amont (avant la prise de la cigarette) et de promotion de la santé en aval (après la prise de cigarette), pas une simple prohibition.

Non, ce que je retiens moi c'est que une drogue reste une drogue on est d'accord? Sauf que pourquoi une drogue peut-être "licite" (le tabac) et pas une autre (le cannabis pour prendre la drogue dont la légalisation est le sujet électorialiste le plus comparable)? D'où le sentiment d'hypocrisie. Le tabac tabou pour paraphraser les Inconnus mais pas aussi tabou que la perte pécuniaire qu'engendrerait son délégalisation et sa pénalisation (au même titre que les autres drogues)... Tu vois le hic?

Après, comme je disais moi je me contrefiche de qui fait quoi, je n'ai strictement aucun but là dedans, c'est pas mon combat, c'est celui de mes collègues de boulot (c'est eux qui m'ont renseigné sur les données sur le sujet) et la question que je me pose, ils se la posent aussi, c'est que donc y a bien un soucis de cohérence quelque part....

[Invité]

En Californie, ils viennent d'interdire de fumer dans les rues..............

C'est pas vrai... Dans les parcs publics il est interdit de fumer, par exemple.

-de la part d'un fumeur à San Francisco

c est vrai je confirme et c est pas nouveau ado mon pere s etait fait insulte par une petite vieille parce qu il avait son clope .... un flic etait meme venu ... mais bon la californie c est bien la ROK .... pas mal pour les vacances et pas dans les villes .... mais y vivre no way ...

[Invité]

Oui mais la vente légale de tabac et la prohibition du cannabis ne font pas autant de victimes. Et pourtant le DIAAAABLE cannabique est tellement mis en avant alors que le tabac est encore une image COOOOOOL qui offre des tee-shirt, des cd...

Au final, je ne dis pas de faire la prohibition de l'un et l'apologie de l'autre mais de remettre les choses à leur juste place. Si le tabac est aussi néfaste pourquoi le vend-on encore alors que la cocaine, l'héroine ne se vendent pas? Pourquoi a-t-on interdit le DDT et l'amiante mais pas le tabac? Pourquoi ne préconise-t-on plus le vaccin de l'hépatite B (responsable soupçonné de sclérose en plaques) mais vend-on encore du tabac?

Au final pourquoi le tabac a un traitement de faveur que plein de produits mortels n'ont plus?

Je ne parlais pas des consommateurs là, mais des pouvoirs publics, les bons gros vieux hypocrites qui disent bouh vilain tabac mais wow plein de $$$$ dans nos poches. Je caricature bien sûr mais en toute honnêteté, que quelqu'un me dise que le tabac n'a pas un traitement de faveur et qu'il ne serait pas équitable pour un cocaïnomane d'acheter sa drogue à la Tabagie en bas de chez lui quand de toute façon son voisin fumeur peut le faire?

Voila le hic, une drogue "licite" vendue en grande surface au Québec (en Suisse, en Allemagne...) versus une drogue "illicite" vendue à la sauvette, ça reste des drogues!

Il n'y a pas de drogues dures et de drogues douces, on est revenu de cette erreur épistémiologique. Il y a drogueS c'est tout et si une drogue est illicite, me semble qu'elles devraient toutes l'être. Sauf le tabac, pourquoi? (toujours côté pouvoirs publics, je me contrecarre des consommateurs à ce niveau parce qu'ils font ce qu'ils veulent, il existe effectivement des programmes d'aide, il existe de la prévention, de la promotion de la santé et les infos sont hyper faciles à comprendre, ça ne manque pas de ce côté là. Côté pouvoirs publics, les explications cohérentes manquent je trouve!).

Pour moi l'hypocrisie se trouve là: dire que le tabac c'est pas bien mais bon on le rend pas illégal (tant mieux pour les fumeurs) mais bon c'est pas bien hein... Bref soyons clairs avec ça. Soit c'est dangereux pour la santé et on l'interdit. Soit on arrête de faire la pluie et le beau temps en fonction de la mode électorale du moment.

cool ton idee mais selon l oms on peut aussi rajouter l alcool ????!!! perso je suis pour plus d alcool dans les lieux publics qui me suit ..???!!!

http://www.infor-drogues.be/legis_autres_drogues_2.php

[touareg]

Bon si je comprends bien, pour toi le tabac bénéficie d'un traitement de faveur et qu'il devrait avoir le même sort que les autres drogues par exemple ??

Et toujours ton but stratégique c'est la diminution de la consommation du tabac n'es-ce pas ??

Et ben je te l'affirme sans détours : la lutte contre la drogue a été un échec total, qu'un pays adopte la tolérance ou la prohibition le résultat est le même !!

Tu veux en savoir plus ??

Lis ça Et puis ça

Tu ne peux logiquement pas interdire l'offre sans neutraliser la demande, c'est la demande qui régénère l'offre et pas le contraire, voilà ou réside le problème et pour neutraliser la demande il faut une action pédagogique intelligente et de longue durée.

Donc jouer sur l'offre est vraiment inefficace.

Non non je me suis sans doute mal exprimée. Moi je n'ai strictement aucun but. Fumez si ça vous chante, moi je ne le fais pas mais je ne prétends pas être la référence. Et tant que cela ne nuit pas à mes libertés personnelles, je m'en accomode.

Mais c'est le but stratégique des gouvernements. Augmenter les taxes pour réduire la consommation, durcir les lois pour réduire la consommation. Donc on est d'accord sur le point que cela ne fonctionne pas plus que d'interdire, parce que ce qu'il faut avant tout ce sont des actions de prévention en amont (avant la prise de la cigarette) et de promotion de la santé en aval (après la prise de cigarette), pas une simple prohibition.

Non, ce que je retiens moi c'est que une drogue reste une drogue on est d'accord? Sauf que pourquoi une drogue peut-être "licite" (le tabac) et pas une autre (le cannabis pour prendre la drogue dont la légalisation est le sujet électorialiste le plus comparable)? D'où le sentiment d'hypocrisie. Le tabac tabou pour paraphraser les Inconnus mais pas aussi tabou que la perte pécuniaire qu'engendrerait son délégalisation et sa pénalisation (au même titre que les autres drogues)... Tu vois le hic?

Après, comme je disais moi je me contrefiche de qui fait quoi, je n'ai strictement aucun but là dedans, c'est pas mon combat, c'est celui de mes collègues de boulot (c'est eux qui m'ont renseigné sur les données sur le sujet) et la question que je me pose, ils se la posent aussi, c'est que donc y a bien un soucis de cohérence quelque part....

Oui j?essaie de te comprendre, mais moi ce que je voulais dire c?est que l?interdiction de quoi ce soit n?a jamais rien réglé, l?homme a toujours eu cette manie de savoir toujours contourner les interdits, aucun interdit n?a été totalement efficace !!!

Donc interdire la production ou la commercialisation de quelque chose n?est jamais efficace, cette chose se vendra toujours, tant qu?il y a des consommateurs qui là réclament.

C?est pour ça que j?ai dis que interdire le tabac pour ne pas faire de jaloux avec les autres drogues n?a aucun efficacité, et c?est une fausse piste, d?ailleurs l?interdiction de la drogue est un échec.

Y a pas moyen d?interdire la vente du tabac sauf si personne ne l?achète !!!

Et puis taxer ne vise pas à diminuer la consommation qui biensur va diminuer sûrement, mais son but est de faire payer les consommateurs des conséquences de leur acte.

On sais tous que les conséquences du tabac sont lourdes sur la société, qui va payer ça ?? les consommateurs bien entendu !

[touareg]

Sauf que dans mon cas, c'est autant une question de santé que d'intolérance a cette odeur tout court. Quand moi j'ouvre la fenetre pour aérer mon appart, et que les voisins d'en dessous fument et que tout rentre chez moi, et bien je suis pas contente mais pas contente du tout. La fumée rend ma bouche sèche et parfois quand c'est important ca commence a irriter.

Ben achète toi un masque à gaz comme te conseillent certains

[petiboudange]

cool ton idee mais selon l oms on peut aussi rajouter l alcool ????!!! perso je suis pour plus d alcool dans les lieux publics qui me suit ..???!!!

http://www.infor-drogues.be/legis_autres_drogues_2.php

Euh je suis pas sûre de comprendre mais si tu insinues que je prône plus de drogues et surtout plus d'alcool, tu te trompes ayant un alcoolique verbalement et psychologiquement violent mais physiquement incapable et de surcroît nicotino-dépendant (extra gros fumeur) dans ma famille, la polydépendance aux drogues "licites" je connais, j'en ai eu ma cure et merci bien mais non merci, je fais preuve de peu de tolérance de ce côté-là!

Désolée, je suis pas dans ton projet

Touareg:

Et puis taxer ne vise pas à diminuer la consommation qui biensur va diminuer sûrement, mais son but est de faire payer les consommateurs des conséquences de leur acte.

Au Québec peut-être, en Franc c'est faux. Initialement c'est pour faire baisser la consommation. On a interdit les paquets de 10 parce que c'est ce que les jeunes achetaient. Si on ne les vends plus, les jeunes fument plus dixit le gouvernement de l'époque. Résultat? Les jeunes achètent des paquets de 20 et non pas forcément arrêtaient de fumer.

On a procédé depuis 10 ans à je ne sais combien de hausse du prix (je parle d'il y a 10 ans parce que à cette époque on avait acheter notre premier paquet de cigarettes par 10 pour les fumer en cachette des animateurs en colo en corse). Et pourtant, il y a eu une baisse des fumeurs, mais ils commencent plus jeunes et il y en a encore.

Alors oui, les taxes visaient aussi la baisse de consommation (en plus de la réduction de la dette sociale, c'te blague). Et cela ne marche pas, pas plus que l'interdiction. MAIS si on prend juste le fait que c'est une drogue (encore une fois je ne parle pas des consommateurs. Pas de consommateurs dans mon histoire là, je ne parle que des pouvoirs publics, l'état, les gouvernements, pas les acheteurs!), je n'arrive pas à comprendre pourquoi certaines drogues peuvent être licites et d'autres non. Elle est simple la question: pourquoi le tabac, l'alcool, les psychotropes sont licites si ce sont des drogues? Pourquoi ne pas appeler un chat un chat et dire que c'est juste un chat "siamois" . On joue sur une différence qui n'existe que parce qu'on veut bien qu'elle existe. Mais au final, qu'est-ce qui la justifie? Pourquoi le siamois aurait plus de droit que son comparse européen ou son comparse "écaille de tortue"?

Tu vois ce que je veux dire? Si tu veux revenir aux consommateurs (apparemment tu y tiens ), je ne le ferai qu'en demandant pourquoi, au nom de quelle logique, le fumeur qui s'intoxique et qui en plus intoxique les autres à le droit de prendre de sa dose et pas le cocaïnomane qui ne s'intoxique que lui en s'injectant sa dose? Qu'est-ce qui fait la différence? Et pourquoi faire cette distinction? (et ne me dis pas encore que c'est parce que interdire ne résout pas, je suis d'accord mais dans ce cas-là pourquoi interdit-on encore les autres drogues puisque cela ne sert pas non plus. Voila pourquoi ma question n'allait pas au niveau de la consommation mais au niveau de la justification et de la cohérence des décisions par rapport au tabac).

Je maintiens que c'est juste une histoire de gros sous et que cela ne sert sans doute à rien de se dire qu'il y a une quelconque cohérence, un quelconque but stratégique ou logique autre que électorialiste dans cette histoire.

Modifié 29 mai 2006 par petiboudange

[cherry]

Si tu veux revenir aux consommateurs (apparemment tu y tiens ), je ne le ferai qu'en demandant pourquoi, au nom de quelle logique, le fumeur qui s'intoxique et qui en plus intoxique les autres à le droit de prendre de sa dose et pas le cocaïnomane qui ne s'intoxique que lui en s'injectant sa dose? Qu'est-ce qui fait la différence? Et pourquoi faire cette distinction?

C'est une question de fric, purement et simplement. Plusieurs études confirment que le sevrage lié au tabac est aussi fort que celui lié à la cocaïne. Seule différence: la cocaïne elle, n'est pas taxée, et seuls les criminels qui la vendent font du bidou. That's why...

Un jour, j'ai demandé à mon prof de biologie - un ex-fumeur qui me faisait la morale - si les beedies (cigarettes indiennes que je fumais étant plus jeune) étaient moins nocives pour la santé. Vous savez ce qu'il m'a répondu? Ça ressemblait à ça: "Tant qu'à faire, fume du pot, c'est vaso-dilatateur!". Bref, le pot est moins nocif pour la santé que le tabac... en plus de comporter certains avantages.

Modifié 29 mai 2006 par cherry

[touareg]

Au Québec peut-être, en Franc c'est faux. Initialement c'est pour faire baisser la consommation. On a interdit les paquets de 10 parce que c'est ce que les jeunes achetaient. Si on ne les vends plus, les jeunes fument plus dixit le gouvernement de l'époque. Résultat? Les jeunes achètent des paquets de 20 et non pas forcément arrêtaient de fumer.

On a procédé depuis 10 ans à je ne sais combien de hausse du prix (je parle d'il y a 10 ans parce que à cette époque on avait acheter notre premier paquet de cigarettes par 10 pour les fumer en cachette des animateurs en colo en corse). Et pourtant, il y a eu une baisse des fumeurs, mais ils commencent plus jeunes et il y en a encore.

Alors oui, les taxes visaient aussi la baisse de consommation (en plus de la réduction de la dette sociale, c'te blague). Et cela ne marche pas, pas plus que l'interdiction. MAIS si on prend juste le fait que c'est une drogue (encore une fois je ne parle pas des consommateurs. Pas de consommateurs dans mon histoire là, je ne parle que des pouvoirs publics, l'état, les gouvernements, pas les acheteurs!), je n'arrive pas à comprendre pourquoi certaines drogues peuvent être licites et d'autres non. Elle est simple la question: pourquoi le tabac, l'alcool, les psychotropes sont licites si ce sont des drogues? Pourquoi ne pas appeler un chat un chat et dire que c'est juste un chat "siamois" . On joue sur une différence qui n'existe que parce qu'on veut bien qu'elle existe. Mais au final, qu'est-ce qui la justifie? Pourquoi le siamois aurait plus de droit que son comparse européen ou son comparse "écaille de tortue"?

Tu vois ce que je veux dire? Si tu veux revenir aux consommateurs (apparemment tu y tiens ), je ne le ferai qu'en demandant pourquoi, au nom de quelle logique, le fumeur qui s'intoxique et qui en plus intoxique les autres à le droit de prendre de sa dose et pas le cocaïnomane qui ne s'intoxique que lui en s'injectant sa dose? Qu'est-ce qui fait la différence? Et pourquoi faire cette distinction? (et ne me dis pas encore que c'est parce que interdire ne résout pas, je suis d'accord mais dans ce cas-là pourquoi interdit-on encore les autres drogues puisque cela ne sert pas non plus. Voila pourquoi ma question n'allait pas au niveau de la consommation mais au niveau de la justification et de la cohérence des décisions par rapport au tabac).

Je maintiens que c'est juste une histoire de gros sous et que cela ne sert sans doute à rien de se dire qu'il y a une quelconque cohérence, un quelconque but stratégique ou logique autre que électorialiste dans cette histoire.

Oui si c'est pour considérer le tabac comme une drogue je suis tout à fait d'accord, mais le traiter avec la même politique avec qui on traité les drogues, n'est pas une bonne solution à mon avis, vu tout l'echec de la politique anti-drogue actuelle.

[rimouski29]

La fumée rend ma bouche sèche et parfois quand c'est important ca commence a irriter.

Ben achète toi un masque à gaz comme te conseillent certains

Sur le coup l'histoire du masque a gaz m'a bien fait rire. Après tout on nous montre des asiatiques portant des masques pour se protéger de la pollution.

Mais le masque a gaz, me fait quand même penser au gaz pendant les guerres et donc au danger de mort que cela pouvait constituer. Et je me suis dit, le jour ou on devra porter le masque a gaz, c'est la porte ouverte a toutes les cochonneries, car la santé publique n'aura plus aucun poids. On ne fera les choses que pour le souci de l'environnement. Et merde alors, moi aussi je compte , il n'y a pas que la couche d'ozone et les arbres et tout et tout qui ont le droit d'être protéger.

J'ai failli répondre ca à sa remarque tellement je l'avais trouvé drole au début. Mais j'ai eu peur de l'encourager dans ses idées du coup je me suis tue.

Modifié 29 mai 2006 par rimouski29

[cherry]

Juste comme ça: selon la représentante de monchoix.ca (organisation vouée à la défense des droits des fumeurs), les fumeurs canadiens paieraient 9 milliards de dollars de taxes par année, pour un coût en soins de santé (directs et indirects) de 4 milliards de dollars annuellement (selon Statistiques Canada). Un beau profit net de 5 milliards de dollars...

La vidéo de son intervention à TLMP ici.

[Petit-Lion]

1) La question de savoir si le tabac est coûteux ou profitable est de toutes façons un secret d'État. C'est certainement pas Monchoix qui donner une réponse crédible.

2) Il y a de moins en moins de fumeurs et de plus en plus de cancers du poumon. Mais... la baisse de la tabagie est toute récente, alors qu'un cancer du poumon met trente ans à se développer chez le fumeur. Le nombre de cancers du poumon va donc encore augmenter très sensiblement dans les décennies qui viennent pour des raisons démographiques. Bienvenue au cours Statistiques pour les nuls.

2bis) Et voilà de quoi refaire les comptes du gouvernement en termes de rapport taxes/coût de santé, dans l'avenir... On estime que les compagnies de tabac seront astreintes à payer les dégâts. Je ne m'inquiète pas pour elles, elles ont réorienté leur stratégie vers le tiers-monde, un marché en or.

3) Le cannabis fait moins de dégâts parce qu'on en fume moins. Fume dix joints par jour, et on verra assez vite le résultat. Tous ces alcaloïdes qui brûlent à basse température et sans filtre, brrr... Remarque je m'en fous, l'odeur du pot me dérange moins que celle de la fumée de tabac.

... Et pour ma part, je préfère les alcools, qui de plus sont plutôt bons pour la santé en petite quantité. Les trucs à fumer, eux, sont toujours toxiques quelle que soit la dose

4) Les antifumée comme moi ne sont pas des moralistes, ce sont des gens très égoïstes, au contraire. Vous pouvez bien crever, mais laissez-nous respirer. Au fait, avez-vous pensé au tabac à chiquer? Ça me va très bien aussi, vous savez. On a dit aussi cocaïne? Parfait, allez-y! En plus, tout ça, ça fait de la sélection sociale, alors j'ai rien contre. Vous voyez qu'en cette matière, je ne suis pas moraliste, je suis amoral!

5) Bien d'autres choses sont polluantes, mais elles présentent une certaine utilité, en contrepartie. D'ailleurs les produits pétroliers sont déjà pas mal taxés, savez-vous? Le reste (véhicules inutiles sport...) ça s'en vient. La surtaxe québécoise sur les voitures de plus de 4 litres de cylindrée est déjà en vigueur, par exemple. Mais de ce côté-là, la meilleure solution reste l'augmentation des taxes sur l'essence.

Autre point : les gaz d'échappement NE ME DÉRANGENT PAS et c'est pas un fumeur qui va me faire la morale pour me dire que c'est pas bon pour moi.