Aux inconditionels de la clope

[rimouski29]

Liberté => responsabilité.

Et ceux qui ont eu pendant des années la liberté involontaire de devoir supporter et respirer la fumée des fumeurs volontaires devront également prendre leur responsabilité de devoir prendre en charge leur maladie ?

La fumée est néfaste à eux aussi. Moi j'ai pas envie qu'on ne me prenne pas en charge, seulement par ce que j'ai vécu avec un père qui n'en avait rien à battre de fumer dans la maison, et parce que dans la rue jusqu'à aujourd'hui j'ai du subir cela.

C'est bien ce que je dis, va finir par falloir attaquer l'Etat, tout simplement qu'il prenne en charge nos maladies car il ne l'aura tout simplement pas interdit tout court.

Modifié 29 mai 2006 par rimouski29

[touareg]

La liberté involontaire c'est plutôt une contrainte involontaire imposée pas l'abus de que certains font avec leur sois disant liberté non ??

Donc on est pas tenus pour responsable de ce que les autres nous imposent comme préjudices.

Mais je crois bien que ça devient un débat byzantin tellement c?est évident d?interdire que certains détruisent la santé des autres avec leur cigarette.

[rimouski29]

La liberté involontaire c'est plutôt une contrainte involontaire imposée pas l'abus de que certains font avec leur sois disant liberté non ??

Ouais t'as raison. Mais comment prouver que t'étais libre ou contraint involontairement ?

Mon père lui fumait dans la voiture, lors de long voyage, je te racontes même pas l'horreur que c'était. Je me demande même si il arrivait à voir la route tellement c'était enfumé. Dans la maison c'était pareil. Et pas moyen de lui dire arrete, car il était chez lui. La seule réponse qu'il avait c'était : "quand tu auras ta maison tu feras ce que tu voudras dedans".

Modifié 29 mai 2006 par rimouski29

[touareg]

La liberté involontaire c'est plutôt une contrainte involontaire imposée pas l'abus de que certains font avec leur sois disant liberté non ??

Ouais t'as raison. Mais comment prouver que t'étais libre ou contraint involontairement ?

Ben c?est simple, il faut regarder des cotés des avantages et inconvénients.

Un fumeur passif n?a aucun avantage à inhaler la fumée des autres, donc il est victime sans aucun doute.

Et victime => contrainte.

[rimouski29]

Ben c?est simple, il faut regarder des cotés des avantages et inconvénients.

Un fumeur passif n?a aucun avantage à inhaler la fumée des autres, donc il est victime sans aucun doute.

Et victime => contrainte.

Non c'était pas pour ca que je posais la question de savoir si tu es libre ou contraint. C'était plutôt pour répondre a Petit-Lion. Moi j'aime l'idée de prise de responsabilités de la part des fumeurs.

Mais comment appliquer ça ? A mon avis cela n'est pas possible.

Quand tu as une maladie telle le cancer, il me semble que tout le monde peut l'avoir, fumer est un facteur qui peut favoriser l'apparition, mais d'autres facteurs entre en compte et le fait de ne pas fumer ne veut pas dire que tu ne l'aura pas

Alors comment faire quand une personne a un cancer du poumon, pour savoir si elle était fumeur ou non ? Parce que moi j'en ai bouffé de la fumée de cigarette, cigare (encore pire) et j'étais contrainte.

[touareg]

Ben c'est simple Rimouski29, pour financer les prises en charge des malades du tabac ils n'ont qu'a élever les taxes sur les produits du tabac vendus et ainsi c'est les fumeurs qui sont pénalisés en payant plus chère leur tabac.

Et en interdisant le tabac dans les lieux publiques, ils diminuent l'exposition des non fumeurs à la fumée du tabac des fumeurs.

Modifié 29 mai 2006 par touareg

[rimouski29]

Simplement, vous soignerez votre cancer à vos frais.

Ok, moi j'ai pris la phrase de Petit-Lion au premier degré, soit que l'état ne paie pas un sou quand tu dois te faire soigner.

Je sais pas comment ca fonctionne exactement à l'heure actuelle, mais l'idée est en effet très bonne de constituer un fonds spécial pour traiter les personnes victimes de cancer. Comme ca elles continuent a faire ce qu'elles veulent (liberté restreinte quand même car nous existons aussi) et a en assumer les conséquences financières.

BIen que je me pose la question de combien il pourrait récupérer et si cela serait suffisant, car les soins de santé coute tellement cher que est-ce que cela serait suffisant. Et puis toutes les maladies qui pourraient résultaient du fait de fumer, continueront en encombrer les hopitaux, qu'il ferait tout aussi bien de l'interdire tout court. Il parait que c'est nocif. N'est-ce pas la une raison suffisante ?

Et pour en revenir avec les parallèles qui sont fait avec les autres dangers de la société : l'alcool par exemple. N'est-il pas au Québec interdit d'en consommer dans la rue ? Aussi, il est souvent mention que l'alccol quand il est consommé de façon raisonnable pouvait avoir des effets bénéfique, donc pas totalement néfaste non plus.

Donc a chaque problème/situation, il y a des lois et des mesures spécifiques qui doivent être mises en place.

[touareg]

Simplement, vous soignerez votre cancer à vos frais.

Ok, moi j'ai pris la phrase de Petit-Lion au premier degré, soit que l'état ne paie pas un sou quand tu dois te faire soigner.

Et l?état c?est qui au juste ?? C?est les citoyens qui le forment et son argent vient de leur contribution, donc l?état c?est les fumeurs et les non fumeurs aussi, mais pourquoi les non-fumeurs devraient participer dans les frais de soin des maladies des fumeurs c?est ça qui est injuste.

Donc le problème vient du tabac, quand on cherche à déterminer sa valeur de vente il faut prendre en considération tout le coût des préjudices qu?il peut causer voilà qui est juste, c?est aux fumeurs de financer tous seuls leurs soins, en intégrant la valeur de ces dépenses dans le prix du tabac qu'ils achètent.

C?est comme pour la drogue, pourquoi elle est si chère ?? Parce que c?est très risqué de la produire, de la transporter et de la vendre, donc y a la prime du risque aussi.

[peanut]

Si on augmente trop les taxes des cigarettes, ça va encourager la contrebande et les gens vont aller les acheter chez les indiens!

Autrement, je me souviens d'avoir lu que certains médecins décident de ne pas opérer quelqu'un qui continue à fumer(chirurgie cardiaque ou greffe), car c'est comme si l'opération ne servait à rien... donc, ça se fait déjà à petite échelle(sélection des patients)

peanut

[rimouski29]

Merde, l'ordi a planté.

Bon je vais pas réécrire car je ne m'en rappelles plus trop bien, mais on est complètement d'accord

De plus ce système ne fait que continuer ce que j'ai déjà vu. Je me rappelle d'avoir fait des demandes en ligne d'assurance vie ou d'assurance santé, et une des questions était "¸etes vous fumeur". J'ai fait plusieurs essais et je remarquais que l'être te coutait plus cher en cotisation. Donc étant davantage un risque on te faisait player plus cher. Ce n'est ni plus ni moins ce système la,, j'adhère et dans ce contexte seulement.

J'aime le principe quand on parle de quelque chose ou tu es responsable. Maintenant ce type de questions posées par les assurances me dérangent car elle peuvent très bien les appliquer dans les cas de maladies héréditaires et donc pour lesquelles tu pourrais n'avoir aucun controle.

Risques plus élevés donc plus forte cotisation, et comme c'est l'argent qui fait tourner le monde...

[touareg]

Si on augmente trop les taxes des cigarettes, ça va encourager la contrebande et les gens vont aller les acheter chez les indiens!

Oui c'est sur, y a rien dans ce bas monde qui ne comporte que des avantages sans des inconvenients, mais bon la taxation du tabac n'est qu'une mesure parmi tant d'autres comme la prévention, l'explication sur les dangers du tabac, l'interdiction du tabac dans les lieux publiques, et aussi la vulguarisation des méthodes d'arrêt du tabac, la vie est complexe quand même et rien ne se fait d'une manière simple .

Autrement, je me souviens d'avoir lu que certains médecins décident de ne pas opérer quelqu'un qui continue à fumer(chirurgie cardiaque ou greffe), car c'est comme si l'opération ne servait à rien... donc, ça se fait déjà à petite échelle(sélection des patients)

peanut

Oui c'est vrai, la loi devrait permettre à un médecin de refuser les soins à un récidiviste du tabac, s'il ne veut pas du tout se prendre en charge et faire l'éffort à épargner sa santé un peut, y a auccune raison de dépenser de l'argent public pour lui.

[Petit-Lion]

Je suis bien conscient que le « déremboursement » des maladies du tabac, ce n'est pas pour demain. Plutôt pour après-demain. Je veux dire que c'est la tendance lourde. Je sais que c'est compliqué et que même si le tabagisme passif n'existera bientôt plus, le passé continuera longtemps à peser lourd.

Mais regardez du côté des compagnies d'assurance, qui seront très heureuses de proposer des « contrats fumeurs » pour couvrir les frais médicaux dont l'État se débarrassera. Si un jour on vous découvre un cancer du poumon, de l'?sophage, de la gorge, etc., ce sera simple : à la charge de l'assurance-maladie étatique si vous n'étiez pas fumeur, à votre charge (ou celle de votre assurance) si vous étiez fumeur. Et c'est facile à prouver. Vous n'étiez pas assuré? Ah, dommage pour vous. Mes sympathies.

Mais encore une fois, soyons patients. C'est une position d'avant-garde qui doit encore faire son chemin dans l'opinion, hihi!

[peanut]

oui mais il faut faire attention quand même Petit-Lion...on retrouve souvent les gros fumeurs chez les gens défavorisés économiquement(bénéficiaires d'aide sociale entre autre...)et ces mêmes gens n'auraient pas plus les moyens de se procurer une assurance privée pour se faire soigner...et de là, à les laisser crever, il y a une frontière que l'état ne passera jamais(j'espère!)

L'état est là aussi pour protéger les gens moins favorisés...et c'est tant mieux!

peanut

[touareg]

L'état est là aussi pour protéger les gens moins favorisés...et c'est tant mieux!

peanut

Il peut le faire en favorisant les centres anti-tabac, et en subventionnant aussi les thérapies anti-tabac en les rendant accessibles à tous les fumeurs non ??

[rimouski29]

Je sais que c'est compliqué et que même si le tabagisme passif n'existera bientôt plus, le passé continuera longtemps à peser lourd.

...

Et c'est facile à prouver.

Le problème c'est que l'interdiction n'est pas totale au niveau public, donc le tabagisme passif existera toujours. Et il reste le milieu privé : tu auras toujorus des parents inconscients du mal qu'ils peuvent faire (mon père )

Aussi, es-tu sur que c'est si facil que ça à prouver ? Car moi de la fumée j'en ai bouffée et j'aimerais bien savoir si ils sont réellement capables de déceler les gros fumeurs, les fumeurs légers, les gros fumeurs passifs des petits fumeurs passifs.

oui mais il faut faire attention quand même Petit-Lion...on retrouve souvent les gros fumeurs chez les gens défavorisés économiquement(bénéficiaires d'aide sociale entre autre...)et ces mêmes gens n'auraient pas plus les moyens de se procurer une assurance privée pour se faire soigner...et de là, à les laisser crever, il y a une frontière que l'état ne passera jamais(j'espère!)

L'état est là aussi pour protéger les gens moins favorisés...et c'est tant mieux!

Est-ce que le manque d'argent pourrait être un critère que l'on devrait prendre en considération pour la non responsabilité ? Franchement, quand on me dit que les BS arrivent a être de gros fumeurs, moi ca me laisse dubitative. J'aimerais avec mon mini-salaire pouvoir me dire je m'achete du plaisir alors que je n'ai pas d'argent et que je pourrais l'utiliser a autre chose. Argent pour cigarette mais pas argent pour assurance complémentaire ?

En plus, il existe des programmes pour arreter de fumer.

Moi je reste toujours étonné des choix que les gens font : plaisir passant toujours avant la santé, l'éducation... et aprèes on s'étonne de la situtation dans laquelle on peut se trouver.

Modifié 29 mai 2006 par rimouski29

[Janosch]

Tu ne sais pas que ta liberté finis là ou début celle des autres ??

Oui! mais je ne dis pas le contraire! et ma liberté à moi?

Justement,les limites de ma liberté étaient tracées avant que ces lois ne viennent polluer l'atmosphère de mon espace de liberté.Je ne veux pas que des non-fumeurs promulguent des lois pour les fumeurs,avant d'introduire une loi il auraient dû nous consulter quand même! on à notre mot à dire nous aussi!(c'est ça la démocratie non?).

Raisonnez comme vous voulez! vous allez trouver que c'est une atteinte à la liberté ,qui ne dit pas son nom.

Je ne fais pas exprés, je parle sérieusement je vous assure!

Ce n'est absolument pas une question de liberte, c'est une question de sante publique. Si ca ne faisait que deranger les autres ca serait bien, mais ca fait bien plus que ca...

Tu penses pas qu'il est plus normal d'agir en faveur de la liberte des gens qui ne souhaitent pas etre accro et qui prennent soin de leur sante plutot qu'en faveur de la liberte des gens qui tuent les autres a petit feu?

C'est trés sage comme paroles (c'est même de la bonne parole ) mais la réalité est tout autre.

Pourquoi interdire aux pauvres consommateurs que nous sommes de fumer dans des espaces publics alors que les fabricants continuent de fabriquer des cigarettes et de les étaler sur ces même espaces en toute impunité?

Deux poids, deux mesures?

Interdire tout ou ne pas interdire du tout, là est la question!

Pourquoi ne pas interdire les voitures ?elles polluent l'atmosphère et nuisent à notre santé plus que la cigarette, la fumée qui s'échappe d'une voiture durant 10 secondes équivaut à la quantité de fumée d'un paquet de cigarettes!!! c'est énorme!!! et on peut s'en passer aussi !

Il ya beaucoup d'enjeux dans tout ça, économiques surtout.

(je suis toujours respectueux des non-fumeurs et je ne fume jamais devant eux avant même que les législateurs s'en rendent compte que la fumée est nocive pour la santé , mais.. pour en faire une loi..!!franchement c'est du bricolage..).

L'eternelle excuse de la voiture qui pollue Ben oui, pour bien faire faudrait l'interdire aussi (ou du moins les moteurs a explosion), mais le fait est qu'il y a un important lobby petrolier derriere...

[touareg]

Moi je reste toujours étonné des choix que les gens font : plaisir passant toujours avant la santé, l'éducation... et aprèes on s'étonne de la situtation dans laquelle on peut se trouver.

Il faut savoir aussi tout l'effet de dépendance que le tabac génère, et justement certains personnes aux conditions financières modestes préfèrent se priver de choses essentiels que de se passer de leur cigarette, et justement pour ces personne là rien de mieux que de leur subventionner une thérapie anti-tabac.

L'eternelle excuse de la voiture qui pollue Ben oui, pour bien faire faudrait l'interdire aussi (ou du moins les moteurs a explosion), mais le fait est qu'il y a un important lobby petrolier derriere...

Et l'intérêt général évident aussi.

L'utilité du tabac est incomparable avec celle de la voiture quand même.

[peanut]

Il faut savoir aussi tout l'effet de dépendance que le tabac génère, et justement certains personnes aux conditions financières modestes préfèrent se priver de choses essentiels que de se passer de leur cigarette, et justement pour ces personne là rien de mieux que de leur subventionner une thérapie anti-tabac

et il faut comprendre aussi que ces personnes n'ont parfois que ce petit plaisir dans la vie...même si ça nuit à leur santé à moyen terme...non vraiment, je pense qu'il ne faut pas laisser tomber les gens moins favorisés, sinon on deviendrait une société inhumaine qui recherche la perfection à tout prix...

peanut

[rimouski29]

Il faut savoir aussi tout l'effet de dépendance que le tabac génère, et justement certains personnes aux conditions financières modestes préfèrent se priver de choses essentiels que de se passer de leur cigarette, et justement pour ces personne là rien de mieux que de leur subventionner une thérapie anti-tabac.

Oui et c'est pour ca que j'ai marqué ca.

En plus, il existe des programmes pour arreter de fumer.

Excuser les gestes des pauvres parce qu'ils sont pauvres, n'est pas selon moi tolérables.

T'as peut être pas les moyens de te payer une assurance soit mais si des moyens existent pour arreter de fumer je suis désolée, il est hors de question d'excuser les gestes.

Tu peux avoir ta dépendance (elle ne serait d'ailleurs pas arrivée seule) et être pauvre mais te munir de programmes offerts. D'ou le fait que ce n'est pas excusable.

Ce débat me fait penser èa l'histoire de la taxe sur les produits mal-bouffe. J'étais contre car je voyais pas comment sincèrement on pouvait appliquer ca : qu'est ce qui est bon ou mal pour la santé ? Un produit ne peut- il pas être bon s'il est consommé avec modération... ?

Et l'argument que l'on entendait : c'est les pauvres qui vont subir.

Je vis dans la pauvreté selon les termes, et je bouffe bien et je bouffe mal pourquoi ? Parce que j'aime les frites, j'aime les graisses... Je fais des sacrifices pour pouvoir manger des fruits et légumes. Je fais toutes les épiceries toutes les semaines pour aller chercher ce qu'il y a de moins cher (seul luxe ?nutella).

Même en étant pauvre, il est possible d'avoir de bons gestes pour la santé, l'environnement... Certes c'est pas aussi facil que pour les riches, mais c'est possible.

[petiboudange]

Bref, je n'ai pas lu le débat du qui paye pour qui, qui est victime qui est consentent...

Je vais juste rappeler un truc: j'ai fumé donc ne voyez pas en moi ni le bien ni le mal dans mes propos, juste du cynisme et de l'ironie que je m'applique aussi (prévenir plutôt que guérir, ma devise sur ce forum).

Ceci dit...

Aujourd'hui on parle du tabac comme d'une drogue licite (la dépendance est avérée, elle est physiquement plus puissante que le cannabis, qui agit surtout sur le psychique, et n'est pas la vraie responsable des "crabes", "juste" la complice mal assortie), il produit environ 5 millions de mort par an, on en prévoit pour 2030 10 millions par année si rien ne change. Comparativement, il y a eu autant de morts par tabac que de morts par arme dans l'histoire humaine. Effrayant, mais légal.

Mais le pire c'est qu'au final ce que les fumeurs inhalent au travers du filtre ce n'est rien comparé à ce que les non-fumeurs inhalent au bout de la carotte incadescente. Les tests ont montré que la fumée dégagée par le bout incandescent est 50 fois plus toxique.

Effrayant mais légal.

Et là wow, je me dis que ceux qui pronent le droit de fumer en public sont de véritables meurtriers qui tirent sur leur entourage 50 balles à chaque fois. Mais on peut fumer en public, la liberté est sauve.

Ah non c'est vrai, on vient d'empêcher ces pauvres fumeurs de le faire.

Quelle tristesse tant de beaux meurtres loupés oh :desole:

Ce que je sais pour ma part c'est que j'ai fumé sur Montréal comme en France auparavant (j'ai arrêté en octobre 2005).

À Montréal en colocation avec des non-fumeuses je fumais dehors par -10 -25 ou +30°C, même dans la neige fouettante à l'aéroport un 23 décembre.

Quand je me rendais chez mon chum, y avait un petit bout de 18 mois et ses parents, moi et tous les fumeurs de la maison nous fumions dehors.

Pourquoi, parce que quelque part il y avait une règle établie (entre mes colocs et moi, entre les colocs de mon chum et quand j'y étais je m'y pliais aussi).

Par contre je l'avoue sans honte, dans les restos je fumais dans les emplacements prévus, j'ai fumé dans les bars et pubs (pas en boîte de nuit mais simplement parce que j'exècre les boîtes de nuit et que donc je n'y mets jamais les pieds) mais pour une cigarette dedans j'en fumais bien 3 dehors. Pourquoi? Parce que souvent il y avait trop de fumée même pour des fumeurs, parce que nous avions des non fumeurs (avec nous ou non) qui nous l'avaient demandé.

Cette loi au final, bien que je ne fume plus, vient officialiser les règles de bienséances qu'on s'établit entre nous.

Au grand dam de ceux qui y voit un texte liberticide, au grand plaisir de ceux qui voyait dans la fumée le visage de la mort à tous les instants (je me moque des deux camps, voyez pas de favoritisme, y en a pas).

J'apprécie que ce texte ait aussi pensé aux entrées de certains lieux mais je trouve que une fois encore la vraie question n'est pas abordée.

Puisque nous savons tous que le tabac est addictif et plus que le cannabis, que le tabac favorise les cancers et que finalement rien n'est bon dans la cigarette, pourquoi vend-on encore un produit pareil? Parce que les recettes engendrées par les ventes de ce produit rapportent plus que les économies faites sur la réduction des cancers, sur les peines et condamnations. Mais d'ici là le remède contre les migraines de ce bon vieux docteur Nicot aura le temps de séduire de nouvelles têtes blondes et beaucoup de mégots de cigarettes se seront entassés dans les cendriers du monde...