Habitués petiboudange Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Bon ben y avait les pourcentages en fin de doc que m'a donné Mr Nice Guy (oui je suis une nouille )Pour 2004 au canada on trouve:Catégorie économique17.6% des immigrants ne parlent ni français ni anglais (les allophones)55.7% anglophones unilingues4.3% francophone unilingues22.4% bilingues anglais-françaisToutes catégories confondus:37.0%48.6%4.8%9.6%On peut en effet retrouvé alors les 85% de non francophones. Mais cela ne touche donc moins les immigrants noirs du Québec au chômage à 17%.L'explication est plus que partielle et les données erronées. Peut-être que le journaliste rapporte mal, peut-être que la ministre ment. Dans tous les cas, autant avoir les données officielles.ben justement c'est des statistiques pour tout le Canada et pas seulement pour le Québec .car en toute logique, comme le Canada est un pays a majorité Anglophone donc c'est normal que la majorité des immigrés au Canada soient anglophones.mais ça peux pas s'appliquer au Québec qui es francophone majoritairement.Oui et si tu remontes plus haut j'ai donné les statistiques pour le Québec seulement Citer
Habitués touareg Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Oui et si tu remontes plus haut j'ai donné les statistiques pour le Québec seulement oui tout ça pour justifier le fameux chiffre de madame la ministre, mais je crois qu'en fait cette dame a voulu déculpabiliser son camp de la discrimination que subissent les immigrés a l'emploi au Québec en justifiant ça par la non connaissance du français par la majorité des immigrants qui viennent au Canada c'est une tricheuse de première cette dame Citer
Habitués sarmisegetuza Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 C'est sûr que ce n'est pas très brillant de la part de André Boisclair. Le BQ et el PQ veulent tellement damer le pion au PLC dans certaines circonstriptions qu'ils ne prennent pas soin d'établir une véritable stratégie au niveau de leur déclaration. Un peu trop de précipitation... c'est clair.Gilles Duceppe est un peu tombé dans cette même précipitation. Je pense qu'ils sont un peu trop enthousisates en ce moment. Tout semble leur réussir depuis le scandale des commandites, mais il ne faudrait pas oublier que cela peut très vite changer en politique !Par contre, même si Boisclair a commis une petite erreur, il faut tout de même remettre les choses dans leur contexte. Les 17% de noirs au chômage ne sont pas apparu le jour où le PQ est arrivé au pouvoir ! Ça serait naïf croire ça. Les tendances en matière d'emploi sont très lentes à se modifier et cela n'apparaît pas du jour au lendemain.En arrivant au pouvoir, le gouvernement est obliger de partir avec les décisions prisent par leur prédécesseurs. Certaines de ces décisions influencent le court terme, parfois plus. Certes, est-ce que le PQ a fait ce qu'il fallait pour réduire ces inégalités ? Apparemment, s'ils ont fait quelque chose, cela n'a pas été suffisant... Il ne faut pas oublier que Lise Thériault est une ministre libérale, qu'André Boisclair est le chef péquiste... que nous sommes en campagne électorale... faque... faut relativiser toutes les déclarations. Que cela vienne d'un camp, comme de l'autre !La question que je me pose maintenant : quelles ont été les actions du PLQ pour résoudre ce problème depuis qu'ils sont au pouvoir ? Desolée, il reste un gros niaisseux pour moi, des qu'il passe a la tele je ne peux pas m'empecher de penser: "ca se peut tu que les quebecois l'aient choisi LUI pour les representer?" Et Duceppe est un GRAND demagogue....les gens qui dorment pandant la periode "entre election" et qui se reveillent seulement pendant les elections sont loin de l'image de "proactivité" tres cherie ici en Amerique du nord....ben oui, je sais, il faut faire avec faute d'autres chose....Sarmi Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 (modifié) Oui et si tu remontes plus haut j'ai donné les statistiques pour le Québec seulement oui tout ça pour justifier le fameux chiffre de madame la ministre, mais je crois qu'en fait cette dame a voulu déculpabiliser son camp de la discrimination que subissent les immigrés a l'emploi au Québec en justifiant ça par la non connaissance du français par la majorité des immigrants qui viennent au Canada c'est une tricheuse de première cette dame Ben si c'est moi ça qui justifie les chiffres de madame la ministre je te remets le post susnommé sur le Québec:...Nan moi je réitère la question de Mr Nice Guy....et je vous renvoie à ce tableau de statistiques couvrant 2000 à 2004 sur l'ensemble des immigrants admis au Québec par langue: en 2004 66.6% des immigrants catégorie économique (plus grosse catégorie d'immigrants) admis connaissait le français et toute catégorie confondue 55.3. Sur l'ensemble de la période 2000-2004 on retrouve 49.8% connaissant le français contre 33.3% ne connaissant ni l'anglais ni le français (donc ces fameux allophones de compensation) auxquels on peut ajouter les 16.9% d'anglophones unilingues. Soit 50.2% de non francophones sur 2000-2004 et pas 85%!Immigrants admis au Québec en fonction de la langueBon après peut-être que ces immigrants ne connaissant pas le français n'ont pas été admis via le Québec. Mais là je trouve pas les statistiques au niveau Canada. Mais je vous revient avec bientôt.Alors comme tu vois je ne justifie pas j'accuse au contraire Ma phrase sur le Canada parce qu'elle même comparait le Québec et ses 17% et le Canada et ses 7% ou je sais plus combien exactement. Je voulais montrer qu'avec les vraies données sa phrase sur les non francophones est une excuse en effet. Modifié 6 décembre 2005 par petiboudange Citer
Habitués touareg Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Alors comme tu vois je ne justifie pas j'accuse au contraire Oui on ne peux qu'accuser , car si on tente de justifier on arrive a l'injustifiable Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Alors comme tu vois je ne justifie pas j'accuse au contraire Oui on ne peux qu'accuser , car si on tente de justifier on arrive a l'injustifiable Euh ben là je comprends pas.... Citer
Habitués touareg Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Alors comme tu vois je ne justifie pas j'accuse au contraire Oui on ne peux qu'accuser , car si on tente de justifier on arrive a l'injustifiable Euh ben là je comprends pas....non ce que je voulais c'est qu'elle parle du Canada ou du Québec ??je crois vraiment que son intervention est basée sur la disparité des chiffres de chomage entre les blancs et les noirs du Québecdonc si elle parle du Québec , elle dois se justifier avec les chiffres exclusifs du Québec et oublier ceux du Canada non ?? Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Ok j'ai compris. On a juste eu un décalage dans la discussion en fait puisque on disait la même chose au final.Oui en effet je suis d'accord avec toi. Elle ne peut pas justifier un fait québécois avec des chiffres issus de l'ensemble du Canada. Mais moi j'ai une question: la langue est-elle vraiment le critère en cause dans ce taux élevé de chômage? Il me semble que des allophones y en a d'autres, eux aussi suivent des cours, eux aussi prennent du temps. Sont-ils autant touchés par le chômage réellement? Est-ce que y a pas aussi d'autres critères comme la reconnaissance des diplomes dont on parle souvent.Bien sûr on pourrait dire qu'il y a de la discrimination, mais ce serait ouvrir une polémique que je ne veux pas lancer. Ou plutôt pour moi oui il y a une discrimination, mais raciale je ne suis pas sûre. Bref ça m'interpèle cet article... Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Desolée, il reste un gros niaisseux pour moi, des qu'il passe a la tele je ne peux pas m'empecher de penser: "ca se peut tu que les quebecois l'aient choisi LUI pour les representer?" Et Duceppe est un GRAND demagogue....les gens qui dorment pandant la periode "entre election" et qui se reveillent seulement pendant les elections sont loin de l'image de "proactivité" tres cherie ici en Amerique du nord....ben oui, je sais, il faut faire avec faute d'autres chose....Pour Boisclair... bof... on verra. Il vient d'arriver, c'est vrai que j'ai voté pour lui... j'assume. De toute façon, s'il n'y avait pas la souverainté, mon vote irait ailleurs. Par contre, je vais attendre de le voir à l'oeuvre avant de porter un jugement. Pour Duceppe par contre, je ne suis pas vraiment d'accord... Aux niveau des idées, c'est certain que je suis assez loin de lui. Et j'avoue qu'il a pas mal d'handicaps. Par contre, je ne sais pas si tu regardes la chambre des communes, je peux te dire que lui et le Bloc font vraiment beaucoup, beaucoup, beaucoup... ils sont sur tous les dossiers, et ça, tout au long de l'année. Parmi les plus actifs en chambre en tout cas... Certes, il a un petit côté démagogue, mais qui ne l'a pas en politique ? Citer
Habitués touareg Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Ok j'ai compris. On a juste eu un décalage dans la discussion en fait puisque on disait la même chose au final.Oui en effet je suis d'accord avec toi. Elle ne peut pas justifier un fait québécois avec des chiffres issus de l'ensemble du Canada. Mais moi j'ai une question: la langue est-elle vraiment le critère en cause dans ce taux élevé de chômage? Il me semble que des allophones y en a d'autres, eux aussi suivent des cours, eux aussi prennent du temps. Sont-ils autant touchés par le chômage réellement? Est-ce que y a pas aussi d'autres critères comme la reconnaissance des diplomes dont on parle souvent.Bien sûr on pourrait dire qu'il y a de la discrimination, mais ce serait ouvrir une polémique que je ne veux pas lancer. Ou plutôt pour moi oui il y a une discrimination, mais raciale je ne suis pas sûre. Bref ça m'interpèle cet article...Oui donc je te renvoie a ce que j'ai dis avant car je crois que c'est la seule justification possible aux bobards de la dame. je crois plutôt qu'a des fins électoralistes et pour rallier le maximum de gens aux promesses de son camps, tous les coups sont bons , l'un se ridiculise et l'autre ment Citer
Habitués BiscuitDérable Posté(e) 6 décembre 2005 Habitués Posté(e) 6 décembre 2005 Desolée, il reste un gros niaisseux pour moi, des qu'il passe a la tele je ne peux pas m'empecher de penser: "ca se peut tu que les quebecois l'aient choisi LUI pour les representer?" Hihihi, pourrais-tu m'expliquer en quoi il est un gros niaiseux? Sans vouloir t'offusquer, avec les propos que tu as déjà tenus sur l'homosexualité, ne serait-ce pas plutôt son orientation sexuelle qui t'agace? (Cheap shot hein )Jusqu'à présent, Boisclair n'est certainement pas à la hauteur des anciens leaders souverainiste. Par contre, lorsqu'on regarde tous les partis politiques, on peut conclure qu'il est dans la moyenne...Biscuit. Citer
Habitués sarmisegetuza Posté(e) 7 décembre 2005 Habitués Posté(e) 7 décembre 2005 Desolée, il reste un gros niaisseux pour moi, des qu'il passe a la tele je ne peux pas m'empecher de penser: "ca se peut tu que les quebecois l'aient choisi LUI pour les representer?" Hihihi, pourrais-tu m'expliquer en quoi il est un gros niaiseux? Sans vouloir t'offusquer, avec les propos que tu as déjà tenus sur l'homosexualité, ne serait-ce pas plutôt son orientation sexuelle qui t'agace? (Cheap shot hein )Jusqu'à présent, Boisclair n'est certainement pas à la hauteur des anciens leaders souverainiste. Par contre, lorsqu'on regarde tous les partis politiques, on peut conclure qu'il est dans la moyenne...Biscuit.Ben non Biscuit, je le trouve charmant de ce cote là d'ailleurs, je suis tombé de haut quand je l'ai appris....sauf que je le trouve trop theatral...et vide dans ses propos :glare: Pour le reste...tres beau bonhomme Sarmi Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.