Maurice Richard

[Curieuse]

[Zogu]

L'arrivée des Anglais au Québec (1759-1763) a signifié la déportation et le renvoi de tous les intellectuels, des élites francophones, des administrateurs et des marchands. Le peuple, décapité, était dominé par l'administration militaire coloniale, et n'avait plus accès à l'éducation dans sa langue (même au niveau lycée). Légalement, il était un peuple soumis et son identité était considérée comme inférieure et même indésirable; il en était de même avec les Autochtones et les Métis.

L'administration du British Empire à cette époque voyait les peuples vaincus comme physiquement et culturellement inférieurs et donc, devait les faire disparaître au plus vite (en les assimilant ou en les massacrant, selon la couleur de leur peau).

Le Québec a été "bâti" par une classe de dirigeants riches et puissants, qui exploitaient une masse de travailleurs pauvres et sans pouvoir. L'expression "né pour un petit pain" exprime bien cette pauvreté léguée de père en fils dans les familles francophones d'autrefois.

Maintenant, si on regarde un peu qui étaient les riches, on remarque que ces artisans du développement industriel de 1850 à 1950 étaient surtout des Anglais et des Écossais, Protestants et anglophones bien évidemment. Ils avaient la mainmise sur l'économie, l'industrie, la politique, la religion et la culture. Leurs grands projets étaient exécutés par des ouvriers francophones, payés un salaire ridicule, à qui on s'adressait en Anglais (pour ne pas "s'abaisser" à leur niveau). Les filatures du Canada, comme les filatures de l'Inde à la même époque, étaient dirigées par des Anglais, mais les ouvriers étaient tous issus du peuple dominé.

Quant aux exploités et aux pauvres du Canada, il s'agissait surtout de francophones et d'Irlandais, tous Catholiques. Une nation d'ouvriers et de cultivateurs, qui n'arrivaient même pas à envoyer leurs enfants à l'école, qui étaient "concierges dans leur pays" et qui devaient "se fermer la gueule". On leur gueulait "Speak white", comme partout ailleurs dans le British Empire. Des bêtes de somme.

Alors oui, dans ce sens-là, le Québec a été bâti avec les capitaux Anglais... mais ces capitaux-là provenaient surtout du travail acharné des ouvriers francophones et Irlandais. Tout cela nous appartient donc aujourd'hui, puisque c'est le résultat de notre sueur, de notre travail sous-payé.

Quant aux Irlandais, beaucoup sont devenus francophones. On n'a qu'à voir le nombre de Québécois francophones qui ont des noms comme Finlay ou Ross.

Maurice Richard fait partie de ceux qui ont redonné aux francophones un début de fierté, après deux siècles très sombres. Nous n'avons pas eu les sans-culottes et la Bastille, mais notre peuple s'est quand même émancipé grâce à des "agitateurs", à des "révolutionnaires tranquilles"... et il a combattu l'oppression culturelle et ethnique qui prévalait ici jusqu'au milieu du 20e siècle.

La religion n'est d'ailleurs plus notre refuge; maintenant nous avons des modèles sociaux, des héros et des projets de société. La société moderne du Québec, ouverte et tolérante, n'a pas été construite par "les Anglais". Elle a été construite par les Québécois, collectivement.

En se faisant parachuter ici, il est difficile de constater le chemin qui a été parcouru par le Québec depuis 100 ans. Par contre, il est facile de chercher des documents d'époque, des photos d'archives, des images (toute en Anglais) de la vie de tous les jours au Québec d'antan. On appelle cela "s'éduquer". Normalement, c'est à la portée de tout le monde.

Maurice Richard fait partie de ceux qui ont fait le Québec moderne, qui ont lancé le mouvement, avec: Camilien Houde, Paul-Émile Borduas, Jean Lesage, Daniel Johnson, René Lévesque, Etc.

[Invité]

Il est quelque peu simpliste de dire que les anglophones étaient riches, parce qu?ils étaient anglais et dominateurs et les francophones pauvres, parce qu?ils étaient français et dominés. L?histoire canadienne ne se résume pas à ça ! Les Anglais dans leurs nombreuses colonies ont certes essayé de gouverner, mais ils ont souvent accepté des compromis avec les peuples vaincus, ce dont peu de peuple peuvent se vanter. Les canadiens francophones (loi de 1867),les boers etc?.ont tous pu trouver leur place grâce au balbutiement de la démocratie apportée par les Anglais, qui bien qu?ayant encore aujourd?hui une monarchie parlementaire ont pris leurs distances avec la monarchie pure et dure bien avant les Français entre autre !

Il faut remettre les choses dans leur contexte. Quand la France a perdu la guerre et qu?elle a signe le traite de Paris en 1763, dans lequel était stipule qu?elle cédait le Canada,l?Acadie et la rive gauche du Missisipi, le Canada s?est retrouve avec, d?un côté des protestants donc la religion n?a jamais été un frein au capitalisme qu?elle encourageait et d?un autre des catholiques pour qui c?était tout le contraire ! Dans une région où la religion catholique etait omniprésente (même dans le domaine syndical), ce n?est pas un détail sans importance !

Le Québec a pris très tard ses distances avec la religion, cela explique en grande partie pourquoi il y a encore quelques décennies on avait une classe ouvrière et paysanne francophone et une classe bourgeoise anglophone.

[Zogu]

Oh les méchants Catholiques, oh les méchants francophones, oh les méchants syndicalistes.

Que serions-nous devenus, pauvre peuple inférieur, sans la gentillesse, le dévouement et la patience des administrateurs Anglais... qui nous ont apporté la civilisation, le protestantisme, le capitalisme et les patrons assortis.

Ta vision n'est pas naïve, elle est calomnieuse.

As-tu lu le Rapport Durham?

[Zogu]

Que trouve-t-on dans ton argumentaire?

1. Tu prétends que les francophones n'avaient pas la possibilité d'évoluer à cause de leur religion. Or, le retranchement religieux s'est produit après la révolte de 1837-1838, quand les autorités Catholiques ont négocié un pacte avec les autorités coloniales.

2. Les Anglais auraient amené la civilisation et le capitalisme ici. Or, ce qu'ils ont fait, c'est uniquement remplacer les élites francophones (administrateurs, marchands, banquiers) qu'ils ont foutu dehors en 1763.

3. Tu supposes que la région était syndicaliste bien avant le 20e siècle, ce qui est un anachronisme bien entendu! En plus, l'association entre syndicalisme et catholicisme, c'est une absurdité pour quiconque connaît l'histoire du syndicalisme au Québec. L'Église penchait plutôt du côté patronal même pendant les émeutes de l'amiante et ce, jusqu'à la Révolution Tranquille de 1962-64.

Modifié 22 décembre 2005 par Zogu

[Invité]

As-tu lu le Rapport Durham?

oui est sa conclusion d'assimilitaion est encore une fois a remetre dans le contexte de l'epoque mais veux tu que l'on parle de La Fontaine et de son"manifeste aux electeurs de terrebonne"?

[Invité]

Que trouve-t-on dans ton argumentaire?

1. Tu prétends que les francophones n'avaient pas la possibilité d'évoluer à cause de leur religion. Or, le retranchement religieux s'est produit après la révolte de 1837-1838, quand les autorités Catholiques ont négocié un pacte avec les autorités coloniales.

2. Les Anglais auraient amené la civilisation et le capitalisme ici. Or, ce qu'ils ont fait, c'est uniquement remplacer les élites francophones (administrateurs, marchands, banquiers) qu'ils ont foutu dehors en 1763.

3. Tu supposes que la région était syndicaliste bien avant le 20e siècle, ce qui est un anachronisme bien entendu! En plus, l'association entre syndicalisme et catholicisme, c'est une absurdité pour quiconque connaît l'histoire du syndicalisme au Québec. L'Église penchait plutôt du côté patronal même pendant les émeutes de l'amiante et ce, jusqu'à la Révolution Tranquille de 1962-64.

1- Les subalternes de l'évêque de Rouen n'avaient aucun pouvoir c'est ça?

2-Il faudrait plutôt parler d'un vice-roi (lieutenant général) qui détenait le monopole de la traite.

3- je dit juste que la religion a meme reussi a s'incruster dans le domaines syndical je n'ais jamais pretendu qu'elle avait fait correctement son travail.

[BiscuitDérable]

As-tu lu le Rapport Durham?

oui est sa conclusion d'assimilitaion est encore une fois a remetre dans le contexte de l'epoque mais veux tu que l'on parle de La Fontaine et de son"manifeste aux electeurs de terrebonne"?

Attention à ce que tu vas dire sur Terrebonne, c'est mon patelin et aussi celui de Zogu

Biscuit.

[Invité]

As-tu lu le Rapport Durham?

oui est sa conclusion d'assimilitaion est encore une fois a remetre dans le contexte de l'epoque mais veux tu que l'on parle de La Fontaine et de son"manifeste aux electeurs de terrebonne"?

Attention à ce que tu vas dire sur Terrebonne, c'est mon patelin et aussi celui de Zogu

Biscuit.

Justement que des bonne choses.

Il a mis en evidence l'interet des reformistes des deux provinces a s'entendre, a mettre en miette le rapport Durham et a moderniser l'economie du Canada-uni.

[Curieuse]

Oh les méchants Catholiques, oh les méchants francophones, oh les méchants syndicalistes.

Que serions-nous devenus, pauvre peuple inférieur, sans la gentillesse, le dévouement et la patience des administrateurs Anglais... qui nous ont apporté la civilisation, le protestantisme, le capitalisme et les patrons assortis.

Ta vision n'est pas naïve, elle est calomnieuse.

Non seulement calomnieuse, mais carrément odieuse.

Mike11, tu débarque ici et tu te mets à faire le procès de tout un peuple à la lumière de tes connaissances qui ne peuvent qu'être limitées et incomplètes sur le sujet. Tu aura beau éplucher tous les documents que tu trouvera, faire une analyse intellectuelle que tu croira complète, il n'en restera pas moins que tu viens d'ailleurs et qu'il te manquera toujours la mémoire collective de ce que tu n'a pas vécu. Tu veux du concret? en voilà: je vais te parler de mon grand-père du côté de ma mère. Il était commis aux fruits et légumes dans une épicerie de quartier à Montréal. C'est tout ce qu'il pouvait espérer à l'époque. Il n'a même pas pu être concierge à la Bank of Montreal parce qu'il ne parlait pas assez bien l'anglais pour passer la "mop". Allons maintenant du côté de mon autre grand-père. Chômeur depuis la grande dépression, il a dû, comme des milliers d'autres (encouragés par le gouvernement de l'époque qui trouvait embarrassant les centaines de milliers de chômeurs qui traînait dans les rues de Montréal) s'exiler pour aller défricher et coloniser l'Abittibi qui n'était que terre de glace, de mouches noires et d'épinettes. Au milieu du premier hiver, ils en étaient réduit à manger les graines de semences (que le gouvernement leur avait founi) pour ne pas crever de faim. Le village de bois ronds s'appellait Bourlamaque et c'est maintenant un site historique de Val d'Or.

Ça fait partie de l'histoire de ma famille comme de l'histoire collective de millions de Québécois. Et tout ça est relativement récent. Je n'ai pas 85 ans, j'en ai 45. Ça fait que viens pas me dire que dans le fond, ils étaient des privilégiés parce qu'ils bénificiaient des largesses du bon système anglophone en place.

Nous, on le sait. On l'a vécu. Et on a tous une histoire à raconter là-dessus.

Curieuse.

[peanut]

c'est dans ces moments là qu'on a envie de dire MF!

ça vient d'arriver ici, et ça prétend nous expliquer à nous québécois, notre histoire! :glare:

Plus prétentieux que ça, tu meurs!

peanut en beau maudit!

[Invité]

Je ne nis pas les effets, mais je ne suis pas d'accord avec les causes simplistes!

En 1965 le rapport laurendeau-dunton constate bien l'état misérable dans lequel vit une partie de la population québécoise surtout francophone, mais ses raisons sont du a l'essoufflement du quebec sur les marches internationaux,les pays européens se sont remis de la Seconde guerres mondiale et les pays du tiers-monde exploitent de plus en plus leurs richesses naturelles ce qui rend la concurrence bien plus vive et cree un excédant de production que le marche domestique quebecois ne peut éponger.

[Laurent]

Mike, je pense que les autres intervenants Québécois sont "tannés" de tes propos tendancieux et peu crédibles, je ne pense pas que tes propos aménent à une discussion très constructive.

Le sujet ici était Maurice Richard.

Merci de recadrer la discussion.

[Invité]

Mike, je pense que les autres intervenants Québécois sont "tannés" de tes propos tendancieux et peu crédibles,

Ben voyons! ils proviennent pourtant d'historiens conventionnels pas du parti quebecois!Mais ta reponse ne devrait pas m'etonner,on m'avait deja averti en d'autre lieux.

[Invité]

En attandant le quebec est reste viable grace a l'argent anglais mais bon ça il faut surtout pas en parler,il faut surtout pas évoquer la ruèe des canadiens francais vers les états-unis (recensement de 1891)durant le 19e et le debut du 20e et qui s'est arrete grace a l'argent anglais , et si il faut pas en parler on peut pas arriver a la conclusion que bien qu'il y eu au 20e des clivages anglo-francais c'etait surtout des clivages pauvre-riche comme dans tout les pays du monde!

Il n'y aurait jamais eu de révolution industrielle au quebec sans l'argent anglophone non plus ! et enfin les Canadiens anglais ont grandement participe au quebec d'aujourd'hui ou ils ont investi durant des siècles et mérite bien plus de respect que ce que les nouveaux immigrants leur donne parceque n'oublions qu'ils sont bien plus ici chez eux que nous.

La prospérité du quebec n'est pas l'apanage exclusif des francophones.

Personne n'a jamais dit que la prospérité du Québec était l'apanage exclusif des francos. La prospérité du Québec au 20e siècle est due au capital et au know how des Anglos, aux richesses naturelles du pays et aux bras et à la sueur des Francos. Il a fallu attendre la fin du siècle pour voir enfin les francos reconquérir les principaux leviers de l'économie, grâce surtout à l'Etat québécois, le père du modèle québécois.

[Curieuse]

Mike, je pense que les autres intervenants Québécois sont "tannés" de tes propos tendancieux et peu crédibles,

Ben voyons! ils proviennent pourtant d'historiens conventionnels pas du parti quebecois!Mais ta reponse ne devrait pas m'etonner,on m'avait deja averti en d'autre lieux.

Ben retourne-y donc dans tes "autres lieux"....

Je crois que tu n'est en fait qu'un petit provocateur. Tu savais très bien que la pire chose à dire à un Québécois, qu'il soit fédéraliste ou souverainiste, c'est de lui affirmer qu'il doit sa survie de francophone aux largesses du système anglophone.

Ben bravo, ça a marché et on t'as tous remarqué. Le tit-gars est content là?

Modifié 22 décembre 2005 par Laurent

[Laurent]

Ben voyons! ils proviennent pourtant d'historiens conventionnels pas du parti quebecois!Mais ta reponse ne devrait pas m'etonner,on m'avait deja averti en d'autre lieux.

Heureux de constater que des gens comme toi parlent de moi ailleurs, ça me flatte

[Equinox]

Je crois qu'il faudrait respecter les Québécois du forum, qui nous aide beaucoup à comprendre le pays que nous avons choisi. C'est vrai que certains MF pensent qu'ils ont la science infuse parce qu'ils sont français. C'est bien triste de constater que ces f...sont toujours imbus de connaissance mais pas de culture.

Cet attitude à toujours des conséquences que je trouve déplorable, c'est la disparition des québécois de ce forum. Un sujet similaire a été à l'origine du départ de Zogu, et comme par hasard, il faut que ça recommence au moment où il rompt le silence.

[Invité]

c'est dans ces moments là qu'on a envie de dire MF!

ça vient d'arriver ici, et ça prétend nous expliquer à nous québécois, notre histoire! :glare:

Plus prétentieux que ça, tu meurs!

peanut en beau maudit!

J'apporte mon petit commentaire. Tu te sens aggressée, mais si, comme il le dit, ce sont des commentaires d'historiens, ce n'est pas lui qui le dit, il ne fait juste que le retranscrire, et si pour ca, cela en fait un MF, je me pose des questions sur ton jugement de valeur.

De plus, ce n'est pas parce qu'un étranger parle de certaines choses sur le Québec que cela en fait un ignorant et qu'il connait forcemment moins que les Québécois.

Moi je suis certains que plusieurs Québécois connaissent plus de choses sur la France que moi, et je n'irais pas les voir en leur criant après parce qu'ils ne sont pas de ce pays.

C'est à mon avis un peu réducteur.

L'histoire en général, peut et a toujours été interprété differement selon les personnes. Qui dit vrai, qui a la vraie explication ? difficile.

C'est justement cela qui fait des débats. Mais je vois que la tendance est plutot dans ce sujet (même si c'était pas le thème initial) à fermer ou limiter ce débat.

Y a pas à dire, je pense que je suis MF aussi selon certains critères énoncés

Inukshuk2403

[Invité]

Mike, je pense que les autres intervenants Québécois sont "tannés" de tes propos tendancieux et peu crédibles,

Ben voyons! ils proviennent pourtant d'historiens conventionnels pas du parti quebecois!Mais ta reponse ne devrait pas m'etonner,on m'avait deja averti en d'autre lieux.

--------

Ok, je comprends mieux ta dialectique. Tu es fédéraliste et tu fais tienne la thèse de Stéphane Dion et des autres feds à savoir que les Anglais, alias les Anglos, alias les Canadians, n'ont jamais cherché à f... les Canadiens, alias les CF, alias les Québécois. Qu'ils n'ont jamais cherché à les déporter (la Déportation acadienne c'est une fiction de l'histoire), n'ont jamais cherché à nous assimiler (le Rapport Durham c'est aussi de la fiction) et n'ont jamais chercher à nous tasser (on faisait 42% de la pop canadienne en 1867, on en fait à peine 22% aujourd'hui). Bref, si on est riche, prospère et si on a survécu sur ce continent c'est grâce à ce merveilleux Canada (sinon on serait devenu une Louisiane enneigée) et quiconque soutient le contraire ne peut être qu'un affreux péquiste qui fait dans le nationalisme ethnique comme les Serbes dans les Balkans. Vive la science des historiens neutres et fédéralistes! Lesquels en passant?