Immigration: France, Canada, même combat?

[Laurent]

La Presse

Forum, samedi 19 novembre 2005, p. A29

Dubuc, Alain

Collaboration spéciale

Dans le comté d'Outremont, une des deux circonscriptions où se déroule ront des élections partielles en décem bre, ce n'est pas un quelconque Gaétan Tremblay qui nous dit: " Si vous voyez rouge, votez Bleu ". C'est plutôt Farouk Karim, le candidat péquiste, qui a peut-être des chances de déloger les libéraux de leur bastion outremontais, si le candidat de l'UFP, Omar Aktouf, ne lui ravit pas trop de voix.

Ce détail de notre vie électorale suffit presque, à lui seul, à expliquer pourquoi l'explosion de violence qui a ravagé les banlieues des grandes villes françaises ne se produira probablement pas ici.

Car en France, malgré la présence de plusieurs millions de citoyens d'origine maghrébine, on ne retrouve, sur les 577 députés de l'Assemblée nationale, qu'un seul parlementaire d'Afrique du Nord, Kleber Mesquida. Un tour de force statistique d'autant plus étonnant que les dispositions du scrutin proportionnel permettraient aux partis politiques français d'inclure facilement des candidats provenant des minorités.

Cette démarche comparative ne cherche pas à glorifier nos comportements. Nous ne sommes pas exemplaires. Nous ne sommes pas moins racistes. Le Canada et le Québec ne sont pas des paradis de la tolérance et nous avons nos squelettes, à commencer par le traitement que nous avons réservé aux seuls citoyens de ce territoire qui ne sont pas des immigrants, les autochtones. Mais nos rapports avec nos minorités sont radicalement différents de ceux que la France a développés. Et cela tient moins à nos vertus qu'à l'histoire, à la nature du territoire, à la composition des immigrations.

Au premier abord, bien des gens ont tenté d'expliquer l'intensité de la crise qui a frappé la France par le fait qu'on trouverait là bas plus d'immigrants qu'ici. C'est absolument faux. Année après année, le Canada accueille plus d'immigrants que la France, même si notre population est deux fois plus petite. L'an dernier, la France a reçu 173 000 personnes, et le Canada 196 000, soit 2,3 fois plus en proportion.

Le Canada est en fait le pays occidental le plus ouvert à l'immigration. De la même façon, le nombre de personnes vivant au Canada qui sont nées à l'étranger est presque deux fois plus élevé qu'en France, 18 % contre 10 %.

Mais alors, d'où vient le mal français? Il s'explique, au départ, par l'histoire. Le Canada est une terre d'immigration, dont tous les citoyens, sauf les autochtones, sont venus d'ailleurs, assez récemment pour s'en souvenir encore, y compris les descendants des premiers Européens, les colons français. Cela nous donne un regard radicalement différent sur les vagues d'arrivants plus récents et sur la notion même de citoyenneté, qui n'est pas un héritage, mais quelque chose qui s'acquiert. Les nouveaux venus deviennent rapidement québécois ou canadiens, tandis qu'en France, la culture dominante est encore celle du droit du sang.

Notre tâche est également facilitée par la nature même de l'immigration. La France connaît deux difficultés que nous ne rencontrons pas. La première, c'est son passé colonial, et donc la nature complexe des rapports avec ceux qui proviennent de l'ancien empire, leur ressentiment envers la métropole, et la dette morale de la France à leur égard. Rien de tel ici, sauf avec les autochtones, envers qui nous avons une dette historique. La seconde, c'est l'homogénéité de l'immigration française, dont la moitié provient des trois pays du Maghreb, ce qui crée des rapports différents avec la société d'accueil, notamment un sentiment de menace qui a nourri le Front national. Au Canada, parce que l'immigration est extrêmement diversifiée, ce sentiment de peur n'existe pratiquement pas, même dans les villes où les citoyens nés à l'étranger sont majoritaires.

Pour donner une touche explosive à ce cocktail, la France a commis deux erreurs. La première, ce sont ces cités, des ghettos même pas urbains. La seconde, ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Pour terminer, réfléchissons un peu à un étrange paradoxe. En principe, la France, républicaine, professe une philosophie d'intégration, tandis que le Canada est la patrie du multiculturalisme. Mais dans les faits, la France n'intègre pas, ou n'intègre plus. Tant et si bien, on l'a vu récemment, que des gens qui vivent sur le territoire français depuis cinquante ans sont toujours des étrangers, et leurs enfants, nés en terre de France, aussi.

Au Canada et au Québec, le terme d'étranger est à toutes fins pratiques banni, et pas seulement par rectitude politique. Parce que les nouveaux venus cessent effectivement d'être des étrangers beaucoup plus rapidement. Cela montre que le modèle multiculturel, qui est en principe le nôtre, est une vision de l'esprit, et que notre société est puissamment intégratrice.

[MR_Nice_Guy]

Merci Laurent pour l'info, cependant j'aimerais bien apporter une petite rectification sur une erreur que beaucoup de monde fait, le Maghreb c'est 5 pays et non 3 .

@+

Younes

Modifié 21 novembre 2005 par MR_Nice_Guy

[Petit-Prince]

Bon article... mais une erreur cependant : le scutin proportionnel n'existe absolument pas pour l'élection des députés français. La seule fois qu'il a été mis en place, c'est en 1986, la seule fois où le Front National a eu un député : M-F Stirbois.

ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Totalement d'accord ! Entre les politiques socialistes de gestion de la gauche et les politiques sociales-libérales d'une droite complexée, le résultat reste le même : la France est l'un des pire pays de l'OCDE en terme de croissance économique (enfin, quand je parle de "croissance", je suis gentil), on n'arrive absolument pas à stabiliser le déficit budgétaire...

le pire, c'est que la France conserve ses idées de grandeurs ! Grands travaux, grandes expostions, étata providence à l'extrême... c'est bien beau, mais la France n'a pas les moyens de ses ambitions ! On dirait que la classe politique étatiste reste bloquée en mode "trente glorieuses" et crois que l'argent afflux de la même manière ! C'est absurde ! Que faudra t-il pour que la France comprenne ? Même l'Espagne et l'Irlande fait mieux qu'elle... pourtant, c'était les deux pays les plus pauvre d'Europe il y a dix ans.

Tout cela se répercute sur les citoyens... et pas seulement ceux des banlieues.

[Invité]

Bon article... mais une erreur cependant : le scutin proportionnel n'existe absolument pas pour l'élection des députés français. La seule fois qu'il a été mis en place, c'est en 1986, la seule fois où le Front National a eu un député : M-F Stirbois.

ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Totalement d'accord ! Entre les politiques socialistes de gestion de la gauche et les politiques sociales-libérales d'une droite complexée, le résultat reste le même : la France est l'un des pire pays de l'OCDE en terme de croissance économique (enfin, quand je parle de "croissance", je suis gentil), on n'arrive absolument pas à stabiliser le déficit budgétaire...

le pire, c'est que la France conserve ses idées de grandeurs ! Grands travaux, grandes expostions, étata providence à l'extrême... c'est bien beau, mais la France n'a pas les moyens de ses ambitions ! On dirait que la classe politique étatiste reste bloquée en mode "trente glorieuses" et crois que l'argent afflux de la même manière ! C'est absurde ! Que faudra t-il pour que la France comprenne ? Même l'Espagne et l'Irlande fait mieux qu'elle... pourtant, c'était les deux pays les plus pauvre d'Europe il y a dix ans.

Tout cela se répercute sur les citoyens... et pas seulement ceux des banlieues.

C'est sous Mitterand pour raisons tactiques que le le srutin proportionel a vu le jour pour la 1ere fois en France en 1986.

Le F.N a raflé 35 députés et non un seul .

Stirbois a été elue plus tard.

[J'arrive le Quebec]

Salut à toutes et à tous,

Juste une petite question pour NICE GUY..

Quels sont les 2 autres pays du Maghreb?? Tu dis que les pays du Maghreb sont 5 et pas 3...

Merci d'avance pour ta réponse et UN GRAND MERCI à Laurent pour l'article.

[Storm]

le pire, c'est que la France conserve ses idées de grandeurs ! Grands travaux, grandes expostions, étata providence à l'extrême... c'est bien beau, mais la France n'a pas les moyens de ses ambitions ! On dirait que la classe politique étatiste reste bloquée en mode "trente glorieuses" et crois que l'argent afflux de la même manière ! C'est absurde ! Que faudra t-il pour que la France comprenne ?

Completement d'accord!!!!!!!Et dire que Mr Sarkozy cherchait a vendre les reserves d'or de la France il y quelques mois......

Tout cela se répercute sur les citoyens... et pas seulement ceux des banlieues.

La aussi.

Tout ca dit,on cree l'environement dans lequel on evolue.Il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'Etat.

Les chinois qui arrivent ici,s'entraident et creent des commerces,pourtant,ca fait pas plus de 10 ans qu'ils sont arrives.C'est une question de mentalite aussi.

[Petit-Prince]

C'est sous Mitterand pour raisons tactiques que le le srutin proportionel a vu le jour pour la 1ere fois en France en 1986.

Le F.N a raflé 35 députés et non un seul .

Stirbois a été elue plus tard.

Effectivement ! Merci d'avoir rétabli les choses !

Mais bon... cela n'influence pas vraiment le fond de ma pensée : le scrutin proportionnel n'a été utilisé qu'une seule fois en 1986.. avec les résultats que l'on sait !

Depuis, le scrutin aux législative reste majoritaire à deux tours.

[Invité]

L' immigré, c'est celui qui est venu travailler en France, c'est aussi juridiquement celui qui n'est pas Français.

Donc initialement "immigré"" a une signification économique : venir en France pour y travailler.

Au Canada le môt ''immigré'' n'existe réellement que pendant le procéssus de l'immigration ;il est vite remplacé par le terme de '' résident permanent '' dés que l'immigrant traverse la frontiére, et a les memes droits que les citoyens canadiens sauf le droit au vôte.

[Invité]

Salut J'arrive le Québec

Je me permets de répondre à la place de NICE GUY concernant les 5 pays du Maghreb. Voici une explication détaillée que j'ai trouvée sur le Net (on trouve tout sur le Net, comme chez Jean Coutu!) :

Le terme Maghreb (en arabe, al-Djazirat al-Maghrib, «la presqu'île du couchant») a longtemps désigné les trois pays d'Afrique du Nord-Ouest: le Maroc, l?Algérie et la Tunisie. Puis, s'ajoutèrent les extrémités orientale et occidentale que sont la Libye et la Mauritanie.

À ces cinq États regroupés depuis 1989 au sein de l'Union du Maghreb arabe (UMA) s'intègre également le territoire contesté du Sahara occidental, situé entre la Mauritanie et le Maroc, et occupé par ce dernier depuis 1979. Les six pays ont une superficie totale de plus de six millions de km2 et forment, depuis plus d'un millénaire, une unité géographique, linguistique et religieuse.

Le Maghreb comptait plus de 70 millions d'habitants en 1997. Sa population, très inégalement répartie, était essentiellement concentrée au Maroc et en Algérie. La Tunisie venait loin derrière, suivie de la Libye et de la Mauritanie. Les Maghrébins ne sont pas tous arabophones, car les berbérophones comptent pour une partie importante de la population.

[MR_Nice_Guy]

Salut J'arrive le Québec

Je me permets de répondre à la place de NICE GUY concernant les 5 pays du Maghreb. Voici une explication détaillée que j'ai trouvée sur le Net (on trouve tout sur le Net, comme chez Jean Coutu!) :

Le terme Maghreb (en arabe, al-Djazirat al-Maghrib, «la presqu'île du couchant») a longtemps désigné les trois pays d'Afrique du Nord-Ouest: le Maroc, l?Algérie et la Tunisie. Puis, s'ajoutèrent les extrémités orientale et occidentale que sont la Libye et la Mauritanie.

À ces cinq États regroupés depuis 1989 au sein de l'Union du Maghreb arabe (UMA) s'intègre également le territoire contesté du Sahara occidental, situé entre la Mauritanie et le Maroc, et occupé par ce dernier depuis 1979. Les six pays ont une superficie totale de plus de six millions de km2 et forment, depuis plus d'un millénaire, une unité géographique, linguistique et religieuse.

Le Maghreb comptait plus de 70 millions d'habitants en 1997. Sa population, très inégalement répartie, était essentiellement concentrée au Maroc et en Algérie. La Tunisie venait loin derrière, suivie de la Libye et de la Mauritanie. Les Maghrébins ne sont pas tous arabophones, car les berbérophones comptent pour une partie importante de la population.

Merci pour ton intervention fary, seulement dans ta description ou plutot la leur, le terme Maghreb ne veut pas dire "al-Djazirat al-Maghrib" mais tout simplement "l'ouest" ou plutot "là ou se couche le soleil".

Pour les arabes (qui parlent arabe) le Maghrib c'est le Maroc, "le Maghreb unis" c'est le Maroc, l'Algerie, la Tunisie, la Mauritanie et la Libie.

Comme quoi, il ne faut jamais croire ce qui est dit sur le net .

@+

Younes

[J'arrive le Quebec]

Salut J'arrive le Québec

Je me permets de répondre à la place de NICE GUY concernant les 5 pays du Maghreb. Voici une explication détaillée que j'ai trouvée sur le Net (on trouve tout sur le Net, comme chez Jean Coutu!) :

Le terme Maghreb (en arabe, al-Djazirat al-Maghrib, «la presqu'île du couchant») a longtemps désigné les trois pays d'Afrique du Nord-Ouest: le Maroc, l?Algérie et la Tunisie. Puis, s'ajoutèrent les extrémités orientale et occidentale que sont la Libye et la Mauritanie.

À ces cinq États regroupés depuis 1989 au sein de l'Union du Maghreb arabe (UMA) s'intègre également le territoire contesté du Sahara occidental, situé entre la Mauritanie et le Maroc, et occupé par ce dernier depuis 1979. Les six pays ont une superficie totale de plus de six millions de km2 et forment, depuis plus d'un millénaire, une unité géographique, linguistique et religieuse.

Le Maghreb comptait plus de 70 millions d'habitants en 1997. Sa population, très inégalement répartie, était essentiellement concentrée au Maroc et en Algérie. La Tunisie venait loin derrière, suivie de la Libye et de la Mauritanie. Les Maghrébins ne sont pas tous arabophones, car les berbérophones comptent pour une partie importante de la population.

Merci pour ton intervention fary, seulement dans ta description ou plutot la leur, le terme Maghreb ne veut pas dire "al-Djazirat al-Maghrib" mais tout simplement "l'ouest" ou plutot "là ou se couche le soleil".

Pour les arabes (qui parlent arabe) le Maghrib c'est le Maroc, "le Maghreb unis" c'est le Maroc, l'Algerie, la Tunisie, la Mauritanie et la Libie.

Comme quoi, il ne faut jamais croire ce qui est dit sur le net .

@+

Younes

Merci pour l'info.

@+

[Petit-Prince]

Completement d'accord!!!!!!!Et dire que Mr Sarkozy cherchait a vendre les reserves d'or de la France il y quelques mois......

Je ne suis plus vraiment l'actualité politique française, je ne suis pas au courant de cette histoire. Si c'est pour rembourser une partie de la dette, je suis d'accord, si c'est pour baisser les impôts ou financer des délires gouvernementaux, c'est une autre affaire.

Maintenant, la France est le pays le plus généreux au niveau des mesures sociales. Mais apparemment cela ne suffit pas... Le problème serait-il ailleurs ?

[mardirar]

Maghreb Arabe : (Algerie , Maroc , Tunisie , Sahara Occidentale Mauretanie, Libye).

[mimile]

Rien à redire à propos de cet atricle. Excellent !!!

[B52]

Merci Laurent pour ton article.

Ceci vient justement en appoint à mon point de vue sur ce sujet du forum:La migration serait source de deeloppement

[Invité]

Juste un commentaire sur cet article ... je ne pense pas qu'il faille comparer l'immigration de la France et du Canada/Québec ...

Tous ceux qui sont sur ce forum, qui l'ont vécu ou qui la prépare savent bien que le processus d'immigration au Canada/Québec est autrement plus difficile que pour venir en France, tout simplement parce que l'immigrant est CHOISI.

Je pense que ce sui sauve le Canada/Québec, c'est justement le pragmatisme avec lequel il gère son immigration, en ne faisant entrer que ceux qui pourront s'intégrer, et surtout ceux qui compenseront les faiblesses démographiques du pays (natalité, secteurs d'activité en manque de main d'oeuvre ...).

Immigration subie, immigration choisie ... je crois que certains essaient de faire passer l'idée en France, ce qui me parait une bonne chose, même si l'idée arrive avec quelques décennies de retard.

[cherry]

Article intéressant, même si on sent le fédéraliste en lui...

[La Féline]

Juste un commentaire sur cet article ... je ne pense pas qu'il faille comparer l'immigration de la France et du Canada/Québec ...

Tous ceux qui sont sur ce forum, qui l'ont vécu ou qui la prépare savent bien que le processus d'immigration au Canada/Québec est autrement plus difficile que pour venir en France, tout simplement parce que l'immigrant est CHOISI.

Je pense que ce sui sauve le Canada/Québec, c'est justement le pragmatisme avec lequel il gère son immigration, en ne faisant entrer que ceux qui pourront s'intégrer, et surtout ceux qui compenseront les faiblesses démographiques du pays (natalité, secteurs d'activité en manque de main d'oeuvre ...).

Immigration subie, immigration choisie ... je crois que certains essaient de faire passer l'idée en France, ce qui me parait une bonne chose, même si l'idée arrive avec quelques décennies de retard.

Je partage cette opinion. Effectivement, le processus d'immigration au Canada est différent de celui de la France, la comparaison n'est pas vraiment évidente.

[alpha bet]

Bon article... mais une erreur cependant : le scutin proportionnel n'existe absolument pas pour l'élection des députés français. La seule fois qu'il a été mis en place, c'est en 1986, la seule fois où le Front National a eu un député : M-F Stirbois.

ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Totalement d'accord ! Entre les politiques socialistes de gestion de la gauche et les politiques sociales-libérales d'une droite complexée, le résultat reste le même : la France est l'un des pire pays de l'OCDE en terme de croissance économique (enfin, quand je parle de "croissance", je suis gentil), on n'arrive absolument pas à stabiliser le déficit budgétaire...

le pire, c'est que la France conserve ses idées de grandeurs ! Grands travaux, grandes expostions, étata providence à l'extrême... c'est bien beau, mais la France n'a pas les moyens de ses ambitions ! On dirait que la classe politique étatiste reste bloquée en mode "trente glorieuses" et crois que l'argent afflux de la même manière ! C'est absurde ! Que faudra t-il pour que la France comprenne ? Même l'Espagne et l'Irlande fait mieux qu'elle... pourtant, c'était les deux pays les plus pauvre d'Europe il y a dix ans.

Tout cela se répercute sur les citoyens... et pas seulement ceux des banlieues.

C'est sous Mitterand pour raisons tactiques que le le srutin proportionel a vu le jour pour la 1ere fois en France en 1986.

Le F.N a raflé 35 députés et non un seul .

Stirbois a été elue plus tard.

es tu réellement sur de tes 35 députés je suis vieux et je ne me souviens que de stirbois

[Petit-Prince]

es tu réellement sur de tes 35 députés je suis vieux et je ne me souviens que de stirbois

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque.