Habitués Éric70 Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Divar c'est là que tu as tout faux.Le taux de fécondité des Québecois est revenu à la moyenne Canadienne le savais-tu???Ensuite qu'est-ce qui te fais croire que les immigrants intégré au Québec, ne ressentiront jamais ce manque que nous Francophone du Québec ressentons ??? Ce fier à ce qui c'est passé en 1995 est vraiment très trompeur, la loi 101 modifie peu à peu la situation. Et si beaucoup d'immigré ont voté pour le Bloc au dernière élection fédérale la marche n'est pas très haute avec un oui pour la souveraineté du Québec !!!Et aux USA la situation linguistique est très différente d'ici, parce-que ici nous avons beaucoup d'immigrés qui viennent de partout dans le monde qui sont ni Anglais ni Français, et si nous réussissons à intégrer une proportion normale à la population Francophone, notre avenir ne sera pas détruit mais au contraire il sera enrichit. Aux USA 50% des immigrés sont latino alors il se produit immanquablement un problème d'intégration.Merde de merde la souveraineté n'est pas un combat contre les autres c'est une affirmation de nous-même et de nos différences. C'est dommage que quand nous voulons nous affirmer nous Québecois, les Canadiens du ROC s'imagine que c'est une attaque contre eux.
Habitués petiboudange Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Ma question est la suivante : qu'est-ce qui fait que certains (les fédéralistes) se contentent de chercher à réduire les compétences du gouvernement fédéral dans certains domaines clés, tandis que d'autres (les souverainistes) souhaitent mettre un terme à leur apprtenance au Canada fédéral ?←Ce que les souverainistes proposent comparé aux fédéralistes, c'est simplement le droit pour un peuple de se gérer. Le même droit que les russes ont refusé à l'ex bloc pendant des années, les colonisateur à leurs colonies, et le Canada au Québec.Les Nations Unies reconnaissent le droit à tout peuple qui le souhaite de pouvoir devenir maitre de lui-même. Et cela m'étonne de voir que le Québec n'a pas encore saisi les NU pour le crime (je parle du point de vue du droit là!) commis par le Canada.Eh oui, dès lors qu'un ensemble de gens, ayant un passé, un but futur et des spécificités culturelles (on ne parle pas de couleur de peau, mais bien de langue, de religion, d'idéaux, de valeurs communs) en commun, ces gens forment alors un group que l'on peut appeler peuple. Il faut d'autres éléments pour en faire une nation. Et l'une de ces choses c'est la reconnaissance internationale, mais c'est aussi ce droit d'être et de faire en tant que nation autonome. Ce que le Québec acquiert petit à petit. Concrètement, il lui manque deux choses: le droit de se défendre (création d'une armée nationale si le pays souhaite s'en doter) et le droit de siéger à l'ONU pour être reconnue comme autonome et nation.Et ceci n'est que le fait du droit international. Mais peut-être que ce droit est en tort lui aussi!Il n'était absolument pas question qu'un catholique (donc d'origine Francaise) ne sorte, ne fréquente, ne marie un protestant (donc d'origine britanique).jimmy←Euh dites, je cumule deux "tares" monsieur: je suis une maudite française (ben non parce que j'ai fait le test et je le suis pas ) et je suis protestante...Tapez pas hein siouplait! C'est historique...du côté de mon père on aimait bien se rebeller contre le roi...et comme il était catholique, ben nous on l'était pas...J'ai encore le droit de venir vous rejoindre?
Invité Posté(e) 11 septembre 2005 Posté(e) 11 septembre 2005 beaucoup d'immigré ont voté pour le Bloc au dernière élection fédérale la marche n'est pas très haute avec un oui pour la souveraineté du Québec !!! Tu verras au prochain referendum comme c'est supposement faux.les Canadiens du ROC s'imagine que c'est une attaque contre eux.← C'est parce que vous les attaquez quotidiennement dans vos editoriaux, les "diss" de leurs université, de leur "culture". Vos politiciens en font un sport. Ce n'est pas du tout "imaginé".
Invité Posté(e) 11 septembre 2005 Posté(e) 11 septembre 2005 Même les libéraux du Québec - des fédéralistes - ne remettent pas en question cette loi et ne veulent pas y toucher. ... ni l'enforcer...
Habitués JayJay Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 les Canadiens du ROC s'imagine que c'est une attaque contre eux.C'est parce que vous les attaquez quotidiennement dans vos editoriaux, les "diss" de leurs université, de leur "culture". Vos politiciens en font un sport. Ce n'est pas du tout "imaginé".Tu trouves? Tu trouves vraiment qu'Alain Dubuc, André Pratte et Lysiane Gagnon les attaquent dans leurs éditoriaux, toi?! Et 2è question, comprends-tu assez l'anglais pour juger également le traitement médiatique du peuple québécois par les médias anglophones? Et, le cas échéant, tu juges leur couverture juste et équitable?
Invité Posté(e) 11 septembre 2005 Posté(e) 11 septembre 2005 Bonjour,En effet les Québécois sont issus de brassage culturel. Même si 80 % ont des origines françaises, des Québécois francophones comme anglophones ont du sang autochtone dans leurs veines.Enfin, "Québécois de souche" n'est qu'une expression comme "Français pure sucre" il ne faut pas y voir un tantinet de racisme. Le Québec est une société moderne qui accueille chaque année des milliers de gens à travers le monde. Je pense que ce site démontre bien cette ouverture sur les autres cultures et la nécessité de bien accueillir les nouveaux arrivants.Laurence←En fait "francais de souche" ca depend de la maniere dont tu le dis ! Certains y voient effectivement du racisme mais si je prends mon exemple j'ai fait mon arbre généalogique jusque ... assez loin et j'ai pas honte de dire que je suis "française de souche" 100% pur beurre c'est pô pour ca que je suis raciste meme si malheureusement le terme a été repris par des groupes politiques et c'est dommage ! Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas etre fier de ses origines
Habitués Éric70 Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Non Divar généralement les éditoriaux n'attaquent pas le peuple Canadien Anglais mais attaque la politique Canadienne actuelle. Là est toute la nuance. Vous croyez dans le ROC la situation parfaite et nous Québecois non. C'est là le noeud du problème et de notre incompréhension entre nous.Et pourquoi les libéraux du Québec sont timide dans leur revendication Nationaliste ??? C'est simple les Anglophones de l'ouest de Montréal sont libéral à 95%, alors ils veulent plaire au Nationaliste Québecois mais pas trop pour déplaire une partie de leur électorat... au début des années 90 une bonne partie de cette électorat avait voté pour le parti égualité et fait élire 4 députés... Vous vous souvenez ???Nos revendications souverainiste et nationaliste ne sont pas une idée superflu juste de natif blanc et de langue maternelle Française... L'avenir nous le dira !!!
Habitués oscar Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Je suis 100% d'accord avec toi ma chère ils oublient leurs passés.
Habitués cherry Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 (modifié) les Canadiens du ROC s'imagine que c'est une attaque contre eux.C'est parce que vous les attaquez quotidiennement dans vos editoriaux, les "diss" de leurs université, de leur "culture". Vos politiciens en font un sport. Ce n'est pas du tout "imaginé".Tu trouves? Tu trouves vraiment qu'Alain Dubuc, André Pratte et Lysiane Gagnon les attaquent dans leurs éditoriaux, toi?! Et 2è question, comprends-tu assez l'anglais pour juger également le traitement médiatique du peuple québécois par les médias anglophones? Et, le cas échéant, tu juges leur couverture juste et équitable?←Elle lit sûrement les medias anglophones, ainsi que ce cher Stan. Leurs propos sont une copie conforme de ce qui est véhiculé dans les médias anglophones: le mouvement souverainiste est raciste, ethnocentrique, rétrograde; les méchants francophones ont fait fuir les pôôôôôvres anglophones avec leurs lois linguistiques; le Canada a fait beaucoup de choses pour le Québec, bla bla bla. C'est tellement pas subtil que ça donne la nausée! Pour être allée lire plusieurs fois ce qui se disait sur nous dans la presse anglophone, je peux affirmer hors de tout doute qu'ils n'ont aucune leçon à nous donner: ils alimentent la haine des Québécois, en font un sport national; ils n'ont jamais cherché à comprendre ou à expliquer objectivement les tenant et aboutissants de notre démarche; ils se contentent de lieux communs, de propos faciles et insultants, de présenter les anglophones du Québec comme des "victimes" (des victimes!!!!!!!!!) et les francophones comme leurs bourreaux.Quand je lis ça, et quand je lis des propos similaires sur ce forum, ça me conforte dans mon choix: vive le Québec libre! Modifié 11 septembre 2005 par cherry
Habitués JayJay Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 En fait cette image est déduite de quelques idéologues du passé qui, influencés par leur époque, ont en effet malheureusement fait référence au rôle messianique des Canadiens-français en Amérique du Nord. C'est un cliché "polaroid" qui ne représente absolument pas les mouvements intellectuels (le keynésianisme par exemple) qui ont forgé le souverainisme d'aujourd'hui. Mais bon, c'est devenu une formule marketing qui marche bien, basée largement sur l'ignorance. Cela dit, de plus en plus de jeunes qui ont bénéficié des programmes d'échanges canadiens et qui ont grâce à cela eu des contacts avec le Québec, sont parfaitement conscients de la légitimité de la quête québécoise. Et de plus en plus de fils et de filles d'immigrants, qui apprennent l'histoire, et qui sont intégrés à la société québécoise, suivront le même cheminement que les Québécois "de souche". C'est-à-dire que (les statistiques le prouvent), lentement mais sûrement, 50 % des enfants d'immigrants seront favorables à la souveraineté, et ça montera encore sans doute, comme ce pourcentage a monté auprès des francophones (au-delà de 20 % de gains depuis 80). Et il deviendra de plus en difficile de mépriser et d'exprimer des souhaits "d'écraser" cette majorité grandissante.
Habitués epervier Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Mes ancêtres sont arrivés d'Ille-et-Vilaine en Bretagne vers 1650....plus de 350 ans se sont écoulés depuis.........en 1759 nos avons perdu la bataille des Plaines d'Abraham.....près de 250 ans ont passé depuis....au début de 1900, la population de Montréal était anglophone en majorité.......plus de 100 ans se sont écoulés.....Ais-je du sang mêlé........je ne sais pas, je n'ai pas complété les recherches....et puis je m'en fous totalemnt....Je connais mon histoire....je sais qui je suis MAINTENANT..... et je sais où je vais.....vers l'indépendance du Québec......pas pour refaire l'histoire, pas contre les Anglais.....mais parce que nous formons un peuple de langue et de culture française.....Quand le Québec sera un pays, tous ceux qui voudront y vivre seront les bienvenus..........les autres iront ailleurs....le Québec n'est pas et ne sera pas une prison....Et si les Québécois préfèrent un Québec au sein du Canada......alors on y reste.......c'est tout.Le reste n'est que de la masturbation intellectuelle.
Habitués jimmy Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 Cherry :Quand je lis ça, et quand je lis des propos similaires sur ce forum, ça me conforte dans mon choix: vive le Québec libre!En effet, vive le Québec libre....... pis vite jimmy
Habitués Seila Posté(e) 11 septembre 2005 Habitués Posté(e) 11 septembre 2005 En fait "francais de souche" ca depend de la maniere dont tu le dis ! Certains y voient effectivement du racisme mais si je prends mon exemple j'ai fait mon arbre généalogique jusque ... assez loin et j'ai pas honte de dire que je suis "française de souche" 100% pur beurre c'est pô pour ca que je suis raciste meme si malheureusement le terme a été repris par des groupes politiques et c'est dommage ! Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas etre fier de ses origines ←Scuse moi Marion mais je ne suis pas d'accord!!! Je ne me prononcerai pas sur le Québec car les québecois sont le mieux placés pour ça!!! Par contre pour la France, il n'y a pas plus "batard" que le peuple français. Tout d'abord, la naissance politique et géographique ne remonte pas aux gaulois qui ne formaient que des tribus éparses. Si on va par là, les ancêtres des français sont aussi bien les gaulois que les romains, les vikings, les barbares, les vandales, les maures et j'en passe et des meilleures. Tout le monde a envahi ce qui allait devenir la France, français de souche ne veut rien dire!!!Dans le même sens, je ne vois pas pourquoi on devrait être fier de ses origines. Ca rassure les gens de savoir d'où viennent leurs ancêtres et ca permet de se forger une identité collective. Je m'en fous personnellement, je pense que c'est plus important de savoir ce que l'on veut être, pas d'où l'on vient et je n'ai pas besoin de ça pour me définir. Je suis fier d'être moi-même
Invité Posté(e) 11 septembre 2005 Posté(e) 11 septembre 2005 En fait "francais de souche" ca depend de la maniere dont tu le dis ! Certains y voient effectivement du racisme mais si je prends mon exemple j'ai fait mon arbre généalogique jusque ... assez loin et j'ai pas honte de dire que je suis "française de souche" 100% pur beurre c'est pô pour ca que je suis raciste meme si malheureusement le terme a été repris par des groupes politiques et c'est dommage ! Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas etre fier de ses origines ←Scuse moi Marion mais je ne suis pas d'accord!!! Je ne me prononcerai pas sur le Québec car les québecois sont le mieux placés pour ça!!! Par contre pour la France, il n'y a pas plus "batard" que le peuple français. Tout d'abord, la naissance politique et géographique ne remonte pas aux gaulois qui ne formaient que des tribus éparses. Si on va par là, les ancêtres des français sont aussi bien les gaulois que les romains, les vikings, les barbares, les vandales, les maures et j'en passe et des meilleures. Tout le monde a envahi ce qui allait devenir la France, français de souche ne veut rien dire!!!Dans le même sens, je ne vois pas pourquoi on devrait être fier de ses origines. Ca rassure les gens de savoir d'où viennent leurs ancêtres et ca permet de se forger une identité collective. Je m'en fous personnellement, je pense que c'est plus important de savoir ce que l'on veut être, pas d'où l'on vient et je n'ai pas besoin de ça pour me définir. Je suis fier d'être moi-même ←Euh bah oui suis d'accord pour dire que les Francais sont un melange de vicking et autres goths mais dans ce cas les québécois aussi s'ils sont d'origine française Il parait (je n'ai pas de source) qu'au bout de la 6eme generation on perd les caractéristiques génétiques de ces "ancetres" ... donc bon on pourrait discuter longtemps ...Je pense que la différence entre "de souche" et les "autres" se fait sur des criteres plus proches comme les descendants de Polonais, Italiens, Marocains, Portugais etc. enfin c'est comme ca que je vois ca de mon point de vue ... sinon personne n'est de souche puisque la Terre entière dans son histoire n'est faite que d'invasions, de guerres, de prise de territoires, de mélange ... mais la vie serait trop belle si tout le monde était d'accord sur le fait qu'on est égaux Mais bon c'est juste mon point de vue de Francaise et c'est pas le debat ici ... vive le Quebec
viggo Posté(e) 12 septembre 2005 Posté(e) 12 septembre 2005 Bon ce soir j'étais invité chez des amis québécois et j'ai trop bu, histoire de fêter notre arrivée a Montréal... donc mes propos sont ... alcoolisés... énervées, brefMais il y a des sujets brûlants qui me font hurler - quand je lis dans un même post de forum : (en fait je mélange deux discussions similaires souche et point de ruptures...)souche....gènes.... sang....droit...nationalisme...eux...nous....droit....ethnie....Putain ca me fait hurler...excuse my french... il faudrait re-écrire le dictionnaire pour pouvoir écrire et parler de ce sujet car ça dérape trop... même Parizeau avec 30 ans d'expérience en politique et des conseillers à volonté est tombé dans le piège.Qui est arrivée en premier? qui a eu plus d'enfants? .... non, mais ce n'est pas vrai! je ne crois pas mes oreilles... on en est vraiment la? ...mais c'est le cour de recréé pour des enfants de 10 ans... "nga nga je suis arrivée avant toi alors dégage" mais merde le conflit Serbo Croate a été véhiculé sur les mêmes prémisses... nous sommes arrivées avant vous...ton grand père a tué ma grande mère.... Goethe a écris un jour "nous jouissons de la vie sur les tombes de nos ancêtres"... ,sais pas, mais ça me plait cette phrase... quoi qu'on fasse nous dansons frcément sur les tombes de quelqu'un.Mais c'est un puit sans fonds....le retour en arrière pour déterminer ou les premiers racines commencent et s'arrêtent ? qui détermine les paramètres pour décider des telles choses? Et ce n,est pas une quéstion Politically CorrecT...C'est constitutionnel, juridique, politique...C'est toute la différence entre un projet politique et l'histoire... L'histoire se contente d'analyser et rapporter des "faits"...la politique se doit d'en créer un projet d'avenir...projet dans le sens "projection"...notre futur...notre avenir...Elle peut et se doit de se construire sur les fondations du passé mais ne doit en aucun cas se limiter a cela... Et voila où je vais faire de la provoc :Les raisons de la défaite en 1995 sont multiples...mais la responsabilité est entièrement politique et presque entièrement québécoise... A mon avis en 95 les partis souverainistes n'ont pas su gérer ni son passé ni son avenir et se sont perdus dans un tourbillon émotif du présent ... je m'éxplique...Oui, les fédéralistes n'avait pas de plan B en cas de victoire du OUI ...incroyable mais vrai.... mais dans le cadre d'une victoire, les souverainistes n'avait AUCUN PLAN du tout ! incroyable mais vrai - le camp du oui a perdu parce que son rêve se limiter encore à gagner la séparation du Canada et non pas de construire un projet d'avenir.... Parizeau le dis clairement... on gagne la séparation et puis pour le reste on verra. C'est irresponsableTant que le partis politiques québécoises ne sauront pas régler le passé (animosité anti-anglophone et ambivalence du position concernant les autochtones _ j'entends encore Parizeau et "L'intégrité du territoire" du Québec) tant qu'ils ne sauront pas proposer et créer un projet d'avenir pour le Québec post-souverain, le reste n'est que pipo et malhonnête. Sauf si cela plait aux unes et aux autres et faire monter les tensions et les espoirs sachant que c'est perdu d'avance.... mais oui..il y a des masochistes politiques dans ce monde...Bon, la provoc fini, tout ce que j'espère est que depuis 95 les partis québécois ont pu apprendre de leur défaite.... et la, a lire et écouter les différents forums, je n'en suis pas sur... J?espère que vous me prouverez le contraire..Mais faire encore un forum pour débattre de la validité historique d'un projet de Québec libre est totalement stérile.... c'est sa validité future qui est la quéstion, et jusqu'à présent 50% des québécois n'en sont pas encore convaincus.Agissons plutôt comme si ceci est déjà un acquisEt ensuite d?ici 3 ans je pourrais voter..Bonne nuit tousViggo
Habitués Sianhurley Posté(e) 12 septembre 2005 Habitués Posté(e) 12 septembre 2005 On n'habite pas un pays, on habite une langue. Une patrie, c'est cela et rien d'autre - écrivait Montherlant... Le jour où les Québécois laisseront au vestiaire leur rancoeur vis-à-vis des "anglais", ils auront fait un grand pas vers l'indépendance... d'esprit ! Ce sera un bon début. De là, peut-être, vers l'indépendance tout court...
Habitués Sianhurley Posté(e) 12 septembre 2005 Habitués Posté(e) 12 septembre 2005 En fait "francais de souche" ca depend de la maniere dont tu le dis ! Certains y voient effectivement du racisme mais si je prends mon exemple j'ai fait mon arbre généalogique jusque ... assez loin et j'ai pas honte de dire que je suis "française de souche" 100% pur beurre Comme moi Belge pur frite des deux côtés depuis le tout début du 17ème siècle selon mon arbre généalogique. Je n'en suis pas spécialement fier, mais c'est la réalité. L'Europe n'est que depuis fort peu de temps une terre d'immigration. Les Québécois et Canadiens pur laine, pour moi, ce sont les Premières Nations. Tout le reste, des immigrés, des sang-mêlés. Je le dis sans mépris. J'aimerais connaître l'opinion d'un Mohawk ou d'un Malécite sur cette question de laine pur Québec... Les enfants de Jacques Cartier risqueraient d'en avaler de travers leur poutine.
Invité Posté(e) 12 septembre 2005 Posté(e) 12 septembre 2005 En fait "francais de souche" ca depend de la maniere dont tu le dis ! Certains y voient effectivement du racisme mais si je prends mon exemple j'ai fait mon arbre généalogique jusque ... assez loin et j'ai pas honte de dire que je suis "française de souche" 100% pur beurre Comme moi Belge pur frite des deux côtés depuis le tout début du 17ème siècle selon mon arbre généalogique. Je n'en suis pas spécialement fier, mais c'est la réalité. L'Europe n'est que depuis fort peu de temps une terre d'immigration. Les Québécois et Canadiens pur laine, pour moi, ce sont les Premières Nations. Tout le reste, des immigrés, des sang-mêlés. Je le dis sans mépris. J'aimerais connaître l'opinion d'un Mohawk ou d'un Malécite sur cette question de laine pur Québec... Les enfants de Jacques Cartier risqueraient d'en avaler de travers leur poutine.←Belge pure frite je connaissais pas l'expression ! J'adore
Habitués JayJay Posté(e) 12 septembre 2005 Habitués Posté(e) 12 septembre 2005 Viggo, je ne te remercierai jamais assez de "relever" le débat. Tu mets exactement le doigt, en première partie, sur ce qui me gêne profondément de ce débat (souche, ethnicité) et même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce que tu dis en 2è partie (pas de plan en cas de victoire?), je suis enchantée de ton analyse absolument limpide (même si elle fait mal). On jurerait que t'étais là en 95 - t'es sûr que tu viens juste d'arriver?!?!
Habitués cherry Posté(e) 12 septembre 2005 Habitués Posté(e) 12 septembre 2005 (modifié) Ce sont des gens qui ne croient pas au projet de souveraineté qui ont soulevé cette histoire de "pureté du sang". Dans les faits, ça n'a RIEN à voir avec ça. Et c'est dommage car ça prouve qu'ils ne comprennent pas du tout pourquoi on cherche à se séparer. Viggo, tu as raison de trouver que ça dérape. Or, tu as tort en ce qui a trait à la légitimité du mouvement. Pour moi, et pour beaucoup d'autres, C'EST un projet de société, pas une banale chicane entre anglos et francos. C'était ça au départ, mais ça a nettement évolué depuis. Quand à la phrase de Parizeau, tu le cites hors-contexte: il parlait de la fameuse offre de partenariat économique avec le Canada. Le Canada ne dira jamais ce qu'il a l'intention de faire après, advenant une victoire du OUI. Parizeau le sait. D'où sa boutade: on gagne la séparation et puis pour le reste on verra. Or, des textes étaient déjà écrits, une to do list était déjà faite, de l'argent avait été mis à l'abri. Franchement, il n'est pas assez cave pour n'avoir rien fait du tout, n'avoir pas réfléchi à l'après-référendum! Personnellement, je ne me reconnais pas du tout dans le gouvernement fédéral. Pour moi, ces gens s'accrochent au pouvoir comme un enfant au sein de sa mère. Ils vivent dans leur tour d'ivoire et font ce qu'ils veulent, au mépris des provinces, au mépris des citoyens et de leurs besoins. Ils dépensent très mal le fric qui leur ai confié; détourne l'argent de la caisse d'assurance-emploi sur le dos des travailleurs; dépensent des centaines de millions de dollars pour des drapeaux unifoliés, pour des rapports qui n'existent pas et pour engraisser la caisse du parti libéral par la bande; offre un p o s t e de ministre des ressources humaines à une femme incompétente, multi-millionnaire et avide de pouvoir qui, jusqu'à la veille, était dans le parti opposé, tout ça pour faire pencher la balance en leur faveur lors du vote du budget; n'admettent pas le déséquilibre fiscal et font la sourde oreille face aux demandes légitimes et répétées des provinces; avantagent l'Ontario car après tout, leur élection est entre leurs mains; et le boutte du boutte, le Premier ministre actuel, Paul Martin, alors qu'il était ministre des Finances, a placé son fric lié à sa compagnie maritime, Canada Steamship Lines, à la Barbade!!! Fort, non? Pour finir, le documentaire Point de Rupture, sous son apparente objectivité, était tout sauf objectif. Ça m'a frappé lors du visionnement de la deuxième partie. Le "temps d'antenne" et le montage avantageaient nettement le camp du NON. Pour vous donner une idée, la première heure, les 55 premières minutes était consacrées au camp du NON, à leur désarroi et à leur tristesse face à ce qui pourrait arrivé, à leur amour du Canada. Les 5 dernières, on a finalement vu le camp du OUI sauf qu'on l'a à peine entendu, séquence où l'on sent une certaine bonhommie, une certaine candeur, rien de très sérieux. On a même choisi des buveurs de bière et des fumeurs pour montrer que les Québécois écoutaient le discours de Chrétien! Les choix de musique: le camp du NON avait droit à la totale, à de la musique mièvre et dramatique, alors que le camp du OUi avait de la mauvaise musique québécoise. Le choix des clips: le camp du NON avait amplement le temps de s'exprimer en détail sur leur point de vue, alors qu'on a à peine donner la chance au camp du OUi de le faire. Lors du love parade, même logique: pratiquement tout le segment était consacré au camp du NON, et on a eu droit à trois Québécois pas contents de leur visite. Et ainsi de suite... Bref, c'était le point de vue du camp du NON. En plus, Bouchard n'était pas dans le documentaire... Modifié 12 septembre 2005 par cherry
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés