Habitués Petit-Prince Posté(e) 25 février 2005 Habitués Posté(e) 25 février 2005 le F.N, et le P.C.F, font partie du paysage politique français et représentent à eux deux les vingts pour cent de l'électorat français,si on se base sur les chiffres du suffrage précédent 12 à 14/100 pour le FN et 6 à 8/100 pour le PCF (il est tombé bien bas).(les legislatives).(bien sûr il faut tenir compte des fluctuations des voix)les 20/100 des partisans, de ces 2 partis payent bien eux aussi les impôts.il ne faut pas oublier que tout candidat à l'élection présidentielle,qui ne dépasse pas les 5/100 de voix ,les frais de sa campagne présidentielle ne lui seront pas remboursés.les partis dinosaures sont un peu avantagés.pour ce qui est d'A.Juppé,je trouve moi aussi qu'il fût un excellent ministre des affaires étrangères pendant la cohabitation Mitterand/Chirac,mème si Mitterand avait plus qu' un droit de regard sur la politique étrangère.ce qu'il faut retenir c'est que la France a toujours connu des ministres des affaires étrangères trés brillants cela est dû à sa politique d'ensemble qui est trés bien vue à l'extérieur,ce qui n'est pas le cas de ses ministres de l'intérieur. c'est vrai aussi qu'Alain Juppé n'a rien détourné pour son usage personnel comme ce fut le cas par exemple de D.Straus Kahn ,de R. Dumas,de M. Noir ou de J.Médecin et de beaucoup d'autres.←Oui et non...Que le FN et le PC"F" fassent partie du paysage politique français, je te l'accorde. Le FN est le premier parti politique ouvrier de France et ce, depuis des années. Il s'agit donc d'une force et d'une position très enviée. Je ne le conteste pas !Mais ce n'est pas là le problème ! Encore une fois, il serait bien de s'intéresser un peu plus au processus de financement des partis. Je suis, ou plutôt j'étais, électeur en France... je vote pour les personnalités ou les mouvements politiques qui se rapprochent le plus de mes convictions, et qui, à mon sens, iront dans la bonne (ou la moins pire) des directions. SI je choisi de les aider financièrement, c'est PARCE QUE je pense qu'ils font du bon travail et que JE décide de leur apporter mon soutien... de MON PROPRE CHEF, sans contrainte aucune !OR, la situation actuelle va en contradiction avec mes convictions : on interdit aux personnes physiques de verser plus d'une certaine somme aux partis, en échange, on demande aux contribuables de participer à leur financement. Je regrette, mais je ne supporte pas de savoir qu'une partie de mes taxes vont servir à financer des partis qui vont à l'encontre de mes convictions. MON argent a ainsi servi à financer des partis extrémistes comme le PC"f" et le FN ! J'aurai aimé avoir le choix... une liberté de choix dictée par la démocratie ! Or, ce n'est pas le cas.De plus, le système est très pervers et, si vous regardez de plus près, oblige presque les partis à trouver des sources de financement dites "occultes"... Ainsi, le PS s'est servi de la mutuelle étudiante MNEF comme caisse de financement, le RPR de la mairie de Paris, le PC d'une certaine centrale syndicale, etc.Lorsque vous regardez bien, pas ou peu en ont vraiment profité personnellement. L'argent recueilli servait à financer des campagnes et à promouvoir le parti. Oui, en terme de loi, c'était illégal... mais ce type de financement était autorisé il y a quelques années, il est aussi pratique courante dans un grand nombre d'autres démocraties.Le système de financement en France est hypocrite, mal adapté et faussement "égalitaire". EN tout cas, si j'ai 100$ à donner pour un parti, je préfère le faire librement, plutôt que de distribuer mes 100$ "équitablement" à l'ensemble des partis politiques en fonction du nombre de voix obtenues. Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 25 février 2005 Habitués Posté(e) 25 février 2005 D'accord avec Arslan, ce n'est pas en interdisant des partis extrémistes ni en les privant du financement dont bénéficient les partis modérés qu'on aide la démocratie, c'est en dénonçant leurs idées. Les citoyens sont capables de décider ce qui est bon pour eux (ou pour le bien public), pour peu que leur décision soit éclairée. Le débat démocratique sert à ça. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 (modifié) le F.N, et le P.C.F, font partie du paysage politique français et représentent à eux deux les vingts pour cent de l'électorat français←Représentent 20 % des gens qui se déplacent encore pour voter. La différence est de taille ! Pour en revenir à Juppé, il a été condamné ? Il reste chez lui... On enquiquine bien les gens qui téléchargent 2 fichiers MP3... Et je ne vois pas l'intérêt que peut retirer une université d'avoir un professeur comme lui. Imaginez un peu :PLAN DU COURS DU PROFESSEUR JUPPÉ :1 - Comment éviter la prison,2 - Comment servir de fusible,3 - Comment mettre des millions de personnes dans la rue,4 - Comment trouver encore du boulot malgré tout cela.Christophe. Modifié 25 février 2005 par totof06 Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 les electeurs du FN et ceux du PCF vont eux aussi soutenir le mème discours que toi.c'est à dire ils vont protester avec les mèmes arguments que les tiens à savoir qu'ils ne vont pas eux aussi contribuer par leurs apports financiers à enrichir des partis qui vont à l'encontre de leurs idées, et leurs arguments sont plus solides du fait qu'ils n'auront pratiquement aucune chance de prendre un jour le pouvoir.de tout temps le financement des partis poliques a été ou occulté, pour la bonne cause ou si vous voulez pour raison d'état,c'était presque un accord tacite entre tous les partis qui beneficiaient tous d'un apport financier non déclaré et d'une aide parfois mème de l'extérieur.on n'a reproché plusieurs fois à G.Marchais et à juste titre d'ailleurs de recevoir des aides conséquentes de l'ex U.R.S.Spour etre parmi les tètes de liste lors des elections législatives quand Mitterand pour raison tactique avait institué les proportionnelles,Le Pen vendait au su et au vu de tout le monde les postes de députés aux plus offrants .la mème chose s'est reproduite lors des élections européennes.l'enrichissement de Le Pen et l'accaparement du chateau de son financier qui était occulté et qui n'est plus devenu, ainsi que l'appropriation de tous ses biens ne sont plus un secret pour personne.tout ça pour dire que tous les partis à un moment ou un autre de leur histoire ,ont tous eu recours à la caisse noire. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 representent 20/100 qui se déplacent encore pour voter,la différence est de taille. dixit totof06,d'accord et merci pour la précision mais ils représentent aussi 20/100 de ceux qui s'abstiennent d'aller voter.on ne peut nier une évidence!!!!quand on consulte les instituts de sondage (mème s'ils leurs arrivent souvent de passer à coté de la plaque) il n'y a pas uniquement les intentions de vote il y aussi le pourcentage des sympathisants.maintenant pour etre plus explicite et encore plus précis,qu'on le veuille ou non ;actuellement ces 2 partis ont 20/100 de sympathisants parmi les quelques 40millions de nombre d'inscrits. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 d'accord et merci pour la précision mais ils représentent aussi 20/100 de ceux qui s'abstiennent d'aller voter.←Justement pas : on sait très bien que les sympathisants des partis extrémistes ne loupent jamais une occasion de deverser leur haine dans les urnes.Et les instituts de sondage, tu m'excuseras mais depuis 2002, ils ne la ramènent plus trop...Enfin bon... Pourquoi parle-t-on ici de politique Francaise ? 1 - C'est un forum consacré à l'immigration au Québec,2 - Juppé est carbonisé en politiquealors...Christophe Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 Juppé est carbonisé en politique,dixit totof06 en politique '',on ne peut jurer de rien'' ,c'est une vérité, qui ne s'use que si l'on s'en sert pas et puis parler de la politique française,mème dans le forum immigrer.com, ou est le mal? Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 25 février 2005 Habitués Posté(e) 25 février 2005 Justement Totof ! Le pourcentage révélé dans les sondages correspond très souvent à celui exprimé dans les urnes en ce qui concerne le FN ! (10/15% selon les sondages et les élections = 10/15% au sortir des urnes), donc ce qu'explique arslan est très juste, tu viens même d'apporter un argument allant dans son sens ! Pour le reste, le sujet parle de Juppé, des affaires et de la possibilité d'exercer au Canada ! Enfin... qu'on puisse avoir une opinion sur une personnalité, c'est bien naturel. Ce qui me fait sourire par contre, se sont les affirmations qui montrent juste qu'on ne connaît rien des règles de financement des partis politiques et leur multiples modifications depuis 20 ans. Confondre financement de partis avec l'enrichissement personnel, c'est un peu bancal ! les electeurs du FN et ceux du PCF vont eux aussi soutenir le mème discours que toi.Ça prouve bien Arslan que beaucoup de monde trouve cette loi injuste ! Il est normal qu'un électeur du PS ou du PC ou encore de l'UMP, fasse la grimace lorsqu'on lui dit qu'une partie de ses taxes vont aller financer d'autres partis que le sien !J'imagine si demain, on disait en France qu'une partie des impôts allait servir au financement des religions ! Quel tôlée ! ... Pourtant, c'est un peu comparable vous ne trouvez pas ? Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 (modifié) Justement Totof ! Le pourcentage révélé dans les sondages correspond très souvent à celui exprimé dans les urnes en ce qui concerne le FN ! (10/15% selon les sondages et les élections = 10/15% au sortir des urnes), donc ce qu'explique arslan est très juste, tu viens même d'apporter un argument allant dans son sens ! ← Heu... M'excuse là mais on dit tous les 2 la même chose qui est l'inverse de ce que dit Arslan :pour le FN, pourcentage de sympathisants = pourcentage de votants... Donc plus aucun sympathisant dans les non-votants, et non pas 20 % comme le dit Arslan, non ? Et puis les instituts de sondage, c'est pas les mêmes qui prédisaient un duel Chirac-Jospin au second tour en 2002 ? Modifié 25 février 2005 par totof06 Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 25 février 2005 Habitués Posté(e) 25 février 2005 Et puis les instituts de sondage, c'est pas les mêmes qui prédisaient un duel Chirac-Jospin au second tour en 2002 ?←Je parlais des scores prévus dans les sondages pour le FN. À part quelques "surprises" régionales, les scores nationaux du FN "collent" assez avec ce qui est analysé par les sondeurs. D'ailleurs, en 2002, le FN a conservé à peu de choses près le même nombre d'électeurs qu'en 1995. Là où les sondeurs se sont mis le doigt dans l'?il, c'est sur le dégoût de l'électorat de gauche (par exemple la tendance gauche-socialiste du PS et chez les enseignants) pour Jospin et son éparpillement dans les autres partis de la fameuse "gauche unie". La gauche s'est donc éparpillée, le FN a fait son score habituel, la droite s'est un peu éparpillée aussi... bref, rien de réjouissant pour les partis traditionnels.pour le FN, pourcentage de sympathisants = pourcentage de votants... Donc plus aucun sympathisant dans les non-votants, et non pas 20 % comme le dit Arslan, non ? Effectivement, tu as raison. Le FN fait souvent le plein des voix, ce qui caractérise les partis extrémistes.... (ça m'apprendra à lire en diagonale !) Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 Petit-Prince,il est de notoriété publique que Le Pen fait du FN sa propriété privé,et il est indétronable.le FN c'est Le Pen,et Le Pen c'est le FNà la manière des dictateurs arabes ou africains qui eux lèguent le pouvoir aprés eux , à leurs rejetons,il prépare déjà le terrain à sa fille,qui est prete à lui succéder et personne ne trouve à redire.il y a bien eu un semblant de coup d'état du coté de Marignane,mais qui n'a pas fait long feu.il a été battu à plat de couture.tout ça pour dire que le trafic d'influence peut parfois enrichir son homme en détournant l'argent du contribuable à son profit.ce n'est pas seulement Le Pen qui est visé mais c'est le propre de tout homme politique quelque soit sa couleur politique ,et les exemples sont légions.toujours est t'il que c'est toujours l'argent du contribuable.maintenant le contribuable finance aussi les religions.dans la loi de finances de chaque pays,on prévoit le budget d'équipement et de fonctionnement de tous ce qui est en rapport avec les religions.comme la paie des hommes de culte, etc.......l'entretien des lieux de culte.il se trouve que plusieurs fois ces budgets sont detournés de leur vocations pour etre dépensés ailleurs,et je t'invite à suivre mon regard. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 Il est normal qu'un électeur du PS ou du PC ou encore de l'UMP, fasse la grimace lorsqu'on lui dit qu'une partie de ses taxes vont aller financer d'autres partis que le sien !←Etant électeur d'un de ses trois partis (dit "dinosaures"), non je fais pas la grimace de savoir que l'argent des impôts (et non je ne dirais pas MES impôts ou encore MON argent) va en parti a des partis que je ne supporte pas.J'imagine trés bien un financement des partis qui ne soit pas public : seul ceux qui on t de l'argent on droit de citer ? C'est signer l'arrêt de mort de certains parties comme le PC (pourquoi tu mets le F entre guillemets ?), les verts, l'UDF (ou presque), le FN et bien d'autre.C'est aussi ça la démocratie, autre chose qu'un monopole de 2 ou 3 parties sur la vie politique d'un pays. J'imagine si demain, on disait en France qu'une partie des impôts allait servir au financement des religions ! Quel tôlée ! ... Pourtant, c'est un peu comparable vous ne trouvez pas ?←Non, pas du tout comparable.Mais en effet, le sujet c'est Juppé. PP, connais tu la position de Juppé sur la double peine ?? Ca ça m'intéresse vraiment.A+Ced. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 et puis les instituts de sondage c'est pas les mèmes qui prédisaient un duel Chirac -Jospin au second en 2002 dixit totof06.c'est une situation qui s'est produite une seule fois et on va pas faire à chaque fois une référence et une vérité.pourquoi elle s'est produite tout simplement les instituts de sondage n'ont pas tenu compte de l'eparpillement des voix comme l'a si bien souligné Petit-Prince.il ne faut pas oublier que J.P. Chevènement à lui seul a recolté presque 5% des voix alors qu'il puise son électorat du P.S,s'il y a erreur ?elle est à mettre à l'actif de Jospin qui n'a pas su mener une campagne intelligente.il se voyait déjà au 2eme tour et commencait à elaborer sa stratégie en fonction de ça. Citer
Invité Posté(e) 25 février 2005 Posté(e) 25 février 2005 c'est une situation qui s'est produite une seule fois et on va pas faire à chaque fois une référence et une vérité.pourquoi elle s'est produite tout simplement les instituts de sondage n'ont pas tenu compte de l'eparpillement des voix comme l'a si bien souligné Petit-Prince.il ne faut pas oublier que J.P. Chevènement à lui seul a recolté presque 5% des voix alors qu'il puise son électorat du P.S,s'il y a erreur ?elle est à mettre à l'actif de Jospin qui n'a pas su mener une campagne intelligente.il se voyait déjà au 2eme tour et commencait à elaborer sa stratégie en fonction de ça.←Ne penses-tu pas que le fait de rabâcher "Jospin sera au second tour" n'a pas favoriser l'éparpillement justement ? Pourquoi voter "utile" si tu penses avoir la certitude que c'est acquis ?Enfin bon on pourrait en discutailler pendant des heures pour se faire plaisir mais sans grande utilité finalement... Christophe. Citer
Habitués valeriane Posté(e) 25 février 2005 Habitués Posté(e) 25 février 2005 D'autant plus que quand on sait sans quelles conditions sont réalisées les sondages par les instituts (ex:sofres) c'est vraiment difficile de se fier a se qu'ils annoncent Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 26 février 2005 Habitués Posté(e) 26 février 2005 Ne penses-tu pas que le fait de rabâcher "Jospin sera au second tour" n'a pas favoriser l'éparpillement justement ? Pourquoi voter "utile" si tu penses avoir la certitude que c'est acquis ?C'est l'évidence même ! Les gauchistes se sont tapés une belle gueule de bois, le 21 avril !Le FN et les sondages : les sondeurs savent depuis longtemps que les intentions de vote qu'ils mesurent en faveur du FN doivent être multipliées par un certain coefficient, un phénomène d'intentions cachées qui n'existe pas pour les autres partis. Avant la dernière présidentielle, ce coefficient était de 2, c'est-à-dire que si les données brutes des sondages donnaient 7 % au FN , il fallait s'attendre à 14 %, et ça marchait régulièrement. Ce que les sondeurs ont découvert le 21 avril 2002, c'est que le « coefficient FN » était passé à 3.Voici une supposition rigolote pour amateurs de théories de la conspiration : Et si le FN avait encouragé ses sympathisants à mentir encore plus aux sondeurs pour que son score soit sous-estimé, histoire d'encourager la gauche à éparpiller son vote ? Brillante stratégie pour assurer le deuxième tour à Le Pen ! Citer
Invité Posté(e) 26 février 2005 Posté(e) 26 février 2005 le ministre français de l'économie,Hervé Gaymard,a annoncé hier aprés-midi sa démission.''j'ai décidé de remettre au premier ministre ma démission, de ministre de l'économie,des finances, et de l'industrie''''j'ai conscience d'avoir commis des maladresses et d'abord une erreur d'appréciation sérieuse concernant les conditions de mon logement de fonction.j'ai mis un terme sans délai à cette situation:j'en prendrai en charge,comme je l'ai déjà indiqué,les conséquences financières''.Hervé Gaymard,44 ans,a été nommé,il y a 3 mois,ministre de l'économie en remplacement de N.Sarkosy. il était l'un des protégés de J. Chirac le président de la république française.sa démission fait suite à un scandale révélé par la presse sur le duplex parisien de 600m2,payé par l'état français au prix de 14.000 euros par mois et aussi ses mensonges sur son patrimoine. Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 26 février 2005 Habitués Posté(e) 26 février 2005 Non, non. Je ne suis pas d'accord... Encore une fois, le score de Le Pen en 2002 n'a absolument rien de surprenant :1995 : 4,571,138 voix2002 : 4,804,713 voixMoins de 300,000 voix de plus, sachant que De Villiers n'était pas présent (il avait fait plus d'un million de voix en 1995) et que Megret n'a "pris" que 600,000 voix ! Il n'y a donc eu aucun changement notable entre 1995 et 2002... Par contre, c'est, comme cela a été dit, dans l'éparpillement des voix à gauche que cela s'est joué !Il y a eu un éparpillement à gauche, mais même sans cet éparpillement, Jospin n'avait vraiment pas la cote dans son propre camp. L'abstention à gauche a tout de même était révélatrice d'un malaise.Mais à chacun son tour ! Si la droite avait été unie en 1997, la gauche ne serait jamais passée car, en nombre de voix, la droite était majoritaire. Citer
Invité Posté(e) 26 février 2005 Posté(e) 26 février 2005 bonjour Petit-Prince,si tu permets un petit rectificatif.j'ai devant moi le journal le ''monde'' du 23/02/2002 (cahier des résultats de l'élection présidentielle) et le monde du mardi 11/06/2002 (résultats des élections législatives)le nombre de voix du FN(Le Pen) en 1995(élection présidentielle) est exactement de: 4.570.838pour la présidentielle de 2002(1er tour)le chiffre que tu as donné correspond exactement au chiffre donné par le journal ''le monde'' c'est à dire 4.804.713 voixle MNR (mégrêt) a obtenu exactement (bien sûr en 2002) 667.026 voix .l'extrème droite a gagné presque 900.000 voix en l'espace de 7 ans,ce qui n'est pas rien,il faut tout de mème le reconnaître.en 1974 la différence de voix entre Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterand etait de 200.000 voix environ,ce qui a permis au premier de l'emporter au 2eme tour.Jospin a obtenu en 2002 :4.610.113 voixfaîtes le calcul et vous verrez que Le Pen avec 194.600 de voix plus que Jospin ,il est passé au 2eme tour.. le nombre de voix aussi minime soit -il peut avoir son importance et peut sceller le destin d'une élection présidentielle. Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.