registre des armes a feu

[jimmy]

Encore le Québec isolé !

La cour suprême du Canada vient de décréter que le gouvernement canadien a juridiction sur le contrôle (ou non) des armes a feu.

Sachant que ce même gouvernement canadien est majoritairement anglophone, lorsque vient le temps de prendre des décisions d'une grande importance sociale (contrôle des armes a feu, avortement, droits des gais, droit linguistique, immigration etc,....) et bien voila ce que ca donne, les québécois étant minoritaire dans le Canada se retrouve isolé, le seul a défendre une position qui correspond a nos moeurs, notre culture, notre sensibilité et nos valeurs....qui de toute évidence ne sont pas les mêmes que les Anglos.

Je vous raconte tout ca parce que régulièrement sur ce forum lorsque je (moi et d'autres) vous raconte a quel point il est urgent et important que le Québec quitte la fédération canadienne...et bien a chaque fois il y a des forumistes ici qui tombent des nues, disent que l'on invente des conflits, on invente des différences, que l'on est racistes envers les anglos...alors qu'il ne s'agit pas de racisme mais de différence de valeurs.

La très grande majorité des québécois ont des valeurs différentes de la très grande majorité des canadiens (pour la plupart anglophone)

Et ca se confirme régulièrement sur différents sujets...le dernier en liste est le registre des armes a feu que le Canada veut détruire et que le Québec veut garder

La je sais, il y a des forumistes ici qui sont d'accord de détruire le registre des armes a feu....mon point n'est pas de discuter des bienfaits ou non du registre, mon point c'est que encore une fois, sur des sujet brulants de société, les Anglos et les Francos (en grande majorité des deux côtés) n'ont pas les mêmes valeurs.

TOUS les partis politique Québécois, quelque soit la tendance (gauche, droite, centre) veulent garder le registre...il y unanimité au Québec

Ce qui est cocasse ici....et cela illustre bien le problème; il y a a la cour suprême du Canada 3 juges sur 9 qui sont originaire du Québec. TOUS les 3 ont voté pour le maintien du registre...en d'autres mots, même au niveau de la cour suprême, même au niveau de juriste émérite, même au niveau de gens qui sont pro-Canada...et bien même la cette différence de valeurs les frappes en plein visage

Un ancien premier ministre du Québec (Maurice Duplessis) se méfiait (comme nous tous) des anglos et de leur cour suprême et il avait cette phrase savoureuse : '' la cour suprême du Canada c'est comme la tour de Pise, elle penche toujours du même côté''

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/politique/2015/03/27/001-registre-armes-cour-supreme-reactions.shtml

[Othmac]

pour quoi la cour supreme a jugé utile de détruire le regitre? seulement pour comprendre cette difference de valeurs comme tu dis.

[J-MI]

De ce que j'en ai retenu par rapport aux différents débats et commentaires dont j'ai pu avoir connaissance depuis le prononcé de cette décision, c'est que cette dernière repose sur le droit et non l'opportunité de cette destruction.

Les juges ont eu a se prononcer sur le droit qu'avait le Fédéral de détruire ce registre des armes d'épaule et ils ont consacré ce droit, tout en reconnaissant que ce droit était utilisé pour des motifs politiques clairement avoués.

S'agissant de l'opportunité, on peut regretter que cet outil n'ai pas été mis à la disposition du Québec, qui souhaitait pouvoir récupérer les données québécoises, au non du Fédéralisme coopératif, pour ne pas avoir à tout recommencer pour constituer le registre provincial, économisant ainsi, en cette période d'austérité financière, un budget important.

Dans la mesure ou la compétence légale du fédéral est consacrée, la question de l'opportunité relève de l'affrontement de deux idéologies et celle qui l'emporte est l'idéologie majoritaire tout simplement, comme dans tous les pays au le principe démocratique est consacré. Il ne t'a pas échappé j'espère que 2015 est une année électorale, donc à ceux qui combattent l'idéologie des conservateurs d'être capables de rallier à leur cause la majorité par des arguments pertinents.

Ce que je trouve regrettable, c'est que la première réaction épidermique du gouvernement québécois par je ne sais plus quelle ministre, a été de dire que le Québec allait constituer son propre registre. Je constate juste, après la divulgation du budget ou l'on annonce des coupes importantes en éducation et en santé, que l'on soit capable de trouver des millions de dollars pour répondre à ce que l'on considère être un affront de la part du du fédéral.

Modifié 28 mars 2015 par J-MI

[jimmy]

Alors ce que tu dis est vrai

Et je savais que quelqu'un le soulèverait de cette facon....et c'est justement ce qui est significatif ici.

En effet....et c'est important de le comprendre pour la suite des choses....en effet ce que le jugement dit c'est simplement que le gouvernement canadien a juridiction pour ordonner de détruire le registre

La cour suprême ne dit pas que c'est bien ou que c'est mal de le détruire, elle précise simplement qui a juridiction décider de le détruire.

Sauf que voila le noeud de la chose...les 3 juges québécois eux disent : oui en effet juridiquement, constitutionnellement, c'est le gouvernement canadien qui décide.....mais on est pas d'accord quand même que le Québec ne peut pas en avoir copie avant que les anglos la détruise

Vous voyez, c'est la qu'est la différence de valeurs

Je rappelle que le Québec a encore et toujours refusé de signer la constitution canadienne...justement a cause de trucs comme ca. C'est que la constitution canadienne, telle que rédigé actuellement, ne tiens pas compte des valeurs Québécoise qui sont différentes.....vous en avez un bon exemple ici.

[J-MI]

Alors ce que tu dis est vrai

Et je savais que quelqu'un le soulèverait de cette facon....et c'est justement ce qui est significatif ici.

En effet....et c'est important de le comprendre pour la suite des choses....en effet ce que le jugement dit c'est simplement que le gouvernement canadien a juridiction pour ordonner de détruire le registre

La cour suprême ne dit pas que c'est bien ou que c'est mal de le détruire, elle précise simplement qui a juridiction décider de le détruire.

Sauf que voila le noeud de la chose...les 3 juges québécois eux disent : oui en effet juridiquement, constitutionnellement, c'est le gouvernement canadien qui décide.....mais on est pas d'accord quand même que le Québec ne peut pas en avoir copie avant que les anglos la détruise

Vous voyez, c'est la qu'est la différence de valeurs

Je rappelle que le Québec a encore et toujours refusé de signer la constitution canadienne...justement a cause de trucs comme ca. C'est que la constitution canadienne, telle que rédigé actuellement, ne tiens pas compte des valeurs Québécoise qui sont différentes.....vous en avez un bon exemple ici.

Que le Québec ait refusé de signer la constitution n'a qu'une portée symbolique, car que tu le veuilles ou non, la loi constitutionnelle s'applique dans son entièreté au Québec.

Après, considérer cette décision pour caractériser les différences de valeurs que tu déplores entre le Québec et le reste du Canada, c'est oublier bien vite la décision rendue à l'unanimité par cette même juridiction il y a très peu de temps sur l'aide médicale à mourir.

Je me rappelle encore combien les québécois avaient alors encensé la sagesse de cette juridiction qui consacrait une revendication ayant la province pour origine.

Modifié 28 mars 2015 par J-MI

[jimmy]

c'est oublier bien vite la décision rendue à l'unanimité par cette même juridiction il y a très peu de temps sur l'aide médicale à mourir.

C'est surtout oublier bien vite que 99 fois sur 100 la cour suprême rend des jugements contre le désir du peuple Québécois

[J-MI]

c'est oublier bien vite la décision rendue à l'unanimité par cette même juridiction il y a très peu de temps sur l'aide médicale à mourir.

C'est surtout oublier bien vite que 99 fois sur 100 la cour suprême rend des jugements contre le désir du peuple Québécois

Le désir du peuple Québécois que tu évoques implique une unanimité d'opinion. Cela me parait peu crédible. Sur la question particulière du registre des armes d'épaule, on a eu l'occasion d'entendre nombre de Québécois(es) se féliciter de la décision de la Cour Suprême. Il est donc clair qu'en l'espèce on ne peut pas qualifier la volonté et les revendications de certains comme "le désir du peuple Québécois".

[yow_lys]

Jimmy, Je suis pas surpris de l'ouverture de ce débat par Jimmy, ni de la petite mauvaise fois à peine éhontée

Tu mélanges la partie juridique de la question et la partie politique.

La décision Juridique est expliquée en 200 pages ici http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/14713/index.do

Ensuite, il n'y a pas que les juges Québécois, mais aussi l'Ontarienne juge Abella qui étaient "dissidents"

Leur décision ne portait que sur la constitutionnalité ou non de l'Article 29 de la Loi d'abolition du registre:

«29. (1) Le commissaire aux armes à feu veille à ce que, dès que possible, tous les registres et fichiers relatifs à l’enregistrement des armes à feu autres que les armes à feu prohibées ou les armes à feu à autorisation restreinte qui se trouvent dans le Registre canadien des armes à feu, ainsi que toute copie de ceux-ci qui relève de lui soient détruits.»

Sachant que bien que la Cour supérieure du Québec ait rendu un arrêt obligeant le Canada a transférer les donnée (basé sur l'idée que cet article était inconstitutionnel) il ne faut pas oublier que dans la théorie du grand complot anglo, la Cour d'Appel du Québec à infirmé la décision. Des Québécois ont donc eux même eu un opinion contraires à la tienne les salauds!

Que disent les juges qui ont donc rejetté le retour du QC:

1. ils appuient la décision de la Cour d'Appel du Québec prise en bonne intelligence.

2. Détruire le registre «est un choix de politique.... que le Parlement a le droit de faire»

3. L'article est constitutionnel

C'est simple... La décision est donc juste la confirmation du droit de le faire ou non.

Après le politique.... Ben c'est a eu de choisir de le faire ou non... Certains qu'ils vont peser le pour et le contre dans la décision finale (en terme de gains politiques possibles) mais faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Les anglophones méchants (pléonasme donc) du PLC d'ailleurs semblent dire autre chose que les conservateurs.

Bref, y a surtout et avant tout un gros jeu politique qui se fait (et c'Est expliqué en long et en large dans la décision) et la Cour Suprême n'est pas là pour rendre un jugement sur la validité politique.

Bref.. on peut être contre la politique, et je suis pas mal contre personnellement, mais je vois pas à quoi ça sert de présumer d'un sombre complot hourdi par la Cour Suprême contre ses juges québécois et ontarienne.