cherry

Tenez, une autre analyse - française - de la situation économique en Europe: http://www.lemonde.fr/web/article/0,[email protected],0.html Je vous laisse là-dessus. Moi je n'ai pas vraiment d'opinion, mais si ça peut relancer le débat...

D'une manière ou d'une autre, le gouvernement ne les forcent pas à le mentionner car les OGM ont mauvaise publicité et ça aurait un impact négatif sur l'industrie. That's the point. Et qu'en est-il des animaux transgéniques? Il n'y a pas de pesticides dans leur cas...

Salut! On en a discuté il y a quelques mois. Voici le lien: http://www.forum.immigrer.com/index.php?showtopic=20909&hl= T'inquiètes, c'est facile de prendre rendez-vous, il n'y a pas de temps d'attente.

http://www.communauto.com/

D'où tu tiens cet argument Cherry ? Je ne l'ai jamais entendu ! Pourrais-tu préciser ? ← Pourquoi penses-tu que l'industrie fait appel à des OGM, surtout qu'ils ont mauvaise publicité? Parce que c'est à leur avantage économiquement parlant, that's it that's all! Les OGM résistent mieux aux insectes, aux virus, aux pesticides, donc il y a moins de pertes (donc plus de revenus), et ils demandent moins d'entretien (donc baisse des coûts de production). On va même jusqu'à modifier leur composition pour qu'ils se conservent plus longtemps, soient plus nutritifs ou aient une plus belle coloration! Pas besoin d'être extra-lucide pour savoir que le fric est leur seule motivation...! http://www.ogm.org/pages/showchiffre.php?chiid=8 C'est la liste des plantes transgéniques commercialisées dans le monde.

Bien dit. Que la France soit reconnue dans tel ou tel domaine, là n'est pas la question. Personne ici ne dit le contraire, mais ça n'empêche pas que le pays s'endette à un rythme effarant. Ils peuvent bien se targuer d'avoir le meilleur système de santé au monde, ils sont dans le trou de plusieurs milliards à chaque année... Pour ce qui est du non français à la constitution européenne, on est droit de se demander pourquoi et d'avancer quelques hypothèses. Jusqu'à présent, un seul d'entre-vous a répondu clairement à cette interrogation: Benoray. Merci d'ailleurs, ça éclaire ma lanterne.

Alain Dubuc a parfaitement bien résumé ma perception des faits, vus de loin. "Une démarche parfaitement circulaire où l'on dénonce la crise et les efforts pour venir à bout de la crise" "Ce qui s'est exprimé, c'est essentiellement un refus du changement" L'abolition d'un congé férié (Pentecôte) pour financer l'aide aux personnes âgées et handicapées, a donné lieu à des grèves dans les transports publics, ainsi qu'à une proposition loufoque de la SNCF de travailler 1 minutes et 52 sec (!) de plus par jour le reste de l'année, pour conserver le dit congé...! Ça donne une idée des contorsions que les Français peuvent faire pour conserver leurs acquis! Bref, les Français veulent le beurre et l'argent du beurre... ce qui va les mener à la faillite si ça continue comme ça.

Heu ... les femmes ? C't'une joke O'Hana ← On dit que les Québécoises - on dit les Canadiennes mais soyons chauvins - sont les femmes les plus belles au monde. Sûrement aussi un résultat de ce mélange, de ce cocktail explosif...

Boooooon, on se comprend! Mais tu sais, sans Greenpeace et des ONG de ce type, personne n'aurait su que les OGM existent... pas même les partis de l'opposition. Ces organisations ayant sonné l'alarme, après on peut parler d'études et faire pression sur le gouvernement. À défaut d'avoir obtenu gain de cause, Greepeace a dressé une liste des produits qui contiennent des OGM. C'est mieux que rien, non?

Bref, nous sommes de petites bêtes éminemment complexes, des êtres à la fois émotifs et pragmatiques, dévergondés et réservés, à gauche et à droite, parlant un français influencé par l'anglais. Un beau mélange donc. Qui dit mieux?

Les deux! On se démarque du ROC et des USA par notre côté latin, et on se démarque des Français par notre côté anglo-saxon. Bref, tout dépend du point de vue.

Cette histoire ne me surpend pas vraiment, les "scratch my back, I'll scratch yours" sont courant en politique. Belinda Stronach par exemple, n'aurait jamais changé de camp si on ne lui avait pas offert de poste de ministre en échange. Or, dans le cas présent, les libéraux se sont - encore - fait prendre, enregistrement à l'appui, sans préciser la teneur de la "récompense" qu'ils comptaient donner. Plus ça change... Ouais, non seulement les libéraux tentent d'acheter des députés, ils achètent les votes de l'Ontario itou, cette province étant celle qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Ils nous prennent vraiment pour des caves!

Tu l'as dit: c'est pour préserver les emplois, pour que tout ce beau monde payent des impôts et ne vivent pas au crochet du gouvernement. Résultat: on n'oblige pas l'industrie alimentaire à mettre sur ses emballages le contenu d'OGM - ce que la population demande pourtant... - car ça nuirait à l'économie, les OGM permettant à l'industrie de baisser ses coûts de production, lui donnant une marge de manoeuvre qui lui permet de conserver des emplois voire d'en ajouter, tout en permettant aux consommateurs de payer moins cher... sans savoir ce qu'ils consomment. Et comme ils consomment leurs produits, l'argent entre aussi dans les coffres. Bref, la roue tourne et tout le monde est content, sauf des illuminés comme Greenpeace.

Stadak, tous les allophones n'arrivent pas au Québec avec des enfants de l'âge du primaire ou du secondaire! Ce test est donc légitime. Et s'ils ont été au primaire et/ou au secondaire ici, ils ne devraient justement pas couler ce test. En tout cas, moi je suis pour. Reste à savoir de quel genre de test il s'agit.

Comment peut on manquer de confiance à ce point dans son propre gouvernement censé représenté le peuple et servir ses intérêts ? C'est le meilleur moyen pour apporter du crédit à des gens que l'on ne connaît ni d'Eve, ni d'Adam, et qui peuvent raconter ce qu'ils veulent en éveillant les peurs du peuple. Ce ne sont pas les lobbys qui nomment les gouvernements mais, indirectement les peuples. Fais juste attention à ne pas aller trop vite dans ce genre d'amalgame. Je suis moins naïve que toi, faut croire. Si tu aimes penser que les lobbys de l'industrie, quelle que soit l'industrie, n'ont aucun pouvoir de persuasion auprès du gouvernement, quel que soit le gouvernement, libre à toi. Toute industrie aspire à faire le plus de fric possible et tout gouvernement a intérêt à ce que ces industries fassent le plus de fric possible. Certains gouvernements font plus dans le copinage que d'autres, mais reste que l'argent est le nerf de la guerre et l'électeur anonyme n'a pas grand chose à dire sauf quand il vote. Avec le scandale des commandites, comment peux-tu ne pas être cynique?

Ce n'est pas tout à fait ça. En fait, les anglophones ont le droit d'envoyer leurs enfants à l'école anglaise dès le départ si au moins un des parents a été lui-même à l'école anglaise. Les francophones et les allophones eux, n'ont pas le choix d'envoyer leurs enfants à l'école française, au primaire et au secondaire. Or, rendu au CÉGEP (collégial), il n'y a pas de règles à suivre, les jeunes peuvent aller où ils veulent. Les statistiques disent qu'un fort pourcentage des allophones se tournent alors vers les CÉGEP anglophones. D'où l'idée de faire un test en français d'abord, pour s'assurer qu'ils maîtrisent la langue française, que le fait qu'ils aillent dans un CEGEP anglophone ne changera pas la donne. Le but de tout ça finalement: s'assurer que les allophones utiliseront le français dans la vie de tous les jours, pas l'anglais.

C'est exactement ce que je veux dire, faire ce genre d'études (à condition qu'elles soient menées de façon scientifique et indépendante), permet d'expliquer aux gens pourquoi ces organismes mènent ce genre d'actions, auquel cas, elles se trouvent justifier. ← Greepeace fait ce qu'il peut et est le premier à exiger des études environnementales. Le hic, c'est que ce genre d'étude coûte cher et est financé par le gouvernement. Et comme le gouvernement et les lobbys de l'industrie ne font qu'un... Alors les écologistes font leurs propres études et font des "coups d'éclat" comme tu dis. Mais ce n'est pas à cause deux que les études tardent, quand même!

Je ne suis pas là à fesser sur Zogu quand même! Il s'était mal exprimé, il s'est repris et on n'en parle plus. C'est juste que je n'ai personnllement jamais associé l'avortement à la pauvreté ou au manque d'éducation, tant ça n'a rien à voir avec ça et que ça peut arriver à tout le monde, même aux personnes les plus responsables. Tant mieux s'il ne le fait pas non plus.

Euh, le suicide est "public" jusqu'à un certain point, c'est-à-dire dans les stats. Le suicide est LE sujet tabou par excellence, dans la vie privée comme dans les médias. Je travaille aux nouvelles et plusieurs fois, j'ai vu des journalistes qui couvraient un événement où il y avait eu mortalité... et qui devaient carrément "flusher" la nouvelle quand ils apprenaient que c'était un suicide. Où ils en parlaient mais ne divulgaient pas cette information-là, par respect pour la famille. J'en ai parlé à quelqu'un dont le frère s'est suicidé et il dit qu'au contraire, on ne devrait pas se censurer, cela nous ferait plus prendre conscience du problème que les stats, car le suicide aurait alors un visage humain. Autre sujet tabou: le viol... D'autres histoires ont été mises aux ordures car on apprenait en cours de route que la femme n'avait pas juste été frappée, mais violée! Où parce que c'était le résultat d'un violeur en série et que la police ne voulait pas faire paniquer les gens, que ça "nuirait à l'enquête". Anyway, on s'éloigne du sujet initial, quoique l'avortement est aussi pas mal tabou. Et Zogu, c'est le fait que tu ne parles que des "femmes éduquées" qui m'énerve, comme si le contrôle des naissances n'était que la responsabilité des femmes et que le fait qu'elles soient "éduquées" était une circonstance aggravante. Qu'on soit pauvre ou riche, éduqué ou non, on fait tous l'amour de la même façon. Et c'est l'affaire de tous, pas que des femmes. Mais bon, on va pas se chicaner pour ça, je sais que tu n'es pas du genre "bouché".

Vraiment toute sorte d'explications!!!Comme quoi quand on est médécin on ne peux pas se rendre compte de ce qui se passe en réalité au Québec. Savais tu combien de temps il faut attendre dans les couloirs d'une CLSC pour avoir la prescription pour avoir ta pillule au Québec? Au moins en France tu peux l'avoir en cas d'urgence tout de suite! Et combien difficile est au Québec d'avoir un médecin de famille? Quand on travaille on n'a pas à passer se vacances dans les salles d'attentes. Ou au moins d'habiter Rimouski. Ou mieux Nunavut! Mon opinion c'est qu'au niveau Santé Québec est loin de ce qu'il prétend! Nouvelles arrivantes venez avec vos reserves de pillules. ← Bien que je n'endosse pas les propos de Zogu, quelques précisions: -la pilule du lendemain est maintenant disponible sans prescription, il suffit d'aller à la pharmacie. -il est relativement facile d'avoir une prescription de pilules contraceptives rapidement, il suffit d'aller dans les cliniques de dépistage de MTS (car des tests sont de toute façon nécessaires) et le rendez-vous se fait dans les 10 jours qui suivent. Mais de là a dire que les femmes sont irresponsables, il y a une marge! Les hommes aussi ont fait panpan pour que ça arrive, non?

L'émission "La Semaine Verte" s'est penché sur l'élevage du poulet au Québec. La plupart d'entre eux ont recours aux médicaments et aux antibiotiques. "L'intégration des antibiotiques qui portent également le nom de «facteurs de croissance», stimulent la croissance des poulets et améliorent la conversion alimentaire. Les facteurs de croissance aident, du même coup, à prévenir certaines maladies qui affectent le poulet." C'est peut-être de là que vient la confusion avec les hormones de croissance. On joue avec les mots... Or, certains producteurs tentent d'élever leur poulet sans antibiotique, à la demande du public. En gros, ils les entassent moins et controlent leur flore intestinale en leur donnant des bactéries semblables à celles qu'on retrouve dans le yogourt. http://www.radio-canada.ca/actualite/semai...tibiotique.html

"Le Canada est le plusse meilleur pays du monde" - Jean Chrétien Mais bon, faut pas non plus se pêter les bretelles; je prends ce sondage avec un grain de sel, comme tous les autres. Et c'est facile d'incarner le rêve américain quand on n'a... que les Américains comme voisins et qu'ils emmerdent tout le monde.

Le hic, c'est que les tenants du oui disent qu'il n'y a pas de plan B, qu'il n'y a pas de renégociation possible, car les arguments des partisans du non sont trop hétéroclites, vont dans tous les sens. "Alors que l'on doit reconnaître les progrès réalisés par la Constitution s'agissant du fonctionnement des institutions et de l'influence de la France au sein de celles-ci, notamment au Conseil des ministres, certains partisans du non proposent de dépecer le traité? L'objectif serait de ne retenir que la Partie I, voire les Parties I, II, et IV et d'écarter la Partie III, source de controverses. Cette proposition est illusoire : séparée du traité constitutionnel, cette 3e partie (qui définit les bases juridiques et non pas le contenu des politiques européennes, sur le plan interne - marché intérieur, PAC, transports, etc. - et externe - la politique étrangère et de sécurité commune, la politique commerciale, etc. -), continuerait de s'appliquer avec les traités existants. Les inclure dans un protocole annexé à la Constitution ne changerait rien puisque les protocoles annexés aux traités ont la même valeur juridique que les traités eux-mêmes. Dire "non" pour cette raison est un étrange calcul, puisque cela reviendrait à : - conserver la partie consacrée aux politiques qui est critiquée par les tenants du "non"; - se priver des avancées démocratiques et institutionnelles du texte. Cette hypothèse se heurte ensuite à la réalité puisque le traité constitutionnel est un texte de compromis. Chaque Etat a accepté des concessions, notamment l'Espagne et la Pologne s'agissant des dispositions institutionnelles. Si un Etat (qui n'a pas ratifié la Constitution) demandait à revenir sur une partie du Traité, les autres (qui ont, par exemple, comme l'Espagne ratifié le traité constitutionnel) reviendront sur les concessions qu'ils ont faites et tout l'édifice s'écroulera?. Détricoter la Constitution n'aboutirait sans doute pas à grand chose? si ce n'est à renoncer aux solutions obtenues après près de dix années de négociations entre Etats pour améliorer le fonctionnement de l'Union européenne, désormais composée de 25 Etats membres." Source: http://www.constitution-europeenne.info/document.htm Et Zogu, contrairement à toi, je crois que ce vote a un impact sur l'Europe. D'après ce que j'ai lu, ce n'est pas un statut quo "à la québécoise"...

Ahhhhhhh !!! Voilà ma foi une définition que tu pourrais fort bien t'attribuer régulièrement. Alors je ne sais pas à qui cela s'adressait mais tu es plus que fatigant avec ta façon dénigrante de voir les choses: "je sais tout mieux que tout le monde et les autres sont des ignares pour autant qu'ils n'ont pas la même vision des choses". M'enfin... aboyer de loin, ça n'a jamais été trop dangereux n'est-ce pas. allez hop!! je m'arrête là avec ce sujet et on verra bien ce qui se passe ← Je me suis faite la même réflexion... PP, si c'est entre autre à moi que tu t'adressais sur ton petit ton condescendant, fais-moi un beau gros dessin. Qu'est-ce que les Français reprochent à cette constitution? Je ne la connais pas et je n'ai jamais prétendu le contraire. Pourquoi dites-vous qu'elle est trop "libérale" (terme lu dans les journaux, entendu d'un Français avec qui je travaille... et lu sur des affiches brandies par vos compatriotes en France en montant ma manchette télé consacrée à la nouvelle)? Qu'est-ce qui vous fait peur?

Tu me fais rire Cherry... je te dis que le Québec a tout à gagner à rester dans le Canada tout comme on nous dit que la France a tout à gagner à¸être dans l'Europe... et toi tu dis qu'on rate le coche alors que toi tu veux te séparer du Canada !!! Pourquoi c'est bon pour le Québec de se séparer mais pour la France il faut s'unir ?!!! ← C'est drôle, je savais que quelqu'un allait faire cette comparaison boiteuse... Ici, on parle de créer un pays, alors qu'en France vous l'avez déjà et cette constitution ne vous l'enlèverait pas, d'autant plus que vous n'avez aucune raison de vous sentir menacés comme nous. Ici, notre langue est menacée, pas en France. Ici, nous n'avons pas le poids démographique. Ici, on a déjà l'ALENA et cet accord resterait si on se séparait. Ici, même en étant pour la social-démocratie, on est plus à droite qu'en France. Ici, on brasse déjà pas mal d'affaires avec les USA et cela ne changera pas si on se sépare. Bref, je te retourne la question, ainsi qu'aux autres: pourquoi? Je veux comprendre vos motivations. Je sais entre autre qu'en France, vous trouvez le projet trop "libéral", pas assez "social". Pourriez-vous développez SVP?