Curieuse

J?ai omis de dire que j?ai d?abord pris connaissance de cet article sur un site d?immigrants Venezueliens au Québec. C?est cet article qui m?a donné le lien sur l?étude en question. http://www.quebec-venezuela.org/article.php3?id_article=81

Parlant de sondages, voici une étude qui jette un éclairage intéressant sur la perception des Québécois face à l'imigration . Ceux-ci sont cités dans un document conçu et réalisé par la Direction de la population et de la recherche du ministère des Relations avec les citoyens et de l?Immigration du Québec (MIRC). Plusieurs sondages le confirment Les Québécois restent ouverts à l?immigration Plusieurs sondages indiquent que la population québécoise reste ouverte à l?immigration. C?est même elle qui s?affirme la plus tolérante et la plus accueillante du Canada, si on la compare avec la population du reste du pays.C?est ce qui ressort du document La planification des niveaux d?immigration (2005-2007), que vient de publier le ministère des Relations avec les citoyens et de l?Immigration . Nous en publions les extraits les plus significatifs en ce qui a trait à la perception de l?immigration par les Québécois. Divers sondages font état d?une progression sensible d?attitudes favorables au sein de l?opinion publique québécoise. Tout d?abord, un sondage réalisé par la maison Ekos en 2002 montre que 77 % des Québécois considèrent que le nombre d?immigrants qui s?installent au Canada n?est pas trop élevé, comparativement à 64 % pour les autres Canadiens, ce qui représente une progression notable de 16 points par rapport à l?opinion exprimée par les Québécois en 1994. Par ailleurs, selon ce même sondage, les Québécois sont plus ouverts à l?égard des minorités visibles que ce n?est le cas pour les autres Canadiens. Ainsi, en 2002, 84 % des Québécois estiment que le nombre des personnes issues des minorités visibles n?est pas trop élevé au Canada, comparativement à 75 % des résidents des autres provinces. Enfin, les résultats d?un sondage SOM-La Presse réalisé en mars 2001 tendent également à confirmer une plus grande ouverture des Québécois à l?égard de l?immigration : 73 % des répondants estiment que l?immigration représente une richesse pour le Québec. De plus, 70 % des répondants considèrent que le Québec devrait maintenir ou augmenter le nombre d?immigrants qui viennent s?installer au Québec pour y travailler, comparativement à 58 % en 1996. http://www.mrci.gouv.qc.ca/publications/pd...ion_niveaux.pdf

C?est fou cette propension à croire que parce que l?on est Québécois souverainiste, on est nécéssairement anti-anglophone ou contre le R.O.C. Dans un autre ordre d?idée, et pour continuer dans les clichés, ça me fait penser à une autre vision stéréotypée et folklorique issue des années 40-50 que certains Canadiens-Anglais ont encore, du petit Canadien-Français pas trop instruit (Genre Tit-Coq) mais débrouillard et batailleur de rue et qui, finalement, est bien sympatique et innofensif. (Comme le démontrait un certain sketch des humoristes anglophones montréalais Bowser and Blue il y a quelque années.) Jean Chrétien a d?ailleurs beaucoup misé sur ce cliché pour se faire élire dans le R.O.C. Alors, question de remettre les pendules à l?heure, non, la très grande majorité des Québécois souverainistes ne sont pas anti-anglophones ou anti R.O.C. Nous sommes simplement à un niveau où l?on pense que c?est une simple question de logique et de maturité de pouvoir décider par nous-même des lois qui nous régissent. Et cela en incluant bien sûr les anglophones et les allophones québécois eux aussi. Quoi de plus normal? Pourquoi c?est si difficile à comprendre? Il faut dire qu?il est très pratique de nous voir comme des extrémistes. Ça nous enlève toute crédibilité et ça empêche de se poser les vrais questions sous-jacentes à l?immense malaise qu?il y a dans ce pays.

Source: http://www.cric.ca/pdf_re/youth_quebec/Que...grounder_FR.pdf Si il y avait des tensions à y avoir, elles auraient déjà eu lieu. N?oublions pas que presque le tiers de la population de Montréal est de souche immigrante et qu?une grande partie de ceux-ci s?expriment uniquement en anglais depuis toujours et ne connaissent pas grand chose des québécois francophone. D?autre part, l?histoire récente de l?affaire du kirpan et des revendications musulmanes dans les écoles ont suscité une tension qui n?aurait pas eu lieu si le Québec avait pu faire respecter la décision de ses propres instances juridiques. Mais comme on le sait, elle fut renversée par la cour suprême du Canada . Les tensions de ce genre ont beaucoup plus de chances de se produire dans le non respect de la majorité que dans un Québec souverain où nous déciderions de nos propres lois. Et quand je parle de « tension », il est à noter qu?aucun évenement violent n?a eu lieu, et qu?aucune des communautés en question ne s?est sentie menacée. Nous sommes d?abord et avant tout un peuple démocratique et pacifiste. Quant au CRIC d?où tu tire ce sondage, Laurent t?as très bien expliqué ce qu?il en était et le peu de crédibilité qu?on pouvait lui accorder?

Tu n?a pas à t?excuser pour ça Cherry. Pas plus qu?on a à s?excuser d?exister en tant que peuple. Ton discours est parfaitement légitime et très bien expliqué. Ceux qui ne comprennent pas ça, ne comprendrons jamais rien au Québec et feraient mieux de se diriger tout droit vers le R.O.C. ou les USA. À en écouter certains, il faudrait leur demander la permission d?avoir le droit d?être ce que nous sommes et s?assurer de faire le moins de bruit possible pour pas déranger. Tient, ça me fait penser à la dernière chronique de Martineau ça?: Accommodements raisonnables Richard Martineau - Salut, vieux, serais-tu libre vendredi soir? On aimerait t'inviter à souper à la maison... - Ah oui, parfait. Qu'est-ce qu'on va manger? - Euh... Du poulet, je pense. - Ah, c'est dommage, je suis végétarien depuis trois semaines. Tu ne voudrais pas préparer un plat de légumes, à la place? - O.K. - Tu penses manger où? - Dehors, ils annoncent beau, vendredi. - Hum, je n'aime pas beaucoup manger dehors, j'ai peur des guêpes et c'est la saison des allergies. Tu ne voudrais pas faire ça en dedans, à la place? - O.K. - Tu comptes inviter combien de personnes? - Juste toi. Un petit souper intime. - Ah, ça tombe mal, j'ai des amis à la maison ce week-end. Je pourrais les emmener avec moi? Ils sont quatre... Des gars super gentils. - Je suppose que oui. - Écoute, si je me souviens bien, ta salle à manger est située à l'étage. Tu ne pourrais pas déménager ta table en bas, au rez-de-chaussée? Un de mes amis a la jambe dans le plâtre, il a de la difficulté à monter les marches. - Euh... Correct, pas de problème. - As-tu tes enfants ce week-end? Parce qu'un de mes chums vient de perdre un de ses fils dans un accident, et s'il voit un enfant, ça va le mettre tout à l'envers... Tu ne pourrais pas demander à leur mère de les garder, vendredi? - Ben là... - Quoi? On n'est pas des amis? Je pensais que tu voulais m'inviter à souper! Si c'est trop te demander, laisse faire... - Non, non, c'est correct, je vais m'arranger. - En passant, vendredi, c'est le 13. Or, comme tu le sais, je suis superstitieux au max. Tu ne pourrais pas faire ça le samedi? - O.K. - Tu pourrais venir me chercher? Mon auto est au garage... - Pas de problème. - Prends pas ton vieux bazou, tu vas me faire honte! Je connais un gars qui loue des autos de collection près de chez toi. Tu ne voudrais pas louer une vieille Chrysler rouge, juste pour un soir? Ça serait cool! - Ouan... - Écoute, une dernière chose. Un de mes amis pratique le nudisme. Il pourrait se mettre à poil, chez toi? - Euh... - Non, oublie ça, j'ai une meilleure idée! Pourquoi on ne se mettrait pas tous à poil, pour qu'il se sente à l'aise? Ça serait l'fun! Tout l'monde tout nu! - Euh, ben je pense que ça dérangerait ma blonde... - Elle est-tu obligée d'être là? Si ça la dérange tant que ça, elle peut peut-être aller manger au restaurant, non? - Ouan, c'est vrai... - Hey, merci, mon chum! C'est toujours le fun d'aller manger chez toi! J'adore ça, voir comment les autres personnes vivent... On se voit samedi! http://www.voir.ca/actualite/ondesdechoc.a...IDArticle=41979 Y?a toujours ben des limites à se faire piler sur les pieds.

Et bien oui Britany, le Québec n?est pas le Canada. Il s?agit de deux nations distinctes et très différentes que ce soit dans la culture, la langue ou la façon de penser. Refuser cet état de fait, c?est se voiler les yeux ou avoir vécu uniquement dans l?ouest de Montréal sans rien avoir vu du Québec? Nelju, je vois que nous sommes d'accord sur les 3 points principaux. À noter que la loi 101 n'empêche nullement d'apprendre l'anglais pour qui le veut.

Je ne sais pas si c?est de ça dont vous voulez parler, mais il existe des marchés aux puces où il suffit de se louer une table pour vendre à peu près n?importe quoi. Petits commercants et particuliers compris. http://www.puces.com/puces.html http://www.mathers.ca/marche_aux_puces/accueil1_1.htm

Ben oui?personne n?a dit ici qu?on pourrait faire changer radicalement les habitudes électorales des anglophones et des allophones. On dit juste que les nouvelles vagues d?immigration à majorité francophones pourraient nous donner un coup de main en venant vivre en français ici. De toute façon, que l?on soit fédéraliste ou souverainiste, il y a des choses au Québec qui restent immuables pour les francophones d?ici : 1) Nous voulons tous pouvoir vivre en français. 2) La loi 101 est notre garantie de survie et elle est intouchable. 3) Nous possédons une culture très forte de par notre différence et nous souhaitons la préserver. Ceux qui auront compris ça, auront déjà une bonne idée de ce que sont les Québécois.

Toi tu parles des générations d?immigrants déjà en place depuis longtemps! Ça revient exactement à ce que j?ai dit auparavant, c?est à dire que le Québec essai de contrer l?effet d?anglicisation massif de ses premiers immigrants par de nouvelles vagues d?immigrants en majorité francophones.Ce sont ceux-ci et les enfants de la loi 101 qui pourraient faire la différence. Et comme te l?a démontré Cherry, le processus est déjà en route. 2 ans à Montréal hein? Et tu crois que cela te place en meilleure position qu?un autre immigrant pour faire des affirmations pareilles? : « Il est surprenant aussi de voir des nouveaux arrivants faire la morale a d'autres sur les moeurs et coutumes incompatible avec le canada selon eux alors que ces derniers (dont certains n'ont pas encore débarquer) veulent déjà diviser le canada ce qui malgré tout n'arriveras probablement jamais au vu du flot d'immigrant qui arrivent tout les ans au quebec et qui sont totalement oppose a une division de leur pays d'accueil le Canada,bienvenu a eux d'ou qu'ils viennent. » Anyway?

Et toi Britany, quelle est ta connaissance du Québec? Tu y a vécue longtemps? Sur quoi te base-tu pour dire que la majorité des immigrants arrivant au Québec sont contre la souveraineté? Tu as une connaissance approfondie de leurs opinions pour faire de telles affirmations? Fait nous part de tes sources et de ton background Britany, ça pourrait être très instructif?

Je suis pas mais vraiment pas une spécialiste. Mais je te donne une impression de comment moi je ressent ca, je crois pas que ce soit la langue en tant que telle qui a une influence sur la culture quand on parle d'impressionnisme allemand par exemple. Je crois que derrière allemand c'est pour signifier que c'est d'allemagne. Et donc dans allemand, ca comprend la culture propre a l'allemagne, a un moment donné avec leur facon de faire de penser, sans que ca ait a voir avec la langue. Tout ça est intimement lié selon moi. La langue est la toute première forme d?expression et de communication dans la vie d?un humain. La structure de pensée n?est pas la même en anglais qu?en français ou qu?en allemand. Pourquoi la langue italienne est si expressive alors que l?allemand est gutural et plutôt strict? Pourquoi le français s?embarrasse de fioritures et a dix façons différentes de dire la même phrase alors que l?anglais est une langue essentiellement pratique, directe et rapide? Je crois que la façon d?exprimer son art est influencé, au moins en partie, par la langue que l?on parle. Parce que toutes les langues ont leur propres structures de pensées qui y sont associées. Et que l?art se reflète souvent dans celles-ci. Par ce qu'au Québec c'est francophone et on est tous d'accord pour dire que c'est différent en France et ici alors que la langue est commune et il y a des facons de faire, des idéaux différents... Évidemment, la langue est aussi influencé par l?environnement dans lequel elle se dévelloppe. D?où les différences. Enfin, tout ça est intéressant mais je crois qu?on est loin du sujet principal qui est la bourde d?Harper?

Tu as raison. L?investissement dans la culture est aussi primordial. C?est d?ailleurs la raison principale pour laquelle le gouvernement fédéral a cessé toute subvention culturelle au Québec après le référendum de 1980. Et ça a duré 10 ans. Il s?agissait d'amenuiser la force cuturelle des québécois et de punir les méchants artiss séparatiss qui y avaient contribué. Mais ça, c?est une autre histoire? Au fait, si la langue n?a aucune influence sur la culture (peintures, musique, architecture) pourquoi parles-t-on alors de « style français » ou « d?architecture victorienne » ou alors « d?impressionnisme allemand » ? Je continue à penser que la langue est un composé primordial de la culture.

Rimouski29: La question est donc : Est-ce que l'on pourrait pas imaginer dans quelques années une perte de culture québécoise, notamment à Montréal, du fait de l'immigration qui vient et qui pour une part ne s'intéresserait pas ou ne s'identifierait pas au Québécois dans leur projet et leur mode de vie québécois ? Oui, il y a un risque. Mais si la majorité des nouveaux arrivants ont comme langue quotidienne le français, il y a beaucoup plus de chance d?intégration et de renforcement de la culture et de la langue française au Québec. Les vagues d?immigration antérieures était souvent composées d?allophones qui choisissait uniquement l?anglais comme mode de vie et menacait par le fait même le visage francophone de Montréal. C?est pourquoi maintenant le gouvernement du Québec essai donc de rajuster le tir en faisant du recrutement dans les pays francophones. L?important, c?est la langue. Le reste se fera graduellement. La façon de penser, le mode de vie, la quotidienneté, (Tout ce qui fait le Québec en Amérique du Nord et qui est très différent de la France, la Belgique ou des autres pays francophones.) fera à la longue que petit à petit le nouvel arrivant en viendra à perçevoir les choses différemment qu?il les perçevaient dans son pays d?origine. C?est normal qu?un environnement différent en vienne à influencer la personne qui y habite. C?est une question d?adaptation. Et de temps. Et si il y avait un risque qu'est-ce qui pourrait être fait. Car autant la langue il est assez facil de mettre en place des mesure, autant pour la culture québécoise en général je vois pas trop quel moyen. Il n?y a pas de mesure à mettre en place. Du moment que la langue est protégé, la culture restera vivante. À partir du moment où cette immigration parle français, l?intégration à la culture Québécoise a beaucoup plus de chances de se faire. La culture ici ne se résume pas au sirop d?érable et aux traditions, à la religion catholique ou aux rigodons et pets de s?urs. Il s?agit de chanter, peindre, écrire, faire de la musique, des poèmes ou des films en français au Québec. La culture est vivante et en constante évolution. Il n?y a rien de coulé dans le béton et qui ne doit pas changer au niveau culturel. Beaucoup d?immigrants ou de fils et de filles d?immigrants ont apportés beaucoup à la culture québécoise. Je pourrais te citer pleins de noms de personnes qui ont enrichi notre culture à tous les niveaux. Tous ces petits ajouts sont un + pour notre culture Tant qu?il y aura une majorité qui parlera français au Québec, la culture ne sera pas menaçée. Et tout ceci est bien sûr est sans rapport avec les allégeances politiques respectives de chaque immigrant.

Ça, c?est un des pires cauchemars qu?un Québécois peut faire? Comme celui d'avoir une vision de son propre avenir en constatant le ravage chez les Canadiens-Français des autres provinces qui abandonnent le français au profit de l?anglais parce qu?ils ont honte de parler leur langue. Ça donne des Sylvain Tremblay ou des Julie Ouellette qui ne parle pas un traitre mot de français et dont la culture est essentiellement anglo-saxonne. Je le sais, j?en connais. Mais comme leurs noms reste français, ils sont quand même considéré comme des frogs. La langue est intimement liée à la culture d?un peuple. La perte ou l?amenuisement de cette langue influe directement sur la culture et donc sur l?identité ce celui-ci. Vous voulez détruire une langue et une culture au profit de la votre? C?est simple, faites en sorte que le peuple qui la pratique en vienne à avoir honte de ce qu?il est. (Je parle ici essentiellement des Canadiens-Français) Heureusement au Québec, ce n?est pas encore le cas. Pour l?instant?

Je confirme les propos de Bencoudonc. Ce genre de comportement est très impoli et ne reflète en rien les attitudes de la majorité des Québécois. Au contraire, les gens apportent toujours un petit quelque chose quand ils sont invités à souper. Alors pour 3 semaines? Sans vouloir vous vexer, vous sembler être tombé sur une méchante tribu de malapris? N?y aurait-il pas des gendres ou des belles-s?urs dans cette famille qui ont les mêmes doléances et à qui il serait possible de se confier? En tout cas, bon courage pour la suite...

Bon, ben je peux pas m?en empêcher. Tout d?abord, je tient à remercier Touareg pour ses propos qui m?ont appris beaucoup sur les communautés arabo-musulmanes. Il a jeté un éclairage nouveau sur une réalité méconnue de beaucoup d?occidentaux dont moi. Maintenant je vais aborder un autre aspect des choses en tentant d?expliquer un peu la réaction quasi-épidermique que beaucoup de Québécois ont face à la croyance aveugle à un dogme où à une religion. Ce qui fait frémir beaucoup de Québécois devant l?obscurantisme religieux, c?est en partie le souvenir collectif ravivé d?une époque pas si lointaine où l?ignorance insondable des masses était la norme et la croyance aveugle de mise. Une époque où les quelques 50,000 représentants du clergé catholique dirigeaient les universités, les collèges classiques, la plupart des hôpitaux, les syndicats, les maisons d'édition et une multitude d'organismes paroissiaux. Ils avaient le contrôle sur tout et sur tous, de la naissance à la mort et même au delà. Avec bien sûr, les conséquences que cela pouvait entraîner sur la condition des femmes. Tout ceci bien sûr avec la bénédiction du gouvernement en place, celui de Maurice Duplessis pour qui, garder le peuple dans l?ignorance et dans la culpabilité, était une garantie de docilité. Nous étions « nés pour un petit pain » et nous devions le rester. Les esprits progressites devaient se tairent ou s?exiler. Cette époque a un nom : La Grande Noirceur. (définie de 1930 à 1960 mais dont les racines prennent place dans un passé plus antérieur) Elle a été subie par nos aînés et rejetée en masse lors de la Révolution Tranquille (1960-1964) période au cours de laquelle beaucoup de réformes sociétaires en profondeur se sont succédées à un rythme effréné. L?étouffement était tel qu?en moins de 5 ans, le clergé catholique s?est vu retirer un à un tous ses pouvoirs et la fréquentation de ses églises a largement diminuée par la suite. Ce passé est très récent et peut expliquer le fait que la société Québécoise tient mordicus à sa laïcité et à la non-intervention religieuse (par sa symbolique ou par ses actions) dans les différents secteurs qui la compose. Cet aspect des choses est je crois à ne pas négliger pour expliquer le clash religieux et social que certains auront à rencontrer une fois ici.

Bon et bien j?ai atteint mon overdose. Je vais prendre mes distances envers ce forum qui devient de plus en plus une foire d?empoigne dès qu?il s?agit de la légitimité de la langue, de la politique, des différences culturelles ou de la laïcité au Québec. Je suis sûre que ça va faire plaisir à certains pis moi ça va me permettre de me reposer l?âme et de m?occuper un peu plus de mon chum et de mes 2 chats. Je souhaite sincèrement à tous un bon succès dans leur processus d?immigration et d?intégration. Curieuse.

Curieuse, Personne ne se sent investi d'une mission sur le forum, et surtout pas Yottawa que j'ai la chance de connaitre personnellement. Mais avouez que ca devient franchement pénible que nous, les immigrants francais (ou francophones) fassions l'objet de remarques désagréables concernant l'endroit où nous vivons. D'autant plus que je reste persuadée que la perception de beaucoup de Québécois ou de Québécois adoptifs sur le forum au sujet des autres provinces est fausse. C'est un peu comme des stéréotypes francais sur les States... Je parlais essentiellement de la petite guéguerre personnelle qu'il semble vouloir me livrer. De plus, je me permets de rajouter qu'en aucun cas je n'ai fait la moindre tentative de dénigrement concernant les provinces d'adoption de ceux qui ont choisit de vivre dans le ROC. C'est votre choix et c'est correct comme ça. Comme c'est correct aussi que le Québec ai ses spécificités qui lui sont propres. N'en déplaise à certains...

Désolé, mais ton paragraphe sur "N'oublions pas ..." ne sert à rien dans ce fil, nous connaissons la situation du Québec et les personnes participants à ce fil n'ont jamais été 'ceux' que tu réfères dans le texte. Pour moi tu essayes de mettre de l'huile sur le feu. Alors que nous critiquons dans ce fil l'attitude certains sur l'utilisation abusive et négative du mot ROC dans ce forum, tu dis des choses très générale sur la deuxième participation ... Désolé à mon tour, mais je ne te reconnais ni l?autorité, ni la compétence pour juger de la pertinence des propos tenus sur ce forum. Si tu crois que tel est le cas, c?est que tu as un sérieux problème d?égo? Maintenant, en ce qui concerne ce paragraphe, je le trouve tout-à-fait pertinent dans la mesure où l'accumulation de ce genre de propos peut effectivement mener à quelques débordements. Deuxio quand tu fais un copier-coller de ton message dans la partie Québec du forum, je me suis permis de faire de même car cela était un peu le sujet initial, et tu me réponds à mon message en disant va voir sur le lounge ma réponse... Donc oui je prends tes attaques pour moi, sinon on le dit autrement. Tu as vu une attaque où il n?y en avait pas. La prochaine fois que tu prendra quelqu?un pour cible, assures toi d?abord qu?il y ai eu véritablement offense? Dois je te rappeler l'image de Tintin qui avait été mise sur ce forum avec un musulman priant dont on lui bottait les fesses (et qui fut rapidement supprimée)... Sans commentaires ! Alors si tu veux régler certains différents, fais les avec 'ceux' qui te gênent ... pas les autres ! C?est ça ton argumentation? Ressortir les squelettes du placard? C?est non seulement sans rapport avec ce fil mais en plus, ça manque totalement de classe. De plus, tu occulte complètement le contexte dans lequel cela s?est passé. C?est un cheap shot de bas étage qui en dit long sur ton compte? Maintenant, que tu te sente investit d?une mission et que tu veuille absolument continuer cette petite guéguerre inutile et stupide, libre à toi. Mais tu le fera sans moi. End of the story.

Euh....Je viens de réécouter le DVD et franchement, je ne vois pas de différences marquantes avec le français d'aujourd'hui. De plus, le narrateur me semble avoir un français assez correct. Toi et Cherry, avez-vous notés des exemples d'expressions en joual dans le film qu'on ne dirait plus aujourd'hui? Personnellement, je trouve que le français employé dans le film est le même que l'on parle en 2006. On est loin d'Elvis Gratton là...

J'ai aussi reçu ce courriel. Voici le démenti: Un courriel anonyme sur les questions linguistiques posées au recensement circule actuellement sur Internet. On y propage de fausses informations et on y incite les francophones bilingues à ne pas mentionner qu?ils connaissent les deux langues officielles au recensement qui se tiendra le 16 mai prochain, soi-disant afin d?éviter que le gouvernement fédéral ne diminue les services aux francophones. Or, dans le cas des francophones bilingues, le critère utilisé par le gouvernement fédéral pour estimer le nombre de ceux qui seront pris en compte dans l?offre de services en français, à l?extérieur du Québec, ne repose pas sur leur connaissance des langues officielles, mais bien sur leur langue maternelle, c?est-à-dire la première langue qu?ils ont apprise à la maison dans leur enfance et qu?ils comprennent encore. De plus, contrairement à ce qu?on prétend dans ce courriel, Statistique Canada n?a jamais déterminé que « 50 % des gens bilingues sont anglophones et 50 % sont francophones ». Ce n?est du reste pas son mandat de prendre de telles décisions. L?information recueillie sur le sujet par Statistique Canada lors des recensements peut être consultée par le grand public, notamment sur son site Internet. Le recensement vise à tracer un portrait statistique fidèle de la population canadienne. Compte tenu de la grande utilisation qui est faite des données portant sur le bilinguisme, entre autres par le gouvernement fédéral, les autres paliers de gouvernement et les entreprises en quête de travailleurs bilingues, il est dans l?intérêt de tous que les Canadiens et les Canadiennes répondent avec exactitude aux questions du recensement. http://www22.statcan.ca/ccr_r012_f.htm

Je parles pour rien dire? Merci pour l?affirmation gratuite? Avec ta façon d?insulter les gens, c?est sûr qu?il y aura toujours de l?affrontement dans l?air? Peut-être devrais-tu réviser tes propos grossiers et agressifs avant de donner des leçons aux autres. À ce que je sache, je ne t'ai aucunement attaqué en quoique ce soit sur ce fil. Mais si tu veux persister dans cette voie, be my guest...on va avoir du fun.

Ma réponse dans le Lounge...

Je vais donner mes impressions en vrac sur la situation. Je n?ai rien contre le fait que l?ont puisse penser différemment des Québécois au sujet de l?immigration au Québec. Si je me mets à votre place, je peux même comprendre que ça puisse faire peur. En effet, si on regarde ça de l?extérieur, on pourrais croire qu?immigrer au Québec, c?est comme entrer en religion ou être recruté de force dans l?armée Fleurdelysée. Et bien ce n?est pas ça? Le Gouvernement du Québec recrute des immigrants francophones en vu d?essayer de stabiliser la baisse constante de notre population francophone. Il y a donc une certaine espérance que ces nouveaux immigrants vont choisir de rester au Québec et de vivre en Français. Je dis « vivre en français » parce que les vagues d?immigrants antérieurs à la votre (Italiens, grecs, juifs, chinois etc.) ont choisit massivement l?anglais comme langue et comme mode de vie, au détriment bien souvent du paysage francophone qui nous représente. (La loi 101 a été créer pour que cesse l?affichage unilingue anglophone à Montréal et que les immigrants envoie leurs enfants à l?école française). En plus, nous ne faisont plus de bébés, ce qui aide pas. Nous recrutons des immigrants francophones pour essayer de rééquilibrer la situation et grossir nos rangs. Après ça, que vous deveniez souverainistes ou fédéralistes, ça vous regarde et ce n?est pas l?important. Ce qui, soit dit en passant, ne vous empêchent nullement de choisir le R.O.C. ou de vivre en anglais une fois sur place?Personne ne va venir chez-vous avec un mandat d?arrêt. N?oublions pas aussi que nous sommes sur un forum d?immigration et que les Québécois de ce forum en entendent tous les jours des vertes et des pas mûres sur leurs compte et sur leur coin de pays. À la longue, ça fini par tomber sur les nerfs. Surtout ceux qui y vont d?affirmations bien senties alors qu?ils n?ont jamais mis les pieds ici ou qu?ils n?ont aucune connaissance de notre histoire. Alors, oui, quelquefois, les plombs sautent? En ce qui me concerne, je n?ai pas de sentiment de haine envers les anglophones de ce pays. Ce serait stupide et épuisant d?haïr 25 millions de personnes. Ils sont nos voisins et nous cohabitons relativement pacifiquement depuis 247 ans. Ce qui ne veut pas dire que nous partageons les mêmes valeurs ni la même façon de penser. Ce qui ne veut pas dire non plus que les Québécois sont toujours acceuillis à bras ouvert quand ils voyagent dans le ROC. Les regards anglo-saxons sont souvent plus indulgents pour des immigrants francophones venant de l?extérieur que pour les francophones natifs (Québécois ET Franco-Canadiens) de ce pays?(Se faire dire speak white par un pompiste en Nouvelle-Écosse refroidit bien des ardeurs Canadiennes? Mais bon. Je sais aussi faire la part des choses et je devine bien que ce crétin n?était pas nécéssairement représentatif de l?ensemble de la population Canadienne-anglaise.) Bref, tout ça pour dire qu?il ne faut pas perdre de vu que ce qui se passe sur ce forum est bien souvent un concentré explosif de la situation géo-politico-historico-wierdo de ce pays mais que dans les faits, tout se passe pacifiquement et personne n'est insulté dans les rues? Ben non voyons... T'as rien faite.. Les petits bouts d'anges, ça pensent pas à mal... :chechemeu:

Pour ceux qui s'offusquent de l'expression R.O.C., je remets ici le même message que j'ai mis dans le Lounge: L?expression R.O.C. a été créée par le Canada anglais pour se distancer des Canadiens Français qui avaient votés non à la conscription lors de la deuxième guerre mondiale. On disait alors que le Québec s?était « self-isolated from the rest of Canada » « Au plébiscite sur la conscription, tenu le 27 avril 1942, le camp du OUI avait gagné haut la main: 63,5% dans l'ensemble du Canada. Mais les Canadiens français avaient voté massivement pour le NON (71,2% de l'électorat québécois, 56 comtés sur 65 ayant voté NON, les 9 autres, tous de Montréal et tous anglophones), exprimant ainsi ce que la Gazette appelait «a racial vote». Ce 63% aurait plu à n'importe quelle démocratie. Mais pas ici où les nationalistes canadiens le jugèrent nettement insuffisant. Qu'allaient donc penser nos grands frères de Londres et nos alliés de Washington? Cette affaire était «profondément regrettable», et elle n'en resterait pas là. On inviterait les dirigeants d'Ottawa à n'avoir plus d'yeux que pour ce que l'on appela - l'expression, on le voit, ne date pas d'aujourd'hui - «the rest of Canada», nos amis et alliés à n'avoir plus d'oreilles que pour la «true voice of the Dominion», la «national opinion». Le Québec s'était coupé lui-même du reste du Canada, «self-isolated from the rest of Canada». Pire encore, il s'était exclu de la compagnie des pays civilisés, «voted itself out of the company of allied nations». Le Québec s'était ostracisé lui-même, et cet ostracisme était aux dimensions du monde civilisé. » Voilà. J?espère que ceci remettra les pendules à l?heure pour ceux qui croyait cette expression inventé par les Québécois pour insulter les anglophones du R.O.C. http://www.vigile.net/ds-societe/docs/bout...-obsession.html