Petit-Prince

Je me risque à une réponse... C'est sûr que vu de France, où les libéraux se situent à droite, il est assez déroutant de constater qu'au Canada il existe un clivage entre conservateurs et libéraux. Mais il faut dire que cela correspond à une réalité toute nord-américaine. Ici, le modèle capitaliste règne en maître et le socialisme fait peur. Bien sûr qu'il y a aussi de la pauvreté et des inégalités en Amérique, mais c'est aussi le cas de pays "progressistes" comme l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et même les pays les plus socialistes. Cela correspond peut-être à des clivages datant de la guerre froide, mais ce n'est pas mieux en France où les clivages remontent à la révolution française. Mais là n'est pas la question. Au sud, démocrates et républicains se partagent le pouvoir, une lutte entre un centre-droit et une droite, même si les démocrates sont associés à la gauche. Ici, c'est un peu pareil entre les libéraux et les conservateurs. Les termes d'ailleurs ne veulent rien dire puisque comme les républicains et démocrates étatsuniens, les libéraux canadiens ont, justement, des politiques interventionnistes qui sont... anti-libérales ! Bizarre hien ? Bref, la gauche est marginalisée. Le NPD, même avec un chef sympathique, ne perce pas. On en tout pas pas suffisamment pour prendre le pouvoir. Au mieux, aura t-il une capacité de nuisance en cas d'alliance de circonstance pour renverser ou soutenir un vote. Au niveau provincial, les élections ont lieues aussi tous les quatre ans. Les prochaines sont prévues au printemps 2007. Mais pour ce qui est du Québec, le clivage est nettement différent. Ça fera l'objet d'un autre sujet. Zogu, ou d'autres auront peut-être aussi leurs explications par rapport à vos questions.

Je confirme les propos de Zogu... pour ma part, je suis à quelques 700 mètres au sud du marché Jean-Talon. C'est vraiment un quartier charmant et calme !

On entend aussi parler de l'eau de riz pour soigner la gastro... C'est vrai docteur ?

Je trouve ça très juste et très intéressant ! Très juste dans le cas d'un scrutin majoritaire, comme au Canada. Mais attention ! Il y a aussi des contre-exemples : l'Italie, avec de nombreux partis et un scrutin proportionnel a souvent été littéralement paralysé au niveau politique. Les gouvernements et chefs de cabinets se succédaient avant de tomber à la faveur d'une nouvelle coalition de pure circonstance. La France a connu aussi son épisode proportionnel... et l'on sait ce que cela a donné... Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a des opinions diverses que l'on doit laissé s'exprimer. Comme le dit très bien l'article que tu as cité, l'on peut être, par exemple de droite et en même temps écologiste. En France, il y a Brice Lalonde par exemple, même s'il n'aurait pas de quoi remplir une cabine téléphonique avec ses membres. On peut être de gauche, en étant ouvert à certaines idées libérales... Être favorable à l'avortement, mais contre l'euthanasie... et un tas de combinaisons possibles. C'est sûr que le vote "inutile" n'existe pas ! C'est même assez grave de sortir une telle connerie sachant le nombre d'abstentionnistes qu'il y a et le peu d'intérêt de la part des Canadiens pour la politique ! Et s'il y a des gens qui votent pour ces partis, c'est peut-être aussi parce que les deux "grandes" formations n'ont pas été capables de satisfaire une attente ! Donc, si des partis soit-disant "inutiles" existent, c'est juste de leur faute !

C'est certain Zogu... C'est sûr que pour un fédéraliste québécois, voter Harper c'est prendre un risque quand à la protection de la langue (il a aussi soutenu les recours contre la loi 101 devant la Cours suprême du Canada). Mais dans la perspective d'un nouveau référendum sur l'indépendance, qu'est-ce qui est le mieux ? Libéraux ou conservateurs ? Vaste question... Si Harper joue franc jeu et respecte ses engagements, ça va mal ! ... Par contre, si Harper a effectivement un agenda secret, comme essaye de nous faire croire les libéraux, cela pourra renforcer les souverainistes. Maintenant, la question qu'il faut se poser est la suivante : est-ce dans l'intérêt de Harper de se mettre les Québécois à dos ? Hum... De plus, l'air de rien, il se rapproche de Jean Charest, n'hésitant pas à le citer dans certains de ses discours... sans oublier que Charest est un ancien conservateur. Il cherche à ce mettre les provinces dans sa poche, et c'est plutôt une bonne stratégie je pense. S'en prendre aux lois linguistiques l'affaiblira beaucoup et il ne pourra pas compter sur Charest pour le soutenir lors des rencontres Provinces/Ottawa. N'oublions pas aussi que son principal soutien dans l'est, c'est Bernard Lord... Lord est un allié très important pour lui dans les maritimes. Il mène une campagne très importante et sera peut-être déterminant dans sa victoire. De plus, Lord a une certaine influence dans les rangs conservateurs. Et Lord, il est francophone... Ça ferait donc deux premiers ministres provinciaux à dos d'entrée de jeu ! ... Issssshhh ! Compte tenu qu'il ne bénéficiera pas d'un fort soutien populaire et parlementaire (dans le cas où il gagne), il a tout intérêt à ne pas créer plusieurs fronts. Je pense qu'il aura suffisamment de chat à fouetter sur d'autres dossiers. Si Martin perd, c'est aussi à cause d'un mécontentement de la part des provinces. Sa certaine "francophobie" est une posture politique qui peut porter pour rassembler l'électorat albertin, mais c'est une sorte de suicide politique une fois au pouvoir. Dans un pareil cas, je ne donne pas six mois pour que son gouvernement soit renversé. Mais bon... c'est mon opinion... Harper peut aussi être plus con que je le pense. Dans ce cas, je suis dans le champ ! Je viens de voir que cette phrase peut porter à confusion... je parlais de la francophobie de Harper, pas de Martin cité dans la phrase précédente.

À St-Tite, je pense qu'il pleut moins qu'à Montréal ses jours-ci ! Je me trompe ?

Ben... c'est juste que je déteste la pluie, l'humidité en général. Le reste, m'en fout ! Puis tu sais que la météo est le sujet préféré des Québécois. En tout cas, l'un des sujets préférés avec le hockey ! ... on dirait que ça déteint sur les nouveaux arrivants que nous sommes !

Ben... c'est pas idiot Arslan. Moi qui ai baigné très activement dans le monde politique en France, j'ai eu un certain "choc culturel" en arrivant ici. Le vocabulaire est d'ailleurs révélateur de la situation. En France, on parle de "militants" politique, terme guerrier... ici, l'on parle plus de "partisans". En France, une campagne se monte comme une bataille, une guerre même. Pour avoir directement participé à l'organisation de campagnes, les intentions sont assez guerrières (tous partis confondus). D'abord, une bonne campagne passe par une conquête du terrain. Nous avions une carte de la circonscription, de la ville et même de la région (dans le cas des élections nationales comme les présidentielles) avec tous les emplacements de "collages" (d'affiches). Là, il faut avoir le maximum de militants pour "coller" jour et nuit, afin de recouvrir les affiches de l'adversaire le plus vite possible et gagner la bataille de l'affichage. Seul les panneaux "officiels" ne pouvaient être recouverts (en théorie). Bien sûr, les espaces libres étant peu nombreux, l'affichage sauvage fait souvent surface malgré les amendes envoyées par les municipalités... surtout si elles ne sont pas de votre bord politique ! Les débats sont très nombreux à la TV... très médiatisés aussi. On s'engueule autour d'une table, on aime les "effets de manche", le gagnant sera celui qui aura cloué le bec à son adversaire. Lors des diffusions de tracts (pamphlets au Québec), les affrontements sont choses courantes. Je ne compte pas le nombre de fois où on en est venu aux mains face à des adversaires qui ne souhaitaient pas nous voir faire campagne. Intimidation, confiscation de matériel de campagne... jusqu'au vol même ou au saccage de locaux. Une formation politique traditionnelle (non extrémiste) avait eu un de ses locaux incendié avec un cocktail molotov... ça peut aller loin donc ! Bref... à l'image d'une société agressive, les campagnes politiques le sont également... et chacun a sa part de responsabilité. Ici... les panneaux électoraux sont placés sur les poteaux d'Hydro ou les poteaux de l'éclairage public. Ce sont des panneaux en plastique rigide, accrochés par des attaches prenant ainsi le poteau en "sandwich". Rien n'est collé, le tout est retiré à la fin de la campagne. Parfois il y a du vandalisme sur ces panneaux, mais cela est très rare. Ensuite, les panneaux restent en place pour le reste de la campagne et le porte à porte commence. Les "partisans" des candidats passent chez vous, parlent avec vous, essayant de vous convaincre. Si vous êtes membre d'une formation, ils vous appellent chez vous afin de "faire sortir le vote". Tout ce fait à l'image de la société canadienne : calmement. Même si la campagne peut sembler "agressive" dans les mots, dans les publicités, cela trahi plus un manque d'idée, qu'un réel affrontement. En plus, les partis canadiens sont relativement proches au niveau des idées... ou plutôt, je devrais dire qu'ils sont moins éloignés qu'en France. Au niveau économique, peu de choses séparent le PLC du PCC... et même si Harper arrive au pouvoir, ne vous attendez pas à de grands changements. Il y aura des dossiers chauds, mais la société canadienne ne fera pas vraiment de virages à gauche ou à droite. De plus, ni Harper, ni Martin sont des "leaders" charismatiques... aucun des deux ne sort donc du lot, ce qui conduit à des attaques "en dessous de la ceinture". Sinon, au niveau de l'abstention, tu as peut-être l'impression que cela n'intéresse personne ici, mais le taux de non participation et comparable avec les autres démocraties. La France n'échappe pas à la règle même s'il y a plus de "passion" dans le débat... un autre côté "latin" ?

À prendre avec des pincettes : On annonce une baisse des températures à partir de jeudi prochain. Reste à confirmer... (Je parle du sud du Québec).

Tout à fait d'accord ! Les petits partis vont avoir un pouvoir surdimensionné par rapport à leur appui réel. On repassera donc pour les "grands changements". Aucune grande réforme peut voir le jour sans une majorité claire. On l'a vu dernièrement avec Paul Martin... dans le fond, "il est urgent de ne rien faire" lorsqu'on est minoritaire. Évidemment, étant minoritaire, on a peur d'être renversé au moindre problème.

Il y a de bonnes idées dites moi ! La galerie photo, c'est excellent je trouve. Il existe en plus de très bons scripts, comme Coppermine, qui pourrait très bien faire la job. Par rapport au forum "pour les filles"... il faut se méfier. Ça ouvre la porte à une plus (trop ?) grande multiplicité des forums. Pourquoi seulement "pour les filles" pourquoi pas un autre "pour les gars", "pour les sportifs", "pour les médecins"... etc. et ainsi "diluer" les informations dans une trop grande arborescence. Placer le site sous CMS ? ... Pourquoi pas ! Reste à savoir ce qui est plus pratique pour Laurent. Le site tourne déjà sous une base de données. Le principe du CMS pourrait permettre une gestion "collégiale" (le terme semble à la mode) du site. Ainsi, les chroniqueurs pourront proposer eux-même leurs chroniques, qui pourraient être validées par les administrateurs ou les responsables des chroniques, quelqu'un pourrait s'occuper des FAQ... tout cela pourrait aider Laurent et Laurence dans leur tache. Mais les CMS montrent parfois des défauts. L'usine à gaz "Nuke" par exemple, est une application lourde et gourmande en ressources, SPIP est extraordinaire pour la publication en ligne (je l'utilise sur deux de mes sites), mais mal adapté pour y ajouter des modules (un avantage de "Nuke" ou des scripts "Nuke like")... après, il y a aussi les CMS payants... Ça serait une idée à débattre... c'est sûr !

Oh que oui ! Surtout reste neutre !!! De toute façon, c'est mieux pour le forum... et c'est mieux pour toi. Regarde ce qu'il arrive lorsqu'on a de la misère à rester neutre comme moi ! hihihihihihi Sérieusement, j'ai aussi ma part de responsabilité dans les débats enflammés entre lui et moi... mais comme je le disais plus haut, il fait un peu de subversion sur le forum. Il dit que tout va bien pour lui, mais ne fait que critiquer. Sur le système de santé, j'admets qu'il y a des problèmes, je l'ai d'ailleurs dit comme d'autres, mais si jamais on lui dit qu'il exagère, il nous répond qu'on voit trop le Québec en rose ! Moi, la réflexion sur le fait que les Québécois ne savent pas draguer, et aussi la manière grossière dont il parle à Marien en lui donnant une leçon de français, ça me reste un peu en travers de la gorge. Il y a des gens qui peuvent être d'accord avec lui, et ils ont bien le droit, mais lui a une manière agressive et malsaine de le dire. C'est un dossier compliqué... en tout cas, si je peux me permettre un conseil, il a été remis sous modération et c'est une très bonne chose !

Lundi, certainement tard en soirée, nous devrions connaître le nom du premier ministre du Canada. Une chose est certaine, il s'appellera Paul Martin ou Stephen Harper. C'est, sans aucun doute, la seule certitude que nous pouvons avoir pour le moment. Un petit rappel pour les nouveaux, lundi 23 janvier, les Canadiens vont voter pour élire leurs députés fédéraux à la chambre des communes à Ottawa. Les forces en présence sont : - le PLC (Parti Libéral du Canada), centre-droit. C'est le parti sortant conduit pas l'actuel premier ministre Paul Martin. - le PCC (Parti Conservateur du Canada), droite. L'opposition officielle au parlement, conduite par Stephen Harper. - le NPD (Nouveau Parti Démocratique), gauche. Son chef : Jack Layton. - le BQ (Bloc Québécois), indépendantistes. Le Bloc ne se présente qu'au Québec, ne peut donc pas prétendre à prendre le pouvoir. Son chef : Gilles Duceppe. La campagne est partie en flèche chez les libéraux. Paul Martin, avant même le vote de la motion de défiance qui mis fin à son cabinet, commençait déjà à étaler les promesses électorales. En quelques jours, il avait aligné quelques 42 milliards de dollars en terme de promesses électorales. Rendus là, on commençait à se dire que l'histoire allait recommencer et que Paul Martin et le PLC allaient encore être élus, mais sans obtenir une majorité claire. Bref... rien de passionnant... Puis, la surprise arriva de la part de Stephen Harper et des Conservateurs. Ayant laissé Paul Martin étaler ses promesses et griller ainsi ses cartouches, Stephen Harper y a été plus calmement, alignant les points de son programme doucement, en commençant par les points les plus problématiques pour lui (mariage gai, avortement...). Stephen Harper n'est pas vraiment un grand homme politique. Peu communicateur, Harper a éprouvé beaucoup de difficultés à tenir son parti avant les élections. J'ai même été étonné qu'il puisse rester à sa tête après avoir perdu les dernières élections. Son soutien, il vient de l'Ouest Canadien... et surtout de l'Alberta. Mais il sait très bien que sans un appui en Ontario et dans les autres provinces, il sera difficile d'obtenir la majorité. Sans grand talent, comme je l'ai dit plus haut, Stephen Harper a cependant fait une très bonne campagne. Surtout, il a su conserver l'initiative ce qui a forcer les autres partis, et surtout les libéraux, à le suivre et a essayer de le contrer. Depuis décembre, on dirait que Harper a toujours une longueur d'avance sur les libéraux. Le résultat fut clair : alors que les libéraux étaient en avance dans les sondages au début de la campagne, ce ne fût plus le cas après les fêtes. Depuis le début de l'année, les sondages donnent les Conservateurs gagnants. Mieux ! Depuis deux semaines, on parle même d'un gouvernement conservateur majoritaire. Une issue que peu auraient pu imaginer en début de campagne. Certes, les sondages sont à prendre avec les précautions d'usage. Aujourd'hui, à trois jours du scrutin, l'on sent un vrai vent de panique... Les libéraux sortent les vieux démons, le Bloc essaye d'enrayer l'effritement de son vote, le NPD n'est pas en reste. Et au Québec ? Fort de ses 54 députés sur 75 possibles, le Bloc Québécois reste le grand favori. Les premiers sondages parlaient même d'un appui sans précédant pouvant dépasser les 50% ! Ce qui aurait été symboliquement très fort pour le parti souverainiste. Mais là aussi Harper est passé par là. Se montrant très ouvert et beaucoup moins agressif que les libéraux, Harper a écouté les Québécois en leur promettant de régler le déséquilibre fiscal des provinces, et a même plaidé pour une certaine reconnaissance de la spécificité de la société québécoise. Certes, ce ne sont que des paroles, mais déjà là, il a fait beaucoup plus en un mois que les libéraux depuis Trudeau dans les années 80 ! Surprise... Harper ne grappille plus des voix seulement chez les libéraux, mais aussi chez les appuis du Bloc ! Ainsi, il n'est pas impossible que les Conservateurs puissent obtenir des élus au Québec... on parle de la Beauce par exemple. Contrairement à la précédente élection, la bataille du Québec se fera à trois (Bloc, PCC et PLC). Le PLC devrait même arriver troisième si ça continue. Ça serait une grande surprise ! Chez les libéraux, c'est la grande panique... des ministres jouent leur siège à Ottawa, comme Lisa Frulla et Pierre Pettigrew, qui sont loin d'être assurés de gagner leur circonscription. L'énervant Jean Lapierre, le petit caniche fatiguant des libéraux, n'en finit pas d'aboyer en sortant les gros mots afin de contrer la vague "bleue". Lui aussi éprouvera des difficultés à se faire réélire, mais il ne devrait pas avoir autant de mal que Frulla et Pettigrew... malheureusement... Car je sortirai bien le champagne s'il pouvait se planter cette fois-ci ! Bref... mis à part au Québec où les choses sont tout de même assez claires, le reste du Canada demeure dans l'incertitude. Tout dépendra de l'abstention chez les libéraux, tout dépendra aussi des nouveaux appuis aux conservateurs en Ontario : changeront-ils d'avis ? Maintiendront-ils leur vote jusqu'au bout ? Les Canadiens ne sont pas devenus conservateurs, mais il y a quelque chose contre lequel les libéraux ne peuvent rien, ou pas grand chose, c'est le désir de changement. Les libéraux sont au pouvoir depuis longtemps et les Canadiens souhaitent les revoir dans l'opposition. Les scandales, le manque d'initiative et l'incapacité des libéraux à gouverner (surtout dû à l'absence de majorité claire), ont lassé les Canadiens qui veulent voir du nouveau monde à l'?uvre. Les Conservateurs le savent bien, et ont même adopté un slogan de circonstance : "Le changement pour vrai !". Dès le début de la campagne, une majorité de Canadiens demandaient du changement... bien maintenant, ils sont peut-être à veille de l'avoir ! Harper souhaite faire du beaucoup de changements pour assainir la vie politique... là-dessus, il a l'air convaincu et déterminé. Il cite d'ailleurs souvent René Lévesque à ce sujet, il semble vouloir laisser sa marque contre la corruption. Reste à savoir comment il s'y prendra... et s'il tiendra ses promesses. Et vous ? Qu'en pensez-vous ? Quels sont vos pronostiques ?

Tu perds ton temps Grominet... moi aussi j'avais ce genre de conversations au début avec lui.... mais ça se termine toujours de la même manière : il veut le dernier mot, coûte-que-coûte. Il l'avait dit un jour à un certain "Dodge" ... Il mène une croisade contre moi. Ce sont ses termes. Alors maintenant, je ne vois pas comment il pourrait y avoir de "réconciliation", surtout avec toutes les insultes qu'il m'a envoyé par le passé.

Allez faisons un petit constat PETIT PRINCE , la question de la violence n'est pas sur le fond mais sur la forme , pourquoi un pays comme,le CANADA est un peu a part ? Car nous avons pas attendus Mickael Moore pour nous posés la question. Pourquoi de l'autre coté de la frontiere US tu rentre dans un monde aussi violent ? Pas besoin d'aller sur RIO DE JANEIRO , NAPLES , JOHANNESBURG ,MEXICO et allez je te fais plaisir PARIS, Pour comprendre que de MONTREAL à VANCOUVER la perception de la violence est différente Et surtout est ce que cela va durer ? A croire que le froid congèle les neurones d'agressivité .... Physiques , puisque le taux de criminalité est a peu prés pareil sur le CANADA LA NORVEGE et les pays BALTES ect...même les Anglais perdent leurs flegme légendaire ,( surtout aprés la dixieme pinte de biere :hein: ), alors je demande si les QUEBECOIS ont une analyse précise de ce constat. Difficile de répondre... mais je me risque à une théorie : - Éducation... on en parle souvent, l'on met en avant l'estime de soi ici, le respect des autres. On respecte plus les différences. - Dans la vie professionnelle ça se sent aussi... même s'il y a toujours des arrivistes, le monde qui essaye d'écraser les autres pour y arriver, j'en ai pas encore rencontré. Qu'est-ce que cela a voir avec la violence dirait-on ? ... Bien justement, la société en elle-même est moins agressive, moins violente, sans parler des criminels. Les gens "normaux" sont plus sereins et moins agressifs. Il y a certainement d'autres raisons, mais je pense que ce sont des raisons plausibles. Personne n'entretient une culture de l'agressivité, alors forcément, cela se ressent sur l'ensemble du peuple.

+2 C'est un peu ce que j'ai oublié de dire (mais le sujet et si vaste)... ne pas faire la confusion entre une relation et une amitié ! Parfois, la limite est vite franchie par la personne en demande d'amitié.

La lotto... c'est le slogan d'une annonce ici.

C'est un peu ce que disait Zogu plus tôt... des graffitis sur un mur ici, c'est un peu comme un signe de violence. En France, on dirait que c'est de l'art et un moyen d'expression !

Voici qu'il a changé son avatar !!!

C'est un peu comme beaucoup de choses... c'est différent ici ! Tout le monde est d'accord (en tout cas je pense), pour dire que les relations inter-personnelles sont différentes ici. Au travail, par exemple, le dialogue, l'approche vers les collègues et les supérieurs sont beaucoup plus simples. Dans la rue, les transports, dans les commerces... les gens sont plus facilement abordables. On peut parler avec un inconnu durant un voyage en bus, puis se souhaiter bonne journée en partant en se disant qu'il y a très peu de chance que l'on puisse se recroiser un jour. L'approche lors de la "cruise" est aussi très différente, nous en avons parlé il y a quelques semaines... Bref, c'est différent ! Pour l'amitié aussi ! ... Le danger, c'est de croire que cette simplicité dans les rapports sont des signes d'amitié. Se faire inviter par un collègue pour une épluchette de blé d'inde en septembre, pour une soirée hockey, ou pour un party dans un club du centre-ville ne veut pas dire que ça devient un ami. Cela fait partie des relations humaines. Vous serez parfois surpris de la vitesse à laquelle cela va... Après quelques semaines dans une nouvelle entreprise, un collègue vous invite à un BBQ à sa maison. Le genre de chose qui peut arriver en France, mais au bout de plusieurs mois au minimum ! C'est là que réside la différence... en France, on attendra de voir que l'on peut devenir des amis avant de faire quoique ce soit... Ici, on se dit que si l'on peut avoir du "fun" avec quelqu'un, et que l'on peut passer un bon moment... puis aussi faire un peu plus connaissance, faut le faire ! L'amitié ne viendra pas plus vite... De toute façon, entre vous et moi, après combien de temps vous pouvez considérer quelqu'un comme un de vos amis ? Quelques semaines ? Je ne crois pas... alors si vous croyez déceler de l'amitié aussi vite ici, c'est que vous vous trompez. Certes, cela pourra devenir un ami... si vous vous faites inviter, c'est aussi parce qu'on vous trouve sympa (à moins que vous soyez boss !) hihihihihi. Est-ce que c'est simple de se faire des amis ? Non... comme partout ! Tout simplement parce qu'il ne faut pas être pressés, qu'il faut apprendre à connaître les gens... lorsqu'on arrive ici et que l'on a pas de cercle d'amis, on pourrait être tentés d'être un peu trop pressés et de vouloir se faire des amis... vite... très vite... trop vite. Maintenant... je pense que le travail reste l'un des meilleurs endroits pour commencer à faire des connaissances. Ça peut être un début... Puis vous savez, plus on connaît de monde, plus le monde vous présente à d'autre monde et plus vous avez de chances de rencontrer des personnes qui seront des amis, par la suite. Je vous conseille très fortement de participer aux 5@7 de votre job... aux party de bureau... Outre le fait d'avoir du fun, vous pourrez mieux connaître vos collègues et les voir "sur l'party". Après, il y a les activités sociales... les associations... les gyms... les sports... Oui, il y a parfois des rencontres... mais faut aussi rester vigilants ! Comme partout, on peut être tenté de se faire des "amis" trop vite. Ça conduit parfois à de mauvaises surprises.

J'espère aussi !!!

En Belgique aussi Mais que fait l'Académie française ??????

C'est sûr... car je réagissais exactement comme toi lorsque je suis arrivé ici pour la première fois. Heureusement, les Québécois que je connaissais m'ont un peu mieux fait comprendre les choses. Un jeune, mal habillé, qui fume du pot... n'est pas forcémment une menace ici. C'est tout ce qu'il faut retenir ! ... et même s'il faut rester vigilant, c'est clair, pas besoin de devenir parano...

Je suis tout à fait d'accord... mais il y a une question de perception aussi. Tu dis : "lorsque tu vois à des heures tardives, des jeunes en bande fumant du pot, ben j'ai pas envie de prendre mon temps pour rentrer." Et tu as raison... en France. Ici, des jeunes qui fument du pot ne sont absolument pas menaçants, même à deux heures du matin. Tout comme les punks dont je te parlais plus haut. Je suis très souvent rentré tard, en centre-ville, et n'ayant pas de voiture, j'ai souvent attendu le taxi... par exemple, en sortant du "Loft", coin Ste-Catherine/St-Laurent. Des bandes, il y en a pas mal dans ce coin... j'ai même eu l'occasion de discuter un peu avec certains d'entre-eux, parfois, car ils en profitent pour te demander de la monnaie ou pour te proposer "kek"chose". Mais cela est toujours resté amical et même parfois drôle. Mais il est clair que lorsque tu entends parler d'un meurtre à côté de chez toi ou lorsque tu vois une escouade de police immobilier une voiture en plein boulevard, c'est impressionnant !

Oui, Queenie, ça va très vite! Si tu visites un appartement qui te plaît, ne perds pas de temps à donner ta réponse car la personne qui passe juste derrière peut se décider avant toi. J'ai laissé passer plusieurs bonnes places en disant : "ok, je vais réfléchir car j'ai d'autres logements à voir ce soir". Et le lendemain quand tu rappelles : "Désolé! c'est pris!" C'est ce genre de chose qui me stresse. Quand je dis que ce n'est pas évident de se trouver un appartement à son goût, c'est principalement à cause de ça; il faut que tu analyses les points positifs et négatifs rapidement, et tu ne peux pas voir les défauts de l'appartement en une seule visite. C'est là qu'est le piège! Effectivement... tu visites... ça te plait ? faut appliquer tout de suite et ne pas attendre.