Maghrébins au Québec

[Silicon]

La religion a tellement d'importance dans votre vie,

On a mis 50 ans pour mettre l'eglise dehors vous n'avez pas envie de faire pareil ? et de vivre sans toutes ces obligations aussi archaiques qu'inutiles...

[Winnertakesall]

«Jai fait le tour de la salle hier et jai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois quil faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, davoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de saffirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui na pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

[apach]

http://www.ledevoir.com/2007/11/05/163148.html

a consulter aussi.

[apach]

«Jai fait le tour de la salle hier et jai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois quil faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, davoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de saffirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui na pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

c`est pas moi qui as ecrit cet article mais c`est un quebecois de souche.

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

c`est pas moi qui as ecrit cet article mais c`est un quebecois de souche.

vous etes mal informes sur cette histoire.

Modifié 10 février 2009 par apach

[SALNAI]

«Jai fait le tour de la salle hier et jai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois quil faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, davoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de saffirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui na pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

non mon ami faut pas dire des trucs qui ne sont pas fondé ,,je t'invite ici chez moi a Béjaia (province d'Algérie) tu verras des filles en boite ,,au bar ,,et dans la rue en toute liberté ,,et aussi des filles voilées en toute liberté aussi et tant mieux

et pour l'invitation je suis sérieux ,,mais promis moi de modifier ton poste après ta visite ,,

Modifié 10 février 2009 par SALNAI

[anabila]

«J'ai fait le tour de la salle hier et j'ai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois qu'il faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, d'avoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de s'affirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui n'a pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

Mais ce n'est pas normal, connaissez vous la position géographique de l'Algérie?on est Afghanistan ou autres

On est libre de porter ce qu'on veut, oui on a eu notre dose pendant les années de braise mais Dieu merci maintenant,j'ai horreur de la désinformation.A bon entendeur

Porter le voile c'est un choix, une conviction, c'est le porter par amour et respect et non par obligation des membres d'entourage, et puis Monsieur, vous n'avez qu'a lire et recontrer des femmes indépendantes, libres, travailleues voilées pour comprendre leur choix.

A bon entendeur

[apach]

allez j`invite aussi les femmes a corriger la desinformation sur l`histoire des femmes voilees.

[Silicon]

http://www.ledevoir.com/2007/11/05/163148.html

a consulter aussi.

La commission bouchard taylor a été de l'argent mis a la poubelle quand a moi, du coté libéral ça a été un geste purement politique.

Quand tu confies un mandat comme ça a des pseudos intellectuels tu peux etre sur que ça va se retrouver ensuite a la filiere 13 (archives du sous sol juste a coté des poubelles) la le mandat est oublié et le probleme reste entier.

Une femme avec un voile a un serieux handicap pour se trouver un emploi et du coté des accomodements raisonnables on se dit si on donne un pouce , ils voudront un bras donc on ne donne rien

Regarde un exemple en plus dans une place ou on vends du porc et de l'alcool...

http://www.canoe.com/infos/societe/archive...319-053000.html

[anabila]

La religion a tellement d'importance dans votre vie,

On a mis 50 ans pour mettre l'eglise dehors vous n'avez pas envie de faire pareil ? et de vivre sans toutes ces obligations aussi archaiques qu'inutiles...

Et oui cher Silicon, surtout si on la comprenait trés bien pas d'une façon baclée, enfin revenons toujours à l'histoire, à l'époque où l'église était le tout pour le tout, le vieux continent vivait la décadence et la civilisation musulmane était en plein épanouissement et puisque les temps changent........., alors tout le monde connait la suite

Ah l'histoire, l'histoire, j'ai toujours aimer l'histoire..... ..

[Winnertakesall]

Pendant la guerre civile en Algérie, de nombreuses femmes se sont fait assasiné et égorgé par des intégristes pour avoir refusé le voile. De la même façon, en Algérie, de nombreuses personnes se sont fait assasiner à de faux barrages de police par les islamistes du FIS, Groupe salafiste pour la prédication et le combat, etc. Arrêtez de niez la réalité !

[apach]

Pendant la guerre civile en Algérie, de nombreuses femmes se sont fait assasiné et égorgé par des intégristes pour avoir refusé le voile. De la même façon, en Algérie, de nombreuses personnes se sont fait assasiner à de faux barrages de police par les islamistes du FIS, Groupe salafiste pour la prédication et le combat, etc. Arrêtez de niez la réalité !

vous etes mal informez.

[SALNAI]

très mal même

[anabila]

Pendant la guerre civile en Algérie, de nombreuses femmes se sont fait assasiné et égorgé par des intégristes pour avoir refusé le voile. De la même façon, en Algérie, de nombreuses personnes se sont fait assasiner à de faux barrages de police par les islamistes du FIS, Groupe salafiste pour la prédication et le combat, etc. Arrêtez de niez la réalité !

Ecoutez Monsieur, primo ce n'est pas une guerre civile, pis je n'ai rien a nier c'est un vécu, c'est nous les algériens (nes) qui ont vécu deux périodes noires celle de la colonialisation (132 ans ) et puis celle des années de braise(10ans), ne nous donnez pas de leçon please.

secundo, Moi même, à l'époque , il y avait des gens qui nous disait de mettre le voile, j'ai refusé par principe car c'est par conviction que je devais le mettre non pas par peur

Ces gens là, sont comme ceux d'EL QAIDA, qui ne respect pas la femme et qui ne savent rien à la religion, alors épargnez nous vos commentaire, l'Algérie est un grand pays qui a survécu à ces deux époques et Dieu merci grâce à des gens (HOMMES &FEMMES)qui ont cru, croient et croiront en ce pays et en cette religion d'une manière juste et loyale.

A bon entendeur

[fred 1]

«J'ai fait le tour de la salle hier et j'ai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois qu'il faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, d'avoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de s'affirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui n'a pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

Mais ce n'est pas normal, connaissez vous la position géographique de l'Algérie?on est Afghanistan ou autres

On est libre de porter ce qu'on veut, oui on a eu notre dose pendant les années de braise mais Dieu merci maintenant,j'ai horreur de la désinformation.A bon entendeur

Porter le voile c'est un choix, une conviction, c'est le porter par amour et respect et non par obligation des membres d'entourage, et puis Monsieur, vous n'avez qu'a lire et recontrer des femmes indépendantes, libres, travailleues voilées pour comprendre leur choix.

A bon entendeur

oui pour celles qui le font de leur propre conviction.........non pour celles qui le font par soumission...........que dirais tu si je venais avec l'une d'entre elle sans soumission mais avec moi, peut être pas toi mais que dirait on?

est ce qu'il y a un vent de distinction de la politique et de la religion en algérie, en parle t on?

Modifié 10 février 2009 par fred 1

[anabila]

«J'ai fait le tour de la salle hier et j'ai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois qu'il faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, d'avoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de s'affirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui n'a pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

Mais ce n'est pas normal, connaissez vous la position géographique de l'Algérie?on est Afghanistan ou autres

On est libre de porter ce qu'on veut, oui on a eu notre dose pendant les années de braise mais Dieu merci maintenant,j'ai horreur de la désinformation.A bon entendeur

Porter le voile c'est un choix, une conviction, c'est le porter par amour et respect et non par obligation des membres d'entourage, et puis Monsieur, vous n'avez qu'a lire et recontrer des femmes indépendantes, libres, travailleues voilées pour comprendre leur choix.

A bon entendeur

oui pour celles qui le font de leur propre conviction.........non pour celles qui le font par soumission...........que dirais tu si je venais avec l'une d'entre elle sans soumission mais avec moi, peut être pas toi mais que dirait on?

Je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire, j'avoue que j'ai eu un bug de mon système nerveux là

[apach]

«J'ai fait le tour de la salle hier et j'ai demandé aux femmes voilées si elles sont soumises. Elles ont répondu que non. Je crois qu'il faut donc les respecter et arrêter, nous les Québécois, d'avoir des préjugés envers ces femmes. Elles ont le droit de s'affirmer. Laissons-les libres!», a clamé un ingénieur qui n'a pas voulu se nommer.

Les femmes voilés "libre" de porter le voile ? loooooooooooooooool !!! Allez dire ça à ces femmes qui portent le voile à la suite de pressions indus des membres de leurs entourages ou seulement parce qu'elles ont peur de se faire agresser si elles refusent le voile...

En Algérie, combien de femmes se sont fait assasiner et égorger pour avoir refuser de porter le voile ? Où est la "liberté" dans un tel contexte ?

Mais ce n'est pas normal, connaissez vous la position géographique de l'Algérie?on est Afghanistan ou autres

On est libre de porter ce qu'on veut, oui on a eu notre dose pendant les années de braise mais Dieu merci maintenant,j'ai horreur de la désinformation.A bon entendeur

Porter le voile c'est un choix, une conviction, c'est le porter par amour et respect et non par obligation des membres d'entourage, et puis Monsieur, vous n'avez qu'a lire et recontrer des femmes indépendantes, libres, travailleues voilées pour comprendre leur choix.

A bon entendeur

oui pour celles qui le font de leur propre conviction.........non pour celles qui le font par soumission...........que dirais tu si je venais avec l'une d'entre elle sans soumission mais avec moi, peut être pas toi mais que dirait on?

est ce qu'il y a un vent de distinction de la politique et de la religion en algérie, en parle t on?

une erreur a ete commise mais avec l`experience et c`est rectifier avec l`amnestie nationnal et d`ailleur nul n`est a l`abris de ce genre de situation et les temps ont change la femme est libre et meme tres libre mais il y a des limites qu`il faut pas depasser.

[Winnertakesall]

Les femmes voilées, symbole d'intégrisme et d'oppression de la femme. Et oui des femmes se sont vraiment fait assasiner et égorger en Algérie pour avoir refuser le voile. Arrêtez de nier la réalité. Voici un article à ce sujet.

Le texte qui suit avait été rédigé à la fin de lannée 1994, au plus fort de la polémique déclenchée par lapparition de centaines de filles portant le voile islamique dans plusieurs établissements scolaires. Il a paru utile de le rééditer au début 1999, au moment où, à Flers dans lOrne et à Alès dans le Gard, de nouvelles polémiques surgissent au sujet du voile car au-delà des discussions passionnelles autour du voile, cest le sort des femmes qui est en cause. En 2003, les arguments que développe ce texte sont toujours dune brûlante actualité.

Cela fait maintenant plusieurs années que la question du voile islamique se pose en France. La circulaire de François Bayrou (1994), ministre de lEducation nationale demandant aux conseils dadministration de mentionner linterdiction du port des signes ostentatoires (religieux ou politiques) dans le règlement intérieur des établissements scolaires et le refus de plusieurs centaines de lycéennes dôter leur voile en cours ont, ces dernières semaines, relancé la polémique et conduit à lexclusion de plusieurs dizaines dentre elles.

Touchant à la religion, à la situation de la femme, à lécole, à limmigration, la question du voile recelait les ingrédients propres à provoquer les débats les plus confus. La réalité a dépassé toute espérance. Tout et son contraire a été dit.

Un voile... jeté sur la vraie question

A lévidence la question du voile dépasse celle du simple droit de lycéennes à se mettre un tissu sur la tête. Les établissements scolaires en ont toléré dautres : crânes rasés façon basketteurs américains, crêtes iroquoises vertes, bananes oranges fluo, et plus récemment casquettes à visière démesurées. Lopposition quil soulève, comme lobstination de ses partisans à le faire porter, en attestent : derrière le voile se mène une autre bataille, autrement importante.

Cela nempêche pourtant pas certains partisans de lintégrisme de soutenir hypocritement, en public, quil nest question ici que de liberté vestimentaire et de droit à la reconnaissance dun particularisme, expression des origines dune fraction de la population. La ficelle est grosse mais beaucoup sont tombés dans le piège. Des lycéens, qui, de bonne foi, disent ne pas voir pourquoi on interdirait plus le voile à des lycéennes quà eux la casquette, les jeans déchirés ou les blousons Chevignon. Mais aussi des adultes, qui, au nom de leur "culture" et de leur expérience" ont bâti des analogies entre le voile et le foulard des grands-mères dans les campagnes françaises... Ils ne voient pas pourquoi faire tant dhistoires pour un bout de chiffon. Aux yeux des tenants de la théorie du fichu de Mémé, le voile ne représenterait rien, quun innocent couvre-chef, ou presque.

Le voile nest pas un vêtement, cest un drapeau qui exprime la reconnaissance ou la soumission à un programme, celui de loppression religieuse des femmes. Quand de jeunes lycéens ne voient pas ce quil y a derrière certains symboles, il faut en discuter et le leur expliquer. Et lexpérience montre quils sont réceptifs et susceptibles dévoluer. Heureusement. Mais quand ce sont des adultes, et parfois des militants et des dirigeants politiques ou syndicaux ?

Ne pas le comprendre, cest ne rien comprendre à rien. Pourquoi, sil ne représentait rien, les islamistes tiendraient-ils tant à ce que les femmes le portent, jusquà les tuer pour sy refuser ?

Une "liberté démocratique" ?

À en croire les partisans du voile islamique, leur revendication du droit de le porter serait tout bonnement une liberté démocratique. La "liberté" de prendre les autres pour des imbéciles existe certes, mais le droit de ne pas laccepter aussi. Parce quil faut vraiment prendre ses interlocuteurs pour des crétins (et au bout du compte manifester le mépris des fanatiques pour les infidèles baptisés roumis, goy ou sarrasins. selon les cas) pour, comme le font les islamistes, réclamer la "liberté" de voiler les femmes au nom dune idéologie qui justifie lassassinat de ces mêmes femmes quand elles prennent la liberté de ne pas se voiler. Les oppresseurs réclament la "liberté" dopprimer !

Et il se trouve des gens de "gauche", "tolérants", "laïcs", voire "révolutionnaires" pour se voiler lentendement et réclamer lexercice de cette "liberté" dun genre nouveau.

Au delà des mots, des faits

Oppression de la femme, dictature moyenâgeuse ne sont pas que des mots. Sans dresser la liste des abominations pratiquées et revendiquées par lintégrisme, rappelons tout de même le mariage forcé, la polygamie, le droit à la répudiation, celui au viol conjugal, aux coups, la réclusion, etc... Ces pratiques ne sont certes pas lapanage de lintégrisme et elles restent en usage dans des pays et dans des milieux qui, par ailleurs, peuvent sopposer à lintégrisme. Mais, conséquence de lurbanisation, de la diffusion des moyens de communication... et de la revendication opiniâtre des femmes, ces habitudes ont pu sembler, un temps, en voie de régression. Lintégrisme islamique entend non seulement bloquer cette évolution, mais ramener des dizaines de millions de femmes des décennies, voire des siècles, en arrière.

Pour en revenir au voile, combien de dizaines de femmes algériennes, de lycéennes entre autres, ont été égorgées, certaines publiquement, pour être sorties sans voile ou bras nus ? Les islamistes réclament la liberté vestimentaire ? Quils la réclament pour tous et surtout pour toutes, quils condamnent non seulement lassassinat des femmes algériennes, mais aussi toutes les brimades dont les femmes sont victimes dans tous les pays où règne lislamisme. Quils sengagent à laisser lentière liberté de se vêtir comme bon leur semble aux femmes de leur famille et de leur entourage. La liberté vestimentaire ? Oui, cent fois, si elle est vraiment la liberté et pas la liberté dopprimer.

Une revendication "identitaire" ?

Le fait que des dizaines de filles se voilent répondrait chez elles à une volonté daffirmer leur identité culturelle et religieuse face au racisme ambiant, disent certains. Cest possible pour quelques-unes dentre elles. Les plus militantes et aussi, paradoxalement, les plus "intégrées" car leur militantisme suppose quelles assument un choix. Mais même si cétait vrai, en quoi cela dispenserait-il de leur dire, avec les moyens appropriés (parce que nous ne sommes plus ici dans la conversation de salon) que non seulement elles se trompent, mais quelles jouent contre elles-mêmes et contre toutes les femmes ?

Qui ne se souvient de ces photos des manifestations en faveur de Khomeiny en 1978-1979, en Iran, au premier rang desquelles on voyait de jeunes femmes, en longue tunique noire, tchador sur la tête et sourire éclatant. Un détail : de leurs lugubres tuniques, dépassaient des jeans et des baskets. Ce sont les mêmes qui, aujourdhui, à peine quittée la piste de laéroport de Téhéran, assaillent les toilettes des avions dAir France, pour se dépouiller de leur linceul (maintenant porté sans jeans et sans baskets)... et font la démarche inverse dans lavion Paris-Téhéran. Contre le Chah et contre la main-mise américaine sur le pays, elles avaient cru trouver un truchement en Khomeiny et un drapeau dans le tchador, estimant sans doute quil serait aisé de sen défaire ensuite. Il nen a rien été. Elles avaient fait un choix erroné. Elles le payent cher. Et toutes les femmes iraniennes avec elles.

Aider la résistance des femmes

Mais là nest pas le seul aspect de la question. Des filles qui "se voilent", nous dit-on. Mais combien parmi elles, soumises à la pression des parents, à la surveillance des frères, aux réprimandes, quand ce nest pas aux menaces et aux coups, le font vraiment librement ? Plus encore, combien, si le voile est autorisé légalement et banalisé socialement, seront obligées de le porter. Pas des filles qui "se voilent", mais des filles quon aura voilé et que les bons apôtres de la tolérance laisseront ensevelir au nom de la "liberté" et de la couleur locale.

Peut-être que quelques filles souhaitent afficher leur identité (et leur haine du racisme) en arborant le voile. Mais des milliers, et peut-être des dizaines de milliers dautres revendiquent quil reste interdit pour nêtre pas obligées, elles, de le porter contre leur volonté. Le hidjab islamiste est un uniforme intégriste, comme le furent par le passé la chemise brune ou noire, cest un signe dintolérance qui insulte celles qui ne le portent pas, considérées comme des "putes", ainsi que le rapporte Taslima Nasreen.

Bien sûr, linterdiction du voile ne règle pas tout. Elle ne dispensera en rien ces filles davoir à se battre contre tous les autres aspects de la dictature masculine véhiculée par la société en général et par leur milieu en particulier. Mais puisque les islamistes ont choisi de porter le combat sur ce terrain, que sur ce terrain, au moins, ils subissent une défaite. Leur victoire sur cette question annoncerait dautres offensives : linterdiction aux filles de la fréquentation des piscines mixtes, des cours déducation physique, de biologie, etc. Qui, en effet, serait assez naïf pour croire que les intégristes se satisferaient de voir leurs femmes voilées mais libres de "sexhiber" en maillot de bain ou en short, ou détudier les mystère de la reproduction sexuée chez la fougère, loursin et lhomme ? Poser la question, cest y répondre.

Discuter ? Bien sûr, discuter. Mais pas soliloquer !

Lapplication de la circulaire Bayrou conduira à des exclusions des établissements scolaires. Cela a déjà commencé. Bien sûr, nul ne peut se satisfaire de voir des élèves exclus. Mais quand le dialogue nen est plus un et que le discours se heurte à un mur ? Le proviseur du lycée St-Exupéry à Mantes racontait à la radio quil avait discuté cinq semaines avec les filles voilées de son établissement. Ceux de Nanterre et de La Rochelle parlent eux aussi de semaines de discussions ! Il faut ne rien connaître à linstitution scolaire pour croire quelle exclut des élèves (surtout pour une raison pareille) sans avoir "dialogué" des heures et des heures ! Les arguments développés par les profs, les conseillers déducation, les surveillants, les proviseurs, les infirmières, les psychologues scolaires, les éducateurs, etc... pendant ces semaines, nétaient peut-être pas les meilleurs, nous dit-on. Mais qui empêche les amateurs de "dialogue" daller, eux aussi, à la porte des lycées concernés développer leurs "bons" arguments ? Ou sils ne le peuvent pas, de les communiquer aux chefs détablissement dont personne ne doute quils se jetteraient sur une telle pierre philosophale, sils voulaient bien la leur offrir ?

Alors, bien sûr quil faut dialoguer. Bien sûr quil ne faut recourir aux sanctions que quand le dialogue a échoué. Cest enfoncer des portes ouvertes que de le rappeler ! Mais, à un certain niveau, les arguments ne portent plus. Il faut faire des choix et ne pas se contenter de jérémiades sur le "dialogue rompu".

Des écoles intégristes ?

Exclure les lycéennes voilées, les couper du milieu scolaire, revient à les laisser entièrement entre les mains des intégristes, nous dit-on. Largument porte... dautant plus quil est une façon commode pour lensemble de la société de se défausser de ses responsabilités sur linstitution scolaire. La question du voile ne se ramène pas à un face-à-face entre lécole et lintégrisme. La condamnation du voile doit être le fait de tous, et dabord des immigrés, et immigré(e)s musulman(e)s. Cest dire quil ne saurait être question de laisser les lycéennes exclues livrées à elles-mêmes. Numéro vert à leur disposition, permanences, doivent être mis en place pour vérifier la liberté de leur choix et leur laisser à tout moment la possibilité de revenir dessus.

Compter sur la seule pression du "milieu scolaire" est une dérobade. Ne serait-ce que parce quelle a déjà montré ses limites : ces lycéennes ne sont pas des immigrées de fraîche date, arrivant en France avec les habitudes sociales et vestimentaires du pays. Ce sont, au contraire, des filles scolarisées depuis des années, souvent même nées en France. Non seulement la pression du "milieu scolaire" ne suffit pas aujourdhui à les dissuader de rester voilées mais elle na même pas été suffisante pour empêcher les intégristes de les amener à la démarche inverse, rompant avec les habitudes quelles avaient jusqualors ! Pourquoi voudrait-on, quà elle seule, une "pression" qui na pas réussi à endiguer loffensive islamiste suffise maintenant à la faire reculer ?

La menace des écoles islamistes brandie aussi bien par les partisans de la tolérance quà lopposé par les islamistes eux-mêmes est un leurre. En réalité, si ces filles ne sont pas (volontairement ou en subissant la pression des familles) dans de telles écoles, non mixtes, sans éducation physique et sans biologie, ce nest pas parce que les islamistes reconnaissent une quelconque valeur à lécole laïque et quentre leurs convictions et les vertus de lenseignement ils seraient prêts à faire la part des choses. Cest uniquement parce que ces établissements nexistent pas, autrement dit que les dirigeants intégristes (et leurs bailleurs de fonds) nont pas (pas encore ?) décidé de les créer. Croire quils se laisseront amadouer par quelques concessions (sur le dos des femmes dorigine musulmane condamnées au voile) et renonceront à les ouvrir sils le jugent profitable à leurs intérêts conjugue aveuglement et pleutrerie.

Bien entendu, si de telles écoles ouvraient, il faudrait savoir ce qui sy passe et réfléchir aux mesures à prendre pour combattre leur influence et, en tout cas, les obliger à respecter les obligations légales en matière denseignement. Mais pour lheure elles nexistent pas et il nest même pas certain que les responsables intégristes estiment de leur intérêt de les créer. Car, encore une fois, leur but nest pas la production doies blanches islamistes mais le contrôle de la population sur laquelle lislamisme sarroge un droit. Leur action nest pas religieuse, elle est politique. Et, de ce point de vue, mieux vaut des martyres en terre impie que des saintes en terre évangélisée.

Une opération politique

Lobjectif des islamistes dépasse la question du voile. Cette affaire nest quun épisode de la lutte quils ont engagée pour prendre le contrôle de tout ou partie de la fraction de la population originaire des pays musulmans au travers de la mise au pas des femmes dabord, mais aussi des hommes.

Il ny a pas de génération spontanée. Que plusieurs centaines de lycéennes, un peu partout dans le pays, se soient mises en quelques années à porter le voile nest ni leffet du Saint-Esprit, ni celui dun brutal et spontané engouement de ces femmes pour le symbole de leur oppression, celui-là même que des générations de militantes et de militants progressistes se sont acharnés à obtenir le droit de retirer. Ces centaines de lycéennes, probablement ces milliers de femmes voilées hors du milieu scolaire, sont, directement ou par la création dun courant dopinion", le résultat dune campagne organisée, coordonnée, véritable réplique de la montée de lintégrisme dans les pays musulmans, entre autres au Maghreb et principalement en Algérie. Pour parler clair, les dirigeants islamistes entendent, selon toute vraisemblance, faire jouer à la communauté musulmane en France, à leur profit et sur leurs bases, le rôle logistique et financier tenu par la Fédération de France du FLN pendant la guerre dAlgérie. A lénorme différence près que le FLN menait une révolution coloniale contre loppression française alors que les intégristes conduisent une guerre contre leur propre peuple, au premier rang duquel les femmes, pour établir leur dictature théocratique et obscurantiste à la place de celle de larmée.

Un réseau dassociations et dorganismes religieux, sociaux, sportifs, culturels, etc., contrôlé de près ou de loin par des intégristes, tisse sa toile. La presse en a fait état, des rapports de préfet sen inquiètent et, quelle que soit la prudence à avoir en la matière, des enquêtes de police semblent le confirmer. Il est dommage que linsuffisance des liens des organisations de gauche et dextrême-gauche avec les jeunes des banlieues ne permette pas de se faire une idéee précise sur limportance et laudience de ce "réseau".

Que loffensive islamiste ait choisi les femmes pour cible privilégiée na rien de surprenant. La religion et les sociétés traditionnelles musulmanes ont créé un terrain favorable à lexacerbation des préjugés. Cela étant, il nest pas question ici de religion. Lislamisme nest pas une variante de la religion musulmane. Cest le dévoiement de cette religion à des fins politiques ultra-réactionnaires comme le fut lintégrisme catholique de la première moitié du siècle alors utilisé, en France, par lextrême-droite fasciste.

Bien sûr, lintégrisme nourri de la misère du sous-développement ne peut être assimilé au nazisme né de la décomposition de lAllemagne développée dentre les deux guerres. Mais lintégrisme et le fascisme ont en commun la fanatisation de masses populaires désemparées par lexacerbation des préjugés les plus rétrogrades et les mieux enracinés. Ressuscitant deux millénaires de racisme endémique, le fascisme brun jouait de lantisémitisme. Le fascisme islamiste spécule sur la soumission des femmes, grattant les plaies de dizaines de millénaires dobscurantisme et de barbarie. Ce nen est que plus redoutable : le pogrome peut être quotidien et à domicile. Et il lest parfois. Le petit livre de Taslima Nasreen Femmes, Manifestez-vous ! en est le témoignage le plus récent.

Extraits de la brochure Derrière le voile... un tout autre combat (1994. Réédition 1999). À situer dans le contexte de la guerre en Algérie et à quelques mois des attentats de lépoque en France.

http://sisyphe.org/spip.php?article709

[anabila]

Les femmes voilées, symbole d'intégrisme et d'oppression de la femme. Et oui des femmes se sont vraiment fait assasiner et égorger en Algérie pour avoir refuser le voile. Arrêtez de nier la réalité. Voici un article à ce sujet.

Le texte qui suit avait été rédigé à la fin de l'année 1994, au plus fort de la polémique déclenchée par l'apparition de centaines de filles portant le voile islamique dans plusieurs établissements scolaires. Il a paru utile de le rééditer au début 1999, au moment où, à Flers dans l'Orne et à Alès dans le Gard, de nouvelles polémiques surgissent au sujet du voile car au-delà des discussions passionnelles autour du voile, c'est le sort des femmes qui est en cause. En 2003, les arguments que développe ce texte sont toujours d'une brûlante actualité.

Cela fait maintenant plusieurs années que la question du voile islamique se pose en France. La circulaire de François Bayrou (1994), ministre de l'Education nationale demandant aux conseils d'administration de mentionner l'interdiction du port des signes ostentatoires (religieux ou politiques) dans le règlement intérieur des établissements scolaires et le refus de plusieurs centaines de lycéennes d'ôter leur voile en cours ont, ces dernières semaines, relancé la polémique et conduit à l'exclusion de plusieurs dizaines d'entre elles.

Touchant à la religion, à la situation de la femme, à l'école, à l'immigration, la question du voile recelait les ingrédients propres à provoquer les débats les plus confus. La réalité a dépassé toute espérance. Tout et son contraire a été dit.

Un voile... jeté sur la vraie question

A l'évidence la question du voile dépasse celle du simple droit de lycéennes à se mettre un tissu sur la tête. Les établissements scolaires en ont toléré d'autres : crânes rasés façon basketteurs américains, crêtes iroquoises vertes, bananes oranges fluo, et plus récemment casquettes à visière démesurées. L'opposition qu'il soulève, comme l'obstination de ses partisans à le faire porter, en attestent : derrière le voile se mène une autre bataille, autrement importante.

Cela n'empêche pourtant pas certains partisans de l'intégrisme de soutenir hypocritement, en public, qu'il n'est question ici que de liberté vestimentaire et de droit à la reconnaissance d'un particularisme, expression des origines d'une fraction de la population. La ficelle est grosse mais beaucoup sont tombés dans le piège. Des lycéens, qui, de bonne foi, disent ne pas voir pourquoi on interdirait plus le voile à des lycéennes qu'à eux la casquette, les jeans déchirés ou les blousons Chevignon. Mais aussi des adultes, qui, au nom de leur "culture" et de leur expérience" ont bâti des analogies entre le voile et le foulard des grands-mères dans les campagnes françaises... Ils ne voient pas pourquoi faire tant d'histoires pour un bout de chiffon. Aux yeux des tenants de la théorie du fichu de Mémé, le voile ne représenterait rien, qu'un innocent couvre-chef, ou presque.

Le voile n'est pas un vêtement, c'est un drapeau qui exprime la reconnaissance ou la soumission à un programme, celui de l'oppression religieuse des femmes. Quand de jeunes lycéens ne voient pas ce qu'il y a derrière certains symboles, il faut en discuter et le leur expliquer. Et l'expérience montre qu'ils sont réceptifs et susceptibles d'évoluer. Heureusement. Mais quand ce sont des adultes, et parfois des militants et des dirigeants politiques ou syndicaux ?

Ne pas le comprendre, c'est ne rien comprendre à rien. Pourquoi, s'il ne représentait rien, les islamistes tiendraient-ils tant à ce que les femmes le portent, jusqu'à les tuer pour s'y refuser ?

Une "liberté démocratique" ?

À en croire les partisans du voile islamique, leur revendication du droit de le porter serait tout bonnement une liberté démocratique. La "liberté" de prendre les autres pour des imbéciles existe certes, mais le droit de ne pas l'accepter aussi. Parce qu'il faut vraiment prendre ses interlocuteurs pour des crétins (et au bout du compte manifester le mépris des fanatiques pour les infidèles baptisés roumis, goy ou sarrasins. selon les cas) pour, comme le font les islamistes, réclamer la "liberté" de voiler les femmes au nom d'une idéologie qui justifie l'assassinat de ces mêmes femmes quand elles prennent la liberté de ne pas se voiler. Les oppresseurs réclament la "liberté" d'opprimer !

Et il se trouve des gens de "gauche", "tolérants", "laïcs", voire "révolutionnaires" pour se voiler l'entendement et réclamer l'exercice de cette "liberté" d'un genre nouveau.

Au delà des mots, des faits

Oppression de la femme, dictature moyenâgeuse ne sont pas que des mots. Sans dresser la liste des abominations pratiquées et revendiquées par l'intégrisme, rappelons tout de même le mariage forcé, la polygamie, le droit à la répudiation, celui au viol conjugal, aux coups, la réclusion, etc... Ces pratiques ne sont certes pas l'apanage de l'intégrisme et elles restent en usage dans des pays et dans des milieux qui, par ailleurs, peuvent s'opposer à l'intégrisme. Mais, conséquence de l'urbanisation, de la diffusion des moyens de communication... et de la revendication opiniâtre des femmes, ces habitudes ont pu sembler, un temps, en voie de régression. L'intégrisme islamique entend non seulement bloquer cette évolution, mais ramener des dizaines de millions de femmes des décennies, voire des siècles, en arrière.

Pour en revenir au voile, combien de dizaines de femmes algériennes, de lycéennes entre autres, ont été égorgées, certaines publiquement, pour être sorties sans voile ou bras nus ? Les islamistes réclament la liberté vestimentaire ? Qu'ils la réclament pour tous et surtout pour toutes, qu'ils condamnent non seulement l'assassinat des femmes algériennes, mais aussi toutes les brimades dont les femmes sont victimes dans tous les pays où règne l'islamisme. Qu'ils s'engagent à laisser l'entière liberté de se vêtir comme bon leur semble aux femmes de leur famille et de leur entourage. La liberté vestimentaire ? Oui, cent fois, si elle est vraiment la liberté et pas la liberté d'opprimer.

Une revendication "identitaire" ?

Le fait que des dizaines de filles se voilent répondrait chez elles à une volonté d'affirmer leur identité culturelle et religieuse face au racisme ambiant, disent certains. C'est possible pour quelques-unes d'entre elles. Les plus militantes et aussi, paradoxalement, les plus "intégrées" car leur militantisme suppose qu'elles assument un choix. Mais même si c'était vrai, en quoi cela dispenserait-il de leur dire, avec les moyens appropriés (parce que nous ne sommes plus ici dans la conversation de salon) que non seulement elles se trompent, mais qu'elles jouent contre elles-mêmes et contre toutes les femmes ?

Qui ne se souvient de ces photos des manifestations en faveur de Khomeiny en 1978-1979, en Iran, au premier rang desquelles on voyait de jeunes femmes, en longue tunique noire, tchador sur la tête et sourire éclatant. Un détail : de leurs lugubres tuniques, dépassaient des jeans et des baskets. Ce sont les mêmes qui, aujourd'hui, à peine quittée la piste de l'aéroport de Téhéran, assaillent les toilettes des avions d'Air France, pour se dépouiller de leur linceul (maintenant porté sans jeans et sans baskets)... et font la démarche inverse dans l'avion Paris-Téhéran. Contre le Chah et contre la main-mise américaine sur le pays, elles avaient cru trouver un truchement en Khomeiny et un drapeau dans le tchador, estimant sans doute qu'il serait aisé de s'en défaire ensuite. Il n'en a rien été. Elles avaient fait un choix erroné. Elles le payent cher. Et toutes les femmes iraniennes avec elles.

Aider la résistance des femmes

Mais là n'est pas le seul aspect de la question. Des filles qui "se voilent", nous dit-on. Mais combien parmi elles, soumises à la pression des parents, à la surveillance des frères, aux réprimandes, quand ce n'est pas aux menaces et aux coups, le font vraiment librement ? Plus encore, combien, si le voile est autorisé légalement et banalisé socialement, seront obligées de le porter. Pas des filles qui "se voilent", mais des filles qu'on aura voilé et que les bons apôtres de la tolérance laisseront ensevelir au nom de la "liberté" et de la couleur locale.

Peut-être que quelques filles souhaitent afficher leur identité (et leur haine du racisme) en arborant le voile. Mais des milliers, et peut-être des dizaines de milliers d'autres revendiquent qu'il reste interdit pour n'être pas obligées, elles, de le porter contre leur volonté. Le hidjab islamiste est un uniforme intégriste, comme le furent par le passé la chemise brune ou noire, c'est un signe d'intolérance qui insulte celles qui ne le portent pas, considérées comme des "putes", ainsi que le rapporte Taslima Nasreen.

Bien sûr, l'interdiction du voile ne règle pas tout. Elle ne dispensera en rien ces filles d'avoir à se battre contre tous les autres aspects de la dictature masculine véhiculée par la société en général et par leur milieu en particulier. Mais puisque les islamistes ont choisi de porter le combat sur ce terrain, que sur ce terrain, au moins, ils subissent une défaite. Leur victoire sur cette question annoncerait d'autres offensives : l'interdiction aux filles de la fréquentation des piscines mixtes, des cours d'éducation physique, de biologie, etc. Qui, en effet, serait assez naïf pour croire que les intégristes se satisferaient de voir leurs femmes voilées mais libres de "s'exhiber" en maillot de bain ou en short, ou d'étudier les mystère de la reproduction sexuée chez la fougère, l'oursin et l'homme ? Poser la question, c'est y répondre.

Discuter ? Bien sûr, discuter. Mais pas soliloquer !

L'application de la circulaire Bayrou conduira à des exclusions des établissements scolaires. Cela a déjà commencé. Bien sûr, nul ne peut se satisfaire de voir des élèves exclus. Mais quand le dialogue n'en est plus un et que le discours se heurte à un mur ? Le proviseur du lycée St-Exupéry à Mantes racontait à la radio qu'il avait discuté cinq semaines avec les filles voilées de son établissement. Ceux de Nanterre et de La Rochelle parlent eux aussi de semaines de discussions ! Il faut ne rien connaître à l'institution scolaire pour croire qu'elle exclut des élèves (surtout pour une raison pareille) sans avoir "dialogué" des heures et des heures ! Les arguments développés par les profs, les conseillers d'éducation, les surveillants, les proviseurs, les infirmières, les psychologues scolaires, les éducateurs, etc... pendant ces semaines, n'étaient peut-être pas les meilleurs, nous dit-on. Mais qui empêche les amateurs de "dialogue" d'aller, eux aussi, à la porte des lycées concernés développer leurs "bons" arguments ? Ou s'ils ne le peuvent pas, de les communiquer aux chefs d'établissement dont personne ne doute qu'ils se jetteraient sur une telle pierre philosophale, s'ils voulaient bien la leur offrir ?

Alors, bien sûr qu'il faut dialoguer. Bien sûr qu'il ne faut recourir aux sanctions que quand le dialogue a échoué. C'est enfoncer des portes ouvertes que de le rappeler ! Mais, à un certain niveau, les arguments ne portent plus. Il faut faire des choix et ne pas se contenter de jérémiades sur le "dialogue rompu".

Des écoles intégristes ?

Exclure les lycéennes voilées, les couper du milieu scolaire, revient à les laisser entièrement entre les mains des intégristes, nous dit-on. L'argument porte... d'autant plus qu'il est une façon commode pour l'ensemble de la société de se défausser de ses responsabilités sur l'institution scolaire. La question du voile ne se ramène pas à un face-à-face entre l'école et l'intégrisme. La condamnation du voile doit être le fait de tous, et d'abord des immigrés, et immigré(e)s musulman(e)s. C'est dire qu'il ne saurait être question de laisser les lycéennes exclues livrées à elles-mêmes. Numéro vert à leur disposition, permanences, doivent être mis en place pour vérifier la liberté de leur choix et leur laisser à tout moment la possibilité de revenir dessus.

Compter sur la seule pression du "milieu scolaire" est une dérobade. Ne serait-ce que parce qu'elle a déjà montré ses limites : ces lycéennes ne sont pas des immigrées de fraîche date, arrivant en France avec les habitudes sociales et vestimentaires du pays. Ce sont, au contraire, des filles scolarisées depuis des années, souvent même nées en France. Non seulement la pression du "milieu scolaire" ne suffit pas aujourd'hui à les dissuader de rester voilées mais elle n'a même pas été suffisante pour empêcher les intégristes de les amener à la démarche inverse, rompant avec les habitudes qu'elles avaient jusqu'alors ! Pourquoi voudrait-on, qu'à elle seule, une "pression" qui n'a pas réussi à endiguer l'offensive islamiste suffise maintenant à la faire reculer ?

La menace des écoles islamistes brandie aussi bien par les partisans de la tolérance qu'à l'opposé par les islamistes eux-mêmes est un leurre. En réalité, si ces filles ne sont pas (volontairement ou en subissant la pression des familles) dans de telles écoles, non mixtes, sans éducation physique et sans biologie, ce n'est pas parce que les islamistes reconnaissent une quelconque valeur à l'école laïque et qu'entre leurs convictions et les vertus de l'enseignement ils seraient prêts à faire la part des choses. C'est uniquement parce que ces établissements n'existent pas, autrement dit que les dirigeants intégristes (et leurs bailleurs de fonds) n'ont pas (pas encore ?) décidé de les créer. Croire qu'ils se laisseront amadouer par quelques concessions (sur le dos des femmes d'origine musulmane condamnées au voile) et renonceront à les ouvrir s'ils le jugent profitable à leurs intérêts conjugue aveuglement et pleutrerie.

Bien entendu, si de telles écoles ouvraient, il faudrait savoir ce qui s'y passe et réfléchir aux mesures à prendre pour combattre leur influence et, en tout cas, les obliger à respecter les obligations légales en matière d'enseignement. Mais pour l'heure elles n'existent pas et il n'est même pas certain que les responsables intégristes estiment de leur intérêt de les créer. Car, encore une fois, leur but n'est pas la production d'oies blanches islamistes mais le contrôle de la population sur laquelle l'islamisme s'arroge un droit. Leur action n'est pas religieuse, elle est politique. Et, de ce point de vue, mieux vaut des martyres en terre impie que des saintes en terre évangélisée.

Une opération politique

L'objectif des islamistes dépasse la question du voile. Cette affaire n'est qu'un épisode de la lutte qu'ils ont engagée pour prendre le contrôle de tout ou partie de la fraction de la population originaire des pays musulmans au travers de la mise au pas des femmes d'abord, mais aussi des hommes.

Il n'y a pas de génération spontanée. Que plusieurs centaines de lycéennes, un peu partout dans le pays, se soient mises en quelques années à porter le voile n'est ni l'effet du Saint-Esprit, ni celui d'un brutal et spontané engouement de ces femmes pour le symbole de leur oppression, celui-là même que des générations de militantes et de militants progressistes se sont acharnés à obtenir le droit de retirer. Ces centaines de lycéennes, probablement ces milliers de femmes voilées hors du milieu scolaire, sont, directement ou par la création d'un courant d'opinion", le résultat d'une campagne organisée, coordonnée, véritable réplique de la montée de l'intégrisme dans les pays musulmans, entre autres au Maghreb et principalement en Algérie. Pour parler clair, les dirigeants islamistes entendent, selon toute vraisemblance, faire jouer à la communauté musulmane en France, à leur profit et sur leurs bases, le rôle logistique et financier tenu par la Fédération de France du FLN pendant la guerre d'Algérie. A l'énorme différence près que le FLN menait une révolution coloniale contre l'oppression française alors que les intégristes conduisent une guerre contre leur propre peuple, au premier rang duquel les femmes, pour établir leur dictature théocratique et obscurantiste à la place de celle de l'armée.

Un réseau d'associations et d'organismes religieux, sociaux, sportifs, culturels, etc., contrôlé de près ou de loin par des intégristes, tisse sa toile. La presse en a fait état, des rapports de préfet s'en inquiètent et, quelle que soit la prudence à avoir en la matière, des enquêtes de police semblent le confirmer. Il est dommage que l'insuffisance des liens des organisations de gauche et d'extrême-gauche avec les jeunes des banlieues ne permette pas de se faire une idéee précise sur l'importance et l'audience de ce "réseau".

Que l'offensive islamiste ait choisi les femmes pour cible privilégiée n'a rien de surprenant. La religion et les sociétés traditionnelles musulmanes ont créé un terrain favorable à l'exacerbation des préjugés. Cela étant, il n'est pas question ici de religion. L'islamisme n'est pas une variante de la religion musulmane. C'est le dévoiement de cette religion à des fins politiques ultra-réactionnaires comme le fut l'intégrisme catholique de la première moitié du siècle alors utilisé, en France, par l'extrême-droite fasciste.

Bien sûr, l'intégrisme nourri de la misère du sous-développement ne peut être assimilé au nazisme né de la décomposition de l'Allemagne développée d'entre les deux guerres. Mais l'intégrisme et le fascisme ont en commun la fanatisation de masses populaires désemparées par l'exacerbation des préjugés les plus rétrogrades et les mieux enracinés. Ressuscitant deux millénaires de racisme endémique, le fascisme brun jouait de l'antisémitisme. Le fascisme islamiste spécule sur la soumission des femmes, grattant les plaies de dizaines de millénaires d'obscurantisme et de barbarie. Ce n'en est que plus redoutable : le pogrome peut être quotidien et à domicile. Et il l'est parfois. Le petit livre de Taslima Nasreen Femmes, Manifestez-vous ! en est le témoignage le plus récent.

Extraits de la brochure Derrière le voile... un tout autre combat (1994. Réédition 1999). À situer dans le contexte de la guerre en Algérie et à quelques mois des attentats de l'époque en France.

http://sisyphe.org/spip.php?article709

Désolée de vous décevoir, vous n'allez nullement changer ma vision des choses et celle d'autres femmes algériennes, c'est un vécu pour nous, c'est nous les algériennes pas d'autres, c'est nous qui avons vécu pas d'autres, c'est nous qui avons été torturées et tuées pendant les deux périodes noires de notre histoire,c'est nous qui avons combattu pour notre liberté d'expression et pour nos droits pas d'autres, c'est nous qui ont des droits équivalents à nos obligations, conformément à la bienséance.

Voila mon ami, alors passer a autre chose, please.

[anabila]

http://www.ledevoir.com/2007/11/05/163148.html

a consulter aussi.

La commission bouchard taylor a été de l'argent mis a la poubelle quand a moi, du coté libéral ça a été un geste purement politique.

Quand tu confies un mandat comme ça a des pseudos intellectuels tu peux etre sur que ça va se retrouver ensuite a la filiere 13 (archives du sous sol juste a coté des poubelles) la le mandat est oublié et le probleme reste entier.

Une femme avec un voile a un serieux handicap pour se trouver un emploi et du coté des accomodements raisonnables on se dit si on donne un pouce , ils voudront un bras donc on ne donne rien

Regarde un exemple en plus dans une place ou on vends du porc et de l'alcool...

http://www.canoe.com/infos/societe/archive...319-053000.html

Cher Silicon,

Je vous ai dit que je n'aime pas la désinformation

A lire le commentaire :

Commentaire de: marc arnault

bonjour tout le monde,

après une bonne recherche, voici la version de l'organisme musulman qui a organisé la sortie cabane à sucre a l'érablière au sous bois, nous autres les quebecois sommes manipulées par les médias !

Communiqué

[Montréal, le 19 mars 2007] L'association ASTROLABE a organisé sa 4e édition de la sortie familiale à la cabane à sucre le 11 mars 2007. Cette année, l'établissement "Lérablière aux sous-bois" a été choisi. Lors de la réservation, il a été convenu avec le propriétaire de la cabane à sucre, de prévoir un espace privé pour la prière de la mi-journée. Le propriétaire, Mr Luc Gladu, et le président de notre Association, Mr Adel Larabi, avaient convenu que la salle à dîner, qui nous a été réservée, était un bon choix car la prière allait être célébrée juste après la dîner.

Le dimanche 11 mars a été une journée exceptionnellement ensoleillée. Ceci a eu comme effet un grand achalandage au niveau de la cabane à sucre. Afin de répondre à la demande au niveau des salles, le propriétaire nous a proposé de libérer la salle à dîner et en contrepartie nous aurions la salle commune sans musique pendant quelques minutes, le temps de finir notre prière.

Comme convenu, le propriétaire a demandé l'arrêt de la musique et nous avions célébré notre prière dans le respect des quelques quinze personnes non musulmanes qui étaient assises dans la salle. La musique a repris juste après la prière. Avant et après la prière, nous avions eu des discussions très sympathiques avec plusieurs, sinon la plupart, des personnes présentes et qui tenaient à s'informer sur la prière en Islam. Nous les remercions pour leur ouverture et compréhension.

Durant la prière, une dame qui était assise à proximité a commencé à jouer de laccordéon après que les gens aient eu commencé leur prière. Nous ne questionnons nullement son intention. Un bénévole, qui ne participait pas à la prière de groupe, la approchée et lui a demandé gentiment si elle pouvait patienter le temps que la prière finisse au plus tard dans cinq minutes. La dame était très compréhensive et a consenti, ayant compris que cela faisait partie de lentente avec le propriétaire.

Tout semblait paisible et agréable au sein de la cabane à sucre et ce durant toute la journée. Cest avec étonnement et tristesse quon soit rendu aujourdhui à proférer des contrevérités qui ne font qualimenter lincompréhension des gens, lexclusion et la stigmatisation de toute une communauté. Nous espérons que la suite du débat soit plus sereine et plus calme sur des bases de vérité et de compréhension mutuelle.

Par ailleurs, nous déplorons lempressement des médias à tout qualifier d'Accommodements Raisonnables. Ce qui était arrivé ce jour là nétait en aucun cas un Accommodement Raisonnable mais il sagissait dune entente commerciale entre un fournisseur de services et ses clients.

Nous tenons à remercier le propriétaire pour avoir relaté, honnêtement, les faits et pour son service.

Ce communiqué est émis pour lever toute équivoque concernant cette prière qui sest faite dans un endroit privé et qui a été permise par le propriétaire des lieux.

ASTROLABE

2007-03-22 18:30:11

[apach]

http://www.ledevoir.com/2007/11/05/163148.html

a consulter aussi.

La commission bouchard taylor a été de l'argent mis a la poubelle quand a moi, du coté libéral ça a été un geste purement politique.

Quand tu confies un mandat comme ça a des pseudos intellectuels tu peux etre sur que ça va se retrouver ensuite a la filiere 13 (archives du sous sol juste a coté des poubelles) la le mandat est oublié et le probleme reste entier.

Une femme avec un voile a un serieux handicap pour se trouver un emploi et du coté des accomodements raisonnables on se dit si on donne un pouce , ils voudront un bras donc on ne donne rien

Regarde un exemple en plus dans une place ou on vends du porc et de l'alcool...

http://www.canoe.com/infos/societe/archive...319-053000.html

Cher Silicon,

Je vous ai dit que je n'aime pas la désinformation

A lire le commentaire :

Commentaire de: marc arnault

bonjour tout le monde,

après une bonne recherche, voici la version de l'organisme musulman qui a organisé la sortie cabane à sucre a l'érablière au sous bois, nous autres les quebecois sommes manipulées par les médias !

Communiqué

[Montréal, le 19 mars 2007] L'association ASTROLABE a organisé sa 4e édition de la sortie familiale à la cabane à sucre le 11 mars 2007. Cette année, l'établissement "Lérablière aux sous-bois" a été choisi. Lors de la réservation, il a été convenu avec le propriétaire de la cabane à sucre, de prévoir un espace privé pour la prière de la mi-journée. Le propriétaire, Mr Luc Gladu, et le président de notre Association, Mr Adel Larabi, avaient convenu que la salle à dîner, qui nous a été réservée, était un bon choix car la prière allait être célébrée juste après la dîner.

Le dimanche 11 mars a été une journée exceptionnellement ensoleillée. Ceci a eu comme effet un grand achalandage au niveau de la cabane à sucre. Afin de répondre à la demande au niveau des salles, le propriétaire nous a proposé de libérer la salle à dîner et en contrepartie nous aurions la salle commune sans musique pendant quelques minutes, le temps de finir notre prière.

Comme convenu, le propriétaire a demandé l'arrêt de la musique et nous avions célébré notre prière dans le respect des quelques quinze personnes non musulmanes qui étaient assises dans la salle. La musique a repris juste après la prière. Avant et après la prière, nous avions eu des discussions très sympathiques avec plusieurs, sinon la plupart, des personnes présentes et qui tenaient à s'informer sur la prière en Islam. Nous les remercions pour leur ouverture et compréhension.

Durant la prière, une dame qui était assise à proximité a commencé à jouer de laccordéon après que les gens aient eu commencé leur prière. Nous ne questionnons nullement son intention. Un bénévole, qui ne participait pas à la prière de groupe, la approchée et lui a demandé gentiment si elle pouvait patienter le temps que la prière finisse au plus tard dans cinq minutes. La dame était très compréhensive et a consenti, ayant compris que cela faisait partie de lentente avec le propriétaire.

Tout semblait paisible et agréable au sein de la cabane à sucre et ce durant toute la journée. Cest avec étonnement et tristesse quon soit rendu aujourdhui à proférer des contrevérités qui ne font qualimenter lincompréhension des gens, lexclusion et la stigmatisation de toute une communauté. Nous espérons que la suite du débat soit plus sereine et plus calme sur des bases de vérité et de compréhension mutuelle.

Par ailleurs, nous déplorons lempressement des médias à tout qualifier d'Accommodements Raisonnables. Ce qui était arrivé ce jour là nétait en aucun cas un Accommodement Raisonnable mais il sagissait dune entente commerciale entre un fournisseur de services et ses clients.

Nous tenons à remercier le propriétaire pour avoir relaté, honnêtement, les faits et pour son service.

Ce communiqué est émis pour lever toute équivoque concernant cette prière qui sest faite dans un endroit privé et qui a été permise par le propriétaire des lieux.

ASTROLABE

2007-03-22 18:30:11

que dites vous de ca Mr silicon ?

bravo anabila depuis toute a l`heure je chercher cette article mais comme la mouette que je soigne depuis 3 jours avez besoin de son bain quotidien donc j`ai laisse le fil mais l`essentiel que tu l`a trouve bravo en core .