Changements climatiques, oui ça m'intéresse !

[coucou]

Salut tout le monde !

Tous les jours ou presque, je m'en vais prendre des nouvelles du monde via le site du courrier international, et ce matin je lis ça :

Voilà la source :

http://www.courrierinternational.com/artic...sp?obj_id=88920

C'est quand même pas rien il me semble ... et ça m'interroge :

Les bateaux navigants dans ce nouveau passage ouvert devraient signaler leur présence aux autorités canadiennes, les USA disent nan, c'est (ou se sera) une zône internationale .....

Les enjeux financiers et économiques me semblent colossaux sans parler des enjeux environnementaux, où à priori on court vers une catastrophe écologique de plus ...

Est ce que c'est encore trop tôt ou bien on a déjà une idée de la position des 2 candidats américains ? J'ai encore rien lu là dessus.

Qu'est ce que vous en pensez vous ? Moi, je me dis ça ne laisse rien augurer de bon .......

Isabelle

Ps : 'suis pas une spécialiste ok ? Pas taper ! Ca m'intéresse beaucoup simplement.

[galileo]

Sarah Palin est du lobby pro pétrole en Alaska donc je pense que les républicains feront tout pour que le PNW soit ouvert et le reste, imagine donc une ouverture vers l'europe pour le pétrole d'alaska!.

Coté Obama, pas trop d 'infos dessus

[Osquare]

Intéressant article en effet.

Dans la même revue, si j'ai bon souvenir, j'ai vu l'hiver (ou automne) passé un article intitulé "la dorsale de Lomonossov".

C'est le nom d'une chaîne de montagnes sous-marine qui part de la Sibérie, passe par le Pôle Nord et continue vers le Groenland. C'est ce qui a permis aux Russes d'envoyer, de façon tout à fait officielle, une expédition qui a posé le geste un peu ridicule de planter un drapeau russe au sommet d'une de ces montagnes. Pour dire "attention, ici on est en Russie".

Les Danois ont aussi leurs prétentions. Puis viennent les Américains, qui en fin de compte, sur ce coup là, semblent avoir un avis raisonnable : déclarer cela zone internationale.

C'est raisonnable, sauf que ça gênerait les Canadiens.

Le pétrole de l'Alberta pourrait être distribué au monde (plutôt qu'aux Etats-Unis) par un oléoduc allant vers le Nord. Ce projet ne plait pas aux autochtones, évidemment.

En fin de compte, le Canada semble avoir plus de bienfaits que de problèmes à attendre, en tout cas dans l'immédiat, de l'effet de serre.

Quant à la fonte de la calotte polaire, on peut signaler qu'elle devrait accélérer (rétroaction positive, ou "cercle vicieux") le réchauffement de la planète, car les eaux océaniques ont une forte absorption de l'énergie lumineuse tandis que la glace et la neige en renvoient vers l'espace une majorité. Il fera nettement plus doux sur les rives de l'océan Arctique. Beaucoup de territoires sans usage agricole possible vont acquérir de l'intérêt.

Je ne dis pas que les Canadiens doivent applaudir des deux mains, surtout que le vrai risque consiste en un emballement de ce réchauffement et qu'en tout cas, on est supposé être solidaire avec les habitants des autres pays.

[galileo]

D'un autre coté c'est pas certain que la fonte accélère le réchauffement puisque en Antarctique on a jamais eu autant de glace, le pôle Sud regagne ce que le Nord perd.

[coucou]

Intéressant article en effet.

Dans la même revue, si j'ai bon souvenir, j'ai vu l'hiver (ou automne) passé un article intitulé "la dorsale de Lomonossov".

C'est le nom d'une chaîne de montagnes sous-marine qui part de la Sibérie, passe par le Pôle Nord et continue vers le Groenland. C'est ce qui a permis aux Russes d'envoyer, de façon tout à fait officielle, une expédition qui a posé le geste un peu ridicule de planter un drapeau russe au sommet d'une de ces montagnes. Pour dire "attention, ici on est en Russie".

Absolument, j'en en effet lu la même chose, et vu genre un mini reportage il y a quelques mois sur l'action des russes sur le sujet, j'avais trouvé ça fou d'aller planter un drapeau à cette profondeur.... tout en me disant que ce n'était pas innocent et que l'enjeu devait (allait) être de taille ...

Les Danois ont aussi leurs prétentions. Puis viennent les Américains, qui en fin de compte, sur ce coup là, semblent avoir un avis raisonnable : déclarer cela zone internationale.

C'est raisonnable, sauf que ça gênerait les Canadiens.

Raisonnable, raisonnable .... c 'est surtout que ça leur permettrait d'en profiter d'une manière ou d'une autre non ?

Le pétrole de l'Alberta pourrait être distribué au monde (plutôt qu'aux Etats-Unis) par un oléoduc allant vers le Nord. Ce projet ne plait pas aux autochtones, évidemment.

Chamboulement de leur manière de vivre et de tout l'écosystème de la région. Il y a déjà de gros débats sur l'arrivée de stations pétrolières dans ces régions. Mais là je parle sans trop avoir la référence exacte ... Je retrouverais ça, j'ai un documentaire qui parle de la polémique entre les habitants des régions concernées. D'un homme qui à force de communication et d'information a réussi à faire comprendre à ses "voisins" que non, non, malgré l'argent versé ce ne serait pas si bénéfique comme exploitation.

En fin de compte, le Canada semble avoir plus de bienfaits que de problèmes à attendre, en tout cas dans l'immédiat, de l'effet de serre.

Quant à la fonte de la calotte polaire, on peut signaler qu'elle devrait accélérer (rétroaction positive, ou "cercle vicieux") le réchauffement de la planète, car les eaux océaniques ont une forte absorption de l'énergie lumineuse tandis que la glace et la neige en renvoient vers l'espace une majorité. Il fera nettement plus doux sur les rives de l'océan Arctique. Beaucoup de territoires sans usage agricole possible vont acquérir de l'intérêt.

Voilà, je crois que c'est là que sont les enjeux en plus de l'exploitation pétrolière .... tout le reste autour ... l'exploitation des terres et des ressources de ces terres que je soupçonne massive...

Je ne dis pas que les Canadiens doivent applaudir des deux mains, surtout que le vrai risque consiste en un emballement de ce réchauffement et qu'en tout cas, on est supposé être solidaire avec les habitants des autres pays.

Je comprends pas bien ce que tu veux dire avec "solidaire des autres pays" ? tu peux préciser dans quel sens ?

Isabelle, curieuse.

[Éric70]

Salut tout le monde !

Tous les jours ou presque, je m'en vais prendre des nouvelles du monde via le site du courrier international, et ce matin je lis ça :

Voilà la source :

http://www.courrierinternational.com/artic...sp?obj_id=88920

C'est quand même pas rien il me semble ... et ça m'interroge :

Les bateaux navigants dans ce nouveau passage ouvert devraient signaler leur présence aux autorités canadiennes, les USA disent nan, c'est (ou se sera) une zône internationale .....

Les enjeux financiers et économiques me semblent colossaux sans parler des enjeux environnementaux, où à priori on court vers une catastrophe écologique de plus ...

Est ce que c'est encore trop tôt ou bien on a déjà une idée de la position des 2 candidats américains ? J'ai encore rien lu là dessus.

Qu'est ce que vous en pensez vous ? Moi, je me dis ça ne laisse rien augurer de bon .......

Isabelle

Ps : 'suis pas une spécialiste ok ? Pas taper ! Ca m'intéresse beaucoup simplement.

Coté environnement ça m'inquiète, mais coté économique ça me fait ni chaud ni froid.

Ce n'est pas parce que les gouvernements canadiens ont dit que ces iles inhospitalières appartenaient au Canada qu'automatiquement elles le sont parce qu'elles deviennent inéressantes. Pour posséder il faut y être et je ne crois pas que les quelques milliers d'Inuits qui y habitent s'identifient Canadiens !!!

Alberta reçoit plus de 15 milliards de redevances pour le pétrole sur son territoire. Les habitants des autres provinces reçoivent absolument rien de ces redevances et les redevances ne sont pas imposable par le fédéral non plus.

Qu'arrivera-t-il avec le grand nord si nous investissons des milliards pour garder ce territoire ? Les profits et les redevances seront-ils partagés pour tout les Canadiens par la suite ?

[Osquare]

Les prétentions russes sont en tout cas inquiétantes. Difficile à dire à quel point ils y croient.

Le pire, évidemment, serait qu'ils trouvent du pétrole.

Je comprends pas bien ce que tu veux dire avec "solidaire des autres pays" ? tu peux préciser dans quel sens ?

Isabelle, curieuse.

Solidaire, au sens où on ne peut faire semblant de penser que nos contributions à l'effet de serre sont locales, puisqu'elles affectent l'ensemble de l'atmosphère, qui couvre tous les pays du monde ... y compris ceux qui sont nettement plus mal lotis que le Canada.

Je pense notamment aux systèmes de climatisation qui fonctionnent même quand il fait frais à l'extérieur et qui rejètent massivement des calories (selon les principes de la thermodynamique), comme on peut s'en apercevoir quand on est à côté d'un bus. Je voudrais savoir le taux de canadiens susceptibles de réfléchir à cette question : ça doit être de l'ordre de 1 sur 10.000, à vue de nez. Personne, pendant l'été, ne se foule à mettre sous le pare-brise d'une voiture le genre de dispositif réfléchissant qu'on voit si souvent en Europe, ni ne prend la peine d'ouvrir la fenêtre pour apporter un peu de fraicheur. L'argument comme quoi la clim consomme de l'énergie (et donc, plus de carburant) passe plus facilement mais ça n'est pas garanti non plus. Les gens pensent que la batterie s'alimente toute seule ! Ils font une sale gueule quand on leur fait réaliser que ce n'est pas vrai.

Bref, il y a du pain sur la planche pour changer les habitudes.

Le prix des matières premières est beaucoup trop bas, tel est peut-être le fond du problème, étant admis qu'il ne faut pas espérer de réelle prise de conscience.

Modifié 6 septembre 2008 par Osquare

[Osquare]

Qu'arrivera-t-il avec le grand nord si nous investissons des milliards pour garder ce territoire ? Les profits et les redevances seront-ils partagés pour tout les Canadiens par la suite ?

A première vue oui, puisque les territoires dépendent (si je ne m'abuse) du pouvoir fédéral.

Et de toute façon, quelle autre option adopter ? Laisser les Russes s'amener là ? Ou ... les Danois ? ... les Américains ?

[Éric70]

Qu'arrivera-t-il avec le grand nord si nous investissons des milliards pour garder ce territoire ? Les profits et les redevances seront-ils partagés pour tout les Canadiens par la suite ?

A première vue oui, puisque les territoires dépendent (si je ne m'abuse) du pouvoir fédéral.

Et de toute façon, quelle autre option adopter ? Laisser les Russes s'amener là ? Ou ... les Danois ? ... les Américains ?

L'Ouest Canadien aussi était un territoire au début de la confédération !!!

Je ne sais pas quelle est la façon à adopter mais je préfèrerais qu'on investisse les milliards dans le nord Québécois ou même dans le nord Ontariens ce qui nous rapporterais beaucoup plus.

Et n'ayez crainte les Américains ne laisseront pas les Russes s'installer oficiellement dans le Nunavut.

[Benito]

En fin de compte, le Canada semble avoir plus de bienfaits que de problèmes à attendre, en tout cas dans l'immédiat, de l'effet de serre.

Quant à la fonte de la calotte polaire, on peut signaler qu'elle devrait accélérer (rétroaction positive, ou "cercle vicieux") le réchauffement de la planète, car les eaux océaniques ont une forte absorption de l'énergie lumineuse tandis que la glace et la neige en renvoient vers l'espace une majorité. Il fera nettement plus doux sur les rives de l'océan Arctique. Beaucoup de territoires sans usage agricole possible vont acquérir de l'intérêt.

Je ne dis pas que les Canadiens doivent applaudir des deux mains, surtout que le vrai risque consiste en un emballement de ce réchauffement et qu'en tout cas, on est supposé être solidaire avec les habitants des autres pays.

Tu oublies peut-être les épisodes de pluies intenses qui provoquent déjà plus de dégâts qu'avant....

Les insectes ravageurs et les maladies remontent déjà plus vers le nord,

Les problèmes d'érosions sont déjà plus importants à cause du racourcissement de la période de gel du Saint-Laurent,

[Osquare]

Tu oublies peut-être les épisodes de pluies intenses qui provoquent déjà plus de dégâts qu'avant....

Certes.

Même si on ne peut pas prédire à quel point, on sait que l'atmosphère sera plus nuageuse.

Les insectes ravageurs et les maladies remontent déjà plus vers le nord,

C'est garanti aussi.

Ceci dit, par rapport à l'ouverture de nouvelles terres agricoles, la présence d'insectes et des fléaux agricoles habituels semble un moindre mal.

Les problèmes d'érosions sont déjà plus importants à cause du racourcissement de la période de gel du Saint-Laurent,

Là, ça semble plutôt laborieux comme raisonnement. Faudrait-il que toutes les terres soient gelées, afin d'éviter l'érosion ?

Bon, évidemment, de façon assez prévisible, on va me transformer en un défenseur de l'effet de serre mais je ne fais qu'aborder le sujet de ce fil.

Ce n'est pas en s'effrayant des conséquences de l'effet de serre sur leur propre territoire que les canadiens vont pour de bon se mobiliser, parce que tout simplement il n'y a pas de quoi s'effrayer, en tout cas à moyen terme.

[SusanSouris]

Les problèmes d'érosions sont déjà plus importants à cause du racourcissement de la période de gel du Saint-Laurent,

Là, ça semble plutôt laborieux comme raisonnement. Faudrait-il que toutes les terres soient gelées, afin d'éviter l'érosion ?

Non ce n'est pas laborieux du tout comme raisonnement. C'est même très vrai :

une fois le Saint-Laurent gelé (on parle de l'eau !) les vagues et tempêtes hivernales ont moins d'impact sur les berges car elles ont moins de place pour prendre de la force et de la hauteur (tout est question de fetch pour être précis).

Donc les changements climatiques et les radoucissement hivernaux qu'ils provoquent au Québec vont bel et bien accentuer l'érosion des berges dans le Saint-Laurent

Il ne faut évidement pas oublier tous les autres facteurs qui vont contribuer à cette érosion : hausse des redoux hivernaux, hausse du niveau de la mer, heusse des températures moyennes,...

Pour ceux que ça interesse :

http://www.adaptation.nrcan.gc.ca/assess/2007/index_f.php

la partie sur le québec a été réalisé par le consortium de recherche Ouranos (http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html)

Mais bon ce n'était pas l'objet initial de ce post alors je m'arète

[Osquare]

...

une fois le Saint-Laurent gelé (on parle de l'eau !) les vagues et tempêtes hivernales ont moins d'impact sur les berges car elles ont moins de place pour prendre de la force et de la hauteur (tout est question de fetch pour être précis).

Donc les changements climatiques et les radoucissement hivernaux qu'ils provoquent au Québec vont bel et bien accentuer l'érosion des berges dans le Saint-Laurent

...

Intéressant ... Inattendu mais intéressant. Et merci pour le lien.

D'ailleurs c'est en plein dans le sujet.

Les berges du Saint-Laurent, mises à mal par le réchauffement climatique ... Il doit y avoir d'autres endroits, dans ce pays, où ce genre de choses pourrait arriver.

Reste à voir à quel point cet accroissement de l'érosion se ferait sentir.

On fait faire des tas d'études par les scientifiques.

Apparemment, les politiciens préfèrent payer des scientifiques que de prendre des mesures impopulaires. Peut-être qu'ils devraient oser un peu plus, ne serait-ce que de faire des efforts pour que les gens soient mieux informés de leur "empreinte" environnementale. Ce n'est hélas pas à grand coup d'études environnementales que ça se fera : elles ne sont lues que par les personnes qui s'y intéressent. Autrement dit, ça revient à prêcher à des gens déjà convaincus.

[Benito]

Tu oublies peut-être les épisodes de pluies intenses qui provoquent déjà plus de dégâts qu'avant....

Certes.

Même si on ne peut pas prédire à quel point, on sait que l'atmosphère sera plus nuageuse.

Les insectes ravageurs et les maladies remontent déjà plus vers le nord,

C'est garanti aussi.

Ceci dit, par rapport à l'ouverture de nouvelles terres agricoles, la présence d'insectes et des fléaux agricoles habituels semble un moindre mal.

On avait prédit des pluies plus abondantes et c'est ce que l'on constate....

Pour les insectes l'an passé le puceron et la légionnaire ont mis à mal de nombreuses cultures au Lac St-Jean, et ce à grande échelle. L'impact est tout à fait quantifiable.